幼兒教師勝任力研究之二：情景判斷測驗的編制*

董圣鴻，胡小燕，范張淑，王 燕

(1.江西師范大學心理學院，南昌 330022；2.江西省心理與認知科學重點實驗室，南昌 330022；3.深圳安盛互聯網金融服務業有限公司，深圳 518000；4.江西師范大學學前教育研究中心，南昌 330022)

幼兒教師勝任力研究之二：情景判斷測驗的編制*

董圣鴻1，2，胡小燕1，2，范張淑3，王 燕4

(1.江西師范大學心理學院，南昌 330022；2.江西省心理與認知科學重點實驗室，南昌 330022；3.深圳安盛互聯網金融服務業有限公司，深圳 518000；4.江西師范大學學前教育研究中心，南昌 330022)

采用行為事件訪談獲得幼兒教師工作事件，通過開放式調查獲得教師對這些事件的真實行為反應，并采用德爾菲法對事件和行為反應進行篩選，經驗證性因素分析，最終得到由34個情景共103個行為反應項的幼兒教師勝任力情景判斷測驗。測驗的信、效度檢驗表明：(1)測驗各維度的內部一致性信度在0.72～0.85之間，全測驗為0.95；(2)驗證性因素分析表明測驗的結構效度符合測量學要求，效標關聯效度交叉驗證表明，測驗具有較好的效標關聯效度。

幼兒教師；勝任力；情景判斷測驗

1 引言

幼兒教師勝任力指在幼兒園教育教學工作中，能夠將高績效表現的優秀幼兒教師與一般普通幼兒教師區分開來的個體潛在特征，主要包括能力、自我認知、動機以及相關的人格特點等個人特征(董圣鴻，胡小燕，余琳燕，王燕，2016)。2010年《國務院關于當前發展學前教育的若干意見》提出要多種途徑加強幼兒教師隊伍建設，公開招聘具備條件的畢業生充實幼兒教師隊伍；2012年教育部下發《幼兒園教師專業標準(試行)》，提出了幼兒園教師專業素質的基本要求，這個基本要求是幼兒教師準入的基本條件，與能夠區分優秀與普通幼兒教師的勝任力特征是不同的。因此，需要在《幼兒園教師專業標準(試行)》的基礎上，進一步構建幼兒教師勝任力模型，并且開發出適用于幼兒教師勝任力的測評工具，才能滿足《國務院關于當前發展學前教育的若干意見》提出的教師選拔的實踐需求。

關于幼兒教師勝任力模型的構建，國內外學者開展了大量的研究。國外的研究中，加州大學伯克利分校的勞動關系研究所(Institute of Industrial Relations)、兒童保育人員研究中心(Center for the Study of Child Care Employee)和勞動力人力員工研究所(Institute for Research on Labor and Employee)分別于2005年和2008年公布了兩份報告：《完善早期保育與教育教師勝任力》(Establishing Teacher Competencies in Early Care and Education)、《早期教育師資勝任力》(Early Childhood Educator Competencies)提出的兒童保教人員勝任力的8個維度得到了較多的認可，美國各州頒布的早期教育教師勝任力與這個8個維度基本相符(姜珊珊，霍力巖，2014)。國內眾多學者(秦旭芳，高丙成，2007；朱曉穎，2007；張英娥，2007；王強，宋淑青，2008；陳娟，2009；李昌慶等，2014；湯舒俊，徐紅，2015；孟丹華，2015；翟西寶，張貞齊，2015)，也對幼兒教師勝任力模型的構建開展了研究，但是，國內多數學者在構建幼兒教師勝任力模型時，沒有嚴格遵照勝任力模型構建的理論過程來進行，可能會出現結構上的缺陷(董圣鴻等，2016)。針對這種狀況，董圣鴻等(2016)按照McClelland、McBer公司、哈佛商學院等的研究(Spencer，1993；McClelland & David，1998)提出的以行為事件訪談法構建模型的方法，構建了幼兒教師勝任力模型，得到了包含一個維度的基準性勝任特征和包含五個維度的鑒別性勝任特征；這六個維度與加州大學伯克利分校有關研究機構提出的八個維度不完全相同，但其子維度的內容涵蓋了八個維度的內容。

目前關于幼兒教師勝任力的測評以標準化測驗工具居多，由于開發過程及測驗形式的制約，其有效性有待進一步驗證。例如，多數學者采用自評問卷進行測評(Sugawara & Cramer，1980；朱曉穎，2007；張英娥，2007；陳娟，2009；孟丹華，2015)。這些自陳式測驗本質上并不適合測量勝任力，因為勝任力是包含人格和能力特征的一種綜合實踐能力，本質上是一種能力測驗，屬于最佳行為測驗，而自陳式測驗更適于測試人格而非能力。并且，在這些研究中，除張英娥(2007)進行了績效優秀與普通分組的效度檢驗之外，其他研究沒有進行嚴格的效標效度檢驗。也有學者修訂了國外的測評工具，如姜珊珊和霍力巖(2014)修訂的《幼兒園教師勝任力量表》(Preschool Teacher Competency Rating Scale，簡稱PTCS)，一方面該量表仍是自評式問卷，另一方面，修訂過程中刪除了大量試題，同時又沒有從教師工作行為中梳理出能有效反映其勝任特征的行為作為補充，這在一定程度上影響了PTCS修訂版的有效性。

而情景判斷測驗(Situational Judgment Test，SJT)是一種半投射測驗方式，它是通過向被試描繪出與工作相關的問題情境，讓被試評價或選擇與該問題相關的系列反應，從而判斷被試是否具備該工作所要求的勝任特征(Michael & Nguyen，2000)。經國內外的眾多研究和實際運用，人們普遍認為情景判斷測驗可以較好地測查實踐智力、內隱知識，是個體勝任力測量的良好工具，能避免自陳式和投射式測驗的缺點，能夠較好地預測工作績效(唐素萍，2004)。當前，也有少數學者采用情景判斷測驗技術對幼兒教師勝任力進行測評，如張冬梅(2012)對幼兒教師教學勝任力編制情景判斷測驗，但是根據加州大學伯克利分校有關研究機構提出的八個維度可知，教學只是幼兒教師勝任力結構中很小的一部分，因此該測驗不能全面地反映幼兒教師的勝任力狀況。

因此，研究將以董圣鴻等(2016)提出的幼兒教師勝任力模型為基礎，嚴格遵循情景判斷測驗的開發要求，編制可用于評價幼兒教師勝任力的情景判斷測驗。

2 測驗的編制過程

2.1 情景事件的收集與篩選

(1)情景事件的收集

研究在董圣鴻等(2016)《幼兒教師勝任力研究：基于BEI技術的模型構建》行為事件訪談得到的情景事件資料基礎上，采用了與《幼兒教師勝任力研究：基于BEI技術的模型構建》相同的訪談方案，要求受訪談者分別描述他們在工作過程中的三件成功事件和三件失敗事件，并詳細描述事件的過程、起因、涉及的人和事，當時的想法和感受，進一步補充了情景事件資料。同時根據情景事件的文字意義，排除與勝任特征內容不相符或意義不明的事件，并對相同或相似事件進行整合加工，共得到110個情景事件。

(2)情景事件的篩選

情景事件的篩選分兩步進行，首先根據情景事件的典型性進行篩選，再依據情景事件的常見度進行篩選。

典型性指的是該情景事件是否是幼兒教師工作實踐某一方面工作中，具有代表性的事件。為此，選擇了五位學前教育專業的研究生和兩位從教十年以上的優秀幼兒教師組成評價小組，采用德爾菲法，讓評價小組成員背靠背、不溝通地對整理獲得的110個情景事件進行典型性評價；評價采用7點量表，“1”表示非常不典型，“7”表示非常典型，數字越大，表示該情景事件越典型。評價工作進行了兩輪，第一輪后，由研究者將專家評價的每個情景事件的平均得分和標準差匯總反饋給各位評價者，評價者再進行第二輪評價。根據第二輪評價結果，刪除七位評價人員所評得分標準差大于1的情景事件，共刪除32個情景事件；另外，對情景事件內容相似的作進一步合并，共有14個兩種相似情景事件予以合并，有2個三種相似情景事件予以合并。最終，得到60個情景事件。在評價人員進行典型性評價的同時，要求他們對情景描述中的不當之處提出修改意見，作為修改情景描述的依據。

常見度是指該情景事件在幼兒園正常的教學工作實踐中，是否會發生，甚至經常發生，反映的是事件的常見性。為此，另外選擇了兩位從教十年以上的優秀幼兒教師組成評價小組，采用與典型性評價相同的評價過程，讓兩位教師對情景事件的常見度進行評價，“1”表示很不常見，“7”表示很常見，數字越大表示越常見。兩輪評價后，刪除兩位教師評分絕對差值≥3的情景事件，最后剩下34個情景事件，構成了《幼兒教師勝任力行為情景事件自由反應問卷》。

2.2 行為反應項的收集與篩選

(1)反應項的收集

為得到34個情景事件下有區分度的、是個體實踐中可能會表現出來的真實行為反應，且從不好的行為反應到恰當的行為反應都要有，為此，發放《幼兒教師勝任力行為情景事件自由反應問卷》收集行為反應項時，充分考慮了對不同水平被試進行施測。

研究隨機選取江西師范大學學前教育專業45名大四學生，以及江西景德鎮市3個公立和2個私立幼兒園，江西省九江市武寧縣幼兒園、星子縣幼兒園，并在幼兒教師論壇向全國幼兒教師發放幼兒教師勝任力行為情景事件自由反應問卷；共發放問卷170份，有效問卷146份。

開放式問卷調查中，要求幼兒教師和學前教育在校生設想自己處在這些情景當中會采取什么樣的具體措施或做法，并要求寫出自己可能做出的反應，而不是自己認為最好的反應。

(2)反應項的篩選

首先，對146名被試在每個情景事件上的行為反應進行歸類、合并，得到每個情景事件下的4～7個行為反應選項，34個情景事件共計217個行為反應項。

然后，由三位學前教育的研究生和兩位從教十年以上經驗豐富的幼兒教師組成專家小組，采用背靠背獨立評價方式對各情景的行為反應項由最不好到最好進行兩輪評價。評價采用5點量表，“1”表示該行為最不好，“5”表示該行為最好，數字越大表示該行為越好。第一輪評價后，刪除專家評價不一致的行為反應項(至少有2人意見與其他人評價相差2個等級，共刪除26個行為反應項)，并把余下的191個行為反應項的評價平均得分和標準差匯總反饋給各位評價者，選項依據平均得分從低到高重新排列后，再次交給專家小組評價。

第二輪評價后，刪除評價得分標準差大小1的行為反應項(共刪除25個行為反應項)，得到34個情景事件共166個行為反應項；對于其中多于4個行為反應項的情景事件，按第二輪評價平均得分大小排序，取平均得分最小和最大的兩個行為反應項，對處于中間的行為反應項，依據行為內容由專家推薦選取兩個行為反應項。至此，得到34個情景事件，每個事件4個行為反應項，共136個行為反應項的情景判斷測驗。

2.3 答案標定與計分方法

研究采用事先由專家和熟手將每一行為反應在“最有效至最無效(最愿意至最不愿意)”的等級上指定值(“1”表示最無效，“5”表示最有效，數字越大表示行為越有效)，然后計算被試在每一選項的評定值與專家指定值的絕對離差，再用該選項的最大可能絕對離差減去被試與專家的絕對離差作為被試在該選項上的得分。例如，專家指定值為“5”，那么最大可能的絕對離差就是“4”(因為最小的評價等級是1，5-1=4)，如此某被試評價等級為“4”，那么他在該選項上的得分就是“3”(因為他與專家指定值的絕對離差是1，4-1=3)。

采用該種計分方法，答案的標定十分關鍵。為此，首先選取三名優秀的幼兒園園長，讓她們背靠背獨立地指定各選項“最有效或最無效”的等級值；然后請一位資深的學前教育專家對三位園長的評價做進一步整合：如果三位園長評價一致，直接采用評價結果；如果三位園長出現評價方向上的差異(有人評為“有效”，有人評為“無效”)，則刪除該選項(實際研究過程中沒有因此原因而刪除任何選項)；如果三位園長評價方向一致，但等級不一致，則由該專家提出意見，并與園長討論確定等級。

2.4 測驗的構成

經過上述情景事件和行為反應的收集和篩選，最終形成了包含34個情景事件，每個情景事件4個行為反應項，共計136個行為反應項的正式測試題本。指導語中要求被試依據自己采用該做法的可能性做出判斷，“1”表示一定不會采用，“5”表示一定會采用，數字越大采用的可能性越大；并指明不需署名，請盡量不要選擇中間答案等要求。

3 測驗施測

測驗進行兩次施測：第一次施測是為了檢驗測驗的信度、結構效度，以及以教師績效優秀組和普通組作為效標組的效標關聯效度檢驗；第二次施測是以在崗教師、在校學生為效標組，對測驗的效標關聯效度進行交叉驗證。

(1)第一次施測的被試

第一次施測采用單盲設計，即主試按照優秀幼兒教師和普通幼兒教師分別發放問卷，但被試不知道有優秀組和普通組的區分。是否為優秀或普通教師，是由幼兒園園長、保教主任等幼兒園專家組依據如下四個原則綜合考慮予以確定：①有豐富教學經驗的幼兒教師；②是本幼兒園的骨干老師；③深受幼兒喜愛，家長肯定的幼兒教師；④在實際工作中，參加過各類教育教學活動，并有優異成績的幼兒教師。

第一次施測在南昌市隨機抽取了11所幼兒園，發放問卷350份，有效問卷266份，其中普通組為148人，優秀組為118人。

(2)第二次施測的被試

為進一步進行效度的交叉驗證，隨機選取江西師范大學2個班的學前教育在校生，南昌市11所幼兒園，共發放450份問卷，回收問卷391份，有效問卷351份，其中教師組為266人，學生組為85人(大一組為48人，大三組為37人)。

4 施測結果：信、效度檢驗

4.1 效度分析

4.1.1 內容效度

以董圣鴻等(2016)《幼兒教師勝任力研究：基于BEI技術的模型構建》提出的幼兒教師勝任力模型為基礎，請三位幼兒教育專家對34個情景事件下的136個行為反應項逐一進行內容判斷，考察其屬于董圣鴻等(2016)提出的6個維度43項勝任特征的哪一個。

結果表明，34個情景事件下的136個行為反應項測試內容屬于6個維度中的24項勝任特征。6個維度全部覆蓋，但勝任特征只覆蓋了56%，其中個人特質維度勝任特征覆蓋度為67%，專業知識與技能維度為45%，自我意象維度為83%，追求卓越維度為50%，成就能力維度為60%，溝通與交往維度為50%。

4.1.2 結構效度

以內容效度分析，專家提出的各個選項歸屬維度結構作為測驗的理論結構，以每個選項的得分作為試題得分，采用LISREL 8.70軟件對幼兒教師勝任力行為情景判斷測驗結構進行驗證性因素分析。首先用一階驗證性因素分析探討幼兒教師勝任力行為情景判斷測驗的136個反應項所從屬的24個一階因子的內部結構，得出136個反應項在對應的因子上的負荷值與模型的擬合指數；然后刪除路徑系數效應不顯著的反應項，剩下103個反應項。再用二階驗證性因素分析探討103個反應項所從屬的6個二階因子之間的結構關系和模型的擬合指數。結果見表1，從中可見，各項指標均達到了心理測量學的要求，幼兒教師勝任力的六個維度結構可以接受。

表1 幼兒教師勝任力行為情景判斷測驗驗證性因素分析主要的模型擬合指標(N =351)

4.1.3 實證效度

(1)以績效優秀、普通組為效標分組

為考察測驗成績能否有效預測幼兒教師的績效，首先根據第一次施測的被試成績，將成績高于平均成績0.6個標準差以上的被試歸為優秀組；把成績低于平均成績0.6個標準差以下的為普通組。這個分組既可用總量表成績進行，也可用分量表成績進行，因此有7種分組的結果。

然后把這7種分組結果分別與專家組提出的優秀組與普通組予以對照，進行分類一致性檢驗，結果見表2。根據張厚粲(2006)《現代心理與教育統計教學》提出，當Φ值小于0.3時，表示相關較弱；當Φ值大于0.6時，表示相關較強的標準。可以認為根據測驗成績劃分的教師類型與專家組評定的結果之間具有較高的一致性，由此可以說明測驗是有效的。

表2 各維度及總分與專家評定的一致性檢驗

(2)以在崗教師、在校生為效標分組

為進行效度的交叉驗證，研究以在崗教師和學前教育專業大一、大三學生為效標組，考察三組被試在各維度上的得分是否存在顯著差異，結果見表3。從表中可見，三組被試在六個維度上的得分均存在顯著差異，教師組的個人特質、成就能力兩個維度的得分顯著低于在校生，其他維度均高于在校生。

表3 幼兒教師與學前教育專業在校生各維度得分差異分析

4.2 信度分析

采用4.1.2提出的理論結構，用克隆巴赫α系數來考查幼兒教師勝任力行為情景判斷測驗的各個維度及全測驗的內部一致性信度，結果見表4。結果表明，幼兒教師勝任力六個維度的系數在0.72～0.85之間，全測驗的α系數為0.95，這表明測驗各維度及全測驗具有良好的信度。

表4 幼兒教師勝任力行為情景判斷測驗各維度的克隆巴赫α系數

5 討論

5.1 測驗的信、效度

測驗的內部一致性系數為0.95，各維度的系數在0.72～0.85之間，達到了可接受的水平，說明該測驗具有較好的信度，符合心理測量學的要求。從驗證性因素分析結果來看，專業知識與技能、自我意象、追求卓越、溝通與交往、個人特質和成就能力六個維度符合測驗編制所依據的理論構想，說明測驗具有良好的結構效度。

此外，幼兒教師勝任力六個維度分量表及總量表評定與專家評定具有極其顯著的相關，說明幼兒教師勝任力情景判斷測驗的效標關聯效度良好。通過進一步的交叉驗證發現，幼兒教師、學前教育大一學生和學前教育大三學生在各個維度得分存在顯著性差異。幼兒教師在專業知識與技能、自我意象、追求卓越和溝通與交往這4個維度上的因子平均得分高于學前教育專業在校學生，而在個人特質和成就能力維度上低于學前教育專業在校學生。這一方面說明，在幼兒教師勝任特征中，個人特質和成就能力需要引起人們的關注。其中個人特質更多地反映了個體的熱情、寬容性、正直誠實、責任心、尊重他人、愛心等品質，這可能與教師長期工作引進的適應性疲勞有關，而大學生處于“好奇”階段，其得分高出在崗教師屬于可理解的現象，但這也提醒了教育管理部門，對于教師的這種“倦怠”傾向應予以重視；同時，成就能力反映的是決策能力等個體自己或帶領團隊追求成功的能力，教師在該維度上得分低于在校生，這表明教師在決策、用人、批判思考等能力上較弱。另一方面，在其他四個反映了實踐能力的維度上，教師得分顯著高于大學生，這表明對于在校生的專業成長應加強實踐環節的鍛煉。

5.2 情景判斷測驗的優勢

隨著人才測評工作對測評工具信效度、實效性的提高，情景判斷測驗得到各領域廣泛關注(蔣小群，胡巧紅，2009)。一方面，情景判斷測驗具有較好的效標關聯效度，研究得出幼兒教師勝任力情景判斷測驗的效標關聯效度在0.65～0.84之間，而幼兒教師勝任力自陳測驗的效標關聯效度相對較低，如幼兒園教師勝任力量表(PTCS)中文版修訂后的校標效度在0.36～0.49之間(姜珊珊，霍力巖，2014)；另一方面，情景判斷測驗與實際工作經驗有顯著相關(Sternberg，1995；Weekley&Jones，1999)，研究中幼兒教師勝任力情景判斷測驗的題目所包含的都是實際工作中的典型情境，而每個情景下的反應項都是實際工作中的典型行為反應，同時滿足了把行為情景和反應選項的設置與編選作為一個整體來對待(漆書青、戴海崎，2003)，這就保證了測驗具有良好的預測效度。這兩方面充分體現了情景判斷測驗在人才選拔中扮演的重要角色(Weekley&Ployhart，2005)。另外，情景判斷測驗是一種半投射測驗，可以較好地測察實踐智力、內隱知識，能避免自陳式和投射式測驗的缺點，而且其開發難度相對較低，容易推廣。

5.3 測驗的結構

幼兒教師勝任力情景判斷測驗包括34個情景事件共103個行為反應項，包含了專業知識與技能、自我意象、追求卓越、溝通與交往、個人特質和成就能力六大維度24個勝任特征，覆蓋了董圣鴻等(2016)提出的全部六大維度，和43項勝任特征的56%的勝任特征；另外從勝任特征的具體內容看，也體現了教育部下發的《幼兒園教師專業標準(試行)》提出的幼兒園教師專業素質的基本要求。因此，可認為該測驗具有較好的理論結構。

但是，董圣鴻等(2016)提出的六大維度43項勝任特征中，還有19項勝任特征沒有包含在其中。這可能是由于在情景事件和行為反應項篩選，以及在進行結構效度分析時，把一些反映這些特征的事件和選項刪除了，這些特征包括個人特質的細心、耐心、謙虛；專業知識與技能的分析性思考、計劃性、專業知識、指導能力、靈活性、應變能力；自我意象的自信心；追求卓越的挑戰與支持、不斷學習、效率感；成就能力的策略性、批判性思考；溝通與交往的關系協調能力、理解他人、情緒覺察能力，這在今后的研究中需要進一步深入考察。

6 結論

(1)幼兒教師勝任力情景判斷測驗由34個情景共103個行為反應項，六個維度構成。

(2)幼兒教師勝任力情景判斷測驗具有良好的信度和效度，能夠作為測量幼兒教師勝任力的工具使用。

陳娟.(2009).幼兒教師勝任力模型構建.碩士學位論文.西南大學.

董圣鴻，胡小燕，余琳燕，等.(2016).幼兒教師勝任力研究：基于BEI技術的模型構建.心理學探新.

姜珊珊，霍力巖.(2014).幼兒園教師勝任力量表中文版的初步修訂(pp.427-436).全球教師教育峰會論文集.

蔣小群，胡巧紅.(2009).情景判斷測驗——一種有效的人才測評方法.企業科技與發展，18，234-236，240.

李昌慶，何木葉，陶秋月.(2014).滇西北幼兒教師勝任力選拔指標模型的建構.成都師范學院學報，05，17-21.

(美)羅伯特.F.德威利斯.(2006).量表編制——理論與應用(魏永剛，龍長權，宋武 譯).重慶：重慶大學出版社.

孟丹華.(2015).B市幼兒教師勝任力模型的構建.碩士學位論文.北京交通大學.

漆書青，戴海琦.(2003).情景判斷測驗的性質、功能與開發編制.心理學探新，23(4)，42-46.

秦旭芳，高丙成.(2007).幼兒教師勝任特征結構探析.沈陽師范大學學報(社會科學版)，2，105-107.

湯舒俊，徐紅.(2015).幼兒教師勝任力模型研究.教師教育論壇，2，14-17.

王強，宋淑青.(2008).幼兒教師勝任力模型之構建.上海教育科研，4，52-54.

翟西寶，張貞齊.(2015).幼兒教師勝任力特征探析.人力資源管理，10，151-152.

張冬梅.(2012).幼兒教師教學勝任力及其激勵因素研究.碩士學位論文.西南大學.

張厚粲，徐建平.(2006).現代心理與教育統計學.北京：北京師范大學出版社.

張英娥.(2007).幼兒教師勝任力模型及勝任力現狀研究.碩士學位論文.福建師范大學.

朱曉穎.(2007).幼兒教師勝任力問卷的編制及初步運用.碩士學位論文.江西師范大學.

Bellm，D.，&Whitebook，M.(2005).Stateregistriesoftheearlycareandeducationworkforce：Areviewofcurrentmodelsandoptionsforcalifornia.buildingcalifornia’spreschoolforallworkforce.A Series of Policy Briefs，19.

CenterforFamilyPolicyandResearch.(2013).Core Competencies for Early Care and Education Professionals.Accessedfrom：http：//northernlightscdc.org/wp-content/uploads/2013/08/CKA-and-C-Booklet-Final-8-13.pdf.

Employment，C.F.O.C.C.，&Berkeley，U.O.C.A.(2008).Earlychildhoodeducatorcompetencies：Aliteraturereviewofcurrentbestpractices，andapublicinputprocessonnextstepsforcalifornia.Research Report，85.

McClelland，D.C.(1998).IdentifyingCompetencieswithBehavioral-EventInterviews.Psychological Science，9(5)，331-339.

Michael，M.A.，&Nguyen，N.T.(2000).SituationalJudgmentTests：AReviewofPracticeandConstructsAssessed.International Journal of Selection and Assessment，45(1)，22-34.

MontanaEarlyChildhoodProject.(2013).Montana Early Care and Education Knowledge Base：A guide to professional early care and education practice.Accessedfrom：http：//www.mtecp.org/pdfs/Knowledge%20Base%20Assessments/Knowledge%20Base%20Rev%2002%202013.pdf.

SpencerJr.，L.M.，&Spencer，S.M.(1993).Competence at work：Model for superior Performance.NewYork：JohnWiley&Sons，Inc.

Sternberg，R.J.，Wagner，R.K.，Williams，W.M.，&Horvath，J.A.(1995).Testingcommonsense.American Psychologist，50，912-927.

Weekley，J.A.，&Jones，C.(1999).FurtherStudiesofSituationalTests.Personnel Psychology，52(3)，679-700.

Weekley，J.A.，&Ployhart，R.E.(2005).Situationjudgment：Antecedentsandrelationshipswithperformance.Human Performance，18(1)，81-104.

The Construction of Situational Judgment Test for Competencies of Preschool Teachers

Dong Shenghong1，2，Hu Xiaoyan1，2，Fan Zhangshu3，Wang Yan4

(1.School of Psychology，Jiangxi Normal University，Nanchang 330022；2.Jiangxi Key Laboratory of Psychology and Cognitive Science，Nanchang 330022；3.The Ansheng Company of Internet financial，Shenzheng 518000；4.Research Center of Preschool Education，Jiangxi Normal University，Nanchang 330022)

The teachers’situational judgment work events were collected through BEI(Behavioral Event Interviews)，response options of these teachers were gathered through questionnaire，filtrated events and options through Delphi method.The test consisted of 34 situations judgment events including 103 response options according to analysis data.The validity and reliability of the test showed：(1)each subtests’ Cronbach alpha was between 0.72～0.85，Cronbach alpha arrived at 0.95；(2)The confirmatory factor analysis showed that the situational judgment test had a good construct validity which met the requirements of surveying，the correlation validity showed that the situational judgment test had a good congruent validity.

kindergarten teachers；competency；situational judgment test

國家社會科學基金“十二五”規劃2013年度教育學一般課題(BBA130017)。

B848

A

1003-5184(2016)06-0551-06