剖宮產術后再次妊娠分娩方式選擇研究

李桃

剖宮產術后再次妊娠分娩方式選擇研究

李桃

目的 分析不同分娩方式對剖宮產術后再次妊娠的影響。方法選取68例剖宮產后再次妊娠孕產婦作為研究對象，對照組采取剖宮產分娩，觀察組采取陰道分娩。結果 觀察組圍產期出血量顯著少于對照組，并發癥發生率顯著小于對照組；兩組數據具有顯著性差異（P＜0.05）；觀察組與對照組新生兒出生第1分鐘、第5分鐘Apgar評分均無顯著性差異（P＞0.05）。結論 剖宮產后再次妊娠并非作為剖宮產分娩的絕對指征，在嚴格掌握陰道分娩適應證的基礎上，應首選陰道分娩。

剖宮產；再次妊娠；分娩方式

近年來，剖宮產率不斷升高，已成為治療產道分娩難產、高危妊娠分娩及消除分娩并發癥的主要方式。盡管剖宮產術技術、麻醉技術、輸血及抗感染水平逐年提高，但剖宮產術仍存在不同程度的創傷，對母嬰的遠期影響大于經陰分娩［1］。由于剖宮產后再次妊娠孕產婦處于不同程度的子宮瘢痕，對于無確切剖宮產指征的剖宮產后再次妊娠孕產婦，采取剖宮產并不能顯著改善妊娠結局，甚至增大呼吸窘迫疾病的風險［2］。剖宮產后再次妊娠采取陰道分娩或剖宮產，成為產科的重要研究課題之一。對此，本研究旨在分析不同分娩方式對剖宮產術后再次妊娠的影響。

1　資料與方法

1.1一般資料

回顧性分析于2014年8月～2015年8月在我院住院分娩的68例剖宮產后再次妊娠孕產婦的臨床資料。對照組34例采用剖宮產分娩，年齡范圍24.6～33.4歲，平均年齡（27.1±3.8）歲；孕齡范圍36.5～42.6周，平均孕齡（39.1±1.7）周；觀察組34例采用陰道分娩，年齡范圍26.3～32.8歲，平均年齡（28.4±2.9）歲；孕齡范圍37.1～43.0周，平均孕齡（39.2±1.6）周；兩組資料均無顯著性差異（P＞0.05）。

1.2研究方法

對照組采取剖宮產分娩，觀察組采取陰道分娩。對比兩組孕產婦的圍產期出血量、并發癥發生情況、新生兒出生第1分鐘、第5分鐘時Apgar評分；新生兒Apgar評分，評分內容包括皮膚顏色、心率、呼吸、肌張力及運動、反射，每項評分范圍0～2分，Apgar評分范圍0～10分，低于7分判定新生兒窒息；對照組新生兒的Apgar評分由產科醫師、麻醉科醫師進行分別評分，取二者平均值；觀察組新生兒的Apgar評分由產科醫師、助產護士進行分別評分，取二者平均值。

1.3統計學分析

2　結果

觀察組圍產期出血量為（152.4±38.25 ）ml、并發癥發生率為2.94%（1/34）；對照組圍產期出血量為（259.6±47.51）ml、并發癥發生率為8.82%（3/34）；經t檢驗或χ2檢驗，觀察組圍產期出血量顯著少于對照組，并發癥發生率顯著小于對照組；兩組數據具有顯著性差異（P＜0.05）；觀察組出生第1分鐘時新生兒的Apgar評分為（8.41±0.42）分，出生第5分鐘時新生兒的Apgar評分為（9.92±0.34）分，對照組出生第1分鐘時新生兒的Apgar評分為（8.38±0.35）分，出生第5分鐘時新生兒的Apgar評分為（9.87±0.29）；經t檢驗，觀察組與對照組新生兒出生第1分鐘、5分鐘時Apgar評分均無顯著性差異（P＞0.05）。

3　討論

剖宮產后再次妊娠孕產婦采取合理分娩方式，可影響分娩結局，作為產科所爭論的問題之一。一些研究認為，剖宮產后再次妊娠孕產婦存在不同程度的疤痕子宮，采取陰道分娩時發生子宮破裂的風險較高［3-5］。但有資料顯示，剖宮產后再次妊娠可以選擇陰道分娩，陰道分娩成功率較高；陰道分娩符合生理規律，有利于促進新生兒自主呼吸的建立，減少呼吸系統疾病的發生［6］。此外，有學者［7］認為，陰道分娩作為有益性的免疫性過程，可促進多種免疫因子的表達，有利于維持新生兒的免疫穩態，提高免疫功能；而剖宮產作為影響新生兒免疫穩態的危險因素。在本研究中，觀察組圍產期出血量顯著少于對照組，并發癥發生率顯著小于對照組；此外，觀察組與對照組新生兒出生第1分鐘、5分鐘時Apgar評分均無顯著性差異。以新生兒Apgar評分作為評估新生兒健康狀況的重要指標，評分內容包括皮膚顏色、心率、呼吸、反射、肌張力及運動，可全面反映新生兒的健康狀況［8］。此外，剖宮產后再次妊娠陰道分娩仍存在較多的風險因素，導致新生兒軟組織損傷的風險較大。在陰道分娩失敗的情況下，需立即采取剖宮產術終止妊娠，可進一步改善母嬰的分娩結局。對此，剖宮產后再次妊娠并非作為剖宮產分娩的絕對指征，在嚴格掌握陰道分娩適應證的基礎上，應首選陰道分娩。

綜上所述，剖宮產后再次妊娠并非作為剖宮產分娩的絕對指征，在嚴格掌握陰道分娩適應證的基礎上，應首選陰道分娩。

［1］陳誠，常青，王琳，等. 剖宮產術后再次妊娠分娩方式的探討［J］.實用婦產科雜志，2012，28（4）：278-281.

［2］韓利紅，張小光. 剖宮產術后再次妊娠分娩方式的探討［J］. 貴陽醫學院學報，2014，39（3）：426-427.

［3］李凌，潘國平，黎文敏，等. 剖宮產術后再次妊娠分娩方式的探討［J］. 中國傷殘醫學，2014，16（6）：119-120.

［4］鐘秀娟. 剖宮產術后瘢痕子宮再次妊娠分娩方式的分析［J］. 深圳中西醫結合雜志，2015，25（18）：115-116.

［5］左雨，鄭海霞. 剖宮產術后再次妊娠的分娩方式分析［J］. 中外醫療，2015，34（34）：115-116.

［6］張小榮. 剖宮產術后再次妊娠患者的分娩方式分析［J］. 實用婦科內分泌雜志（電子版），2015，2（11）：79.

［7］羅慶華. 剖宮產術后再次妊娠的分娩方式選擇研究［J］. 中外醫療，2015，34（33）：60-61.

［8］李永華，廖小清. 剖宮產術后再次妊娠分娩方式的探討［J］. 中國社區醫師（醫學專業），2012，14（15）：66-67.

Study on the Choice of Delivery Mode for Pregnancy after Cesarean Section

LI Tao Obstetrics and Gynecology Department ， Jinchang City People's Hospital， Gansu Province， Jinchang Gansu 737100， China

Objective To analyze the effect of different delivery methods on the second pregnancy after cesarean section. Methods 68 cases of cesarean section pregnancy pregnant women were selected as the research object. The control group was taken cesarean delivery， and the observation group was taken vaginal delivery. Results In the observation group perinatal bleeding was significantly less than that of the control group， and the incidence of complications was significantly smaller than that of the control group， which showed significant difference （P＜0.05）； Observation group and control group of infants born in 1min， 5min Apgar score had no significant difference （P＞0.05）. Conclusion Cesarean section pregnancy is not the absolute indications for cesarean delivery， in the strict grasp of vaginal delivery indications， should be the first choice of vaginal delivery.

Cesarean section， Pregnancy， Delivery mode

R713.4

A

1674-9308（2016）14-0072-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2016.14.047

甘肅省金昌市人民醫院婦產科，甘肅 金昌 737100