股骨撐開器在股骨干骨折閉合復位髓內釘固定術中的價值

張安旗

股骨撐開器在股骨干骨折閉合復位髓內釘固定術中的價值

張安旗

目的 觀察股骨撐開器在股骨干骨折閉合復位髓內釘固定術中的價值。方法 將100例股骨干骨折患者隨機分成觀察組和對照組，分別采用股骨撐開器進行閉合復位髓內釘固定術和切開復位髓內釘固定術，比較兩種手術方式的治療效果。結果 觀察組術中出血量、切口長度和骨折愈合時間均少于和短于對照組（P＜0.05）。觀察組術中透視次數多于對照組（P＜0.05）。觀察組術后1個月后Harris髖關節和HSS膝關節評分均高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。結論股骨撐開器在股骨干骨折閉合復位髓內釘固定術中優勢明顯，在臨床

中具有較高的應用價值。

股骨撐開器；股骨干骨折；髓內釘

股骨干骨折是指股骨轉子下至股骨髁上2～5 cm的骨折，是較常見的下肢骨折，股骨干是主要的下肢負重骨之一，如果臨床治療不當，可導致下肢行走功能障礙和殘疾，對患者的工作和生活造成不利影響。目前，除輕微骨折外，移位的骨折均應采取手術治療［1］。手術治療固定方式較多，閉和復位交鎖髓內釘固定已成為主要治療方式，因其微創，出血量少，被越來越多廣大患者接受［2-3］。但股骨干周圍肌肉豐富，徒手閉和復位難度大，筆者近年來采用自制股骨骨折撐開復位器輔助復位，取得了滿意的臨床效果，并與切開復位進行手術效果比較，現報道如下。

1　資料與方法

1.1一般資料

選擇2012年4月～2015年3月在我院骨科就診并接受手術治療的股骨干骨折100例為研究對象。隨機分成觀察組和對照組，每組50例，其中，觀察組男36例，女14例；平均年齡為（37.9±9.4）歲；按 AO分型： A型21例，B型29例；對照組男35例，女15例；平均年齡為（39.4±9.7）歲，按 AO分型：A型23例，B型27例。兩組患者年齡、性別、骨折分型等一般資料比較無顯著性（P＞0.05）。

1.2治療方法

1.2.1觀察組患者取側臥位，麻醉滿意后常規消毒鋪巾，在C型臂透視下確認骨折段，在骨折段近端5 cm處縱向取一3 cm長切口，逐層切開皮下組織和深淺筋膜，近端植入螺釘固定于小轉子上，遠端為股骨髁部2枚克氏針復合半環結構，中間應用撐開裝置，撐開器近端支點為旋轉可動設計，術中允許患肢充分內收，有利于股骨近端入口操作。撐開復位后骨折端處于非懸空狀態，有利于骨折端復位后位置的維持。在C型臂透視下調節撐開桿，逐漸糾正旋轉移位、短縮和側方移位［4］。于大轉子頂點向下做一約5 cm長縱型切口，用開口器開口，插入導針，C型臂透視下確認導針在髓腔內，擴髓，近端擴至13 mm，遠端擴至11 mm，置入合適長度的髓內釘，隨后按照髓內釘安裝程序安裝遠、近端鎖釘，再次C型臂透視下骨折端位置及髓內釘放置情況，滿意后沖洗創口，逐層縫合。

1.2.2對照組患者取仰臥位，常規消毒鋪巾，以骨折端為中心取股骨外側切口，依次切開皮膚、皮下組織、從肌間隙進入，暴露骨折端，用復位鉗復位，余步驟同觀察組。術畢放置引流管，逐層關閉切口。

1.3觀察指標及療效評定

觀察指標主要包括手術時間、切口長度、術中出血量、骨折愈合時間、術中透視次數。采用Harris評分標準評價髖關節功能恢復情況［5］。90分以上為優；8O～89分為良；70～79分為可；低于7O分為差。膝關節功能HSS評分評價膝關節功能，80分以上為優；7O～79分為良；60～69分為可；低于59分為差。

1.4統計學方法

采用SPSS17.0統計軟件包進行統計分析，計量資料用均數±標準差（）表示，行t檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2　結果

2.1兩組患者術中術后情況比較

觀察組手術時間（73.4±8.7）min和對照組（70.6±8.2）min比較差異無統計學意義（P＞0.05）。觀察組術中出血量（79.1±9.6） ml、切口長度（7.5±0.8） cm和骨折愈合時間（20.7±5.5）周均少于和短于對照組術中出血量（298.4±57.4） ml、切口長度（16.4±1.7）cm和骨折愈合時間（28.2±7.9） 周，差異有統計學意義（P＜0.05）。觀察組術中透視次數（12.7±2.8）次多于對照組透視次數（3.1±0.4）次，差異有統計學意義（P＜0.05）。

2.2Harris評分優良率比較

觀察組術后1個月Harris髖關節評分（70.6±6.3）分和HSS膝關節評分（68.4±9.6）分均高于對照組術后1個月Harris髖關節評分（59.8±5.4）分和HSS膝關節評分（57.7±8.9）分，差異有統計學意義（P＜0.05）。術后6個月和12個月對兩組的兩項評分進行分析，觀察組 Harris髖關節評分術后6個月（86.8±7.5）分、12個月（91.8±7.7）分；對照組Harris髖關節評分術后6個月（83.4±7.1）分、12個月（90.4±7.5）分；兩組HSS膝關節評分：觀察組6個月（83.1±7.2）分、12個月（89.2±6.7）分；對照組6個月（81.8±7.0）分、12個月（88.6±6.3）分比較差異無統計學意義（P＞0.05）。

3　討論

隨著骨折固定理念的進步，生物學固定理念逐漸為人們熟知和接受，它在注重骨折術后正常功能的基礎上，不追求骨折端的完全解剖復位，僅要求恢復骨折力線、長度，糾正旋轉和成角移位，更注意保護骨折端的血供和手術的微創，以便達到骨折更好更快的愈合，住院時間更短，患者可盡早進行康復功能鍛煉，從而恢復正常功能。股骨干閉合復位正是在生物學固定理念的指導下形成的手術方式［6-7］，因此，如何達到有效的閉合復位是手術成功的關鍵［8］。本研究通過自制股骨干撐開復位器進行閉合復位，其近端為螺釘固定于小轉子上，遠端為股骨髁部2枚克氏針復合半環結構，中間為調節桿，這樣既不影響導針和髓內釘的插入，又可達到撐開骨折端的目的，在閉合復位中取得了良好的效果。本研究中，觀察組術中出血量、切口長度和骨折愈合時間均少于和短于對照組（P＜0.05）。觀察組術中透視次數多于對照組（P＜0.05）。結果提示采用閉合復位對股骨干骨折進行固定，手術創傷小，出血量少，更易于術后恢復。但閉合復位可能造成更多的放射線輻射損傷，臨床中應加強自身保護。

綜上所述，股骨撐開器在股骨干骨折閉合復位髓內釘固定術中優勢明顯，它可減少出血量，縮短手術切口長度，骨折愈合時間更短，更利于髖膝功能早期恢復，在臨床中具有較高的應用價值。

［1］陳德善，萬修陽，郎繼孝，等. 高齡股骨粗隆間骨折不同手術方法的比較［J］. 中國矯形外科雜志，2012，14（6）：431-433.

［2］劉鳳國. 閉合復位交鎖髓內釘固定治療股骨干骨折［J］. 基層醫學論壇，2016，20（4）：449-451.

［3］張志勇，朱興元，倪曉輝. PFNA治療中老年患者股骨轉子間骨折療效分析［J］. 中國傷殘醫學，2012，20（9）：6-7.

［4］林輝，張巖. 防旋型股骨近端髓內釘治療老年性股骨粗隆間骨折［J］. 中國矯形外科雜志， 2012，20（20）：1913-1914.

［5］梅漢堯，索鵬，周永項，等. 關節置換及內固定治療高齡股骨轉子間骨折療效比較［J］. 實用骨科雜志，2013，12（1）：3-6.

［6］王平文，李占鵬，馬明霞，等. 側臥位閉合復位交鎖髓內釘固定治療股骨干骨折的臨床價值［J］. 醫療裝備，2015，28（14）：138-139.

［7］張大鵬，侯明明，張圣潔. 老年股骨轉子間骨折行股骨近端髓內釘內固定術與人工髖關節置換術的療效對比［J］. 山西醫科大學學報，2014，45（11）：1100-1202.

［8］徐浩，蔣元斌，方姝晨，等. 自制股骨骨折復位器閉合復位與開放復位交鎖髓內針固定治療股骨干骨折的療效比較［J］. 中華骨與關節損傷雜志，2015，30（12）：1315-1217.

Value on the Femoral Distractor Fracture Fixation in Closed Reduction and Intramedullary Nail Fixation of Femoral Shaft Fracture

ZHANG Anqi Department of Orthopedics， Eastern Region of the Third People's Hospital of He'nan Province， Zhengzhou City， He'nan Province，Zhengzhou He'nan 450000， China

Objective To observe value of the femoral distractor fracture fixation in closed reduction and intramedullary nail fixation of the femoral shaft. Methods 100 cases of femoral shaft fracture were randomly divided into the observation group and the control group， patients were treated with the femoral distractor for closed reduction and intramedullary nail fixation and intramedullary nail fixation in open position， respectively， the treatment effect of two surgical methods were compared. Results The blood loss， length of incision and fracture healing time of the observation group were less and shorter than the control group （P＜0.05）. The intraoperative fluoroscopy times of the observation group was higher than the control group （P＜0.05）. Conclusion The advantages on the femoral distractor fracture closed reduction and intramedullary nail fixation of the femoral shaft is obvious， and has high application value in clinical practice.

Femoral distractor， Femoral shaft fracture， Intramedullary nail

R683.42

A

1674-9308（2016）14-0122-03

10.3969/j.issn.1674-9308.2016.14.083

河南省直第三人民醫院東區骨科，河南 鄭州 450000