微創(chuàng)和標(biāo)準(zhǔn)通道經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)治療復(fù)雜性腎結(jié)石的療效比較

崔岐峰　吳國英　王　凱　郭念湘　程全科

?

微創(chuàng)和標(biāo)準(zhǔn)通道經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)治療復(fù)雜性腎結(jié)石的療效比較

崔岐峰吳國英王凱郭念湘程全科

【摘要】目的 比較分析微創(chuàng)（MPCNL）和標(biāo)準(zhǔn)通道經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)（PCNL）治療復(fù)雜性腎結(jié)石的療效。方法 選擇2014年5月～2015年7月在我院進行治療的60例復(fù)雜性腎結(jié)石患者為研究對象，將其隨機分為觀察組和對照組，每組各30例患者，對照組患者采用PCNL治療，觀察組患者采用MPCNL治療，對比兩組療效。結(jié)果 觀察組結(jié)石清除率為93．3％（28/30），與對照組的90．0％（27/30）比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義，兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率差異無統(tǒng)計學(xué)意義，觀察組術(shù)中出血量低于對照組，對照組手術(shù)時間短于觀察組，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0．05）。結(jié)論 MPCNL和PCNL治療復(fù)雜性腎結(jié)石的療效均良好，PCNL手術(shù)時間少，MPCNL術(shù)中出血量低，具體術(shù)式需要依據(jù)患者具體情況合理選擇。

【關(guān)鍵詞】微創(chuàng)通道經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)；標(biāo)準(zhǔn)通道經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)；復(fù)雜性腎結(jié)石；療效

作者單位：解放軍第152中心醫(yī)院泌尿外科，河南 平頂山 467000

當(dāng)前臨床治療復(fù)雜性腎結(jié)石的方法為經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)［1］。手術(shù)術(shù)式會對治療效果造成較大影響［2］。為了進一步提高復(fù)雜性腎結(jié)石患者的療效，本次研究以我院收治的60例復(fù)雜性腎結(jié)石患者為研究對象，比較分析微創(chuàng)和標(biāo)準(zhǔn)通道經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)治療復(fù)雜性腎結(jié)石的療效，現(xiàn)報道如下。

1　資料和方法

1.1一般資料

選擇2014年5月～2015年7月在我院進行治療的60例復(fù)雜性腎結(jié)石患者為研究對象，將其隨機分為觀察組和對照組，每組各30例患者，對照組：患者年齡28～75歲，平均（51.8±5.5）歲，男性18例，女性12例，單側(cè)結(jié)石者26例，雙側(cè)結(jié)石者4例；觀察組：患者年齡29～76歲，平均（52.0±5.8）歲，男性19例，女性11例，其中，單側(cè)結(jié)石患者25例，雙側(cè)結(jié)石患者5例，兩組患者的性別，年齡等一般資料對比，P＞0.05，差異不具有統(tǒng)計學(xué)意義，具有可比性。

1.2方法

對照組患者采用PCNL治療，采用硬膜外阻滯麻醉方式。取膀胱截石位，手術(shù)穿刺部位取患者11肋間或者12肋的肩胛下角線與下肢后線之間。采用尖刀切開10 mm左右切口固定導(dǎo)絲后退出穿刺針。采用肋膜擴張器進行擴張?zhí)幚恚萌肽I鏡。并留置F16 Peel-Away鞘。在腎鏡下找到結(jié)石后進行碎石、清除干凈后拔出導(dǎo)管，留置雙J管并穩(wěn)固腎造瘺管；觀察組患者采用MPCNL治療，穿刺治療和定位等操作與對照組完全相同。區(qū)別在于觀察組在碎石操作后采用取石鉗直接取出將大塊結(jié)石，采用灌注沖洗的方式?jīng)_出剩余的小塊結(jié)石。

1.3觀察和評定指標(biāo)

統(tǒng)計并分析兩組患者的以下指標(biāo)情況：（1）手術(shù)時間；（2）術(shù)中出血量；（3）結(jié)石清除率；（4）術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率。

1.4統(tǒng)計學(xué)方法

采取統(tǒng)計學(xué)軟件SPSS 19.0對兩組復(fù)雜性腎結(jié)石患者的各項數(shù)據(jù)進行匯總、分析和處理，計數(shù)資料采取率（％）表示，采用χ2檢驗，計量資料采取（均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差）（±s）表示，采用t檢驗，P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2　結(jié)果

2.1手術(shù)時間、術(shù)中出血量

觀察組術(shù)中出血量為（102.5±15.7）ml，手術(shù)時間為（116.4±13.2）min，對照組術(shù)中出血量為（180.2±20.0）ml，手術(shù)時間為（86.4±15.2）min，觀察組術(shù)中出血量低于對照組（t=16.738，P ＜0.05），對照組手術(shù)時間短于觀察組（t=8.162，P＜0.05），差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2.2結(jié)石清除率、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率

觀察組結(jié)石清除率為93.3％（28/30），術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為56.7％（8/30），包括發(fā)熱5例，細菌感染1例，感染性休克2例；對照組結(jié)石清除率為90.0％（27/30），術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為30.0％（9/30）， 包括發(fā)熱5例，細菌感染2例，感染性休克1例，兩組患者結(jié)石清除率（χ2=0.01，P＞0.05）、并發(fā)癥發(fā)生率相比（χ2=0.01，P＞0.05），差異均無統(tǒng)計學(xué)意義。

3　討論

腎結(jié)石發(fā)病部位包括腎盞、腎盂或腎盂同輸尿管連接處［3］。患者的癥狀主要包括右上腹的劇烈疼痛［4］。部分患者會出現(xiàn)蔓延性、擴展性疼痛，得不到合理及時的治療，疾病進展會對患者的腎臟功能造成嚴(yán)重損害，從而危害患者的健康和生活質(zhì)量。

根據(jù)資料，臨床上治療復(fù)雜性腎結(jié)石普遍采用經(jīng)皮腎鏡進行處理［5］。常見類型包括微創(chuàng)經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)和標(biāo)準(zhǔn)通道經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)，標(biāo)準(zhǔn)通道經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)手術(shù)切口較大，優(yōu)勢在于擴大了手術(shù)視野，便于進行操作，因此縮短了手術(shù)時間，但缺陷在于造成患者術(shù)中出血量較高，微創(chuàng)經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)具有創(chuàng)傷小的優(yōu)勢，降低了患者術(shù)中出血量，但是由于切口較小，手術(shù)視野受到影響，造成手術(shù)操作難度上升，手術(shù)時間延長，研究對比了上述兩種術(shù)式的治療效果，根據(jù)研究結(jié)果，觀察組結(jié)石清除率為93.3％（28/30），與對照組的90.0％（27/30）比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義，兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率差異無統(tǒng)計學(xué)意義，觀察組術(shù)中出血量低于對照組，對照組手術(shù)時間短于觀察組，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），這與王孟英報道的相關(guān)數(shù)據(jù)相近，可見，兩種術(shù)式治療復(fù)雜性結(jié)石療效均良好，且各有利弊，提示臨床需根據(jù)患者具體情況進行舒適合理選擇。

綜上所述，MPCNL和PCNL治療復(fù)雜性腎結(jié)石的療效均良好，PCNL手術(shù)時間少，MPCNL術(shù)中出血量低，具體術(shù)式需要依據(jù)患者具體情況合理選擇。

參考文獻

［1］王磊，徐學(xué)軍，尹海軍，等． 微創(chuàng)經(jīng)皮腎鏡鈥激光碎石術(shù)與開放性腎切開取石術(shù)治療復(fù)雜性腎結(jié)石臨床療效比較［J］． 中國內(nèi)鏡雜志，2014，20（1）：72-75．

［2］張貴福，楊劍兵，招云亮，等． 超聲聯(lián)合氣壓彈道碎石清石系統(tǒng)治療復(fù)雜性腎結(jié)石的療效觀察［J］． 中國內(nèi)鏡雜志，2012，18（3）：332-333．

［3］劉斐． 開放手術(shù)與經(jīng)皮腎鏡手術(shù)治療復(fù)雜性腎結(jié)石療效分析［J］． 白求恩軍醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2012，10（3）：188-189．

［4］曾傳興，史南． 經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)與開放手術(shù)治療復(fù)雜性腎結(jié)石效果觀察［J］． 現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志，2013，22（16）：1755-1756．

［5］許曉明，袁紅綱，周天貴． 經(jīng)皮腎鏡碎石和開放手術(shù)治療復(fù)雜性腎結(jié)石的療效比較［J］． 中國民康醫(yī)學(xué)，2010，22（13）：1639-1640．

Comparison of Minimally Invasive and Standard Channel Percutaneous Lithotripsy in the Treatment of Complex Renal Calculi

CUI Qifeng WU Guoying WANG Kai GUO Nianxiang CHENG Quanke Department of Urology， The 152ndCentral Hospital of PLA， Pingdingshan He’nan 467000， China

［Abstract］Objective To compare and analysis of MPCNL and PCNL of curative effect treatment the of kidney stones. Methods 60 patients with complex kidney stones were chosen as the research object from May 2014 to July 2015， its were randomly divided into observation group and control group， each group 30 cases ，control group were treated by PCNL， the observation group were treated by MPCNL， compared two groups curative effect. Results Observation group， the stone clearance rate was 93.3％ （28 / 30） and the control group 90.0％ （27 / 30） and the difference no statistically significant. No statistically significant differences of postoperative complications after operation in the two groups. Observation group in blood loss is lower than the control group， control group， operation time shorter than the observation group， the difference has statistical significance （P ＜ 0.05）. Conclusion The efficacy of MPCNL and PCNL in the treatment of complex kidney stones are good， PCNL operation time is little， the amount of bleeding in MPCNL operation is low， the specific operation type needs reasonable choice according to the specific situation of the patients.

［Key words］MPCNL， PCNL， Complexity of kidney stones， The curative effect

【中圖分類號】R692

【文獻標(biāo)識碼】A

【文章編號】1674-9308（2016）12-0099-02

doi：10．3969/j．issn．1674-9308．2016．12．071