剖析美國《全國大學生學習性投入調查》及其變化

龍　琪

(南京曉莊學院 教師教育學院，江蘇 南京 211171)

?

剖析美國《全國大學生學習性投入調查》及其變化

龍琪

(南京曉莊學院 教師教育學院，江蘇 南京 211171)

摘要：《全國大學生學習性投入調查》因評“學”而成為高等教育質量評估的新標桿，其理論來源是美國幾十年來關于大學生學習性投入的研究積累，其問卷設計借鑒了CSEQ和CIRP調查問卷。從2013年起，該項目發生了巨大變化，其一是指標體系由五組“有效教育實踐基準”更新為十項“學習性投入指標”，其二是增加了八個選擇性的“主題模塊”的深度調查內容。NSSE不再追求面面俱到的調查內容，而是突出具有代表性的有效教學實踐，由評“資源”、評“聲譽”、評“教”轉向評“學”，代表著高等院校教學評估的新方向，為國際高等教育質量評估樹立了新標桿。

關鍵詞：學習性投入；高等教育質量；學習評價指標；教育實踐

一、引言

早在20世紀90年代初期，美國政府就看出了高等教育質量評估項目的弊端，比如，評估指標聚焦于資源性和結果性項目，評估結果是描述性而非處方性，不能給高等院校提供操作性強的改進建議，等等。于是想開發出一種新型的高等教育評價工具。但后來這種想法不了了之[1]。1998年，從美國高等教育學會來到皮尤慈善信托基金(The Pew Charitable Trusts)的羅斯·艾爵頓(Russ Edgerton)召集一些專家，商議高等教育質量的評估方法，試圖將以院校資源和社會聲譽為重點的評估方式轉移到真正觸及高等教育最核心的教育教學工作的軌道上來。

經過充分討論，專家們認為：跟現有的高校權威評估項目相比，那種直接針對本科生的調研結果更加能夠反映一所大學的辦學質量[2]。在皮尤慈善信托基金三百三十萬美元的投資下，研究團隊設計出了《全國大學生學習性投入調查》項目(National Survey of Student Engagement，NSSE)[3]。十多年的調查實踐經驗證明，NSSE 項目是科學合理的。如今，以NSSE調查問卷為基礎和模板，中國、澳大利亞、新西蘭、南非、馬其頓、西班牙等國都相繼在本國開展了相似調查[4]。

盡管清華大學教育研究院于2007年啟動了《中國大學生學習性投入調查》項目，但是中國學者對美國《全國大學生學習性投入調查》項目本身的研究卻相對滯后，數量也不多*2007年，經過授權，清華大學教育研究院啟動了“中國大學生學習性投入調查”項目，項目至今擴展為“中國大學生學習與發展追蹤研究”，由清華大學教育研究院與中國經濟社會數據中心的跨學科團隊共同進行，目標是形成以學習者為中心，涵蓋大學生成長背景、學習過程、就業和發展一體化的數據采集和評價系統。近三年全國已有近百所院校、超過10萬名大學生參加了這一調查。2014年的調查正在進行中，有來自于716所大學的210萬大學生接受調查。。筆者采用中國知網的“學術趨勢搜索”功能，以“學習性投入”為關鍵詞搜索，發現對此項目進行的研究，多是借鑒和應用漢化版的學習性投入問卷來調查中國高等院校的本科教學質量，專門研究美國《全國大學生學習性投入調查》的論文很少[5]。再對這為數不多的文獻進行分析，發現其中存在的研究不足主要有：①時效性不夠。NSSE項目自成立以來，就一直進行著對項目本身的跟蹤研究，這使得NSSE項目不斷完善和發展，尤其以2013年的變化最為顯著。對NSSE項目發生變化的研究較為少見。②深度不夠。已有研究多停留于淺層次的泛泛而談，沒有深入到細節，難以使讀者對美國《全國大學生學習性投入調查》產生清晰的認識。③廣度不夠。已有研究大多關注NSSE項目的某些方面，重復研究較多。比如，對項目產生背景、老的指標體系、理論來源等方面關注得最多，其次是對項目實施過程及其在大學中應用的關注。已有文獻對NSSE調查問卷的設計，調查結果在公眾中的應用、NSSE開展的相關研究等都缺乏關注，難以使讀者對美國《全國大學生學習性投入調查》產生全面的認識。本研究關注到已有研究的這些不足，力圖對美國《全國大學生學習性投入調查》的研究更有深度和廣度。

二、NSSE項目的理論來源

NSSE項目的理論來源是“學習性投入(student engagement)”理論。該理論認為：大學生在課堂內外有目的的教育活動中所付出的努力及其成效直接影響學習成果，或者說對大學生學習成績和個體發展影響最大的因素是學習性投入[6-7]。

“學習性投入”理論由美國高等教育專家喬治·庫教授于1991年提出。該理論是他整合了美國六十多年關于大學教學質量過程性影響因素的研究成果*在美國，關于影響大學生學習成績的過程性因素的研究至今已有80多年歷史。。關于學習性投入的概念，不同時期的學者使用了不同名稱，這包括“在任務上花的時間(Time on task，泰勒，Tyler)”，“努力的質量(quality of effort，佩斯，Pace)”，“學生參與 (student involvement，奧斯汀，Austin)”，“社會性和學術性的整合(social and academic integrations ，汀托，Tinto)”，“本科教育的良好實踐 (good practices in undergraduate education，奇克林和蓋門森，Chickering and Gamson)”，“學習成果(outcomes，帕斯卡雷拉，Pascarella)”[8]。

雖然概念名稱各異，但基本假設都是一樣的，即學生在大學里學到了什么取決于他做了什么。大學生對學習活動的參與和投入程度是反映一所大學教學質量高低的有效指標，這為NSSE項目提供了強有力的理論依據。喬治·庫教授提出的“學習性投入”理論后來經過多位學者的共同構建，最終發展成為NSSE項目的指導理論。在NSSE項目2000年的報告中，該理論又被發展為“有效教育實踐(Effective Educational Practices)”[9]理論。

三、NSSE項目的指標體系

NSSE項目的核心關鍵詞是“學習性投入”*國內學者將“student engagement”翻譯成“學習性投入”而不是“學生投入”，更加符合原意。因為“學生投入”僅指向學生群體，NSSE的調查項目以及評價項目中還涉及能促使學生投入學習活動的教師和校園環境這些條件性因素，因此，“學習性投入”所包含的內容更加貼近原文本意。。它包含能體現大學教學質量的兩大類指標。第一類指標是學生在有目的的學習和成長活動中所投入的時間和精力，即學生做了什么；第二類指標是學校如何提供跟學習有關的課程、資源和活動，如何創造機會引導學生將時間和精力更多地投入在學習上，即學校做了什么。在NSSE的報告中，這兩類指標被分解為更加詳細的指標體系。

1.2013年之前的指標體系

在NSSE項目2013年之前的評估報告中，上述兩類指標被細化為五組更加具體的指標體系，稱為“有效教育實踐基準(benchmarks of effective educational Practice)”，包括：學業挑戰水平(level of academic challenge)，主動合作學習(active and collaborative learning)，生師互動(student-faculty interaction)，豐富性教育經歷(enriching educational experiences)，支持性校園環境(supportive campus environment)。五組“有效教育實踐基準”的具體表現如表1所示。

表1　“有效教育實踐基準”的具體表現

續表1

組別具體表現主動合作學習在課堂上提問或者參與課堂討論在課堂上做口頭報告在課堂上與其他學生共同完成項目在課外與同學共同預習輔導其他同學功課參加作為常規課程的社區項目在課外與他人(同學、家人、同伴)討論從閱讀材料或者聽課中產生的想法生師互動跟老師討論分數或者作業跟老師或者導師談論職業規劃在課外跟老師討論閱讀材料或者課堂上產生的想法參與老師的非課程活動(委員會、開學典禮、學生會活動等)在學業表現上得到老師的即時反饋(書面的或者口頭的)參與教師的科研項目豐富性教育經驗實踐性學習、見習、實習、合作練習、臨床實踐社區服務或者志愿者工作外語課程出國學習獨立學習或者自我設計專業高年級綜合性學習經歷(綜合性考試、頂端課程、論文、項目等)跟同學談論嚴肅話題,包括宗教信仰、政治觀點或者個人價值觀跟同學談論嚴肅話題,包括不同人種或者種族劃分運用電子技術探討或者完成一項作業任務校園氛圍有助于不同經濟、不同社會階層以及不同種族的學生相互接觸參加學習共同體或者其他正式項目,共同體內的學生一起上兩門或者多門課程支持性校園環境校園環境能夠為學生學業成功提供所需要的幫助和支持校園環境幫助學生處理非學術事務(工作、家庭等)校園環境為學生的社交生活提供支持與其他同學相處的關系好壞與教師相處的關系好壞與人事管理和辦公室人員相處的關系好壞

資料來源：George D. Kuh.The National Survey of Student Engagement: Conceptual and Empirical Foundations. new directions for institutional research, no. 141, Spring 2009 ? Wiley Periodicals, Inc.Published online in Wiley InterScience (www.interscience.wiley.com)·DOI:10.1002/ir.7:16～19.

2.2013年之后的指標體系

NSSE團隊在實施調查的同時對項目本身展開了跟蹤研究。他們發現：自2000年正式啟動以來，NSSE項目始終不渝地堅持診斷性和操作性原則，項目得到廣泛認可，在調查需要收費的情況下，參與調查的學校數量仍然逐年增加。但是，十多年的調查實踐也暴露出NSSE項目中的一些問題，比如對大學要集中改進的地方闡述得不夠具體，有些用詞不夠嚴密和精準，五組有效教育實踐基準只描述了調查問卷中的部分信息，使大學忽視了一些更有價值的信息，比如反思性學習等[10]。隨著有效教育實踐理論研究的不斷深入，2013年NSSE團隊對指標體系做了大幅修改，把原來的五組“有效教育實踐基準”修訂為四大主題下的十個“學習性投入指標(engagement indicators)”[11]。

主題一，學術挑戰(academic challenge)。①高階性學習(high-order learning)。具有挑戰性和創造性的學習是體現大學學習和教學質量的核心。要求學生進行復雜的認知學習，而不是死記硬背，能夠促進學生發展。該項指標關注學生的課業在多大程度上強調具有挑戰性的認知學習，比如應用、分析、判斷與綜合。②反思性整合性學習(reflective and integrative learning)。課程內容的消化和吸收需要學生將他們自己的理解和經驗與學習內容聯系起來。教師強調反思性整合性學習能夠促使學生將所學內容與身邊世界聯系起來，讓他們重新審視自己的信念，站在他人的視角來思考問題。 ③學習策略(learning strategies)。學習不是被動灌輸，積極投入和對課程材料的分析能夠促進學習。有效學習策略的例子包括閱讀中鑒別關鍵信息，課后復習筆記，總結學習內容。了解這些學習策略，可以幫助大學致力于學生的學習和成功。④定量推理(quantitative reasoning)。定量推理能力是指使用數字和統計信息對論據進行評價、支持和批判的能力。不管何種專業，所有學生都應該有足夠的機會發展定量推理能力。

主題二，跟同伴一起學習(learning with peers)。①協作學習(collaborative learning)。與同伴一起協作解決問題，攻克學習難點，能夠對知識加深理解，為學生畢業后解決紛繁復雜的現實問題做好準備。小組項目、請教學習難點、向同學解釋學習難點以及考前一起復習功課等都是協作學習活動。②跟各類人討論問題(discussions with diverse others)。大學為學生提供機會，讓他們跟具有不同背景和生活經歷的人交往。這種跨越差異的交往，不管是在課內還是在課外，都會產生好的教育效益，幫助學生以個人和公民身份參與到多元化的相互依存的世界中。

主題三，與教師的相處經歷(experiences with faculty)。①生師互動(student-faculty interaction )。與教師交往對學生的認知、各方面能力的發展以及保持學業都具有積極影響。教師、導師、益友這些正式或者非正式的角色能為學生樹立學習榜樣，促進其掌握知識和技能，幫助學生將當下學習與未來規劃聯系起來。②有效教學實踐(effective teaching practices)。學生的學習很大程度上取決于有效教學。井井有條的講授、清晰的解釋、生動的案例、對學生的有效反饋都是有效教學行為的具體表現。這些行為能夠促進學習。

主題四，校園環境(campus environment)。①交往質量(quality of interactions)。以積極人際關系為特征的校園環境能夠促進學生的學習和成功。跟同伴、導師、教師、員工相處融洽的學生更能得到他人幫助，也更能向周圍人學習。②支持性環境(supportive environment)。那些致力于使學生獲得成功的院校會支持學生積極參與各項活動，包括認知的、社會的和身體的。這些支持行為能使學生表現更好，滿意度更高。該項指標關注的是學生對院校為支持其學習和發展所提供的服務和活動的感受。

3.2013年前后指標體系的比較與分析

十項“學習性投入指標”繼承了“有效教育實踐基準”的基本內容，兩者的內在聯系如表2所示。所不同的是：“學習性投入指標”比“有效教育實踐基準”的指向更具體，分類更合理，表述更清晰，重點更突出，對大學的指導性更強。

表2　“學習性投入指標”與“有效教育實踐基準”的內在聯系

注：“高影響力的學習實踐”在NSSE報告中單獨列出，不在“學習性投入指標”之列

資料來源：Alexander C. Mccormick, Robert M. Gonyea And Jillian Kinzie .Refreshing Engagement: Nsse At 13[Eb/0l]. Http://www.Changemag.Org/Archives/Back%20issues/2013/May-June%202013/Refreshing-Engagement-Full.Html.2014-07-06.

與“有效教育實踐基準”相比，“學習性投入指標”新增了兩項調查指標：①定量推理。很多大學都把定量素養視為與閱讀和書寫能力同等重要的基本素養，在日常生活中使用和理解數字和數據是現代人生存所必須的能力[12-13]。定量推理能力是定量素養的核心。②有效教學實踐。研究發現：有效教學實踐與學生的課程學習收獲、認知發展、學業保持率都有正相關關系[14-15]。

還有兩項內容曾經出現在“有效教育實踐基準”中，在2013年的修訂版中，這些內容的重要性被凸顯，用詞也更加準確，描述更加清晰。一項是協作學習；另一項是深度加工的學習方法(Deep Approaches to Learning)。2013年的NSSE項目突出了高階性學習、反思性和整合性學習的調查指標。相應的調查問題有兩組：第一組詢問功課學習在多大程度上強調分析、綜合、判斷和應用；第二組問題包括學生對先前所持觀點的修改、站在別人的立場考慮某個主題或者議題、從多種渠道整合知識。

“有效教育實踐基準”中的“支持性校園環境”被修改為六種“高影響力的學習實踐(high-impact practices)”，但“高影響力的學習實踐”并沒有被包含在十項“學習性投入指標”中，而是在NSSE的報告中單獨闡述。

四、NSSE項目的問卷設計與實施

NSSE項目的問卷設計是建立在已有調查問卷基礎之上，這些調查問卷的科學性、合理性已被幾十年的調查實踐所證實，它包括“大學生學習體驗調查問卷”(College Student Experiences Questionnaire，CSEQ)以及“走進學生的大學合作研究調查項目”(Cooperative Institutional Research Program’s Entering Student Survey，CIRP)[16-18]。NSSE項目的首席專家喬治·庫教授坦言：NSSE的問卷題目有三分之二與CSEQ中的題目相同或者相似[19]。這在一定程度上確保了NSSE問卷的科學性與合理性。

NSSE項目主要有三個目的：首先是服務于大學的“院校改進(institutional improvement)”，給高等院校提供本科教育質量的信息以及改進建議，提高大學辦學質量；其次是服務于研究的“良好教育實踐的文檔化處理(documenting good practice)”，為有效教學實踐提供文獻資料，豐富和發展有效教學實踐理論；最后是服務于大眾的“面向公眾的宣傳(public advocacy)”，向公眾宣傳NSSE項目的大學教學質量評估理念，服務于大眾，為公眾選擇和評價高等院校提供資訊[20]。

為了同時實現這三個目的，NSSE項目的問卷題目并沒有根據與目的相對應的指標體系來演繹和設計，而是以“學習性投入”為核心，聚焦于學生在高階性學習活動和教育實踐中的投入情況，包括學生的閱讀、寫作、使用信息技術、參與各種學習活動、學生跟任課教師相處、跟同學交往等方面，調查問卷由五大主題(二十余道選擇題)組成。①學生參與各種有目的的學習活動的情況。②教學要求及課程難度。③學生對校園環境的感覺。跟前兩個主題不同的是，這一項調查不是關注學生的學習本身，而是考察學校是否給學生提供了安心學習、激發學習動機的學習氛圍和條件。④學生進校以來的學習收獲和成長收獲。⑤學生的個人背景信息，主要涉及學生的個人身份、所在學校類型和家庭背景。這些信息主要用于寫評估報告時對調查對象進行分類，使評估報告的閱讀者能夠對號入座，根據具體情況找到對應標準，從而了解某所高校跟同類院校相比，在本科生的教學質量方面有何優劣。

NSSE項目的調查對象是大一學生和大四學生。調查方法采用問卷法，研究樣本足夠大。比如2013年NSSE向613所大學(586所在美國，27所在加拿大)超過150萬名的大一和大四學生以電子郵件的形式隨機發放問卷。對于少數沒有回復電子郵件的被訪者，通過紙質信件以及電話回訪的方式多次聯系。最后，共收回答卷364 193份，回收率超過20%?；貜痛鹁淼谋徽{查者中，大一學生占比41%，大四學生占比59%[21]。

NSSE項目讓學生直接回答問卷題目。至今已有1 500多所的具有學士學位授予權的美國和加拿大的大學參與NSSE項目，近四百萬學生接受過問卷調查[22]。這種讓學生自己匯報的調查方式的信度和效度被很多研究者加以證實[23-25]。

在1999年春季和秋季兩次試點性調查的基礎上，2000年正式在全美實施NSSE普查。根據2000年的調查數據，研究組對來自于很多學校的填寫過NSSE問卷的349名學生的期末GPA*GPA的英語全稱是Grade Point Average，即學生的平均成績。以及總GPA與學生自我報告的得分作一致性效度分析，發現學生自己匯報的得分可以真實地反映他們的在校成績。佩斯(Pace)和帕斯卡雷拉(Pascarella)等人也發現：學生對在校學習收獲及其對各種學習活動的評價是準確且可信的，對于本科教學質量的判斷，學生最有發言權[26-27]。

五、調查結果的使用及其社會影響力

NSSE項目最重要的服務對象是高等院校。其評估報告將學校分成若干類型，分門別類地給出調查結果。2013年之前每所學校的評估報告從“有效教育實踐基準”的五個方面給出定量數據(本校數據和同類院校的常模數據)和定性描述。學校根據報告中的定量數據以及定性描述，就可以知道本校學生跟同類型學校學生相比其學習性投入的詳細情況，便于學校找出本校本科教育中的不足之處，以便進一步改進，從而提高教學質量。比如，普渡大學曾經對該校2002年、2004年以及2006年三年的NSSE調查數據進行對比分析，在其分析報告“普渡大學提高本科教育質量：NSSE調查結果趨勢分析(2002-2006年)”中寫道：“參加三次NSSE調查以后，學校積累了足夠的數據來審視本科教學質量的提高趨勢。結果顯示，普渡大學在很多領域進步明顯，特別是針對大一新生的教學質量。然而在某些領域卻進步甚微。這些領域將作為普渡大學今后提高本科教學質量的工作重點?！盵28]還有很多學校運用NSSE項目的調查結果來反思本校的生師互動模式，考察學生在有效學習活動中的參與頻率。比如，南達科他州(South Dakota)的德克薩斯大學(University of Texas)將NSSE調查數據納入績效評估指標體系，作為教學質量的測評工具[29]。

NSSE項目的另一類服務對象是跟高等教育有關的公眾，尤其是即將申請入大學的學生及其家長。NSSE團隊編寫了小冊子《袋裝大學選校指南》(Apocketguidetochoosingacollege)[30]。該冊子在家長和中學生參觀大學校園時，可以幫助他們向學校提出關于大學教學質量的有效問題，了解該校學生在學校里的學習狀況。NSSE的調查結果還被美國很有影響力的“績效自主問責系統”(voluntary system of accountability)網站采用。該網站由美國州立大學協會(American Association of State Colleges and Universities)和美國公立與贈地大學協會 (Association of Public and Land-grant Universities)共同建立。NSSE項目向該網站提供各高校學生學習性投入的信息，包括小組學習、主動學習、與各類人群的相處經歷、學生滿意度、學校對學生學習和獲得成功所提供的條件以及學生與教師員工的相處等內容[31]。這些信息對中學生、家長、政策執行者、學校教師員工、公眾以及其他高等教育工作者都很有價值。

六、NSSE項目的新變化

如前文第四節所述，NSSE項目的第二個目的是豐富和發展有效教育實踐理論，為其提供研究資料。自項目實施以來，相關研究就沒有停止過，這些研究是NSSE項目發生變化的動力和源泉。NSSE項目的變化模式類似于生物進化的“間斷平衡”(punctuated equilibrium)模式：長時間的穩定之后，出現一個巨變[32]。

在NSSE項目剛開始的幾年里，變化不大，最主要的變化，表現在由只關注院校之間的差異轉到既關注院校間的差異，也關注院校內部不同學生群體之間的差異。比如，第一代大學生跟老師的交往質量遜于非第一代大學生，理工科學生參與服務性學習的程度遜于文科學生等*第一代大學生是指父母沒接受過高等教育的大學生。。這樣的調查結果便于學校找到需要改進的問題，提高本科教學質量的切入點和著力點。從2005年開始，為了便于院校跟蹤調查結果的變化趨勢及觀察改革成效，NSSE項目采取保持穩定的政策。

2013年，NSSE項目發生了巨變。這次巨變醞釀于2009年，近80所院校參加了研究工作，相關的研究包括與NSSE項目學校及專家商議、查閱近期文獻、收集顧問團和其他合作者的想法，從心理學角度分析現有調查和以前用過的調研問題、訪談特定群體和學生、做兩年的試點測試并對測試結果進行分析等。

NSSE項目最顯著的變化是把原來的五組“有效教育實踐基準”更新為十項“學習性投入指標”(前文已述)。另一個顯著變化是增加了“主題模塊(topical modules)”調查內容，該調查內容是選擇性的，有助于院校獲取某一方面的深度信息*NSSE項目為每所院校提供一個主題模塊的深度調查，院校如果要求增加主題模塊的深度調查，則需額外繳費，收費標準是每個主題模塊150美元。。可供選擇的調查主題是：學業咨詢(academic advising)、公民性參與(civic engagement)、可遷移技能的發展(development of transferable skills)、多元視角的經歷(experiences with diverse perspectives)、基于技術的學習(learning with technology)、寫作經歷(rxperiences with writing)、信息素養的經歷(experiences with information literacy)、全球視野——認知和社會(global perspectives-cognitive and social)[33]。

“學業咨詢”調查學生接受學習指導的經歷，包括頻率、便利性、獲得信息的類型、獲取指導的首要資源等。該模塊是對師生交往質量這一指標項的深度調查?！肮裥詤⑴c”讓學生評估自己解決沖突的技能，調查學生參與當地、校園、州、國家以及全球問題的頻率。該模塊是對服務性學習、社區服務、志愿者工作以及成為見多識廣的積極公民等內容的深度調查?！翱蛇w移技能的發展”是指那些將來在工作中會用到的技能，比如口頭表達和書面表達的熟練度、分析探究技能等。該主題模塊調查了學校提供的能夠培養這些技能的活動情況。該模塊是對高階性學習、反思性整合性學習以及學生對校園環境感受等內容的深度調查?！岸嘣暯堑慕洑v”調查那些能夠促進學生理解社會差異的活動。該模塊是對與各類人討論問題這一指標項的深度調查?！盎诩夹g的學習”調查技術在學生學習中的作用，聚焦于對技術的使用、技術對學習的貢獻、學生對學校在技術方面支持力度的感受等。該模塊是對跟同伴一起學習、與他人的交往質量以及院校對學習的支持程度等內容的深度調查?！皩懽鹘洑v”調查寫作的三個方面，即交互性、意義表達、清晰性。該模塊是對學生寫作量、作業性質以及體驗到的寫作收獲等內容的深度調查?！靶畔⑺仞B的經歷”調查學生對信息的使用以及教師對合理使用信息資源的重視程度。該模塊是對高階性學習以及學生寫作量等內容的深度調查?！叭蛞曇?認知和社會”調查全球視野中的認知要素和社會要素，調查問題涉及學生的全球化學習經歷、如何看待跨文化理解等。該模塊是對學生與不同背景人群相處、教師對于整合性學習反思性學習的重視程度以及出國學習等內容的深度調查。

上述八個主題調查模塊中，“信息素養的經歷”、“全球視野-認知和社會”這兩個模塊沒有出現在2013年的報告中，將會出現在2014年及以后的NSSE報告中[34]?？傊琋SSE項目不再追求面面俱到的調查內容，而是更加突出具有代表性的有效教學實踐，對某些問題進行深度調查。

七、小結

美國《全國大學生學習性投入調查》有五大特點：①框架內容直指本科教學質量的核心；②有多年的系統的相關研究做理論基礎；③經過實踐的長期檢驗；④被學界廣泛認可；⑤能給高等院校改進本科教學質量提供可操作性的實質性建議。

《全國大學生學習性投入調查》聚焦于學生在學習活動上投入的時間和精力以及學校為學生投入學習所創造的人文氛圍。所得調查數據是很好的過程性指標，它不僅能夠提前預測學習結果，而且可以告訴學校如何做才能提高學生成績和教學質量?？梢?，NSSE項目切切實實地走進了本科生的學習場域，直指高等教育教學的核心，是一個專門針對本科生教學質量的評估項目。NSSE項目將高等教育評估由傳統的評“資源”、評“聲譽”、評“教”轉向“評學”，代表著高等院校教學評估的新方向，為國際高等教育質量評估樹立了新標桿。

參考文獻

[1]Kuh，G.D.The National Survey of Student Engagement:Conceptual and Empirical Foundations. New Directions for Institutional Research[J].2009(141) ：7.

[2]Kuh，G.D.The National Survey of Student Engagement: Conceptual and Empirical Foundations. New Directions for Institutional Research[J].2009(141) :8.

[3]Indiana University Center for Postsecondary Research and Planning.The NSSE 2000 Report:National Benchmarks of Effective Educational Practice[R].2000:Ii.

[4]Kuh，G.D.What Student Affairs Professionals Need to Know about Student Engagement. Journal of College Student Development[J].2009,50(6):686.

[5]清華大學課題組. “中國大學生學習與發展”系列調研報告之一本科教育怎么樣？[EB/OL].http://edu.gmw.cn/2012-06/19/content_4377105.Htm.2014-07-06.

[6]Kuh，G.D.，Schuh, J. H., Whitt, E. J., and Associates. Involving Colleges:Successful Approaches to Fostering Student Learning and Personal Development outside the Classroom[M]. San Francisco:Jossey-Bass,1991.

[7]Hu, S. and Kuh, G.D. Being (Dis)Engaged in Educationally Purposeful Activities:The Influences of Student and Institutional Characteristics[J]. Research in Higher Education.2002,43(5):555-575.

[8]Kuh，G.D. The National Survey of Student Engagement: Conceptual and Empirical Foundations[J]. New Directions for Institutional Research.2009(141)：6.

[9]Indiana University Center for Postsecondary Research and Planning. The NSSE 2000 Report:National Benchmarks of Effective Educational Practice[R].2000:3-4.

[10]Alexander C. Mccormick, Robert M. Gonyea and Jillian Kinzie .Refreshing Engagement: NSSE At 13[J/OL].http://www.Changemag.Org/Archives/Back%20issues/2013/May-June%202013/Refreshing-Engagement-Full.Html.2014-07-06.

[11]Alexander C. Mccormick, Robert M. Gonyea and Jillian Kinzie .Refreshing Engagement:NSSE At 13[J/OL].http://www.Changemag.Org/Archives/Back%20issues/2013/May-June%202013/Refreshing-Engagement-Full.Html.2014-07-06.

[12]Steen, L. A. (Ed) Mathematics and Democracy:The Case For Quantitative Literacy[C].National Council on Education and the Disciplines. Washington,Dc,2001:2.

[13]Madison, B. L. Madison, B. L. And Steen, L. A. (Eds). The Many Faces of Quantitative Literacy. Quantitative Literacy:Why Numeracy Matters for Schools and Colleges[C].National Council on Education and The Disciplines.Princeton, Nj ,2003:3-6.

[14]Pascarella, E. T. and Terenzini, P. T. How College Affects Students:A Third Decade of Research[M].San Francisco,Ca：Jossey-Bass,2005：2.

[15]Braxton, J. M., Bray, N. J. And Berger, J. B. Faculty Teaching Skills and Their Influence on The College Student Departure Process[J].Journal of College Student Development,2000(41):215-227.

[16]Kuh, G.D., Vesper, N., Connolly, M.R., & Pace, C.R. College Student Experiences Questionnaire: Revised Norms for the Third Edition[R].Bloomington, in:Indiana University Center for Postsecondary Research and Planning,1997.

[17]Pace, C.R. The Undergraduates:A Report of Their Activities and College Experiences in the 1980s[R].Los Angeles:Center for the Study of Evaluation, UCLA Graduate School of Education,1990.

[18]Astin, A.W. What Matters in College? Four Critical Years Revisited[M]. San Francisco:Jossey-Bass,1993.

[19]Kuh, G. D. “Assessing What Really Matters to Student Learning: Inside the National Survey of Student Engagement.”[J].Change,2001,33(3):10-17,66.

[20]Kuh，G.D.The National Survey of Student Engagement: Conceptual and Empirical Foundations[J]. New Directions for Institutional Research.2009 (141)：9-11.

[21]Indiana University Center for Postsecondary Research. NSSE 2013 Overview[J/OL]. http://nsse.Iub.Edu/2013_Institutional_Report/Pdf/Nsse_2013_Overview.Pdf.2014-07-06.

[22]The Trustees of Indiana University . about Nsse[J/OL].http://nsse.Iub.Edu/Html/About.Cfm.2014-07-06.

[23]Berdie, R.F. Self-Claimed and Tested Knowledge[J].Educational and Psychological Measurement,1971(31):629-636.

[24]Pike, G.R. The Relationships Between Self Reports of College Experiences and Achievement Test Scores[J].Research in Higher Education,1995(36):1-22.

[25]Pohlmann, J.T., & Beggs, D.L. A Study of the Validity of Self-Reported Measures of Academic Growth[J].Journal of Educational Measurement,1974(11):115-119.

[26]Pace, C.R. Measuring the Quality of College Student Experiences[R]. Los Angeles:University of California,Center for the Study of Evaluation,1984.

[27]Pascarella, E.T. Identifying Excellence in Undergraduate Education:Are We Even Close?[J].Change,2001,33(1):18-23.

[28]Lupui's Office of Information Management and Institutional Research (Imir), Improving Undergraduate Education at Iupui:Trends in Performance on The National Survey of Student Engagement, 2002-2006[R]. in:Indiana University-Purdue University Indianapolis,2007,3:1.

[29]Kuh，G.D.The National Survey of Student Engagement:Conceptual and Empirical Foundations. New Directions For Institutional Research[J].2009(141):9-10.

[30]Indiana University Center for Postsecondary Research. A Pocket Guide to Choosing A College:NSSE 2013 Answers From Students Using The Report[J/OL]. http://nsse.Iub.Edu/2013_Institutional_Report/Pdf/Nsse13%20pocket%20guide%20report%20%28nsseville%20state%29.Pdf.2014-07-06.

[31]The Trustees of Indiana University . Nsse and the Voluntary System of Accountability[J/OL] . http://nsse.Iub.Edu/Html/Vsa.Cfm.2014-07-06.

[32]Alexander C. Mccormick, Robert M. Gonyea and Jillian Kinzie .Refreshing Engagement: NSSE At 13[J/OL]. http://www.Changemag.Org/Archives/Back%20issues/2013/May-June%202013/Refreshing-Engagement-Full.Html.2014-07-06.

[33]The Trustees of Indiana University .Nsse Topical Modules[J/OL]. http://nsse.Iub.Edu/Html/Modules.Cfm.2014-07-06.

[34]National Survey of Student Engagement. A Fresh Look at Student Engagement-Annual Results 2013.22[R].Bloomington, in: Indiana University Center for Postsecondary Research,2013.

(收稿日期：2015-10-20；編輯：榮翠紅)

作者簡介：龍琪(1970-)，女，江蘇南京人，教授，教育學博士，研究方向為比較教育。

基金項目：江蘇省教育廳高等教育教學改革研究課題“地方本科院校理科課程合作學習教學模式研究”(2013JSJG214)

中圖分類號：G420

文獻標志碼：A

文章編號：1672-8742(2016)01-0054-12

doi:10.3963/j.issn.1672-8742.2016.01.007