論現代科技倫理實體行為的倫理評價機制

陳愛華

論現代科技倫理實體行為的倫理評價機制

陳愛華

由于現代科技倫理實體在現代科技發展進程中，發揮著舉足輕重的作用，因而對于現代科技倫理實體而言，能否協調其蘊涵復合型倫理關系，其運作能否有序，其對于人-社會-自然系統的影響力如何等，都須進行倫理評價；在對其進行倫理評價的過程中，還須堅持全面性原則、公正性原則和主體性原則等；而在評價現代科技倫理實體行為的善惡過程中，只有堅持動機與效果的統一、目的與手段的辯證統一，歷史的評價其行為善惡，才能避免倫理評價的偏頗和不公,才能使得相關的倫理評價全面而公正。

現代科技倫理實體；倫理行為；倫理評價

現代科技活動包括基礎研究（包括理論和實驗兩個方面的工作）、應用研究和開發研究三個方面，因而現代科技倫理實體或者是進行基礎研究（包括理論和實驗兩個方面的工作），或者是進行應用研究，或者開發研究，或者三者兼而有之的復合型的科技共同體。在建構現代科技倫理實體行為的倫理評價機制的過程中，一方面，須探索構建倫理評價機制的合理性、必要性，另一方面，須探尋倫理評價何以可能，即探尋倫理評價相關依據和評價原則。

一、現代科技倫理實體行為的倫理評價何以必要

解讀現代科技實體的倫理評價何以必要，首先須了解“現代科技實體的倫理評價”的內涵，進而才能深入探索現代科技實體的倫理評價的現實意義與實踐意義。其現實意義主要表現為，如何提高科技發展的積極影響即正效應，減少或者降低其消極影響即負效應；其實踐意義主要表現為，使現代科技倫理實體及其復合型倫理關系協調，其運作有序等。

1.何謂現代科技倫理實體行為的倫理評價

“倫理評價”是一合成詞，即由“倫理”和“評價”兩個詞組成。所謂評價是指評定貨物的價格；評定價值。[1]（P758）《宋史·戚同文傳》曰：“市物不評價，市人知而不欺。”今泛指衡量人物或者事物的作用或價值。[2]（P1295）“倫理評價”主要對“評價”后一種（泛指）意義下的限制。所謂倫理評價①就是人們直接依據一定社會和階級的道德標準，通過社會輿論或個人心理活動等形式，對他人或自己的行為進行善惡判斷，表明褒貶態度。由此可見，倫理評價實際上是一種價值評價活動，因而，對人關于善惡的倫理認知即對于人們認識什么是善，什么是惡，如何辨別善惡具有重要的啟迪作用。對于人的善惡愛憎的倫理情感取向即對于人們愛善憎惡的情感具有導向作用，對于人的趨善避惡或者揚善抑惡的意志即對于人的趨善避惡或者揚善抑惡的堅持精神、百折不饒精神具有導控作用，對人關于善惡的行為選擇即對于人在倫理行為選擇過程中，揚善去惡的具有引領作用，對人內心關于善惡的倫理信念即對于“好”、“壞”的觀念、利害、得失的取舍態度等都具有強化作用。在此意義上，倫理評價又是一種教育活動——啟迪認知，統一認識，還是一種協調活動——調節人們的情感、意志取向和行為的目的及內心信念等。

現代科技倫理實體行為的倫理評價就是人們依據一定的科學倫理原則和道德規范，通過社會輿論、現代科技實體范式或個人心理活動等形式，對現代科技實體或科技活動主體所從事的科技活動中的行為進行善惡判斷，表明褒貶態度。由于現代科技實體或科技活動主體在科技活動中的行為，對人—自然—社會產生了多重效應，進而生成了多重倫理悖論，因而在對現代科技實體或科技活動主體在科技活動中的行為進行倫理評價時，如果其對人—自然—社會協調發展有積極作用的，即有利于人—自然—社會協調可持續發展的稱之為善，反之，則為惡。倫理評價在運作中包括以下幾個方面，一是社會對于現代科技倫理實體行為的倫理評價即社會輿論；二是現代科技倫理實體系統的倫理評價；三是不同科技倫理實體的內部的倫理評價；四是科技倫理實體中不同科技共同體和科技活動個體之間的倫理評價；五是科技活動主體即科技共同體或者科技活動個體自我的倫理評價。

另外，現代科技倫理實體行為的倫理評價是現代科技倫理實體的“應做”對其“能做”的規約與引領，因而其倫理評價的機制須建立在科技發展規律的科技范式與自然規律的基礎之上，同時又要以一定社會的倫理規范原則及其規范體系相結合，體現了自然史與人類史彼此的相互制約性[3]（P20）。

2.為何須構建現代科技倫理實體行為的倫理評價機制

就科技倫理實體而言，一方面，其各項科技活動相應的規劃、目標須有序運作；其倫理實體中的不同行業，從事不同科技活動的共同體、個體須遵循不同的科技活動規范，履行不同的職責；另一方面，從現代科技倫理實體的運作對于人—社會—自然系統的影響來看，不僅影響社會的經濟—政治—文化的發展、國家安全，而且影響人們基礎性生存（衣、食、住、行等）的安全、發展性消費（工作、學習等）和享受性消費（旅游、娛樂、美容、健身等）等多個方面，其中既有積極影響即正效應，又有消極影響即負效應。只有對其進行倫理評價，才能促進其復合型倫理關系的協調、運作有序，進而盡可能發揮其對于人—社會—自然系統影響的正能量，盡可能減少或者規避其負效應。

首先，科技倫理評價能增強科技倫理實體對資本邏輯抵御能力。如前所述，當代由于資本邏輯運作的滲透，在現代科技發展的實然運作中，現代科技倫理實體不同程度地受到一定的影響。在其運作的實踐層面表現為——以“經濟理性”為原則、以利潤為生產動機，把科學技術、自然資源、人的創造能力等各種要素僅僅作為資本積累手段；其價值哲學層面的邏輯表現為急功近利的價值取向——以功利主義的道德價值觀權衡社會經濟—文化的發展及其相關的評價體系。因而構建現代科技倫理實體行為的倫理評價機制，有助于喚醒現代科技倫理實體中科技活動主體對于珍愛生命的生態倫理原則與相關的科技倫理原則和倫理規范的集體意識。即通過社會對于現代科技倫理實體的輿論、科技活動主體的內心信念等力量，運用珍愛生命的生態等科技倫理原則、規范，評判科技活動主體活動中的倫理行為社會倫理效應和科技活動主體活動德性品質，進而使其對科技倫理原則、規范產生價值認同，增強抵御資本邏輯的侵蝕的意識與能力，促進現代科技向著造福人類、使人與自然和諧、可持續的方向發展。

其次，科技倫理評價能增強科技活動主體倫理風險意識，促進科技活動主體道德自律精神。科技倫理實體在推進現代科技發展的過程中，其倫理風險無所不在。這不僅關系到社會的經濟、政治、文化的發展，而且關系到與人們生活密切相關的衣、食、住、行，因而科技倫理實體及其科技活動主體的倫理風險意識與道德自律精神顯得更為重要。就現代科技發展的過程而言，無論是技術發明、科學發現、科技產品的研發與推廣，還是大型工程的設計、施工、監測、驗收，都是通過科技倫理實體及其科技活動主體的集體行動、分工協作得以完成，進而對社會的經濟、政治、文化的發展和人們的衣、食、住、行產生影響。在科技倫理實體倫理評價的機制中，社會輿論相對而言具有滯后性即須在倫理負效應產生實際影響之后，才會曝光。但是對于國家與人民的財產或者對人的生命安全已經造成的損失，有的已難以挽回。如果科技倫理實體及其科技活動主體能夠在科技發展的每一環節都加強倫理評價，提高道德自律精神，防患于未然，盡管科技的倫理風險無處不在，但是其負效應將大大減少或者降低。進而國家與人民的財產的損失可以減少，人的生命安全更有保障。

再者，科技倫理評價能提高科技倫理實體的倫理責任意識與責任能力。科技倫理實體及其科技活動主體的科技活動行為不僅僅是單純科技研究行為即“能做”——按照一定的科技規范與科技活動規律運作的行為，而且是一種倫理行為即“應做”——會產生善惡效果并且是可以進行善惡評價的行為。雖然“能做”和“應做”都是“做”，從其特性而言，此“做”非彼“做”（參見表1）。其一，在認知水平上，雖然“能做”和“應做”都是自知的行為，但是“能做”只是科技倫理實體及其科技活動主體對于科技的探索、應用或者開發的研究目標與研究對象的認知；而“應做”是科技倫理實體及其科技活動主體對于科技的探索、應用或者開發對于社會的經濟、政治、文化的發展，或者對于人們衣、食、住、行等方面將可能產生哪些倫理效應，進而可能產生哪些倫理悖論、將可能承擔哪些倫理風險的倫理認知。其二，在行為動力方面，“能做”或者是受到科技倫理實體及其科技活動主體對于科技研究現象的好奇心驅使；而“應做”是科技倫理實體及其科技活動主體對于促進社會的經濟、政治、文化的發展，或者改善人們衣、食、住、行，或者推進人—社會—自然系統的和諧可持續發展等方面倫理責任感。其三，在行為自覺程度方面，“能做”或者是受到科技倫理實體中科技共同體范式的引領，或者是受到與項目委托方簽訂契約的制約，或者是職業（行業）的法律法規的制約即是一種他律的制約；而“應做”是科技倫理實體及其科技活動主體對于珍愛生命的生態倫理原則與相關的科技倫理原則和倫理規范及其倫理價值的自覺意識與倫理認同。其四，在行為選擇方面，“能做”或者受到科技倫理實體內“違規必處”，或者在與委托方之間“違約必罰”、在遵循法律法規方面“違法必究”的他律強制，因而不得不為之；而“應做”是科技倫理實體及其科技活動主體基于珍愛生命的生態倫理原則與相關的科技倫理原則和倫理規范及其倫理價值的自覺意識與倫理認同之上自愿、自擇的行為，是“自己為自己立法”的自律精神。通過社會對于現代科技倫理實體的輿論、科技活動主體的內心信念等力量，運用珍愛生命等科技倫理原則、規范，評判科技活動主體活動中的倫理行為社會倫理效應和科技活動主體活動德性品質，有助于科技倫理實體及其科技活動主體“應做”強烈的倫理責任意識與責任能力，進而更好地引領其“能做”。

表1 科技倫理實體及其科技活動主體“能做”和“應做”的行為比較

二、現代科技倫理實體行為的倫理評價原則

現代科技倫理實體行為的倫理評價盡管有一般倫理評價（道德評價）的特點，如倫理評價的教育功能——啟迪認知，統一認識，協調功能——調節人們的情感、意志取向和行為的目的及內心信念等，但是更有其自身的特點。由于現代科技倫理實體在現代科技發展進程中，發揮著舉足輕重的作用，因而在對其進行倫理評價的過程中，須堅持全面性原則、公正性原則和主體性原則等。

1.全面性原則

這里所謂的“全面”是相對于“局部”而言。這又與對于“全”的解讀密切相關。“全”是指完備、完整；整個、完全。然而，正如《列子·天瑞》曰：“天地無全功，圣人無全能，萬物無全用”[2]（P1377），這里的“全面性原則”是指對現代科技倫理實體行為的倫理評價防止居于一隅的片面評價，盡可能從科技倫理蘊涵的三重邏輯[4]即本然邏輯、實然邏輯和應然邏輯三個層面對現代科技倫理實體待行為價值取向、價值選擇，實然成效進行倫理評價。

首先，須評價現代科技倫理實體在科技活動中的在本然邏輯意義上的價值選擇：其一在上“是其所是”的客體向度，是否遵循自然的規律與科技發展的規律及其相關的科學規范；其二在“是其所是”的主體向度上，是否具有求真的精神、是否具有臻善的精神、是否具有達美的精神即“按照美的規律來建造”[5]（P79）。其次，須綜合評價現代科技倫理實體在科技活動中的在實然邏輯意義上產生的善（正效應）與惡（負效應）狀況，具體包括以下四種情況：高正效應與低負效應、高正效應與高負效應、低正效應與低負效應、低正效應與高負效應。再者，須評價現代科技倫理實體在科技活動中的在應然邏輯意義上的價值選擇：其研究目標的確立上，是否堅持珍愛生命等科技倫理原則與規范；在現代科技發展的進程中，看其是否“按照美的規律來建造”，不僅注重產品或者工程的形式美、外在美，更要注重其內在美、與自然環境的和諧美；在其規劃與設計的理念上，是否從“以科技成果為本”，轉向“以人為本”和“以環境為本”的統一；在現代科技發展的進程中，是否從局部規劃、短期規劃轉向總體規劃和長期規劃；在現代科技發展的進程中，是否由原來單一化運作轉向跨行業、跨地區、跨學科的聯合。

2.公正性原則

所謂的“公正”即秉公處理；公正作為倫理范疇，是指從一定原則和準則出發，對人們行為和作用所作的效應評價；也指一種平等的社會狀況，即按同一原則和標準，對待相同情況的人和事[1]（P543）。這里的“公正性原則”是指對現代科技倫理實體行為的倫理評價，其一，須以一定的倫理評價的原則和準則對不同的科技倫理實體的倫理行為主體及其行為產生善惡效應進行倫理評價。換言之，對不同的科技倫理實體的倫理行為主體及其行為產生善惡效應都須按照這些倫理評價的原則和準則進行評價，無一例外。其二，但是對于不同的現代科技倫理實體在科技活動中的在實然邏輯意義上產生善（正效應）與惡（負效應）的不同狀況，如高正效應與低負效應、高正效應與高負效應、低正效應與低負效應、低正效應與高負效應等，不能采取“一刀切”的倫理評價，而應視具體的產生善（正效應）與惡（負效應）的不同狀況進行倫理評價。其三，對于不同的科技倫理實體而言，在其相應的現代科技活動中所遇到的倫理風險不盡相同，對此所進行的預測、預警及其采取應急措施力度與執行力也有所差異，所產生的成效也不相同，因此亦不能采取“一刀切”的倫理評價，而應“具體問題具體分析”。

公正觀念受社會歷史條件制約，具有時代性和階級性。

3.主體性原則

所謂的“主體”作為哲學范疇與“客體”相對應，是指承擔實踐活動和認識活動的人[1]（P1295）。而“客體”是指主體實踐和認識的對象[2]（P2253）。“主體性”常常與“實體性”相對應，是指人在主體與客體關系中的地位、作用、能力和性質，其核心是人的能動性問題。倫理評價的主體性原則是指倫理實體倫理評價過程中的自主性和能動性。由于現代科技倫理實體行為的倫理評價的主體既包括科技實體（共同體）的組織（行業組織）、科技實體（共同體），也包括一定的科技共同體中的個體，因此，現代科技倫理評價的主體性原則既要體現科技倫理實體（共同體）的組織（行業組織）、科技倫理實體（共同體）在倫理評價過程中的自主性和能動性，又要體現科技倫理實體（共同體）中的個體在倫理評價過程中的自主性和能動性。

首先，科技倫理實體（共同體）的組織（相關的行業組織）在倫理評價過程中的自主性和能動性主要表現為，建立一套合理的科技倫理評價體系、規范科技倫理評價的程序與激勵機制，形成一定的輿論氛圍，以引領和提高科技倫理實體及其科技活動主體對于科技的探索、應用或者開發中，具有科技倫理原則和倫理規范及其倫理價值的自覺意識與自律精神。其次，不僅能根據科技發展的規律和研究對象的特點及自然規律構建“能做”的相關科技探索、應用或者開發的科技范式及其相關的科技評價機制，還要對“能做”可能產生哪些倫理效應、倫理悖論、將要承擔哪些倫理風險構建相關的“應做”倫理范式及其倫理評價機制。真正將珍愛生命的倫理原則與倫理精神貫穿于科技活動的全過程。再者，能根據科技倫理實體（共同體）的組織（相關的行業組織）科技倫理評價體系和一定科技倫理實體（共同體）“能做”的相關科技探索、應用或者開發的科技范式與“應做”倫理范式形成一定的內心信念，進而對自己在科技倫理實體（共同體）集體行動中的發揮的作用、可能產生的倫理效應、倫理悖論、將要承擔倫理風險進行自我反省、反思，同時還包括對科技倫理評價體系、評價程序、評價結果的認知與認同。這里所說的認同不是盲從，而是科技實體（共同體）中的個體基于對上述科技倫理評價體系、評價程序、評價結果認知的基礎上，通過履行相關的科技范式與科技倫理規范，內化為一種內心信念。由此生成了科技道德自律精神。

4.歷史性原則

所謂歷史是指事物發展的過程和認識發展的過程[2]（P2254），歷史性原則就是堅持歷史唯物主義和歷史辯證法方法，對科技倫理實體（共同體）的組織（相關的行業組織）及其個體的倫理行為進行倫理評價。因為科技倫理實體（共同體）及其個體與其組織（相關的行業組織）的科技倫理行為總是在一定的歷史情境中，為了滿足一定時代、一定社會人們的物質文化需要，科技倫理實體（共同體）的組織（相關的行業組織）及其個體對于科技發展及其成果的應用也受制于當時的社會歷史條件。正如馬克思在《路易波拿巴霧月十八日》中所說，“人們自己創造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創造，并不是在他們自己選定的條件下創造，而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下創造的。”[6]（P121）因此，對科技倫理實體（共同體）及其個體的組織（相關的行業組織）的倫理行為進行倫理評價也要注重其科技倫理行為發生的歷史情境。現代科技發展及其成果應用是一個歷史活動，它既是過去科技探索活動的承繼，又須對新的科學發現、科技問題進行探索與創新過程。而這一探索過程不僅充滿艱難險阻，而且具有倫理風險（主要是指倫理負效應）。這些倫理風險，有的可以預測，有的一時無法預測；即使可以預測的也許只是近期效應，而長期效應則有一個積累過程，即只有當量積累到一定程度，才會發生質變。而對于這些效應產生的科技倫理問題，科技倫理實體（共同體）及其個體的認識也有一個過程，不可能一蹴而就。因此，只有將科技倫理實體（共同體）及其個體的組織（相關的行業組織）倫理行為置于其所處的社會歷史情境中，才有可能對其科技倫理行為及其產生的正負倫理效應進行客觀全面的評價。

三、現代科技倫理實體行為的倫理評價依據

在進行現代科技倫理實體行為倫理評價的過程中應該依據什么對科技倫理實體（共同體）的組織（行業組織）、科技倫理實體（共同體）及其個體對科技倫理行為進行倫理評價善惡呢？在倫理史上，關于倫理評價有動機論與效果論之爭和目的與手段之爭。其中動機論者認為，動機是評價人們行為善惡的唯一依據，而效果論者則認為，效果是評價人們行為善惡的唯一依據；目的論者認為，目的正當是評價人們行為善惡的唯一依據，而手段論者則認為，手段正當是評價人們行為善惡的唯一依據。那么現代科技倫理實體行為的倫理評價能否僅僅依據動機論或者效果論，或者依據目的正當或者手段正當作為評價科技倫理實體（共同體）及其個體對科技倫理行為的唯一依據呢？為此，我們須進行以下考察。

1.動機論或者效果論能否作為科技倫理實體倫理評價的唯一依據

考察現代科技倫理實體行為的倫理評價能否僅僅依據動機論或者效果論作為評價科技倫理實體（共同體）及其個體對科技倫理行為的唯一依據？這里需要考量一是動機或者效果自身的多樣性、多元性與復雜性；二是動機與效果關系的不確定性。

首先，就動機而言，使人或動物發動和維持其行動的一種內部狀態。與滿足個體需要有關的活動的目的或出發點，是人對其需要的一種體驗。它總是指向那些能夠滿足個體需要的某種事物或行動[2]（P364）。所謂動機論即認為，人的行為的善惡只取決于行為的動機，與行為的效果無關，動機是善惡評價的唯一根據[2]（P364）。在西方倫理學史上，以德國的康德為主要代表。在康德看來，作為理性存在者的人應該按照善良意志和絕對命令行事，而不必考慮物質利益與行為的社會后果。現代科技倫理實體無論是作為科技共同體還是科技共同體中的個體在推進現代科技發展及其成果應用的過程中，其動機具有多樣性、多元性與復雜性。因為科技倫理實體的活動不僅要滿足人們基礎性生存（衣、食、住、行等）的安全、發展性消費（工作、學習等）和享受性消費（旅游、娛樂、美容、健身等）等多方面的需求，而且還有考慮科技發展及其成果應用對于人—社會—自然系統的影響，對于社會的經濟—政治—文化的發展和國家安全等方面的影響。從科技倫理實體的活動模式上看，為了完成對于人—社會—自然系統的影響的大型工程項目，科技倫理實體的集體行動、科技倫理實體之間的協作行動亦關涉的利益集團與利益關系眾多。從科技倫理實體的活動結果來看，由于其對于人—社會—自然系統、對于社會的經濟—政治—文化的發展和國家安全等方面的影響極為深遠，對人們衣、食、住、行乃至人們的生命安全的關系極為密切，因而認為人的行為的善惡只取決于行為的動機，與行為的效果無關，很難自圓其說。因為從科技倫理實體的活動之所以會產生上述的結果，不僅與其最初對這些項目的的預期相關，而且與承接這些項目的動機密切相關。

其次，再就效果而言，是指由行為產生的有效結果、成果[2]（P1875）。所謂效果論即認為，人的行為的善惡只取決于行為的效果，與行為的動機無關，效果是善惡評價的唯一根據[2]（P1875）。在西方倫理學史上，以英國的邊沁、約翰·穆勒為主要代表；我國古代“義利之辯”中，注重功利，反對空談亦屬于效果論。現代科技發展及其成果應用的效應（效果）如前所述，呈現多元、多樣的復雜樣態。由于現代科技實體或科技活動主體在科技活動中的行為，對人—自然—社會產生了多重效應，進而生成了多重倫理悖論，主要表現為，一種科技活動行為的目的（即在其本然邏輯層面）是好的或者是善的，然而其產生的結果（即在其實然邏輯層面）卻是利與害并舉、善與惡相伴。如果僅以科技倫理實體的行為效果（結果）善惡作為評價其行為善惡的唯一根據，完全不看其行為的動機，一定會有失偏頗。僅以科技倫理實體的行為效果（結果）善惡作為評價其行為善惡的唯一根據，不但無法正確評價科技倫理實體的行為效果，還會引發科技倫理實體片面的追求其行為的短期效應或者局部效應的功利傾向。與此相關，還會引發科技倫理實體在倫理評價中報喜不報憂，影響人們對現代科技發展及其成果應用的倫理風險意識和預警機制的建構。

由此可見，無論僅以動機論即僅以行為的動機善惡作為評價科技倫理實體的行為的善惡的唯一根據而完全不看其行為的效果，還是僅以科技倫理實體的行為效果（結果）善惡作為評價其行為善惡的唯一根據而完全不看其行為的動機，都是片面的。應該以科技倫理實體的行為善惡的動機與效果的統一為根據，歷史地評價其行為善惡才能使得倫理評價全面而公正。因為科技倫理實體的行為善惡的動機與效果有時在短期內或者局部范圍內呈現出一致性，然而從長遠或者全局的觀點看，其行為善惡的動機與效果呈現為不一致性的狀況。只有以科技倫理實體的行為善惡的動機與效果的統一為根據，歷史的評價其行為善惡，才能使得相關的倫理評價全面而公正。

2.目的論或者手段論能否作為科技倫理實體倫理評價的唯一依據

考察現代科技倫理實體行為的倫理評價能否僅僅依據目的論或者手段論作為評價科技倫理實體（共同體）及其個體對科技倫理行為的唯一依據？這里需要考量：一是目的或者手段自身的多樣性、多元性與復雜性；二是目的與手段關系的不確定性。

首先，就目的而言，是指人在行為之前根據需要在觀念上為自己設計的要達到的目標或結果。目的貫穿實踐過程的始終。它的產生和實現都必須以客觀世界為前提，同時還受一定的歷史條件的制約。目的是通過主體運用手段改造客體的活動來實現的[2]（P1201）。目的有正確和錯誤（或者稱為正當和不正當）之分。只有符合客觀規律和歷史發展趨勢的目的，才能實現。

其次，就手段而言，是指為了達到某種目的而采取的方法和措施[2]（P1544）。正如目的有正確和錯誤之分一樣，手段亦有正當與不正當之別。所謂正當，在倫理學上是指符合一定社會道德原則和規范行為，也指社會對這一行為的肯定評價。由于道德具有時代性、階級性和民族性，因此對行為正當與否的理解和評價往往具有時代、階級乃至民族的差別。[2]（P2174）因此，關于手段正當與否的評價，亦需要依據一定社會道德原則和規范，同樣，這種評價亦具有時代性、階級性和民族性。一般說來，符合一定社會道德原則和規范的手段稱之為正當，反之則稱之為不正當。

再者，哲學上的目的論認為世界上的一切都為某種目的所決定的，因而是一種唯心主義的學說[2]（P1201）。倫理學上的目的論是指在對人的善惡行為的評價中，十分強調其目的是否正確（或者正當），并且認為只要目的是正確（或者正當）的，采取何種手段不重要；而手段論則認為，只要手段是正當的，無論目的正確（或者正當）與否，可以不予追究。顯而易見，目的論或者手段論作為評價人的倫理行為的唯一依據都是片面的。因為就目的與手段的關系而言，呈現為錯綜復雜的關系，主要表現為目的正確（或者正當），手段正當；目的錯誤（或者不正當），手段正當；目的正確（或者正當），手段不正當；目的錯誤（或者不正當），手段不正當等。

由此可見，現代科技倫理實體行為的倫理評價不能僅僅依據目的論或者手段論作為評價科技倫理實體（共同體）及其個體對科技倫理行為的唯一依據。現代科技倫理實體發展現代科技及應用科技成果其目的應該造福人類，促進人—社會—自然的和諧與可持續發展，但是這一目的在實現的過程中，往往會受到方方面面的多重復雜因素的影響。現代科技倫理實體發展現代科技及應用科技成果其目的總是在一定的時代、一定的社會之中，由一定的國家或者社會組織來導控。因而在其確立目的時，必須權衡利弊和協調多方面的利益關系，加之，市場經濟條件下，現代科技倫理實體也會受到各個市場活動的利益主體自發的趨利傾向和資本邏輯逐利本質的影響。再就現代科技倫理實體發展現代科技及應用科技成果的手段而言，一方面不同的學科發展有不同的方法（手段），另一方面，即使使用的方法（手段）相通，根據具體的狀況，投入的人力、物力、財力，實施的深度、廣度和運作的復雜程度也有較大的區別。因此，在現代科技倫理實體行為的倫理評價中，只有堅持目的與手段的辯證統一，才能避免倫理評價的偏頗和不公。

[注 釋]

①在倫理學的教科書和相關專著中一般的提法是“道德評價”。這里采用“倫理評價”，不是旨在標新立異，而在于與傳統人倫倫理有所區別。這種區別基于兩個方面，一是道德與倫理的區別；二是兩種不同倫理實體之間區別。而道德與倫理的區別，黑格爾指出“道德和倫理在習慣上幾乎是當作同義詞來用，在本書中則具有本質上不同的意義。普通看法有時似乎也把它們區別開來的。”盡管“從語源學上看來道德和倫理是同義詞，仍然不妨把既經成為不同的用語對不同的概念來加以使用。”（黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張啟泰譯，商務印書館，1961年，第42頁。）在他看來，道德是完全表述自由的概念的實在方面，因此道德的意志是他人所不能過問的。因而道德的觀點就是自為地存在的自由（參見黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張啟泰譯，商務印書館，1961年，第110～111頁）。黑格爾認為，無論法的東西和道德的東西都不能自為地實存，而必須以倫理的東西為其承擔者和基礎，因為法欠缺主觀性的環節，而道德則僅僅具有主觀性的環節，所以，法和道德本身都缺乏現實性（參見黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張啟泰譯，商務印書館，1961年，第162～163頁）。而倫理則是自由的理念。“它是活的善，這活的善在自我意識中具有它的知識和意志，通過自我意識的行動而達到它的現實性；另一方面自我意識在倫理性的存在中具有它的絕對基礎和起推動作用的目的。因此，倫理就是成為現存世界和自我意識本性的那種自由的概念。”（黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張啟泰譯，商務印書館，1961年，第163頁）在傳統人倫倫理實體中，其倫理關系的協調與人倫倫理實體中個體的道德行為密切相關。比如，在傳統“五倫十教”的規范體系中，“君惠臣忠”關系到君臣倫理關系的和諧，“父慈子孝”關系到父子倫理關系的和諧；“父義婦順”關系到夫婦倫理關系的和諧；“兄友弟恭”關系到兄弟倫理關系的和諧；“朋友有信”關系到朋友倫理關系的和諧，作用每對倫理關系中的個體都能安倫盡分，才能保持“長幼有序”的傳統人倫倫理實體倫理關系的和諧與協調。然而，在現代科技實體中，其倫理關系的協調，不僅其個體即科技活動主體道德行為密切相關，而且與現代科技實體的集體行動相關。基于這樣的倫理境遇，筆者以為，對于現代科技實體而言，“倫理評價”的提法顯得更為合理。

[1]新華詞典（大字本）[Z].北京：商務印書館，2002.

[2]辭海[Z].上海：上海辭書出版社，1999.

[3]馬克思、恩格斯.馬克思恩格斯全集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1960.

[4]陳愛華.現代科技三重邏輯意蘊的道德哲學解讀[J].東南大學學報（哲學社會科學版），2014（1）.

[5]馬克思.1844年經濟學哲學手稿[A].馬克思恩格斯全集（第42卷）[M].北京：人民出版社，1979.

[6]馬克思、恩格斯.馬克思恩格斯全集（第8卷）[M].北京：人民出版社，1961.

陳愛華，道德哲學與中國道德發展研究所教授，博士導師，哲學博士。

江蘇省高校哲學社會科學創新基地“道德哲學與中國道德發展研究所”承擔的2012年全國哲學社會科學基金項目“現代科技倫理的應然邏輯研究”（12BZX078）；2010全國哲學社會科學重點課題“現代倫理學諸理論形態研究”（10&ZD072）；江蘇省道德哲學與中國道德發展研究基地項目“高技術道德哲學研究”（2014-01）；2011東南大學“公民道德與社會風尚協同創新中心”項目