解讀《桃花源記》中陶淵明的感情傾向

○朱國琴

解讀《桃花源記》中陶淵明的感情傾向

○朱國琴

《桃花源記》是晉代大詩人陶淵明最為世人傳誦的一篇文章，文章試從此文的創作背景、創作手法、創作主體等方面來看陶淵明的感情傾向。

陶淵明 感情傾向 人格德操

《桃花源記》是晉代大詩人陶淵明最為世人傳誦的一篇文章，這篇文章是他晚年根據其家鄉一代人民為生活所迫而“逃亡去就，不避幽深”的事實，并結合前人有關追求美好境界方面的思想材料，以及自己多年的鄉居生活經驗，加以想象、虛構而成的故事。文中展現了一個人人自食其力、沒有壓迫、沒有剝削的理想社會。在講授該篇時，學生對文中時代背景和漁人形象提出質疑，從而引發了筆者對這篇作品的思考。

一部作品，無論是寫實還是虛構，都有一個真實的“我”存在，有的是直接地、鮮明地將“我”置于作品之中，有的則是作為一個旁觀者在平靜地講述，但只要仔細研讀探索作者的創作手法，依據作者所處的時代，作者的人格德操、審美情趣，就能判斷他的感情傾向。

一、從創作背景看

陶淵明生年，上距東晉王朝的建立（公元317）四十八年，晉宋易代之后，陶淵明又生活了七年。《桃花源記》系陶淵明晚年所作，是在當時現實的基礎上，加以想象虛構而成的，是當時現實的產物。歷來對其主旨的權威解釋是：對當時黑暗生活的不滿，對理想生活的向往，這是毋庸置疑的，但他所針對的具體是什么時候的黑暗生活，就需要仔細研究。就陶淵明本人來說，他對東晉王朝是有感情的，陶淵明忠于晉朝是他的一貫言行，封建社會的正統觀念忠君思想主宰著他的靈魂，支配著他的言行。在陶淵明早期的作品中的確可以發現一些美化東晉生活的詩篇。因此筆者在此強調的是陶淵明認為與桃花源中相背的黑暗現實的制造者是劉裕。這種感情在很多詩中都有反映，例如《歸園田居》第四首：

久去山澤游，浪莽林野娛。試攜子侄輩，披榛步荒墟。徘徊丘垅間，依依昔人居。井灶有遺處，桑竹殘朽株。借問采薪者，此人皆焉如？薪者向我言，死沒無復馀。一世異朝市，此語真不虛。人生似幻化，終當歸空無。

此詩中描述了田地荒涼，村中一片廢墟的情況，村中的老百姓幾乎都死光了，為何有這種情況呢？“晉安帝元興三年（公元四零四年，甲辰），（陶淵明）四十一歲，劉裕起兵討恒玄，玄逃入蜀被殺。晉政權腐敗，豪族侵奪人民，加之戰亂連年不斷”（《陶淵明詩稿》）。于是陶淵明就用詩歌表現出了這一現狀，并表現了對這種現狀的極端不滿。

“晉安帝義熙十三年（公元四一七年，丁巳），（陶淵明）五十三歲，劉裕北伐，收復長安，滅后秦。劉裕急于當皇帝，不顧亡秦父老苦留，匆忙東還，只留其幼子劉義真及部將守之。”當年陶淵明作《飲酒》詩三十首表現陶淵明在晉宋易代之際對政事的感慨和歸隱到底的決心，和對晉宋易代政治局面的不滿。

“宋武帝永初元年（公元四零二年，庚申），（陶淵明）五十六歲，劉裕即帝位，廢晉恭帝為零陵王，東晉亡”；第二年，劉裕殺晉恭帝，陶淵明作《桃花源詩并序》。文中所展現的沒有壓迫、沒有剝削，人人安居樂業的理想社會是當時劉裕統治下的黑暗現實的反面折射，作者隱晦地把矛頭指向了不顧人民死活與民族存亡而篡權奪位的劉裕。

二、從創作手法看

作為一篇記敘文，《桃花源記》中穿插了對比手法，通過文中漁人與村民的對比和漁人和劉子驥的對比可以破譯陶淵明的潛在話語。

（一）漁人與村民的對比

故事從漁人的出場開始，但他的出場讓人覺得有一種游手好閑的感覺，根據史書記載，東晉時代封建剝削和壓迫異常殘酷，戰爭頻繁，稅收繁重，人民生活困難，在這樣的生活環境下，以捕魚為職業的漁人，應該為整個家庭的生計犯愁，無暇顧及周圍的美景才對，但他竟然顯得如此悠閑，首先就對其作為人民的勤勞性和責任心作出了否定。而桃花源中的村民是以忙碌的身影出現在大家面前的，“其中往來種作，男女衣著，悉如外人”“相命肆農耕，日落從所息”（《桃花源詩》）人人都勞動，日復一日，年復一年，日出而作，日落而息，正因為人人勞動，從而得以豐衣足食，讓“黃發垂髫，并怡然自樂”，過著自食其力，自給自足的生活，作者分別讓漁人與村民以特有的方式出場，其中褒貶不言自明。

村民是熱情好客的，漁人的到來，村民“便要還家，設酒殺雞作食”，給予這個不速之客以熱情友好的款待，讓一向為生計發愁的漁人好好享受了一回酒食無憂的快樂生活。

村民是純樸善良的，他們非常樂于當時安樂恬淡的生活，然而漁人的出現是對他們這種生活的極大沖擊，他們面臨著寧靜生活被打破的威脅，臨別時，他們對漁人并未提太高的要求，只一句“不足為外人道也”，可見他們認為并相信漁人是一個值得信賴的人。然而與“怡然有余樂，于何勞智慧”的桃花源中人相比，漁人是淺薄的，是不講信用、背棄承諾的，源中人誰會想到他一離開桃花源不僅“處處志之”，還“及郡下，詣太守，說如此”呢。子曰：“人而無信，不知其可也。”如此不講信用、背棄承諾的漁人，褻瀆了村民們的熱情和友好。

“《擬古》寫作于宋初二年辛（公元四二三年），《桃花源記》并《詩》也是同時所作，這年陶淵明五十七歲”（王瑤編著《陶淵明集》）。可見陶淵明晚年的生活狀態是不容樂觀的：“復日長抱饑，寒夜無被眠”“舊谷既沒，新谷未登”（《自會而作》）、“饑來驅我也，不知竟何之；行行至斯里，叩門拙言辭”（《乞食》）。他深知溫飽沒有著落的痛苦；另外他也深知耕作的不易：“不言春作苦，常恐負所懷”（《陶淵明詩全集》），“晨興理荒穢，帶月荷鋤歸”（《歸園田居》）。就在作者有這樣生活經歷的基礎上寫出了在當時生產力還不高的情況下溫飽沒得到解決的漁人，受到了村民們拿出自己辛苦勞動果實的款待，而且作者反復渲染“殺雞作食”這一情節，這本該漁人感激涕零的，可事實恰恰相反，他恩將仇報，在村民們熱情、淳樸、善良的光環下顯得極其卑微，雖說作者不著一詞，但在鮮明的對比中，已透漏作者潛在的情感傾向。

（二）漁人和劉子驥的比較

作品以漁人“不復得路”和劉子驥“未果，尋病終”作結，以往于這一點的說法是：給“世外桃源”抹上了神秘色彩，使人覺得仙源難尋、可望而不可即，筆者認為作者讓劉子驥出場的目的不在于此，漁人去了桃花源回家時“處處志之”，結果是“不復得路”，這足以顯示桃花源的神秘和可望而不可即。筆者認為劉子驥在此有兩個作用：1.與漁人形成鮮明對比，反襯出漁人的動機。2.寄托了作者的人生理想。

通過“高尚人士”劉子驥的傳說將文章的中心轉移到對漁人人品的否定，來表明對漁人批判的立場以達到勸誡世人的作用。

三、從創作主體看

作家是文學創作主體，從作家和作品的關系說，作家是作品的創作者、是創作實踐的主體，文學作品是作家精神勞動的藝術產品。藝術作品是作者精神的物態化，是保存作家人格德操的精神化石。因而作者的人格、德操就成了內在的衡量作品中人物的標準和尺度。

陶淵明二十九歲時出仕為官，親歷了官場的種種丑惡，官場爾虞我詐、互相傾軋的惡濁空氣讓他窒息，陶淵明一直強調自己質性自然、不愿遷就世俗，扭曲自己正直的人格，于是就有了他“不為五斗米折腰”的佳話。“歲終，會郡遣督郵至，縣吏請曰：應束帶見之。陶淵明嘆曰：我豈能為五斗米折腰向鄉里小兒！即日解綬去職，賦《歸去來》”（蕭統《陶淵明》）。陶淵明作為封建時代的文人，從此結束了他仕途的努力和曾有的彷徨，以其高潔的人格操守面向世人。

鐘嶸《詩品》中評析套詩曰“每觀其文，想其人德”。的確，我們讀陶淵明詩，能夠從字里行間看到他的人格操守。

陶淵明在其詩作中多提到“固窮”（《治語·衛家公》：“君子固窮，以窮斯濫矣。”即“君子能安于貧困境遇，而小人則因窮而為非”之意）。如“高操非所攀，謬得固窮節”（《癸卯歲十二月中作與從弟敬遠一道》），“不賴固窮節，饑寒飽所更”（《飲酒》），“誰云固窮難，邈哉此前修”（《詠貧土》）等。從這些詩句中，我們可以看到他是以“君子”自況，表明著“固窮”的德操。這種“固窮”的德操，是出于一種情感與人格的凝聚，陶淵明恰恰還在“固窮”中感受到了無窮的樂趣。

回到《桃花源記》中，我們可以看到漁人與創作主體——陶淵明人格德操的巨大反差。

漁人以捕魚為業，自從他去了桃花源后，他就不再安于現狀，一出桃花源，就“詣太守，說如此”，如此迫不及待，讓人不得不懷疑他一直在尋求發財致富的捷徑，只不過在此之前未能如愿而已。而現在正好借對太守的阿諛奉承來改變原來貧困的生活狀態，實現他的人生目標。而陶淵明在“環堵蕭然，不蔽風日；短褐穿結，簞瓢屢空”的情況下，能安逸平靜地度完自己的一生。不知“閑靜少言，不慕榮利”“忘懷得失”“不戚戚于貧賤，不汲汲于富貴”（《五柳先生傳》）、“不為五斗米折腰”的陶淵明對漁人是同情還是鄙視呢？

《桃花源記》不管是真是假、是虛是實，都是作者心中的真實，都是作者心中的客觀實在，因而我們就可以結合時代背景，作者個人的人格德操、創作手法去破譯作者的情感。以上是筆者對破譯《桃花源記》的情感傾向作的一點淺顯的嘗試，并以此就教于方家。

[1]吳云.陶淵明論稿[M].西安：陜西人民出版社，1981.

[2]蕭統.陶淵明傳[M].海口：海南國際出版中心，1995.

[3]王瑤.陶淵明集[M].北京：人民文學出版，1956.

（朱國琴 江蘇省揚州市湯汪中學 225002）