金融消費者概念界定標準的法理分析

石珂菲(鄭州大學,河南 鄭州 450001)

?

金融消費者概念界定標準的法理分析

石珂菲
(鄭州大學,河南 鄭州 450001)

我國《消費者權益保護法》將金融消費者的權益保護納入了該法的適用范圍，但對金融消費者的界定標準未做明確規(guī)定，目前在理論上對此存在較大分歧，主要表現(xiàn)在金融消費者主體是否僅限于自然人、行為目的是否為滿足生活需要等幾個方面。對金融消費者界定標準不同詮釋影響了法律具體實施和實質(zhì)正義價值的實現(xiàn)。根據(jù)對弱勢群體保護的法理念，金融消費者的法律界定應遵循以下標準，即目的不僅限于滿足生活需要、行為主體不限于自然人,法人與其他組織在滿足限制條件下也可作為金融消費者主體。

消費者；金融消費者；弱勢群體；界定標準

根據(jù)我國《消費者權益保護法》(以下簡稱《消法》)的規(guī)定，法律對消費者進行了傾斜性保護，該法第二十八條規(guī)定：“提供證券、保險、銀行等金融服務的經(jīng)營者，應當向消費者提供經(jīng)營地址、聯(lián)系方式、商品或者服務的數(shù)量和質(zhì)量、價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風險警示、售后服務、民事責任等真實、必要的信息”，將金融消費者的權益保護納入到了該法的適用范圍。但什么是金融消費者，其身份確定需要根據(jù)什么標準？對金融消費者的界定是否受法律對消費者界定時所規(guī)定限于“生活消費”的約束？是否將金融消費者限定為“個人”而不包括組織機構？金融消費者能否作為投資者而出現(xiàn)？這些問題的回答直接關系到金融消費者的“消費者”地位的取得及其權益的保護水平。當前，因為立法和學界對金融消費者的界定標準及其外延均不統(tǒng)一，嚴重影響了對金融消費者權益保護的立法工作。因此，分析比對學術界和相關立法對金融消費者定義的分歧，乃客觀界定金融消費者概念的基礎。

一、金融消費者界定標準的分歧

(一)域外立法對金融消費者界定標準的差異

金融消費者這一概念首先來自于域外立法。從已有立法對金融消費者概念的界定來看，各國對金融消費者界定的標準是不同的。美國1999年頒布的《金融服務現(xiàn)代化法案》定義金融消費者為個人、家庭成員或為家務目的而從金融機構得到金融產(chǎn)品或服務的個人[1]。據(jù)此，金融消費者限于個人，其是否限于生活消費或具有專業(yè)知識不作為考量的必備條件，只要與金融機構交易得到金融產(chǎn)品或服務的個人，即為金融消費者。與美國不同，日本對金融消費者的外延規(guī)定得相對寬泛。日本2001年的《金融商品銷售法》將金融消費者界定為“不具備金融專業(yè)知識，在交易中處于弱勢地位，為金融需要購買、使用金融產(chǎn)品或接受金融服務的主體”[2]。由此可知，在日本，金融消費者不僅限于自然人的消費者，即使是法人，只要不具備金融專業(yè)知識，只要屬于對金融商品的信息掌握方面屬于弱勢一方，均屬于該法的保護范圍，專業(yè)性標準是日本界定金融消費者的重要依據(jù)。根據(jù)我國臺灣地區(qū)于2011年6月29日開始實施的“金融消費者保護法”第四條對金融消費者的解釋，金融消費者為接受金融服務業(yè)提供金融商品或服務者，但專業(yè)投資機構和符合一定財力或專業(yè)能力之自然人或法人被排除在外?？梢姡覈_灣地區(qū)在界定金融消費者概念時，同樣使用了專業(yè)性標準，而對于是否為自然人而不作考量。但與日本不同，我國臺灣地區(qū)的立法除了考慮專業(yè)性標準之外，還對財力標準給予了關注，這相應地限縮了金融消費者的外延。

(二)學界對金融消費者界定標準的不同

學者們因分析問題的視角不同，采用的理論不同，在金融消費者的界定標準上，出現(xiàn)幾種不同觀點：一是從金融消費者應享有的權利為視角來界定金融消費者的概念，如有學者認為：“金融消費者應具備六項特殊權利，即：金融知識獲知權、金融消費自主權、金融消費公平交易權、金融資產(chǎn)保密安全權、金融消費求償求助權、享受金融服務權。”[3]二是在現(xiàn)行《消法》所規(guī)定的消費者概念的基礎上直接界定金融消費者的概念，并將金融消費者限定為自然人，如有學者提出：“金融消費者是為個人消費而購買、使用金融商品或接受金融服務的自然人，但是以生產(chǎn)、經(jīng)營為直接目的而獲得金融商品或接受金融消費的除外?！盵4]“金融消費者是消費者概念在金融領域的一種延伸，即為了滿足個人生活需要而購買、使用金融機構提供的金融商品或接受其提供的金融服務的個人投資者。”[5]“金融消費者是消費者概念在金融領域的延伸和特別化，是指與金融機構建立金融服務合同關系，接受金融服務的自然人?！盵6]我國2013年5月頒布的《中國人民銀行金融消費者權益保護工作管理辦法(試行)》明確規(guī)定：“本辦法所稱金融消費者，是指在中華人民共和國領域內(nèi)購買金融機構銷售的商品，或者接受金融機構提供的金融服務的自然人。”三是在消費者概念的基礎上直接界定金融消費者，但消費者的范圍不限于自然人。“金融消費者是購買或使用金融機構提供的金融商品，享受金融機構提供的金融服務的社會成員?！盵7]四是從專業(yè)性標準將金融消費者界定為不具有專業(yè)知識的接受金融機構提供的金融服務的人。“金融消費者應該是那些不具備金融專業(yè)知識，在交易中處于弱勢地位，為金融需要購買、使用金融產(chǎn)品或接受金融服務的主體?！盵8]

概而言之，學術界對金融消費者的界定分歧主要表現(xiàn)在以下幾個方面：一是是否完全堅持《消法》對消費者界定時所限定的“生活消費”的目的性標準，二是金融消費者的外延是僅限于自然人還是既包括自然人也包括法人和非法人組織，三是金融消費者的界定是否引入專業(yè)性標準，上述三個方面直接導致了對金融消費者界定的差異。

“概念乃是解決法律問題所必需的和必不可少的工具，沒有限定嚴格的專門概念，我們便不能清楚地和理性地思考法律問題?！盵9]為更好地從法律上保護金融消費者的合法權益，促進金融業(yè)的健康發(fā)展，必須從理論上對金融消費者的概念予以明確?；诖?，我們以金融消費行為人與消費者地位的同質(zhì)性為邏輯起點，從法理上對金融消費者的界定進行探討。

二、金融消費者與消費者地位的同質(zhì)性

從消費者權益保護法的歷史發(fā)展來看，法律之所以給予消費者傾斜性的保護，是因為在消費行為中，消費者與經(jīng)營者無論是在交易信息的支配上，還是知識技能的掌握上，以及權益保護的能力上，均處于弱者的地位。如果法律嚴格遵循形式平等原則而堅持意思自治，則必然導致對消費者權益保護上的不公平與不合理。于是，法律對消費者與經(jīng)營者在消費過程中地位的實質(zhì)差異予以考量，對消費者予以傾斜性的保護，從而實現(xiàn)法律所追求的實質(zhì)正義價值。金融消費者在金融消費過程中，與金融經(jīng)營者相比同樣處于弱者的地位，且這種弱勢地位無法通過地位互換得以矯正，故需要法律給予有差別性的傾斜對待，以實現(xiàn)雙方實質(zhì)意義上的平等交易。

(一)信息分布的不對稱

金融消費行為從法律上來看，屬于合同行為，合同自由原則對其同樣適用。合同自由的核心即選擇，自由的選擇，不受任何人的非法干擾。對于金融消費者而言，其對金融消費自由選擇的前置條件是對于所要參與的金融消費活動的相關信息能夠較為全面、充分和準確地占有，方能作出理性的判斷。但金融商品與一般的消費品相比，具有高度的專業(yè)性，是金融經(jīng)營者利用其專業(yè)知識與技能創(chuàng)制的，其價值需要利用專業(yè)知識通過復雜的計算方能確定，且這種未來的逾期價值與收益隨著經(jīng)營者與宏觀經(jīng)濟、社會情勢的變化而變化，個人或者組織，在接受金融商品消費時，更多地是依賴金融商品的經(jīng)營者提供的信息以及專業(yè)知識與技能，決定是否參與到某種金融消費活動中選擇消費金融商品類型。金融消費品的這種專業(yè)性與高度的復雜性以及信用性，導致金融消費是一種高風險性的行為，信息的掌握是有效識別與控制其風險的重要條件。現(xiàn)實情況是，一般金融消費者不具備判斷其風險的相關知識與技能，而金融經(jīng)營者因其專業(yè)知識與技能，對金融商品的結構、利益分配與風險的了解較為全面與充分，雙方間信息分布極其不對稱。由此，在設計交易條件時，金融經(jīng)營者極易利用這種信息分布的不對稱，通過有選擇性地提供碎片化的信息來達到引誘金融消費者接受這種金融商品，限制甚至剝奪消費者的權利以達到最大化地維護自己的利益，利益關系嚴重失衡。這與一般消費者在消費過程中處于信息分布的劣勢地位是相一致的。這種信息分布的不對稱，在金融消費交易中具有固化的特征，難以通過互換實現(xiàn)雙方地位的平等，金融消費者難以實現(xiàn)自主決策與自由選擇的意思自治。這種利益失衡的狀態(tài)需要借助于外力，主要是國家的介入，通過強化經(jīng)營者的信息提供義務，傾斜保護金融消費者來適度平衡這種信息分布的不對稱狀況。針對因信息分布不對稱致使消費者處于交易的弱者地位的現(xiàn)狀，消費者權益保護法通過規(guī)定如經(jīng)營者的信息提供義務、消費者的冷卻期與反悔權等規(guī)則，在一定程度上彌補了消費者對消費信息方面的弱勢地位，以達到對消費公平的維護。這些規(guī)則與措施，對處于金融消費信息分布中弱勢地位的金融消費者而言，同樣是應適用的。

(二)權利救濟能力的不平等

從消費者權益保護法的演變歷程得知，消費者因為其經(jīng)濟、法律實力的弱小而無法與經(jīng)營者實現(xiàn)對等的抗衡，無法完全通過自身救濟保護其合法權益。為此，法律在考量經(jīng)營者與消費者權利救濟能力，包括自力救濟能力與公力救濟能力的基礎上，通過格式條款的規(guī)制、舉證責任的傾斜、責任構成條件、懲罰性賠償?shù)戎贫仍O計，糾正雙方在權利救濟能力上的失衡狀況，以達到對權利的一體保護。在金融消費中，金融商品的經(jīng)營者是按照法律規(guī)定的嚴格條件，包括較高的注冊資本、符合要求的專業(yè)管理人員并經(jīng)過審批等程序經(jīng)營的，具有較強的經(jīng)濟實力，非一般個人或者組織所能比擬，這是其一。其二，為降低企業(yè)經(jīng)營的法律風險，金融行業(yè)的經(jīng)營者對所經(jīng)營的金融商品和服務，均會經(jīng)過相關的合同規(guī)避法律風險審查，并通過格式合同條款的設計最大化地免除自身承擔的責任，限制甚至剝奪消費者的權利。如果在履行過程中產(chǎn)生了糾紛，可以通過事先在合同中規(guī)定的爭議解決和責任條款達到有利于經(jīng)營者利益的原則來解決。為此，金融經(jīng)營者內(nèi)部設立有專門的法律審查部門、法務工作人員或者聘請法律服務人員為其提供權利救濟服務，強化其權利救濟的能力。金融商品的消費者，因為其專業(yè)知識的欠缺，在與經(jīng)營者交易時，難以發(fā)現(xiàn)合同中對其不利的條款，或者即使發(fā)現(xiàn)但因金融經(jīng)營者天然的壟斷地位而被迫接受，從而使自身權利救濟自始即處于被動地位。在發(fā)生糾紛之后，因自身能力特別是經(jīng)濟能力所限而無法聘請專業(yè)的法律服務人員，從而在證據(jù)收集、法律適用等方面處于不利地位，致使其受到損害的權利無法得到有效救濟。由此，金融經(jīng)營者與金融消費者的權利救濟能力處于嚴重不平等的地步，金融消費者是典型的弱者，這種弱者的身份，決定了其權利極易遭受金融經(jīng)營者的侵害，且無法獲得圓滿的救濟，公平交易就無法實現(xiàn)，這是與市場交易的公平理念以及由此決定的任何人的權利均應得到尊重和保護的現(xiàn)代法治精神相沖突的，故此，需要在遵循形式正義原則的同時，對金融消費者的權利救濟采取傾斜保護的措施，以保障金融經(jīng)營者與金融消費者在權利救濟能力上的法律對等，這與現(xiàn)代消費者權益保障法對消費者的保護所蘊含的實質(zhì)正義的價值是一致的。

(三)利益與風險存在的不同步

在一般商品或者服務消費中，經(jīng)營者在消費交易完成時即達到了其交易的預期目的，獲取了相應的利潤，利益與風險具有同步性。與此相反，消費者一般是先付費后接受消費，但消費是否達到經(jīng)營者允諾的品質(zhì)則存在不確定性，是否能夠實現(xiàn)消費預期具有滯后性，利益與風險具有顯著的不同步性。這種利益與風險不同步性，致使消費者在消費中處于利益實現(xiàn)的不利地位，雙方的利益關系處于失衡狀態(tài)。消費者權益保護法基于消費者的這種弱勢地位給予了傾斜性的保護，例如，消費的反悔權、經(jīng)營者的召回義務等。從本質(zhì)上而言，作為一種信息產(chǎn)品，金融商品具有高度的復雜性與信息性，其本質(zhì)是金融消費者對金融經(jīng)營者的一種信用授予。在金融消費交易合同成立生效之后，消費者就要履行其向金融者交付相關的費用或者將其金融投資的本金交付給經(jīng)營者，而其消費預期利益的實現(xiàn)則需要等到未來一定期限屆滿或者條件具備時方能實現(xiàn)。更多的情況下，消費者一方面面臨成本喪失的風險，另一方面又要面對的是未來不確定利益，而經(jīng)營者的傭金或者手續(xù)費等收益是確定且穩(wěn)定的，不受消費者金融消費收益狀況的影響。金融消費過程中，利益與風險分配是利于經(jīng)營者，而消費者處于極其不利的地位。出于利益最大化的激勵，金融經(jīng)營者往往會引誘消費者接受風險更大的金融商品的消費，進而獲得更多更高的營利回報，如二級股票市場交易中的杠桿融資規(guī)則，使金融消費者與經(jīng)營者相比處于更為弱勢的地位。這種強弱地位關系極易被經(jīng)營者所濫用，在與消費者不公平的交易中獲取不當利益，此為現(xiàn)代法治所追求的實質(zhì)正義價值目標所不允，需要通過傾斜性的對待予以調(diào)整，給予金融消費者特殊的保護。

綜上可知，金融消費者與消費者的地位是同質(zhì)的，都是屬于弱者一族，在界定金融消費者標準時可以借用《消費者權益保護法》對消費者的界定。但因金融消費的對象金融產(chǎn)品不同于一般的消費品，故此，在對金融消費者進行界定時，還應考慮金融消費的特殊性，才能達到金融消費保護法律的價值目標。

三、金融消費者界定標準的理性判斷

金融消費者在接受金融經(jīng)營者提供的金融商品和服務時一般而言是處于弱勢地位的，且這種弱勢地位會導致雙方的利益嚴重失衡，故法律不能忽視這種利益失衡，否則法律所追求的正義價值將無法實現(xiàn)。從這方面而言，消法對消費者界定的基本原理對金融消費者的界定是具有指導意義的，但同時金融消費在消費的客體、消費形式、風險性等方面不同于一般的商品或者服務消費，由此在界定金融消費者概念時應考慮金融消費的特殊性。

(一)不以生活需要為目的

如上所述，一些學者將金融消費者完全等同于一般消費者，在消費者概念界定的基礎上直接界定金融消費者，將金融消費者限于為生活需要的滿足為目的而接受金融服務的個人。這是因為消費者是與經(jīng)營者相對應的主體，而經(jīng)營者是以營利為目的從事交易活動的，故此，傳統(tǒng)的消費者權益保護法均強調(diào)消費者的消費行為非以經(jīng)營為目的。例如，根據(jù)1974年的英國《消費者信用法》中明確規(guī)定，消費者僅僅具有個人消費的特性，不具有經(jīng)營性或是營利性，是在日常生活中向他人購買商品或服務的個人[10]。2004年的《布萊克法律詞典》規(guī)定：“消費者是為個人、家庭或家用而非轉售的而購買商品或服務的個人，以及為個人的而非商業(yè)目的而使用產(chǎn)品的自然人?！盵11]《德國民法典》第13條規(guī)定：消費者是“為一定的目的訂立法律行為，而該一定的目的既不能夠歸屬于自己的營利事業(yè)活動，又不能夠歸屬于自己獨立職業(yè)活動的任何自然人”[12]。但就金融消費而言，更多的形式是各種投資理財，那么，這種金融消費是否屬于生活需要的范圍呢？有學者認為，從消費層次看，生存型消費、發(fā)展型消費、享受型消費與奢侈型消費都應納入新消法的調(diào)整范圍[13]。金融消費者屬于典型的發(fā)展型消費，但隨著經(jīng)濟的發(fā)展和個人財富的增加，各種消費層次之間的邊界越來越模糊，金融消費越發(fā)普遍且逐漸成為大多數(shù)人生活內(nèi)容一部分的情況下，可通過對“生活消費”的擴充解釋，將“金融消費”納入其中，從而適用《消法》為其提供權益保護。有些學者則基于金融消費與一般商品消費的區(qū)別，認為對金融消費者的界定不應遵循《消法》對消費者界定所適用的生活需要的目的性標準，其理由是，金融消費者是金融市場中的弱勢群體，出于保護弱勢一方的原則，定義金融消費者不必拘泥于是否出于投資的目的，只要是金融市場中事實上的弱者就應該予以保護[14]。兩種觀點的分歧在于是否仍以目的性標準來界定金融消費者的概念。

我們認為，根據(jù)保護金融消費者合法權益的目的來考量，界定金融消費者的法律標準不必以生活需要為目的，理由有如下幾點：

第一，生活需要概念界限的模糊性。根據(jù)立法學的觀點，作為法律規(guī)范的適用對象，在立法上必須是明確的，這樣才便于適用。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，人們的消費需要日益多樣化，生活需要與非生活需要，不同的人有不同的看法，如以此為標準界定金融消費者的身份，必然導致法律適用上的不一致，從而影響到金融消費者權益保護的法律實施與立法宗旨的實現(xiàn)。

第二，金融消費的普遍性。目前，金融市場是市場經(jīng)濟的核心組成部分，為了防止通貨膨脹以達到財產(chǎn)保值增值的目的，每個人皆不可避免地參與到一項或多項金融商品的交易之中，這與法律對一般消費者界定所要求的非以營利或經(jīng)營為目的是沖突的。如果仍以一般消費者界定標準中的生活需要目的所蘊含的非營利性為要求，則金融消費者就無法享受到法律基于其弱者的身份所規(guī)定的傾斜性保護的待遇，致使金融消費者的權益頻遭經(jīng)營者損害而無法公平地獲得救濟，最終會損害到金融業(yè)的健康持續(xù)發(fā)展，也與金融消費者權益保護法律制度的價值不符。

第三，傾斜保護弱勢群體的法理念。交易過程中的信息不對稱導致消費者處于弱勢地位，自身權益在消費過程中極易遭受經(jīng)營者的侵害。法律基于實質(zhì)正義的理念必須對弱勢群體的權益給予傾斜性的保護，由此推動了消費者權益保護法的產(chǎn)生和發(fā)展。金融消費者在與經(jīng)營者交易過程中，因金融消費的信息性、專業(yè)性、高度復雜性與風險性等特性，其信息分布上的弱勢地位更為典型，合法權益也更易被經(jīng)營者所損害。所以，金融消費者更應獲得法律的特殊關注，這不因金融消費是投資為目的還是非以投資為目的而有所區(qū)別。實際上，從各國金融立法的演變來看，各國也逐漸把投資者當作消費者來對待，不再僅僅是遵守投資者自我承擔責任的理念，而是逐漸地把各種金融投資者看作弱勢地位的金融消費者來進行特殊保護和對待[15]。如此，不僅更加契合了金融消費者保護立法的立法宗旨，也避免了區(qū)分投資與非投資目的的甄別困境。

(二)不以自然人為限制

從各國立法實踐來看，無論是美國《布萊克法律詞典》、英國《消費者信用法》、《德國民法典》，還是我國《消費者權益保護法》等立法文件，一般將消費者的主體類型限定在自然人。國際標準化組織消費者政策委員會于1978年5月10日在日內(nèi)瓦召開的第一屆年會上也把消費者界定為：“為個人目的購買或使用商品和服務的個體社會成員?！敝愿鲊J為自然人才能被認定為消費者，是因為其他任何法人、團體和社會組織，由于具備與生產(chǎn)者、經(jīng)營者相抗衡的必要實力，不需要法律的特別保護，均不能被認為是消費者[16]。我國著名法學家梁慧星也認為，消費者應該界定為為自己和家庭生活消費的目的而購買商品、接受服務的自然人[17]。但也有學者主張消費者不應限于自然人，“消費者是在消費過程對產(chǎn)品先產(chǎn)生需要或動機、再實施購買、然后進行處理的人，消費者也可以是組織或群體”[18]。日本學者竹內(nèi)昭夫認為，所謂消費者，就是為生活消費而購入和利用他人所供應的物資和勞務的人，是一種與供應者相對應的概念[19]。只要是與經(jīng)營者相對應的人，不管是自然人還是法人，都可以是消費者。我國臺灣地區(qū)1994年修訂的《消費者保護法》第二條第一款明確規(guī)定：消費者“指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者”，并沒有明確消費者僅限于自然人。

就金融消費者而言，是否限于自然人呢？學者們對此也有分歧。有學者認為，金融消費者是消費者概念在金融領域的延伸和特別化，是指與金融機構建立金融服務合同關系，接受金融服務的自然人[20]。金融消費者是為了滿足個人或家庭的生活需要而購買、使用金融機構提供的商品或接受金融機構提供的服務的個人投資者[21]。另外，從實證法的角度看，各國現(xiàn)有的立法也將投資領域的金融消費者保護主要劃定在個人投資消費的保護，如美國、英國、日本、德國、澳大利亞等國家的金融消費保護法律的規(guī)定[22]。但也有學者持不同的看法，認為金融消費者應該是那些不具備金融專業(yè)知識，在交易中處于弱勢地位，為金融需要購買、使用金融產(chǎn)品或接受金融服務的主體[23]。學者認識的不同導致對金融消費者外延界定的不同。

自然人為金融消費者是學者們的一致看法，分歧在于非自然人的法人或者其他組織是否可納入金融消費者的范疇？我們認為，從金融消費者保護立法是基于金融消費者這一弱勢地位而采取的傾斜性保護的角度而言，自然人不論是在實力、專業(yè)知識以及信息的掌握等方面都處于劣勢，自然是金融消費者，這也是學術界的共識與各國金融消費者保護立法實踐的一致做法，但立法不應該將法人當然地排除在金融消費者之外，而是應將其納入其中。

第一，法人具有金融消費者的弱勢地位。如前所述，在金融商品的消費交易中，交易雙方信息分布的不對稱現(xiàn)象特別嚴重，直接影響到交易公平，對消費者的利益造成嚴重損害，并最終損害到金融業(yè)的健康持續(xù)發(fā)展。這種信息不對稱導致的交易雙方地位強弱的現(xiàn)象，不僅僅存在于金融經(jīng)營者與自然人消費者之間，也同樣存在于非金融法人企業(yè)與金融企業(yè)之間。由于金融商品的專業(yè)性，非金融企業(yè)法人在消費交易中處于信息劣勢，這種劣勢地位致使在交易中不利于其享受到公平的對待，從而使雙方的利益安排處于失衡狀態(tài)?；诂F(xiàn)代法治的正義觀，法律有必要對這種因地位差異導致的利益失衡給予關注，為接受金融消費的非金融企業(yè)法人提供傾斜性保護，所以，有必要給金融消費中的法人以消費者的地位。

第二，消費者是與經(jīng)營者相對應的主體。在金融消費中，經(jīng)營者的義務相對應的即為消費者的權利，而不應區(qū)分與金融經(jīng)營者進行金融消費的是自然人還是法人。針對金融商品的消費而言，非以金融業(yè)務為經(jīng)營事項的法人與自然人相比并非具有顯著的優(yōu)勢。就經(jīng)濟實力而言，一些中小企業(yè)法人的經(jīng)濟實力也并不比某些自然人擁有的個人財富多，權利救濟能力并不比自然人高。而且，從金融消費保護法律對經(jīng)營者與消費者規(guī)定的權利義務來看，其是基于雙方地位的差異而對處于弱勢一方的傾斜性保護來平衡雙方的利益關系的。由此，在金融消費中，法律對弱者所賦予的權利對于法人而言同樣是有必要適用的，以求更全面回應現(xiàn)代法治對實質(zhì)正義的追求。

(三)專業(yè)性的知識標準

消費者權益保護法產(chǎn)生與發(fā)展的歷程告訴我們，消費者這個概念是與經(jīng)營者相對應而存在的。所謂經(jīng)營，或者營業(yè)，是指以營利為目的，反復、持續(xù)地從事某種經(jīng)濟活動，這需要經(jīng)營者掌握與經(jīng)營事項有關的專業(yè)知識與技能。與此相對應，消費者的構成要素就是非專業(yè)的。由于消費者在信息和交涉力上與營業(yè)者存在著差別，因此非專門性作為消費者的一個特性被提出來，而消費者在精神和肉體上的脆弱性則和非營利性密切相關。這樣看來,“營業(yè)”就是一個在界定消費者時非常重要的概念[24]。因為消費者的非專業(yè)性，導致其在消費中存于信息上的劣勢，從而需要傾斜性的特殊保護。正如有學者通過研究后指出的那樣，從本質(zhì)上看，被視為弱者的消費者，其弱者的地位與其經(jīng)濟實力的強弱、社會身份與地位均沒有直接關系，而市場交易中信息的不對稱才是造成其弱勢地位的關鍵因素[25]。據(jù)此，非專業(yè)性在消費者弱勢地位的形成以及獲得法律傾斜性保護中發(fā)揮了重要的作用。

我們知道，在金融消費中，交易的本質(zhì)實為信息的傳遞與運用，具有高度復雜性與風險性，要求交易參與者具有更為專業(yè)的知識與技能，方能對交易作出相對理性的判斷與選擇，這從現(xiàn)行有關立法中對金融經(jīng)營者較為嚴苛的設立條件和經(jīng)營資質(zhì)的要求中可以得到印證。由于法律對金融經(jīng)營者提出了專業(yè)性的經(jīng)營資質(zhì)的要求，金融消費者作為相對應的概念，非專業(yè)性就是其必要的構成要素。對于所消費的金融商品，如果消費者是專業(yè)性的金融投資機構，該消費者一般具有極強的專業(yè)判斷能力和風險承受能力，能夠滿足該金融商品所需要的專業(yè)知識與技能，根據(jù)民法的自己責任原則，法律沒有必要給予特殊保護，不需將其納入金融消費領域。相反，該金融消費者是個人或者一般的法人，不具備相關的專業(yè)知識與技能，對金融消費的專業(yè)判斷能力與風險承受能力不足甚至缺失，極易受到經(jīng)營者的不公平對待，需要將其納入金融消費者的范疇給予傾斜保護。這樣，以專業(yè)性的知識標準進行界定，有利于實現(xiàn)金融消費者與經(jīng)營者的利益平衡，達到金融交易中的形式公平與實質(zhì)公平的兼顧。當然，為簡化專業(yè)性的知識標準，立法可以明確規(guī)定專業(yè)性的投資機構排除在金融消費者的范疇之外。

四、結語

基于弱勢群體傾斜保護的理念，我們認為，未來我國金融消費者權益保護立法對金融消費者界定的標準應該遵循：目的性標準不能僅限于生活需要，非生活需要的消費行為也應該包括；主體性標準不能僅限于自然人，法人或其他組織也可作為金融消費者主體；知識性標準則要堅持非專業(yè)性，把具備相關專業(yè)知識與技能者排除在外。由此，金融消費者的概念可以定義為：金融消費者是通過合同接受金融經(jīng)營者提供的金融商品和服務的個人或者組織，但專業(yè)性的投資理財機構除外。

[1]邢會強.處理金融消費糾紛的新思路[J].現(xiàn)代法學，2009，(5).

[2]轉引自施其武，等.金融消費者權益保護的監(jiān)管缺陷與改進建議[J].銀行家，2010，(8).

[3]侯海榮，等.淺談金融消費者的權利[J].青海金融，2006，(2).

[4]魏瓊，等.論我國金融消費者的概念及特權[J].金融理論與實踐，2011，(7).

[5][21]吳弘，等.金融消費者保護的法理探析[J].東方法學，2009，(5).

[6]劉曉星，楊悅.全球化條件下金融消費者保護問題研究[J].現(xiàn)代管理科學，2008，(6).

[7]郭丹.金融消費者之法律界定[J].學術交流，2010，(8).

[8]馬洪雨，等.危機背景下金融消費者保護法律制度研究[J].證券市場導報，2010，(2).

[9][美]E·博登海默.法理學：法律哲學與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學出版社，2004.504.

[10]秋華.西方經(jīng)濟法律制度[M].北京：中國人民大學出版社，2001.4.

[11]轉引自史際春.經(jīng)濟法[M].北京：中國人民大學出版社，2005.645.

[12]轉引自劉青文.論消費者、經(jīng)營者概念在德民法典中的確立[J].中德法學論壇，2008，(6).

[13]劉俊海.論消費者權益保護理念的升華與制度創(chuàng)新——以我國《消費者權益保護法》修改為中心[J].法學雜志，2013，(5).

[14]孫天琦.金融消費者保護：市場失靈、政府介入與道德風險的防范[J].經(jīng)濟社會體制比較，2012，(2).

[15]葉林，等.中國證券法的未來走向——關于金融消費者的法律保護問題[J].河北學刊，2008，(6).

[16]許凌艷.消費者信息權的民商法保護[J].人大復印報刊資料——民商法學，2002，(1).

[17]梁慧星.中國的消費者政策和消費者立法[J].法學，2000，(5).

[18][美]邁克爾·R·所羅門.消費者行為(第五版)[M].張碩陽，尤丹蓉，譯.北京：經(jīng)濟科學出版社，2003.7.

[19][日]金澤良雄.經(jīng)濟法概論(修訂本)[M].滿達人，譯.北京：中國法制出版社，2005.460.

[20]劉曉星.全球化條件下金融消費者保護問題研究[J].現(xiàn)代管理科學，2008，(6).

[22][25]郭丹.金融消費者權利法律保護研究[D].吉林大學法學博士論文，2009.

[23]馬洪雨.危機背景下金融消費者保護法律制度研究[J].證券市場導報，2010，(2).

[24]董文軍.平等視野中的消費者權利解讀[J].法制與社會發(fā)展，2007，(2).

責任編輯:郭 奕

A Legal Analysis on the Definition of Financial Consumer Concept

Shi Kefei
(ZhengzhouUniversity,ZhengzhouHenan450001)

The rights and interests of financial consumers are protected by the Law of the People’s Republic of China on the Protection of Consumers’ Rights and Interests,but the definition of the financial consumer is not clear in this law.At present there are considerable differences in theory,influencing the implementation of law and the realization of substantial justice.The differences are mainly about whether financial consumer is limited to natural persons,whether the purpose of the financial consumer’s behavior is to meet the needs of life,etc..According to the protection of vulnerable groups,the definition of financial consumer should follow the standard that the purpose of behavior is not limited to the satisfaction of needs and actors are not limited to natural persons.Corporation and other organizations can also be used as the main financial consumers,but they mustn’t have professional knowledge and skills about financial transactions.

consumer; financial consumer; vulnerable groups; standard of definition

2016-07-14

石珂菲(1990— )，河南鄭州人，鄭州大學2016級公共經(jīng)濟管理專業(yè)博士研究生，研究方向為金融學。

D922.29

A

2095-3275(2016)06-0076-08