不確定性與脫嵌：環境風險生成中的科技失靈

王芳（華東理工大學 社會與公共管理學院，上海 200237）

社會學與社會工作

不確定性與脫嵌：環境風險生成中的科技失靈

王芳
（華東理工大學 社會與公共管理學院，上海 200237）

科學技術在被運用于解決環境風險的同時，也在不斷地制造環境風險。科技內在的不確定性，使其應用過程中產生的不確定性及其環境負效應大大增加，并引發環境風險的累積甚或直接生產；科技理性的過度工具化，使其發展速度脫嵌并超越于原本應該制約它的社會結構與社會制度容量，導致科技政策選擇在經濟利益與環境保護間的失衡，從而加劇環境風險的再生產；科技理性從社會中的抽離，則會引起利益相關者對環境風險知識與定義的爭奪以及風險沖突、信任危機等風險的社會放大效應，從而造成環境風險管理的失效。科技在環境風險生成過程中的種種失靈，使其自身成為轉型中國環境風險的一個重要來源。

環境風險 不確定性 脫嵌 科技失靈

現代社會中，人類社會與它所依賴的生態環境系統之間，最重要的聯系就是科學技術。誠然，對處于轉型加速期的中國社會而言，科學技術的創新與發展在中國經濟與社會現代化的進程中已經成為首要的推動力；然而，同樣不容忽視的是，科技的發展在不斷加劇的環境風險面前，同時扮演著解決問題和制造問題的雙重角色，尤其是科技解決環境風險問題的局限性正在日益凸現。由于科學知識本身存在的不確定性，以及科技發展的過度工具化導致的工具理性與價值理性的斷裂、科技理性從社會理性中的抽離，使得科技創新發展的速度脫嵌并超越于原本應該制約它的社會結構與社會制度容量，從而對生態環境產生了諸多負效應和不利影響，導致了環境風險的不斷累積、生產和再生產，并由此成為中國社會轉型發展過程中所面臨的環境風險的一個重要來源。正如美國社會學家查爾斯·佩羅所指出的，高度發達的現代文明創造了前所未有的成就，卻掩蓋了社會潛在的巨大風險，被認為是“社會發展決定因素和根本動力”的現代科學技術正在成為當代最大的社會風險源。①Charles Perrow，Accidents in High-Risk System，Technology Studies，1994，（1）：23.

一、科技內在的不確定性：引發環境風險的累積和生產

1.科學知識本身具有不確定性

科學知識的確定性傳統肇始于古希臘時代。古希臘的哲學家們在尋求世界本原的理性思維中，不僅確立了思維認識的對象只能是具有客觀不變性的本質存在，同時也確立了用理性思維的邏輯推理獲得本質存在知識的方法。在他們看來，理性應以追求普遍必然性的、確定性的知識為己任。②王榮江：《知識論思維方式的希臘源頭》，《自然辯證法研究》2004年第5期。然而，進入20世紀以來，由于科學革命和計算機網絡的迅猛發展，科學知識的不確定性得以凸顯，科學知識的普遍必然性和確定性傳統也遭遇了否定。一方面，在自然科學領域，牛頓的絕對時空觀被愛因斯坦的相對時空觀所否定，拉普拉斯的決定論被量子力學的不確定性原理徹底打破，現代系統科學的發展也揭示了自然界所具有的整體性、非線性、多變性和復雜性等特征；另一方面，科學哲學的發展也同時表明，科學理論是不能得到證實的，而只能被證偽。如科學哲學家卡爾·波普爾提出的否證式科學發展觀，在剖析科學知識實證基礎內在矛盾的同時，也揭示出了科學知識本質上只能是“可否證的假知識”。自然科學和科學哲學學科取得的這些新發展，不僅打破了傳統邏輯實證主義關于科學理論發展的確證性原則，同時也說明經驗、科學理論或科學知識本身并非是切實可靠的，而是具有不確定性。

與此同時，科學知識本身的不確定性隨著科學知識和科學理論構建過程中各種外在社會因素的滲透而得到進一步的增強。20世紀中后期逐漸形成的科學歷史主義學派，將科學視為一種發展知識的方法論框架抑或理論范式。其中，庫恩的“范式”理論最具代表性。在庫恩看來，范式是歷史的和相對的。范式不僅決定了科學家的世界觀、價值觀、信念體系、思維方式等，而且同時決定著知識的意義與標準。在科學歷史主義學派這一解釋的基礎上，繼而涌現出的科學知識社會學，更是將科學知識完全納入了社會學的范疇。如社會學家默頓對科學知識的社會學研究就進一步指出，科技活動不僅不可避免地受到外部社會諸因素的強烈影響，而且在其內部也是一種社會化的存在。③米丹：《科技風險的歷史演變及其當代特征》，《東北大學學報（社會科學版）》2011年第1期。

2.科技內在及應用中的雙重不確定性引發和制造了環境風險

科學知識所具有的這種內在不確定性和相對性特征，使得在科學技術的應用過程或科技價值得以實現的過程中，科技對自然環境所產生的負作用和負效應也大大增加。環境風險一般可以分為自然環境風險和人為環境風險，分別是指由自然原因或者人類活動所引起的，通過環境介質傳播能對人類社會及自然環境產生破壞、損害乃至毀滅性作用等不良后果的事件發生的概率及其后果。一定意義上說，正是科學技術對于自然環境造成的負作用和負效應，埋下了人為環境風險的隱患，甚至直接引發和制造了環境風險。

首先，從科學本身來看，科學知識本身具有的不確定性，使得科學對于自然環境的認識過程中所獲得的只是相對真理性的知識，而并非是對自然環境的絕對正確的認識，因而應用這樣的科學知識去改造自然就難免會帶來環境風險甚至環境危機。究其原因，一是作為構建科學理論基礎的科學事實通常是通過觀察實驗獲得的，而觀察滲透理論表明，任何觀察都不是純粹客觀的，觀察者與觀察對象之間總是存在著相互作用。觀察者的知識結構、思維方式、觀察目的、甚至是語言形式和價值觀念都會影響觀察的結果，這些情形都使得科學事實并不具有絕對的客觀中立性；二是長期以來科學所依據的機械自然觀極易導致科學家在研究過程中忽視自然界的系統性、復雜性和不確定性及其與人類社會的本質差別，進而催生人類主體性的張揚和主客二元對立的思維模式，激發人類統治和征服自然的欲望，以及對自然環境的盲目開采和無節制的掠奪；①肖顯靜：《環境與社會——人文視野中的環境問題》，高等教育出版社2006年版，第69頁。三是科學家在建構科學理論時同樣因受到各種價值因素的干擾而難以保證完全中立。由于專家們具有不同的理論背景和思維方式，在環境風險問題上難免會各抒己見甚至矛盾重重，同時也不排除有些專家為了自己的聲望或經濟、政治等原因，而對科技應用可能造成的環境風險采取不負責任的態度。專家在創造知識中的這些功利性傾向，很有可能使得科學知識的獲得與應用過程成為環境風險的直接生產者。

其次，從科學與技術的關系來看，科學知識所具有的不確定性，也會增加技術開發及其成果應用過程的不確定性并引發環境風險。人類要生存和不斷發展，必須發明和創造技術以改變和控制自然、利用和索取自然界的資源。而人類要對自然環境實現有目的的控制，首先就需要對自然規律進行科學的認識，在此基礎上才能實施技術手段改造自然。換言之，在技術的產生和發展中，蘊含著運用認識自然規律過程中產生的科學知識。正是如此，科學知識具有的不確定性也會帶來技術開發和應用的不確定性及其相應的不利環境影響。具體而言，技術成果使用后對環境產生的影響往往有直接后果和間接后果之分。對于那些具有前瞻性質的科學研究來說，盡管其帶來的技術應用所引起的直接不良后果可能相對較小，但在初始條件變化、作用時空轉移、人們認識水平不斷提高以及社會變遷等多重復雜因素的共同作用下，仍然會對環境產生難以預測的不良影響，并且這種影響常常具有延緩效應及滯后發作的特征。②楊文曉：《試論科技風險的產生》，《科技導向》2012年第20期。其結果是技術應用的后果在開發的前期往往難以預料，此時雖然可以進行控制但卻由于不確定性的存在而不知道該如何控制；而隨著技術的不斷發展，其影響在后期得以逐漸顯現，屆時雖然知道應如何控制卻已經很難再進行控制了。這種情形最常見的表現就是當研發一種環境技術來用于解決某個環境問題時，其結果卻又引發了另一個新的環境風險或環境問題。對此，后現代思想家齊格蒙特·鮑曼曾列舉實例進行過精辟的分析：就技術而言，有了化肥生產技術，就解決了提高農作物產量的問題；有了建壩蓄水技術，就解決了穩定水源的問題；有了水凈化技術，就解決了由于化肥未被作物吸收而污染水源的問題；運用磷肥，解決特殊建造的去污工廠的污染問題；緊接著又需要一項去除那些富含磷酸化合物的水庫中的毒藻的技術……難題的解決又導致了難題的產生，又需要新的處理技術。因此，如果說提高農作物產量技術、穩定水源技術是一般工業技術，可能引起環境污染和生態破壞的話，那么污染水源凈化技術、去除毒藻技術就可以算作一種名副其實的“生態技術”。但是顯而易見，“生態技術并非有利生態”，甚至可能對環境產生破壞性影響。③齊格蒙特·鮑曼：《現代性與矛盾性》，邵迎生譯，商務印書館2003年版，第153頁。盡管有些時候這種影響或蘊涵的環境風險可能在短期內并不明顯，但當風險積累到一定程度時就會以環境危機的形式爆發出來。

事實上，中國當下的許多環境風險和突發環境事件就是這樣發生的。可以說，由于科技的不確定性所導致的間接后果，或者說這種科技應用的延緩效應和“非徹底性”，不僅增加了人們認識技術所產生的環境負效應與環境風險的難度，同時也增加了發生環境危害時采取措施控制環境破壞的難度。換言之，這些不斷進步和發展的復雜技術，在解決原有環境風險問題的同時，可能會將更多、更大的環境風險帶入到這個世界，從而使我們真正置身于后果嚴重的環境風險社會之中。其實，對于科學技術的不確定性，馬克思和恩格斯很早就進行了揭示并指出，“只要自然科學在思維著，它的發展形式就是假說”；“擁有無條件的真理權的那種認識是在一系列相對的謬誤中實現的”。④馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集（第3卷）》，人民出版社1972年版，第561、126頁。然而，科技的不確定性及其潛在抑或外顯的環境負效應長期以來都被人們無意或有意地忽視或者隱藏了，在巨大的物質財富吸引力面前，人們更愿意相信科技能夠解決一切環境風險問題，而“知識在謬誤中前進”則被迫退到了幕后。一定意義上說，這種忽視、隱藏以及對科技解決環境風險問題的盲目樂觀，也是產生環境風險的一個重要原因。

二、科技理性工具化與政策選擇失衡：加劇環境風險的再生產

理性作為認識客觀事物本質與規律的思維形式，是在一定科學理論指導下，借助一定的物質技術手段進行實踐活動的認知形態。①牛慶燕：《“科技理性”的倫理困惑與科技決策的價值選擇》，《東北論叢》2009年第5期。近代以來科學技術的發展，從本質上來看是人類理性發展的結果。人類在科技活動中體現出來的、并且實際地支配科技實踐活動的最基本的思維方式構成了人類的科技理性。作為一種截然不同于傳統社會認知形態的新思維方式，科技理性的發展已經成為現代社會人們思維方式的一種非常重要的表征。

1.科技理性的工具化及其與價值理性的斷裂

科技理性作為近代以來人類理性發展的一個產物，它包含著兩個既相互聯系又相互作用的方面：工具理性和價值理性。其中，工具理性在探索宇宙真知的基礎上，具有功利性和相對性的特征。它主要強調手段、條件和結果等客觀事實以及自然世界的工具性，追求手段對目的的可能性或有效性，但工具理性往往會忽略人類的存在價值和生命的意義。與之相反，價值理性主要強調的是意義、道德等主觀因素，它在對世界真知把握的基礎上，強調人類的存在目的與價值歸屬，并追尋人與自然關系的和諧共生與可持續性。按照韋伯的社會行動理論，工具理性和價值理性都是社會理性行動的組成部分。對科技理性的發展而言，兩者缺一不可、不可偏廢。

毋庸置疑，科技在人類社會發展的歷史進程中發揮了重大作用。這不僅表現在科技的發展和進步已經日益直接地轉化成為物質生產；同時也表現為社會的物質生產過程也在以科學的方式不斷地進行著分解和重組。然而，隨著現代工業社會的不斷發展和科技價值的不斷實現，科技的發展也在逐漸演變成為物質生產快速發展的根本依賴性工具，并被視為現代社會無所不能的發展手段和發展的主要目標。換言之，科技理性的無節制發展，使其逐漸退化為單向度的工具理性，而將對人的道德關懷和價值理性排除在外。這種單向度的工具理性在哈貝馬斯看來，是一種目標定向的理性，它以對世界的控制作為最終目的。在現代性條件下，這種控制即表現為科技發展對自然界的肆意掠奪。②石春梅、朱平：《現代社會風險視域下科技價值觀問題反思》，《常州大學學報（社會科學版）》2014年第2期。

科技理性的“工具化”發展，導致工具理性與價值理性這兩個原本在其內部應緊密聯系的屬性發生了斷裂，致使科技發展中的工具理性失去了應有的價值理性引導，科技發展因而也從手段逐漸演變成了目的，相應地人與自然的關系也迷失在海德格爾所指稱的技術“座架”之下。具體而言，一是人們以科技作為理性工具，開始對自然界進行全面和系統的征服、控制與管理；二是科技發展作為人從自然界中獲取資源的手段逐漸演化成人生存的目的，從而使得人本身喪失了主體地位，而淪為“物”的附庸；三是對科技工具理性的過度關注，使得一部分人在獲利的同時卻侵犯了另一部分人的權益。③安德魯·芬伯格：《技術批判理論》，韓連慶、曹觀法譯，北京大學出版社2005年版，第17-18頁。一定意義上說，正是由于科技理性的這種內部斷裂，及其所導致的人與自然、人與自身以及人與人之間各種關系被工具理性支配的結果，造成了現代社會的嚴重環境風險。也正是由于此，現代性的發展陷入了一種悖論，亦即科學技術在作為解決環境問題、應對環境風險手段的同時，也演變成為環境風險和環境問題的制造者。對此，吉登斯曾一針見血地指出，我們所面對的最令人不安的威脅是那種“人造風險”，它們來源于科學與技術的不受限制的推進。科學理應使世界的可預測性增強，但與此同時，科學也造成了新的不確定性。①安東尼·吉登斯：《現代性：吉登斯訪談錄》，尹宏毅譯，新華出版社2000年版，第195頁。

2.科技政策選擇的失衡與環境風險的再生產

與科技理性的過度“工具化”相伴生的，是現代科技活動中人文價值的缺失與社會責任的游離。其直接的后果是在對科學技術進行選擇的過程中，科技的目標僅僅是瞄準經濟利益，經濟（利潤）和效用（效率）標準成為其主要的價值標準，商業利益或商業價值成為最重要的因素，而科技所應具有的環境倫理、社會責任等內涵卻常常遭到忽視。簡言之，就是科技選擇在經濟效用和環境倫理責任之間出現了嚴重的失衡。在這樣的情形下，新科技的開發和應用固然可以提高生產效率，帶來更多的經濟發展和經濟效益，但這樣的成功往往也包含著與生態系統的沖突、對環境質量的破壞以及對環境公平正義的偏離。正如美國著名環境科學家巴里·康芒納所言，“如果現代技術在生態上的失敗是因為它在完成它的既定目標上的成功的話，那么它的錯誤就在于其既定目標上”。②巴里·康芒納：《封閉的循環》，侯文蕙譯，吉林人民出版社1997年版，第148頁。

科技選擇失衡的現實表現之一是科技開發和應用選擇標準上的失衡。一方面為了追求經濟利益而過度開發和使用一些技術，并由此引發諸多難以預料的環境風險后果；另一方面是由于當下或短期內無利可圖，一些環境友好型技術抑或針對貧困地區和貧困人口的環境技術得不到適時的開發。因為“科技是為應對市場壓力而創造的，而不是為了滿足沒有多少購買力的貧困人口的需要的”，③聯合國環境計劃署：《全球環境展望》（三），中國環境科學出版社2002年版，第32頁。因而它不會主動地關心社會責任和環境公平問題。切實的例子比如在中國的許多農村地區，盡管大量使用農藥和化肥等已經造成了嚴重的土壤污染，但為了提高農作物產量，各種新型農藥和化肥還在源源不斷地研發出來并投入使用；而對于水資源的開發和利用，卻由于需要長期持續和大量的資本投入而鮮有進展，以至于目前我國農村基本上還在采用比較落后的漫灌技術（灌溉水的利用率只有20%～30%）。用水技術的落后，導致農村水資源的有效利用率低下、浪費現象十分嚴重。又如，近年來在不少經濟發達地區調整產業結構以后被淘汰的、具有環境破壞性的產業和技術，很快在一些相對落后和貧困的地區又重新找到了“出路”，因為這些地區買不起合適的技術，為了盡快擺脫貧困和落后，他們的環境保護能力自然就會受到影響和限制。而與新技術的不確定性所帶來環境風險相比，針對落后地區和貧困人口的環境技術研發的缺位，同樣是造成中國轉型期的環境風險，尤其是農村地區和經濟欠發達地區環境污染與生態破壞問題的一個不容忽視的原因。

科技選擇失衡的另一個現實表現是科技政策選擇中經濟發展與環境保護之間的失衡。通常而言，可持續發展的環境指標要求科技開發要符合生態環境保護的原則，然而，即便是在環境保護已經成為社會普遍共識的今天，這一原則也并非所有的科技人員和政府部門都能夠自覺地遵守。從科技人員的角度出發，有利于環境保護的科學技術基本上不是根據市場邏輯進行開發的，因為它們在經濟上沒有什么優勢；④肖巍、錢箭星：《環境風險中的科技缺陷》，《復旦學報（社會科學版）》2008年第1期。相反，以經濟理性和市場邏輯進行的技術研發，又往往難以兼顧對生態環境的保護。從政府部門的角度出發，由于GDP的增長在很長一段時期內被用來標榜和考核官員的政績，于是在科技政策選擇的考量因素中經濟增長指標就遠比環境保護指標要來得重要。大多數情況下，只有當社會的經濟利益已經明顯地受到環境退化的影響時，政府部門才有可能會采取行動來阻止環境的繼續退化。⑤Robert Costanza、Sven Erik Jorgensen：《理解和解決21世紀的環境問題：面向一個新的集成的硬問題科學》，徐中民、張志強、張齊兵譯，黃河水利出版社2004年版，第118頁。

可以說到目前為止，中國的科技發展在經濟效率與環境保護之間還沒有能夠達到一種良性的平衡。這是因為改革開放以來上至政府官員下至普通百姓，對于發展經濟、改善民生的迫切愿望使得“科技是第一生產力”的理念已經深入人心，但與此同時科技發展所承載的物質欲望也在日益膨脹。這不僅為科技理性工具化的滋生和蔓延提供了土壤，也催生了大量僅以利潤和效率為目標的科技行為。而只關注經濟效益卻忽視環境倫理責任的科技行為，無論是科技人員的科技研發行為，還是政府的科技決策行為，實際上均已演化成為一種經濟行為。按照波蘭尼和格蘭諾維特的社會嵌入理論，人類社會的所有經濟行為都不是孤立存在的，而是嵌入到特定的社會關系、社會結構及文化體系之中的。①M.Granovetter.Economic Action and SocialStructure：The Problem of Embeddedness，American Journal of Sociology，1985 （91）：79-98.由此，當科技理性的發展過度關注于工具理性卻游離于環境倫理和社會責任之外時，科學技術的發展往往就會脫嵌于本該制約它的社會結構，科技創新的速度也會超越于本該制約它的社會制度容量。此時，“無論科學還是技術，都不能解決科學技術的變化速率與社會的變化速率之間可能的失配”，②Amulf Gruebler：《技術與全球性變化》，吳曉東、趙宏生、翁瑞譯，清華大學出版社2003年版，第392頁。解決問題的方法是必須依靠科技選擇的社會政策過程，而如果社會政策過程也出現失衡，那就勢必會使經濟效率與環境保護之間的不和諧狀態更加嚴峻，并阻礙富有成效的應對環境風險的科技政策與手段的施行，進而也會進一步加劇環境風險的再生產。

三、科技體制化及從社會的抽離：催生環境風險管理的失效

1.科技理性從社會中的抽離及環境風險話語權的壟斷

如果說科技理性的內部斷裂是環境風險內在生成的必然結果，那么，科技理性與社會理性的斷裂則是環境風險外在界定與管理失效的根由。科技理性和社會理性是人類精神相互關聯的兩個方面。科技理性的目的主要表現為求真和求善，即真理性、效用性和經濟性；社會理性的目的則主要表現在對人類社會實踐過程中的倫理規范、風俗習慣以及人的存在價值等進行追問。科技理性惟有嵌入于社會理性之中，方能發揮其功能、實現其目標。

伴隨著科技理性的日益工具化，科技體制化成為一種不可避免的趨勢。吉登斯將這一過程的標志性現象稱為科技理性從社會中的“抽離”，認為這種抽離化機制起源于現代性的時空分離，是現代性形成的動力機制之一。他將該機制劃分為象征標志和專家系統兩種類型。前者是指信息交流媒介，如市場經濟背景下貨幣符號的產生和發展；后者則是指由技術成就和專業隊伍所組成的體系。③安東尼·吉登斯：《現代性的后果》，田禾譯，譯林出版社2000年版，第17頁。由此可見，科技發展作為一個專門的社會組織系統從各種社會關系中獨立出來的過程，也是科技不斷為財富權力與知識權力控制的過程。④夏玉珍、楊永偉：《科學技術的風險后果與治理——一項風險社會理論視角的分析》，《廣西社會科學》2014年第5期。在這一過程中，首先是科技系統掌握了環境風險的話語權。盡管科技無法完全解決其自身產生的環境風險，但對環境風險的界定、對環境風險責任和義務的判定及對風險后果的分配等都是建立在科學知識基礎之上的，因而科技系統成為了環境風險話語的代言人。其次是受到功利化和政治化傾向的影響，科技體系的話語權為專家系統控制之后又不可避免地與市場資本和政治權力相結合，使得市場系統與政治系統逐漸獲得了對科技發展的控制權。概而言之，通過科技理性與社會理性的這種抽離化機制，環境風險的話語權為專家、政府和資本系統所掌握，普通的社會公眾則被當作外行人而排除在外，他們對環境風險的感知尤其是話語權由此也遭到忽視甚至漠視。

2.風險沖突、信任危機與環境風險外在界定與管理的失效

科技理性從社會中的抽離及其導致的科技權力和環境風險話語權的壟斷，也催生了諸如公眾參與和社會監督缺失、風險隱匿、風險沖突、信任危機、管理成本上升等一系列環境風險管理失效的問題。

首先，科技規劃和科技決策的制定與施行作為環境管理的一個關鍵環節，一旦缺失了社會公眾的參與、監督以及應有的公正和透明，官僚、資本與技術權威在利益上的結盟就會難以避免。而當科技理性話語被政府或者資本所控制時，它就會因為越來越多地被卷入到政治和資本進程中而淪為某種附庸。例如一些地方政府在進行建設項目的環境論證和環境風險評估時，往往會根據自己的偏好而專門挑選那些不會“惹麻煩”的專家與會，從而使這種論證變成一種“決策咨詢秀”；或者先利用專家的意見進行“闖關”，等到出現問題之后再拿專家的意見作為“擋箭牌”。①肖巍、錢箭星：《環境風險中的科技缺陷》，《復旦學報（社會科學版）》2008年第1期。面對普通民眾對建設項目環境風險表現出的擔憂和質疑，受官僚化運作機制和固有“穩定性”思維的影響，一些地方政府及其“專家智囊”甚至還會把某些環境風險隱藏起來，他們對待小規模環境風險群體性事件最初所采取的高壓處理方法即是如此。這種科技權力壟斷的結果，不僅會侵害公眾的環境權益和利益，還會導致環境風險的生產因缺乏社會的監督而變得規模日益擴大。

其次，引發利益相關者對環境風險知識和定義的爭奪，以及相互間圍繞環境風險利益的社會矛盾與沖突。科技專家一般受雇于政府部門和企事業單位，并服務于這些機構的科技和環境決策。通常的情況下他們會根據服務對象的要求，在科學“概率”的指導下對建設項目的環境風險做技術上的評估。然而，由于專家在知識背景、學科領域和服務對象等方面存在諸多不同，使得專家系統對技術的環境風險問題在認識與表達上也并非“鐵板一塊”，突出表現在他們對同一項技術，如垃圾焚燒發電技術可能帶來的環境風險在認知和理解上都會存在爭論，并由此會對事件解決問題的思路給出截然不同的結論。②張樂：《風險的社會動機機制》，社會科學文獻出版社2012年版，第164頁。風險總是與利益相連，環境風險的生產過程往往會出現因風險生產而獲益的“風險贏家”和因風險生產而受損的“風險輸家”。掌握著環境風險界定話語權的專家系統對于環境風險知識解釋的內在分裂，不僅導致了政府部門對于環境風險事件應急決策的過程因存在技術性分歧而可能出現滯緩，同時也加劇了“風險贏家”和“風險輸家”之間的社會矛盾和沖突。因為面對環境風險，沒有人甘愿成為“風險輸家”，不同的風險利益主體往往會借助那些對自己有利的專家意見，圍繞是否存在環境風險、風險傷害的程度及其損失補償等環境利益問題，展開對于環境風險知識和定義的爭奪。近些年來在全國各地屢屢發生的抗議上馬垃圾焚燒項目、PX項目等環境風險型群體性事件，所呈現的就是這種爭奪和沖突的真實社會圖景。

再次，引發環境風險的社會放大效應，削弱專家系統的權威，沖擊社會信任系統，進而導致環境風險管理難度和成本的上升，甚至是環境風險管理的失效。科技理性對社會理性的排斥，迫使人們不僅要承受科技發展本身所帶來的環境風險壓力，同時還要面對由于社會內部系統性的遲滯、隱藏的環境風險事實、利益主體間的環境風險沖突等而形成的多元的和爆發性的環境風險問題。隨著環境風險事件的頻繁發生，這種狀況的存在反過來也激發了人們的環境風險意識和社會理性社會化程度的不斷增強。具體到環境風險的界定和評估上，雖然人們仍在強調科技理性，但科學知識和技術應用的不確定性也越來越為更多的社會公眾所認識，不同社會群體的環境利益訴求和表達也受到了包括大眾傳媒、環保社會組織和普通民眾個人等在內的越來越多的社會關注。與此同時，在一次次的環境風險型群體性事件中，由于“社會運動提出的問題都不會得到風險專家的回答，而專家的回答又沒有切中要害，不能安撫民眾焦慮”，③烏爾里希·貝克：《風險社會》，何博聞譯，譯林出版社2003年版，第186頁。因而專家系統對于環境風險的話語壟斷地位和“權威性”也受到了社會的挑戰，不僅專家所稱的環境風險“平均水平”、“可接受水平”等被民眾認為是“有組織的不負責任”，而且還引發了民眾對政治權力和財富權力所創設的傳統社會秩序合法性的質疑。④夏玉珍、楊永偉：《科學技術的風險后果與治理——一項風險社會理論視角的分析》，《廣西社會科學》2014年第5期。面對高發的環境風險，人們不再盲目崇拜專家和政府，而只相信自己。換言之，環境風險的生產過程沖擊了原有的社會信任系統，并引發了社會信任關系的深刻變革。更為嚴峻的情形是，在社會信任系統受到沖擊的情況下，一旦環境風險爆發，人們往往會陷入更深層次的擔憂、恐懼和焦慮之中。這樣的一種不良循環無疑會進一步加劇環境風險管理的難度，并催生更多環境風險和群體性事件的發生。很顯然，對于任何社會的管理者而言，都不會放任這種情況的蔓延，政府尤其需要對環境風險事件造成的各種損失和社會影響進行彌補和修復。由此，就會進一步導致管理機構對環境風險預測、評估、監管、應急和危機事件善后等一系列治理成本的增加。

綜上所述，開啟于上世紀80年代的改革開放讓中國駛入了現代性發展的快車道。在市場動力的推動下，科學技術的不斷創新與發展為中國的現代化進程注入了巨大活力，但同時也催生了對資源環境的掠奪式、粗放型的發展模式。在這一過程中，中國社會日益借助于科學技術及其發展來定義、裁定和應對環境風險，并力求尋找一套安全的制度來管制環境風險。然而，現代科技內在的不確定性、科技理性內部的斷裂及其與社會理性的抽離，使得科學技術在被用來解決各種環境問題的同時，也帶來了諸多不確定性環境風險的威脅，加之社會轉型過程中科技與環境管理制度存在的諸多不完善，導致科技對于環境風險的生產因為缺乏足夠有效的約束而變得愈發普遍。而環境風險一旦從制度與科技理性之網中穿梭而出，危機四伏、險象環生的環境風險事件就會在現實社會中不斷上演。對此，無疑必須給予足夠的關注和重視。

（責任編輯：徐澍）

Uncertainty and Dis-embeddedness：Environmental Risk and Science-Technology Failure

WANG Fang
（School of Social and Public Administration，East China University of Science and Technology，Shanghai 200237，China）

While playing important roles in solving the environmental risk problems，science-technology is producing environmental risks as well.On the one hand，the inherent uncertainty of scientific knowledge，makes the application of science-technology greatly increase the negative effects on the environment；On the other hand，the over-tool of science-technology makes the speed of its development be dis-embedded and beyond the social structure and social system capacity which should restrict them，and leads to imbalance between economic utility and ethical responsibility by the selection criteria.In addition，the separation between science-technology rationality and social rationality，triggers both dispute among stakeholders for the definition on environmental risks and social conflicts and confidence crisis，which further cause the failure of the environmental risk management.All of the failures above make science-technology become a major source of environmental risks in China's transition.

environmental risk；uncertainty；dis-embeddedness；science-technology failure

本文系國家社科基金項目“社會學視域下的區域環境風險及其應對機制研究”（12BSH023）；教育部人文社科規劃基金項目“轉型加速期我國區域環境風險的社會學研究”（12YJA840025）的階段性成果。

王芳（1966-），女，華東理工大學社會與公共管理學院教授，博士生導師。研究方向：環境社會學，發展社會學，社會政策與社會治理等。

C91

A

1008-7672（2016）04-0001-08