論我國牽連案件并案偵查管轄的沖突與協調

孫紅衛

(浙江工商大學 杭州商學院，浙江 杭州 310018)

?

論我國牽連案件并案偵查管轄的沖突與協調

孫紅衛

(浙江工商大學 杭州商學院，浙江 杭州 310018)

牽連案件是指基于一人所犯數罪、多人所犯一罪或者多人所犯數罪的犯罪構成要素之間存在著密切的聯系，而立法者又因其犯罪主體、危害行為或者結果等方面的特點將其分別劃歸不同機關管轄的案件。牽連案件的管轄沖突存在于偵查、起訴和審判三個不同階段。偵查階段的管轄權沖突主要出現在檢察機關管轄的公職職務犯罪與公安機關管轄的非公職職務犯罪和非職務犯罪牽連的場合。對于各類與公職職務相牽連的犯罪案件，應當根據其與被牽連的非(同類)職務犯罪案件的特點，確定解決偵查管轄沖突的前提和條件，歸由同一機關并案偵查；并在此基礎上建立包括協調機構、優先管轄原則、并案程序、救濟手段在內的偵查管轄協調機制。

牽連案件；并案偵查；管轄沖突；協調機制

我國《刑事訴訟法》第十八條規定了檢察機關與公安機關偵查管轄的案件范圍*即人民檢察院管轄以下四類案件：(1)貪污賄賂犯罪；(2)國家工作人員的瀆職犯罪；(3)國家機關工作人員利用職權實施的非法拘禁、非法搜查、刑訊逼供、暴力取證、虐待被監管人、報復陷害和破壞選舉犯罪；(4)國家機關工作人員利用職權實施的其他重大犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時候，經省級以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案偵查。其他刑事案件的偵查則由公安機關進行。。這對于單個罪名的案件來說，基本能夠解決管轄權的行使問題*之所以說是“基本”，不僅是因為《刑事訴訟法》第十八條第(四)項的規定存在模糊性，而且在上述四類案件處于操作層面時，相互界限還會變得更加模糊不清。。但當由檢察機關管轄的刑事案件的行為人又獨立實施了其他法定應當由公安機關管轄的犯罪案件，或者與他人(非職務犯罪主體)共同實施了屬于檢察機關管轄的犯罪案件，以及與他人(包括職務犯罪主體和一般主體)共同實施了由公安機關管轄的犯罪案件，需要并案偵查時，就會引起管轄權的沖突。對于此類案件，應當由哪個機關或部門依據什么樣的原則和程序來解決，以往的實踐中是這兩種做法*但在理論上也有觀點認為，對于一人犯數罪,共同犯罪等互相牽連而公安、檢察都有管轄權的案件,應當嚴格按照刑訴法規定的管轄分工分別立案偵查,在偵查中各機關應當加強配合。參見陳國慶著：《刑事訴訟中的牽連管轄》.載陳光中，江偉主編：《訴訟法論叢》，法律出版社1998年版第1輯第86頁。：一種是由檢察機關和公安機關在立案前進行協商，不分主罪與次罪，商定由其中一個機關管轄[1]，這種個案協商的方式因缺少適用條件的統一性，完全憑兩家關系甚至兩個部門領導的意志自主選擇，實際管轄權的確定毫無章法可言，因而受到了理論界的廣泛質疑。另一種是與檢察管轄權相關聯的案件，都由檢察機關管轄，即檢察機關在偵查中發現應當由公安機關管轄的案件時，以職務犯罪優先為由直接并案偵查[2]，或者公安機關已經偵查的案件通過批捕環節和偵查監督，并入檢察偵查的案件中，引起公安機關的不滿，矛盾突出。針對這種現象，2012年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會關于實施刑事訴訟法若干問題的規定》(以下簡稱“六部委《規定》”)對此做過一個以“主罪”作為劃分管轄權依據的規定，但由于缺乏主罪的標準和相互配合的模式，可操作性不強，“浪費司法資源、影響偵查效率”[3]，問題依然存在。因此，理清檢察機關和公安機關在互涉的牽連案件偵查管轄上的沖突情形，確立解決沖突的基本條件，研究協調沖突的原則、程序和方法，對于保障司法公正、提高司法效率，具有重要意義。

一、牽連案件偵查管轄沖突的類型考察

(一)牽連案件的概念界定

我國現行《刑事訴訟法》及其司法解釋均未對牽連案件的概念、類型或范圍作出任何界定，理論上主要探討的是職務犯罪與“原案”和“后案”的關系，僅是對“因果犯”的研究。在傳統法學領域，牽連案件通常是從實體法意義上來說的，它以案件中的要素重疊為條件；與此相關的是互涉案件的概念，它表明一個案件的人或行為分屬兩個不同的部門管轄，通常是從程序法意義上說的。二者的側重點不同，但就要素沖突的角度講是一致的。而就管轄角度而言，牽連案件作為因偵查管轄涉及不同的偵查機關而具有牽連性的案件[4]，它揭示的是管轄權沖突的根源，包括管轄權之間積極沖突和消極沖突的各種情形。鑒于本文界分管轄沖突的界限需要考察實體要素，故以“牽連案件”為基礎概念。

筆者認為，牽連案件是指基于一人所犯數罪、多人所犯一罪或者多人所犯數罪的犯罪構成要素之間存在著密切的聯系，而法律又因其犯罪主體、危害行為或者結果等方面的特點將其分別劃歸不同機關管轄的案件。這種聯系可以是同一主體內部的，也可以是不同主體之間的；可以是事實上的，也可以是法律上的。偵查環節的牽連案件，僅指案件因刑法學意義上的犯罪構成或罪名之間存在牽連關系而導致檢察機關與公安機關在偵查管轄權上發生競合的案件。它主要出現在一案多罪和一案多人的場合。這種牽連案件具有事實上的關聯性、證據上的依附性和調查上的交互性等特點。

(二)牽連案件偵查管轄沖突的類型

“管轄沖突是對管轄權限的直接對抗。”[5]檢察機關與公安機關互涉的牽連案件，主要存在于職務犯罪的偵查管轄中。以檢察機關擁有對其中一個案件有管轄權為基礎，有學者提出牽連案件可以分為瀆職犯罪的“原案”、貪污賄賂案件與其他刑事案件的“互涉案”和職務犯罪的“后案”等三種類型[6]。筆者認為，這種劃分由于沒有采用統一標準，有功利主義之嫌，其得出的結論是否具有科學性是值得商榷的，因此，需要從多個角度對其進行劃分。

1.以與職權的關聯性為標準劃分的沖突類型。

(1)檢察機關管轄的職務犯罪(簡稱“公職職務犯罪”)案件和公安機關管轄的“非公職職務”和“非職務”犯罪案件的沖突。

這種類型包括同一主體不同時段的犯罪，或者不同主體在同一時段的共同犯罪。其牽連的要素包括主體、行為、結果和上述要素的交叉，具體形式有以下兩種：一種是本人的公職職務犯罪與本人非公職職務犯罪牽連引起的管轄沖突。如某國家工作人員犯有受賄罪，但此前在有限責任公司任職期間犯有挪用資金罪。受賄罪依法應當由檢察機關負責偵查，而挪用資金罪則依法應由公安機關負責偵查。但在案發時，兩種犯罪同時被發現，則會使檢察機關與公安機關發生偵查管轄權的沖突。另一種是本人的公職職務和本人與他人的非公職職務犯罪牽連引起的管轄沖突。這種牽連，主要發生在國家工作人員犯有獨立的由檢察機關偵查管轄的職務犯罪外，還與他人共同犯有由公安機關管轄的職務犯罪的場合。如司法工作人員犯有徇私枉法罪，但此前在有限責任公司任職期間與該公司工作人員共同犯有職務侵占罪。當國家工作人員因徇私枉法案發或非國家工作人員因職務侵占案發時，對他們共同所犯的職務侵占罪是由公安機關另行偵查，還是由檢察機關將其與徇私枉法罪一并偵查；抑或反過來由公安機關將職務侵占罪與徇私枉法罪一并偵查，就存在管轄權的沖突。

(2)公職職務犯罪案件與非職務犯罪案件的沖突。

這類現象主要是指同一公職職務犯罪主體與其本人或他人非職務犯罪的牽連，具體的牽連情形表現為以下三種：第一種是本人的公職職務犯罪與本人的非職務犯罪的牽連。如國家工作人員所犯的貪污罪與其本人的故意傷害罪牽連。在通常情況下，案發因素是行為人實施了傷害他人身體的行為，在審查時即發現了貪污罪的事實。這就使公安機關面臨是否需要將案件移送給檢察機關立案偵查的問題。第二種是本人的公職職務犯罪與他人的非職務犯罪的牽連。這種情形是指由于立法本身設置的罪名之間的處置關系導致的牽連。如司法工作人員的貪污罪與他人的窩藏、包庇罪之間的牽連；貪污罪是窩藏、包庇罪的前置罪，依法應由檢察機關偵查，而窩藏、包庇則依法應由公安機關偵查，二者發生沖突。又如國家工作人員的徇私枉法罪與他人的賭博罪牽連；賭博罪是徇私枉法罪的前置罪，依法由公安機關負責偵查，而徇私枉法罪則依法由檢察機關偵查，二者也發生沖突。第三種是本人的公職職務犯罪和本人與他人共同實施的非職務犯罪的牽連。如國家工作人員的受賄罪和其本人與他人共同實施的盜竊罪的牽連。這種情況的案發會有三種情形：一是國家工作人員因受賄而案發，初查時發現其還有共同盜竊罪；二是涉案國家工作人員因共同盜竊罪而案發，初查時發現有受賄犯罪事實；三是他人因盜竊罪而案發，其作為盜竊共犯嫌疑而到案，初查時還發現有受賄罪。

2.以因果聯系為標準的沖突類型。

以案件發生的因果聯系為標準，一般分為兩種類型：一種是“原案”，另一種是“后案”。“后案”與“原案”最初是以檢察機關管轄的公職職務犯罪為基點對相對應的兩個案件的稱呼。在本案之前發生的關聯案件為原案，在本案之后發生的關聯案件是后案，它們是相對的，隨著實際案件發現的時間先后而會發生變化。但這一原理現也同樣適用于公安機關管轄的刑事案件，如公安機關管轄的洗錢罪與檢察機關管轄的貪污罪，在查洗錢罪時，應以原案的貪污罪(上游犯罪)成立為條件。

所謂原案，是指根據刑法的設定，某些犯罪的成立需要以其他犯罪事實的成立為前提，這“其他犯罪事實”所涉及的案件，就是原案。此類“原案”在我國刑法規定中涉及的罪名主要有以下15個：第一百二十條之一的資助恐怖活動罪，第一百九十一條的洗錢罪，第二百四十一條第六款的收買被拐賣的婦女、兒童罪，第二百八十七條之一的非法利用信息網絡罪，第二百八十七條之二的幫助實施信息網絡犯罪活動罪*第二百八十七條之一和第二百八十七條之二這兩個罪，是《刑法修正案(九)》新增加的，目前的罪名是學理上分析得出的，確定的罪名尚需由司法解釋作出規定。，第二百九十四條的包庇、縱容黑社會性質組織罪，第三百一十條的窩藏、包庇罪，第三百一十一條的拒絕提供間諜、恐怖主義、極端主義犯罪證據罪，第三百一十二條的掩飾、隱瞞犯罪、犯罪所得收益罪，第三百四十九條的包庇毒品犯罪分子罪和窩藏、轉移、隱瞞毒品、毒贓罪，第三百五十條第二款(幫助)制造毒品罪；第三百九十九條的徇私枉法罪，第四百零二條的徇私舞弊不移交刑事案件罪、第四百一十四條的放縱制售偽劣商品犯罪行為罪。其中，第三百一十條、第三百一十二條、第三百九十九條、第四百零二條和第四百一十四條的罪名屬于檢察機關與公安機關之間有管轄牽連的案件。

所謂“后案”，是指行為人為幫助前已犯罪的嫌疑人逃避刑事追究，在本案發生后實施犯罪行為，需要與本案一并偵查的案件。

上述“原案”或“后案”與“本案”的牽連是由立法設置的罪名之間的關系導致的。如司法工作人員的刑訊逼供罪與他人的窩藏、包庇罪之間的牽連；窩藏、包庇罪是刑訊逼供罪的“后案”，前者法定應由公安機關偵查、后者法定應由檢察機關偵查，并案偵查時就會發生沖突。前述“本人的公職職務犯罪與他人的非職務犯罪的牽連”大多屬于這種類型。

3.以立案先后為標準的沖突類型。

立法上的沖突類型是可以預見的，但現實的沖突類型則會非常復雜。前述沖突類型，如果牽連案件之間出現了立案時間先后的問題，則其表現又會呈現多種情形。

(1)檢察機關先立案偵查的牽連案件。檢察機關依據職權管轄的要求對公職職務犯罪案件進行了立案偵查，但在偵查過程中發生或發現了依職權應當由公安機關管轄的案件。如檢察機關在查處柯某重大受賄案件的過程中，發現其在半年前實施有故意殺人行為，需要并案偵查。

(2)公安機關先立案偵查的牽連案件。公安機關以職權管轄的要求對公職職務犯罪以外的案件進行了立案偵查，但在偵查中發現應當由檢察機關管轄的案件。如在偵查顧某(機關干部)故意傷害致人重傷案的過程中，發現顧某有重大受賄犯罪事實，需要并案偵查。

二、解決牽連案件偵查管轄沖突的前提和條件

(一)確立處理原則的基本立場

2012年六部委《規定》第一條規定：“公安機關偵查刑事案件涉及人民檢察院管轄的貪污賄賂案件時，應當將貪污賄賂案件移送人民檢察院；人民檢察院偵查貪污賄賂案件涉及公安機關管轄的刑事案件，應當將屬于公安機關管轄的刑事案件移送公安機關。在上述情況中，如果涉嫌主罪屬于公安機關管轄，則由公安機關為主偵查，人民檢察院予以配合；如果涉嫌主罪屬于人民檢察院管轄，則由人民檢察院為主偵查，公安機關予以配合。”這一規定雖然遵循了檢察機關與公安機關“各司其職”的立法要求，但并不符合“公正、高效”的法治精神。一是因為對任何一宗業已發現的犯罪案件的司法追訴權應當是統一行使的，在同一時間發生或發現多組符合立案條件的情形，一味地分權偵查，只會導致時效過長與效率低下，不利于及時追訴犯罪；也會引起對犯罪嫌疑人的不當干擾，不利于人權保障。二是因為受理舉報(報案)時的“主罪”往往會隨著偵查活動的進展而發生變化。例如，楊某在任村黨支部書記期間，編造虛假信息、補簽土地轉讓協議，將其所承包的本村集體所有的四間房屋和土地占為己有，騙取拆遷補償款18萬元；同時在任職期間，利用職務之便，挪用土地出讓款18萬余元，用于個人經營的養牛場，進行營利活動，其行為究竟哪一是主罪，哪一是次罪[7]？因此，當“主罪”不清時，必然會影響到檢察機關和公安機關對具體案件實際管轄權的確定。“在司法實踐中，對于個別定性模糊，處于管轄邊緣的案件，偵查部門相互推諉不予受理立案的情況并不鮮見。”[8]偵查機關出于地方保護主義或經濟利益的需要時，還會出現爭相管轄的情形。

解決上述沖突，尚無有效的域外經驗可資借鑒，國外檢察機關與警察機關基于偵查權限分立上的牽連案件并不多見。而中國的情況比較復雜，除了體制、機制的因素外，還有司法運作本身的原因。因此，我們應當“對‘中國問題’作出獨立的學術研究”[9]，通過獲得“本土資源”，以求困境的破解[10]。因為“每一項法律制度都有其產生的基礎、條件乃至歷史根源，特定的法律制度具有預想不到的文化含義，反映了其國情、民心和理念的諸多側面”[11]。面對當前檢察機關與公安機關在牽連案件偵查管轄上的沖突現象，理論界試圖通過重新配置偵查權并建立“檢警一體”的模式來解決問題，但效果不佳。雖然學者可以對學術話語中理想的法律框架心存向往，但制度的具體設計必須顧及中國的歷史和現實。偵查權配置的改革涉及現有權力結構的協調，任何過度的調整都可能導致現有偵查體制的崩潰或者虛置。只有以現有的偵查模式和框架為基礎，來尋求牽連犯罪案件偵查管轄沖突的破解路徑，才是務實之道。

(二)確立協調解決沖突的基本條件

根據檢察機關與公安機關可能發生管轄權沖突的三大類型，結合我國憲法確立的檢察機關的法律監督地位，筆者認為，解決檢察機關與公安機關牽連案件偵查管轄的沖突，應當具備以下條件：

1.檢警分離是前提。對于偵查管轄權的確定，域外法治發達的國家或地區一般將偵查管轄作為“三權分立”體制下司法制度的一部分，偵查管轄寓含在偵查權限的法律確定之中。文獻資料顯示，多數國家采用檢察官主導的模式，即偵查的指揮權在檢察機關，而實際的偵查活動則主要由警察擔當。這在大陸法系國家尤為明顯。法國的司法警察、檢察官和預審法官，德國的警察機關和檢察機關，意大利的檢察署，日本的檢察官都可以對包括職務犯罪在內的犯罪進行偵查[12]。就職務犯罪案件的偵查而言，通常不存在檢察機關與警察機關偵查管轄權的競合問題。稍有區別的是，在英美法系存在多個司法系統的情況下，刑事案件(包括職務犯罪案件)一般由多種并列的機構負責偵查。如英國的職務犯罪由警察機關、檢察機關、反嚴重欺詐局和政府部門的一些機構負責偵查；美國的職務犯罪偵查也可以由警察機關、檢察機關和大陪審團負責，偵查聯邦政府高官職務犯罪的機構還包括特別檢察官[13]。在這種司法體制下啟動偵查程序，雖在形式上存在一定的管轄競合，但檢察機關和特別檢察官具有主導意義上的管轄權是無疑的。在我國憲法規定的國家機構格局上，“一府兩院”是國家治理的基本組織，公安機關與檢察機關的法律地位是不同的。即使在刑事訴訟中，檢察機關仍然處在主導和監督的位置上。因此，“檢警一體”的觀點違背了我國現行的憲政制度，不足為據。

2.并案偵查是原則。并案偵查的首要目標是公正。當某一犯罪嫌疑人的行為進到司法的視野時，用相對統一的審查標準來處理，會最大限度地得出公平和公正的結論。在牽連案件的偵查中，無論是“原案”還是“后案”，一旦與公職職務犯罪發生牽連，就應當一并偵查。“對牽連案件的合并偵查是基于牽連案件具有不可分離和同步性,只有一并偵查才能及時查清全案。許多情況下查清從罪是查清主罪的重要方面和手段。”[14]這不僅是偵查職務犯罪的需要，也是避免審查逮捕、審查起訴和開庭審判等各個環節司法資源浪費的需要[15]；同時，還是謀求公平量刑的需要。因為，從偵查原理和實踐運作看，公職職務犯罪案件的偵查往往要從非國家工作人員的犯罪入手，把非公職職務犯罪案件的偵查，納入職務犯罪的偵查管轄權下，能夠有效地掌握職務犯罪的破案時機和主動權。這被1997年最高人民檢察院發布的《人民檢察院實施〈刑事訴訟法〉規則》第十一條“人民檢察院在偵查直接受理的案件過程中,發現犯罪嫌疑人的其他犯罪,可以并案偵查”和2000年5月29日最高人民檢察院《關于加強瀆職侵權檢察工作的決定》“對重特大瀆職犯罪案件所涉及的必須及時查清的案件，經上級檢察院同意，可以并案查處”規定的實踐狀況所證明，效果是比較理想的。

當然，在公職職務犯罪與特別嚴重的非職務犯罪競合時，為了防止新的危害發生，由公安機關為主并合公職職務犯罪案件的偵查也是必要的。關鍵是要明確條件，區分界限。

同時，這里的“并案偵查實際是指將數起相互關聯的犯罪案件由一個承辦機關或以一個承辦機關為主而進行的同一偵查。并案偵結后，能夠一案處理的就一案處理，不能一案處理的就分案處理，不是簡單的合二為一作一案起訴、審判”[16]。因此，在偵查管轄環節的“偵查中心主義”并不影響整個刑事訴訟程序追求公正司法以“審判中心主義”為目標。

3.相互配合(偵查)是基本義務。

按照我國現行刑事訴訟法的規定，行使偵查的機關除了檢察機關和公安機關外，還包括國家安全機關、軍隊保衛部門和海關走私犯罪偵查部門等。當某一起公職職務犯罪案件與其他刑事案件“互涉”，或者該職務犯罪又有“后案”，可同時由兩機關相互配合進行偵查。這種配合是相互的，是以完成刑事偵查的破案目標為目的的，它不排除檢察機關對牽連案件的提前介入和偵查監督權。換言之，在這種由公安機關負責全部犯罪偵查的情形下，“采取更加靈活多變、協調配合的偵查模式，賦予檢察機關偵查指揮權尤為重要”[17]。這方面，法國宜并則并，宜分則分，具有靈活性的做法是值得借鑒的*1959年的《法國刑事訴訟法典》確立了司法系統內部的“三權分立”，即將偵查權、起訴權和審判權劃歸不同的司法機關。刑事案件的偵查權主要由司法警察進行，但其偵查行為要向檢察官報告；檢察官主要負責法律監督，特殊情形下才直接領導或參與案件的勘察、搜查和審訊等偵查工作，其主要職責是負責偵查完結的刑事案件的起訴。參見何家弘著：《法國的犯罪偵查制度》，《公安大學學報》,1995年第4期。。但我國如真要做到這樣，一方面是檢察機關的綜合偵查能力亟待加強；另一方面，在檢察機關與公安機關相互協作偵查時，應賦予檢察機關對刑事案件的偵查指揮權。

三、協調牽連案件偵查管轄沖突的機制構建

(一)協調機構的設立

在檢察機關與公安機關之間發生牽連案件偵查管轄權的沖突時，應當由誰來協調他們之間的沖突，有兩種觀點：一種觀點認為應當由當地政法委牽頭協調，因為政法委是政法機關的領導機關；另一種觀點認為應當由本級人大法制工作委員會負責協調，因為人大對司法機關公正執法有監督權。上述兩種觀點雖然都有一定的道理，但均有失偏頗。第一種觀點沒有考慮到實務中政法委書記一般是由公安機關負責人擔任的，如果由政法委出面協調，不僅違背正當程序原則，也可能造成事實上的不公平。最近的司法改革方向也否定了政法委對具體案件的協調職能。第二種觀點則忽略了另一個事實，即我國的人大是國家權力機關，它確實有權監督司法機關是否依法履行職權，但它不過問具體案件，更不能代替公安司法機關就具體程序的操作問題做出決定。

筆者認為，對于檢察機關與公安機關牽連案件偵查管轄沖突的協調機構，應當依我國刑事訴訟法確定的框架為根據來確定。具體而言，對于牽連案件，首先應當由具體的職能機關(部門)按照上述原則與發生管轄沖突的相關部門進行協商解決。這是該內部機制應有的功能。只有當案情復雜，不能按照上述原則決定偵查管轄權的，再由案件互涉的各方依據程序報請各自的上級主管機關協調處理。為便于協調，應當在市級以上檢察院和公安機關設立專門的協調機構，負責處理管轄權爭議。

(二)協作模式的選擇

有學者認為，“在專案組和檢察監督機制基礎上，進一步探索檢察引導偵查的制度，以檢察機關為主導對職務犯罪牽連案件予以查辦。在職能管轄問題上若出現了沖突，則由檢察機關最終決定。”[18]也有實踐部門的人員提出打破以犯罪主體為標準的常規，以涉嫌的犯罪性質對職務犯罪的偵查管轄權進行重新劃分，在《刑事訴訟法》第十八條中補充規定“與國家機關工作人員職務犯罪相關聯的其他犯罪案件，可以由人民檢察院立案偵查”[19]。研究發現，對于與檢察機關負責偵查的公職職務相牽連的案件，多數觀點主張由檢察機關行使管轄權。這是基于職務犯罪作為身份犯優于非身份犯，或者是特殊身份犯優于一般身份犯的原理，具有一定的合理性。但將其絕對化則是有害的。筆者認為，對于檢警偵查沖突的協作，應當建立在立法對其職能劃分的目的性基礎之上。也就是既要考慮檢察監督權與其偵查權的關系，也要兼顧公安機關作為基礎偵查機關的地位及其專業優勢。

(三)優先管轄原則的確定

1.與公職職務相牽連的案件原則上由檢察機關管轄。

首先，解讀《刑事訴訟法》第十八條第二款的立法規定，其寓含著“與職務犯罪偵查有關聯的案件，人民檢察院認為必要時，具有優先偵查權”[20]的思想。因為立法對檢察機關偵查職權的規定是以職務為基礎的，人民檢察院直接立案偵查的案件除了國家工作人員利用職務便利實施的犯罪案件外，與履行職務活動有關聯的犯罪案件由檢察機關并案偵查，有利于突出對職務犯罪的查處和關聯案件的查清。其次，從犯罪構成的要件要素上分析，利用職務上的便利，屬于犯罪構成的特殊要素，它有比一般非職務犯罪的犯罪構成更復雜的條件，根據法條競合中復雜犯罪構成優于簡單犯罪構成的原理，職務犯罪(尤其是公職職務犯罪)具有優先性。再次，國外有關公職職務犯罪偵查的經驗做法表明，“檢察機關有權隨時指派檢察官參與警察正在進行的任何偵查活動，并充當偵查的領導者”[21]。最后，鑒于本案與“原案”和“后案”的牽連案件在檢察機關和公安機關都可能出現，如公安機關管轄的洗錢(受賄款)罪，檢察機關管轄的放縱制售偽劣商品犯罪行為罪，要查清全案，比較理想的路徑是“采用實際處刑較重的犯罪決定管轄權的走向”，但考慮到在確定偵查管轄權時的“犯罪事實”與偵查終結確定的事實還會有差異，因此，采用法定刑標準更為適宜。而公職職務犯罪的法定刑通常比非公職職務犯罪要高，因此由承擔公職職務犯罪偵查權的檢察機關優先行使對與其牽連的“原案”和“后案”偵查管轄權，既是合理界分并案偵查與分案偵查的需要[22]，也符合刑罰處置吸收原則的要求。

因此，筆者認為，(1)對于前述“本人的公職職務與其非公職的職務犯罪牽連的案件”，應當依照公職職務犯罪優先的原則，由檢察機關管轄偵查。因為同樣是職務犯罪，在刑法理論上都是因職務被褻瀆而被確定為犯罪的，它們在偵查重點和布控手段上，由更專業的職務犯罪偵查機關(包括反貪污賄賂偵查部門和反侵權瀆職偵查部門)偵查，效果會更好。例如，山東泰安市公安局長李惠民涉嫌受賄、流氓一案*該案發生在1991年5月至1995年1月間，依據當時有效的1979年《刑法》，李惠民以玩弄女性為目的，奸淫8名婦女的行為構成流氓罪。，由泰安市人民檢察院合并立案偵查和提起公訴,后李惠民被泰安市中級人民法院判處死刑。同時，根據《聯合國反腐敗公約》的規定，公職職務犯罪與在私營部門的職務犯罪，都是作為公約確定的犯罪，由各國的“反腐敗專門機構”查處。我國于2005年加入了該公約，從統一履行國際公約義務的角度講，此類管轄權沖突的案件，劃歸檢察機關偵查也便于國際合作的開展。(2)對于前述“本人的公職職務和本人與他人共同的非公職職務的牽連案件”，除了前面所述的理由以外，還需要考慮共同犯罪與單獨犯罪的競合關系。通常情況下，公職職務犯罪的偵查難度往往會大于非公職職務犯罪；將非公職的共同職務犯罪與公職的職務犯罪案件并案由檢察機關偵查，有利于通過共同犯罪案件的分化瓦解，突破公職職務犯罪案件犯罪嫌疑人的心理防線，查清全部犯罪事實。如王建業、史燕青受賄、貪污、投機倒把、重婚和偷越國邊境案*該案發生在1992年至1993年6月間，依據1979年《刑法》的規定，王建業利用職務便利,為他人謀取利益,從中索取、收受他人財物,數額達1120萬元,其行為構成受賄罪；王建業違反出入境管理法規,偷越國境,其行為構成偷越國境罪；史燕青明知王建業有配偶,二人仍采取欺騙手段,以化名辦理結婚登記手續,均已構成重婚罪；史燕青利用職務便利,和王建業相互勾結,騙取公款占為己有,數額特別巨大,其行為均已構成貪污罪；史燕青違反國家金融、工商管理法規,倒賣國家計劃分配物資批文和外匯額度,個人從中牟取暴利,其行為已構成投機倒把罪。，全案由深圳市人民檢察院立案、偵查并提起公訴。

這里需要特別強調的是洗錢罪。根據我國《刑法》第一百九十一條的規定，明知是毒品犯罪、黑社會性質的組織犯罪、恐怖活動犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪的所得及其產生的收益，為掩飾、隱瞞其來源和性質，而實施提供資金賬戶、協助將財產轉換為現金或者金融票據、通過轉賬或者其他結算方式協助資金轉移、協助將資金匯往境外等行為之一的，是洗錢罪。除本罪上游犯罪“貪污賄賂罪”之外，其他上游犯罪都由公安機關負責偵查，這與洗錢罪本罪的偵查管轄權限是一致的*嚴格地說，本罪中的走私犯罪案件是由海關走私偵查部門負責的，與洗錢罪的管轄也存在一定沖突。。當貪污賄賂罪與洗錢罪發生競合時，由檢察機關一并偵查是可行的。但是當某一洗錢犯罪案件涉及的上游犯罪有貪污、走私和毒品等多種類型時，都由檢察機關偵查就會顯得勢單力薄。筆者建議，除了明確是對貪污賄賂犯罪的收益及其來源予以掩飾、隱瞞等洗錢行為由檢察機關偵查外，其他涉及多種上游犯罪的洗錢案件仍然由公安(海關)機關偵查。

2.嚴重刑事犯罪具有優先管轄權。

當公職職務犯罪與嚴重刑事犯罪案件發生牽連時，由公安機關行使優先管轄權，是上述牽連案件由檢察機關管轄原則的例外。這里所指的“嚴重刑事犯罪”是指恐怖犯罪、涉及國家安全的犯罪、嚴重暴力犯罪和其他法定最低刑為5年有期徒刑的案件。其中，“嚴重暴力犯罪”是指最低法定刑在3年以上的暴力犯罪，包括《刑法》第一百一十四條的爆炸罪、第二百三十二條的故意殺人罪、第二百三十六條的強奸罪、第二百六十三條的搶劫罪、第三百一十七條的暴動越獄罪和聚眾持械劫獄罪、第三百五十三條的強迫他人吸毒罪*此處不包括法定最低刑為5年的綁架罪和法定最低刑為10年的劫持航空器罪。。“法定最低刑為5年的犯罪”，包括《刑法》第一百一十一條的為境外竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密情報罪，第一百二十一條的劫持航空器罪，第一百二十二條的劫持船只、汽車罪，第一百五十一條的走私文物罪、走私貴重金屬罪和走私珍貴動物、珍貴動物制品罪，第二百三十九條的綁架罪，第二百四十條的拐賣婦女、兒童罪，第二百九十條第二款的聚眾沖擊國家機關罪，第三百一十七條的組織越獄罪、暴動越獄罪和聚眾劫獄罪，第三百五十八條的組織賣淫罪和強迫賣淫罪，第三百五十九條的引誘幼女賣淫罪，第三百七十一條的聚眾沖擊軍事禁區罪*這些罪名除去與恐怖、暴力和國家安全重疊的外，實際上只有第一百五十一條的走私文物罪、走私貴重金屬罪和走私珍貴動物、珍貴動物制品罪，第二百四十條的拐賣婦女、兒童罪和第三百五十九條的引誘幼女賣淫罪5個罪名。。這類案件由于具有緊迫性和高度秘密性及需要采取特殊技術手段，與之相牽連的公職職務犯罪案件由國家安全機關和公安機關并案偵查較為適宜。如山東乳山市劉起山、范占武、王建智等人走私、行賄、受賄、徇私舞弊案,此案全案由山東威海市公安局偵查終結,移送威海市人民檢察院審查起訴。依據刑事訴訟的職能管轄，本案中的走私應由公安機關偵查,而受賄、行賄、徇私舞弊應由檢察院偵查。但其中走私罪最為嚴重,受賄、行賄、徇私舞弊均是圍繞走私犯罪進行的,統一由威海市公安局偵查,保證了本案偵查工作的順利進行[23]。

(四)并案程序

嚴格意義上說，并案程序必須是法定的。但由于我國刑事訴訟法沒有對牽連案件的處置作出規定，因此，實踐中需要報經上級相關部門批準。有學者認為，“將檢察院立案偵查的范圍擴張到其他偵查機關管轄的案件，并非一般意義上刑事案件職能管轄的直接衍生物”[24]，因此，對與公職職務犯罪相牽連的案件行使偵查管轄權，也需要設定條件和程序，以防止隨意擴大管轄范圍的現象發生。概括起來說，大致涉及三個方面:

1.異議的提出。無論是檢察機關還是公安機關，對于其他偵查機關已經立案的案件認為應當與本機關(部門)即將或者已經立案的案件合并偵查的，應當向其他偵查機關發出統一管轄的協調通知，其他偵查機關應當及時給予回復。若其他偵查機關不同意移送案件的，應當通報對方并報請共同的上級機關協調確定。在異議和協調期間，除緊急情況外，不得進行偵查(初查)活動。反之，偵查機關發現案件應當由其他偵查機關管轄，而相關機關認為案件不屬于自己管轄范圍的，應當報請共同的上級機關協調確定；已經開始偵查的機關，不得停止對案件的偵查。

2.案件的移送。偵查機關就牽連案件偵查管轄沖突達成一致后，應當及時將原偵查機關獲取的全部案件材料移送給對方；原偵查機關不移送或者不按規定移送犯罪嫌疑人或案卷材料，嚴重影響偵查或造成其他嚴重后果的，應當對相關責任人員予以行政和紀律處分；觸犯刑法的，應當依法追究其刑事責任。

3.后續的偵查。偵查機關(部門)在接收原機關的案件后，應當依法進行實質審查。對于符合立案條件的案件，繼續偵查*但不做立案處理。因為偵查機關重新立案，既可能導致原先調查取證中獲得的證據因主體不合法而失去證據資格，也可能導致偵查羈押期限等重新計算。這不僅有礙于偵查的順利進行，也可能會加重對犯罪嫌疑人人權的侵害。。對于不符合立案條件的案件，應當立即撤銷案件。原機關偵查中獲得的證據，應當根據其性質和類型并依據一定的程序轉換后，才可以在隨后的訴訟活動中使用。具體來說，犯罪嫌疑人的供述和辯解、證人證言、鑒定意見等主觀因素大的證據材料，不能直接使用，而需要重新調查取證；書證、物證、視聽資料等不易受主觀因素影響的證據材料，只需要經過一定的審查程序確認，就可以在隨后的訴訟中使用。

原偵查機關對犯罪嫌疑人采取強制措施的，現偵查機關應當對原偵查機關采取強制措施的合法性和合理性進行審查，經審查認為不符合強制措施適用條件的，應當予以解除；經審查認為符合強制措施適用條件的，應當繼續對其采取強制措施。

(五)對協調結果的救濟

在檢察與公安牽連案件偵查管轄沖突的協調中，公安機關和檢察機關是直接沖突的雙方，為實現監督的有效性，應當賦予犯罪嫌疑人及其法定代理人或辯護人管轄異議權。對于檢察機關和公安機關在同一時間實際上就同一案件各自行使了偵查管轄權的，犯罪嫌疑人或被告人有權向行使偵查的檢察機關和公安機關的上級機關提出控告。

對于由偵查機關通過管轄權沖突解決機制確定的實際管轄權，犯罪嫌疑人及其法定代理人或辯護人都有權提出管轄權異議。對偵查機關的管轄權異議應當向正在行使偵查權的機關提出，或者向正在行使偵查權的上級機關提出。

[1]陳衛東.刑事訴訟法實施問題調研報告[M].北京：中國方正出版社，2001.61.

[2]張軍,姜偉,田文昌.刑事訴訟：控辯審三人談[M].北京：法律出版社,2001.35.

[3][17]肖振猛,陶奕彤,劉學文.全球視野中的職務犯罪牽連案件管轄權研究[J].湖南社會科學,2014,(1).

[4]黃碩.論職務犯罪與牽連案件的偵查管轄權的權力邊界[J].云南社會科學,2015,(1).

[5]程軍偉.偵查管轄的立法思考[J],法律科學,2010,(5).

[6]向澤選.職務犯罪關聯案件偵查管轄的完善[J].河南社會科學,2011,(4).

[7]中顧網.職務犯罪職能管轄沖突及其解決探究[EB/OL]．http://news.9ask.cn/xsss/gxq/dygx/201112/1588400.shtml，2015-03-02.

[8]王德光,馬明慧.論偵查管轄[J].人民檢察,2007,(19).

[9]陳瑞華.問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究[M].北京：中國人民大學出版社，2008，(序言)3.

[10]蘇力.法治及其本土資源[M].北京：中國政法大學出版社,2004.1.

[11][意]戴維·奈而肯.比較刑事司法論[M].張明楷,等譯.北京：清華大學出版社,2004.8.

[12]雷建昌.職務犯罪偵查模式比較研究[J].社會科學研究,2004,(2).

[13]陳海波.職務犯罪偵查管轄問題比較研究[J].中國刑事法雜志,2010,(6).

[14][23]陳國慶.刑事訴訟中的牽連管轄[A].陳光中，江偉.訴訟法論叢[C].北京：法律出版社，1998,(1):86.

[15][20]謝嵐.當前職務犯罪案件與牽連案件的偵查管轄若干問題研究——以優化檢察機關偵查權為視角[D].華東政法大學碩士學位論文，2011.27，30.

[16]劉春磊.淺議職務犯罪同與其相牽連的普通犯罪應由檢察機關并案偵查[J].科技信息,2008.(35).

[18][22][24]周洋.完善我國職務犯罪牽連案件的偵查管轄制度[J].中共山西省委黨校學報,2013,(3).

[19]沈宇峻.論瀆職犯罪“前提罪”的偵查管轄權[J].犯罪研究,2005,(3).

[21]陳瑞華.比較刑事訴訟法[M].北京：中國人民大學出版社,2010.78.

責任編輯：王瑞

On the Conflicts and Coordination about Jurisdictional of the Involvement Cases in China’s Criminal Combining Investigation

Sun Hongwei

(ZhejiangGongshangUniversity,HangzhouZhejiang310018)

The involvement cases are some cases that there is a close link among the constituent elements of the crime when one person committed more than one crime，more than one person committed one crime or more persons committed more crimes,but the legislature will separately allocate them to the different jurisdiction departments due to the subject of crime,the act or the consequence.The jurisdiction power conflicts of the involvement cases exist in the stage of investigation,prosecution and trial.The conflicts of jurisdiction power in the investigation stage mainly occur in public duty crimes administrated by the prosecutorial jurisdiction and non-job-related crimes administrated by the public security organ.According to the characteristics of non-public (similar) duty crime,the involvement cases related to the public duty crimes should confirm the prerequisite and conditions of the investigating authorities and should be detected within the same organization.Based on this,we need to establish a coordination mechanism including coordinating bodies,priority jurisdiction,combining case procedures and remedies for the suspects in investigation jurisdiction.

involvement cases;combining investigation;jurisdictional power conflicts;coordination mechanism

2015-08-02

本文系最高人民檢察院檢察理論研究課題“檢察機關與公安機關互涉案件偵查管轄的協調機制研究”(GJ2012C24)的階段性成果之一。

孫紅衛(1966—)，女，浙江富陽人，浙江工商大學杭州商學院教授、法學基地研究員，碩士生導師。

D925.2

A

2095-3275(2016)01-0084-09