宗教財產的類型變動問題

張建文

(西南政法大學，重慶 400031)

?

宗教財產的類型變動問題

張建文

(西南政法大學，重慶 400031)

宗教財產類型變動，本質上屬于將局限于特定家庭成員或者親屬為宗教用途而使用的宗教財產，經過法定程序轉換為提供給不特定的相同宗教信眾或者公眾使用的宗教財產。該宗教財產的法律地位發生了根本性的變化：從私有財產變動為公共財產，從可繼承可處分可強制執行的財產變動為不可繼承不可處分不可強制執行的財產，從完全屬于私人財產自由范圍內的財產變動為屬于受到政府和信教群眾監督和管理的財產。在此類型變動中，應當由捐獻人在捐獻之前以合法方式對該宗教財產的利益相關者(法定繼承人、債權人、抵押權人)做出保障。

宗教財產類型變動；公共財產；利益相關者保護

一、問題之提出：宗教財產的類型變動問題

在“李某某訴吳甲等繼承糾紛案”*參看：寧波市江北區人民法院(2010)甬北莊民初字第132號民事判決書。中，出現了一個司法機關以前從未遇到過的宗教財產糾紛類型。原告法名釋慧和，1994年9月6日，在九華山剃度出家為尼，成為永寧庵師太，現為江北永寧庵負責人。原告出家前，與被繼承人吳己是夫妻關系。五被告是原告與被繼承人吳己所生子女。被繼承人吳己于1992年1月1日與第三人訂立渡頭庵房屋買賣契約，將渡頭庵房屋所有權(即原名永寧庵)轉讓給被繼承人吳己。被繼承人吳己于1993年3月26日因故死亡。1993年5月21日江北區土地管理局頒發北莊國用(93)字第1840號國有土地使用證，土地使用者為原告(渡頭庵)。1993年8月，永寧庵在經江北區宗教部門批準為合法修持場所，2006年12月15日江北區民族宗教事務局頒發宗教活動場所登記證，類別為固定處所。原告已經皈依佛門，有生之年只想把永寧庵捐給國家，原告提出要把永寧庵捐獻給國家后，五子女意見不一，導致家庭出現不和，故原告訴至法院。

該案的特殊性在于，所涉宗教財產(永寧庵)在類型上發生了重大類型變更，從最初的具有家廟性質的私有宗教財產“合法修持場所”，變更為公共宗教財產“宗教活動場所”，從私有財產到公共財產的這種財產類型變更，是我國《物權法》所不熟悉的。不唯《物權法》，更早的《民法通則》等民事立法也沒有對宗教財產的此種類型變動問題提出立法的規范。相比較于《民法通則》第七十七條關于“社會團體包括宗教團體的合法財產受法律保護”的規定，《物權法》第六十九條關于“社會團體依法所有的不動產和動產受法律保護”的表述，在宗教財產的規范和保護問題上似乎有些消極和偏離，但毫無疑問的是后者的這種表述導致了司法機關在處理此類涉及宗教財產的案件時將缺乏《物權法》中可資直接依據的規范。

在該案中，在缺乏可資直接適用的《物權法》規范的情況下，法院將借助何種民法淵源和何種理念來處理這種宗教財產的類型變動，如何看待這種宗教財產的類型變動在法律上的后果，以及在這種宗教財產類型變動中如何保護利益相關者的權益，就非常值得關注和深入分析，通過對該案的關注和分析也會有助于了解法院對用于宗教事務的財產的基本態度和立場。筆者將根據我國有關宗教財產的司法解釋和相關案例分析我國關于宗教財產(特別是佛道教財產)*在本文中，若未特別指明，所使用的宗教財產一語主要是指佛道教財產。的類型化及其法律地位，由此基本問題而觀察相應附隨的在宗教財產的類型變動中保護利益相關者的權益問題。

二、司法解釋的創造：宗教財產的類型化及其法律地位的差異

在宗教財產(特別是佛道教財產)的類型化問題上，立法并沒有給予過關注，但是在1981年1月27日《最高人民法院國務院宗教事務局關于寺廟、道觀房屋產權歸屬問題的復函》*參看1981年1月27日《最高人民法院國務院宗教事務局關于寺廟、道觀房屋產權歸屬問題的復函》。中可以找到有關宗教財產的類型化的理念、方法和標準。在該司法解釋的文本和附件中，其正文僅僅是確認了原則上同意該問題提出者的處理意見，并指出這類糾紛的情況比較復雜，“在處理時，一定要認真執行宗教政策，妥善地處理好公私關系”，而具有規范意義的則是最高人民法院(司法解釋主體)通過該解釋賦予其規范效力的對問題提出者的處理意見。值得說明的是，盡管該司法解釋是針對某一地區的個案的情形，但是后來該司法解釋所確認的規范被國家宗教事務局明確規定作為處理整個漢族地區佛道教財產問題的普遍性規范*參看1984年8月4日《國務院宗教事務局復有關宗教團體房屋產權問題》[(84)宗發字310號]。在答復中明確規定：“鑒于佛道教的寺廟宮觀情況十分復雜，1981年1月27日我局與最高人民法院曾聯合復函致上海市高級人民法院和上海市宗教事務局，原則上同意上海市所提出的處理意見，漢民族地區可參照執行。”。

作為該司法解釋的附件的是1980年11月11日《上海市高級人民法院上海市宗教事務局關于寺廟、道觀等房屋產權歸屬問題的請示報告》*參看1980年11月11日《上海市高級人民法院上海市宗教事務局關于寺廟、道觀等房屋產權歸屬問題的請示報告》。。在該請示報告中，提出了也得到該司法解釋承認的關于寺廟、道觀等房屋產權歸屬的如下規范性意見：

第一，在宗教財產的類型化問題上，提出了作為私有財產的宗教財產和作為公共財產的宗教財產的兩種基本類型*實際上在古代還存在皇家撥款修建的敕建寺院、官府撥款修建的官建寺院以及地方士紳募資修建的公建寺院等類型的宗教財產，但是在當前我國基本上將不可能存在這些類型了，對于以前的敕建、官建和公建寺院現在可以納入公共財產類型的宗教財產之列。。

在該請示報告中提出：“本市寺廟、道觀不論當前是否進行宗教活動，其房屋大都是由群眾捐獻而建造。因此除個別確系私人出資修建或購置的小廟，仍可歸私人所有外，其他房屋的性質均應屬公共財產。”可以說，作為私有財產的宗教財產，是指確系私人出資修建或購置的小廟，可歸私人所有。其判定的標準是所有權人的確私人出資修建或者購置的小廟。對該類財產適用私人所有權的規則。而作為公共財產的宗教財產，則是指由群眾捐獻而建造的寺廟道觀，應屬于公共財產。而且，在宗教財產中公共財產的類型占據了重要位置，可以說大部分宗教財產都是公共財產，作為私有財產的宗教財產只是一小部分。因此，在我國也有不少學者支持宗教財產基本上是公共財產，而且是不同于國有財產、集體所有財產的公共財產的觀點[1]。

整體而言，在該部分中似乎看起來適用了出資(資本)原則，但實際而言，出資(資本)原則并沒有成為決定宗教財產是私有財產還是公共財產的決定性標準。真正起決定性作用的標準是使用者范圍標準，也就是說對于作為私有財產的家廟等宗教財產，主要是用于所有權人自己的家庭成員和部分親友的修持修行場所，而非是向不特定的信眾或者社會公眾開放的宗教活動場所，也就是通常所謂的家廟性質*參看1980年7月16日《國務院批轉宗教事務局國家建委等單位關于落實宗教團體房產政策等問題的報告的通知》(國發[1980]188號)。的宗教財產。而對于作為公共財產的宗教財產，是由于其承擔了向不特定的信眾或者社會公眾開放供其按照用途使用的職能，法律阻止了其龐大的且為數眾多的出資者(捐獻者)對于捐建的宗教財產的所有權。這一判斷標準隱含在該司法解釋中，在后來的《宗教事務條例》“宗教財產”一章中得到了持續確認。而且在該請示報告中也明確了對寺廟道觀的判定標準，即“土改前(或土改時)有些寺廟、道觀已停止宗教活動，其僧、尼、道士也已轉業還俗，就不再屬于寺廟道觀的范圍”，意即作為公共財產的寺廟道觀必須具備兩個條件：一是事物的要素，也就是必須在持續地從事宗教活動，二是人員的要素，須具備職業的宗教活動人員。

第二，在宗教財產的法律地位上作為私有財產的宗教財產和作為公共財產的宗教財產具有較大的差異。

該請示報告指出：“其產權歸宗教團體市佛教協會與市道教協會所有。僧、尼、道士一般有使用權，但均無權出賣、抵押或相互贈送。任何使用、占用單位或其他機關團體都不能任意改變其所有權，并應按照中共中央國務院中發(1980)22號及國發(1980)188號文件精神落實政策，產權歸還各宗教團體。”該報告主要是對后者的法律地位進行了較為詳細的規定。首先，對宗教財產進行了“所有權與使用權”的二元權利分割配置。將該類公共財產的產權歸宗教團體(市佛教協會與市道教協會)所有[2]，而僧、尼、道士作為職業宗教人士一般有使用權。對宗教團體的產權賦予并不具有太多的與私有財產所有權人可比擬的財產自由價值，反而意味著對該財產的監督監察義務，如監督職業宗教人士對宗教財產的管理和使用，防止出賣、抵押或者贈送宗教財產的情形，以及保護宗教財產免被第三人侵占奪取的義務。在當時的情況下，將宗教財產產權歸屬于宗教團體，還有在落實宗教房產返還政策時因寺廟道觀多已停止宗教活動且職業宗教人士多已被迫還俗而方便找到接收宗教房產的人的便利。實際上，將宗教財產歸屬于宗教團體的做法并不成功，因為在當前通常都是由寺廟道觀自己進行登記并持有房產證，在司法實踐中也多是將寺廟道觀作為“其他組織”而賦予訴訟主體資格，鮮有宗教團體(佛教協會或者道教協會)處分處置宗教財產的情形，因此，其所謂的產權人地位僅僅具有形式意義*在司法實踐和行政實踐中，對產權的歸屬極其混亂：一是對于公共財產的歸屬不明確。有時說是歸宗教團體所有，但也有宗教房產權歸社會所有(參看：1995年3月24日《國務院宗教事務局關于對宗教房產不宜列入公房進行出售問題的復函》(國宗函[1995]059號)，也有認為其產權屬社會公有，即國家所有(1983年4月9日《國務院批轉國務院宗教事務局關于確定漢族地區佛道教全國重點寺觀的報告的通知》)。二是對于到底是歸屬于哪一級宗教團體所有也混亂不堪。到底是省級宗教團體所有(參看：1981年1月27日《最高人民法院國務院宗教事務局關于寺廟、道觀房屋產權歸屬問題的復函》)，地級宗教團體所有(參看：江西省九江市中級人民法院(1992)九法民經字第201號民事判決書)，還是縣級宗教團體所有(1987年8月24日最高人民法院關于武都縣佛教協會與羅兆年、羅玉成、羅志民及武都縣城關鎮供銷服務公司房屋糾紛案的批復)均有司法判決或者司法解釋的支持。。其次，對宗教財產明確規定了不可轉讓原則。即明確規定“僧、尼、道士一般有使用權，但均無權出賣、抵押或相互贈送”*在司法實踐中，對該禁止轉讓的情形，又有所增加，如禁止作為遺贈撫養協議的處分對象(參看：張建文：《論公共財產的界定標準——評寬明訴九江市城鄉建設局遺贈撫養協議糾紛案》，《中國青年政治學院學報》2012年第2期，第115頁)，還有不得作為公房出售(參看：1995年3月24日《國務院宗教事務局關于對宗教房產不宜列入公房進行出售問題的復函》(國宗函[1995]059號))。。這一規定，構成了2005年3月施行的《宗教事務條例》第三十二條禁止將宗教活動場所用于宗教活動的房屋、構筑物及其附屬的宗教教職人員生活用房轉讓、抵押或者作為實物投資的理念淵源。這種宗教財產的觀念更遠可以追溯到羅馬法的傳統[3]。我國立法對于該類財產能否適用時效的問題屬于空白，但根據通常的理念，均認為這種財產屬于因其性質或目的而不能被私人取得的物，不適用時效[4]。

而對于前者的法律地位，該報告并沒有做更多的說明，因為“歸私人所有”的定性本身就表明了所有權人可以行使在通常意義上的占有、使用、收益和處分的權能，以及排除他人干涉的權利，特別是可以任意設定、變更或者廢除該家廟的宗教用途，甚至將其轉讓、抵押、贈與、遺贈、繼承等處分，屬于所有權人的處分自由。

盡管通過司法解釋確認地方實踐的方式，創造了具有規范性和普遍性意義的宗教財產的類型化規范，規定了不同類型的宗教財產的法律地位，但是該造法性司法解釋還是具有顯而易見的局限性：該司法解釋囿于改革開放初期宗教事業百廢待興的局面，對宗教財產的類型化主要是靜態化的考慮，將宗教財產的類型固化為屬于私人所有和屬于公共財產的兩種類型，沒有預見到在理論形態上和邏輯上可能出現的宗教財產類型變更：屬于私人所有的宗教財產向屬于公共財產的宗教財產的類型變更和屬于公共財產的宗教財產向屬于私人所有的宗教財產的類型變更。更遑論對于此種類型變更導致的法律地位的變更和適用的法律規則的變更，以及對于利益相關方的保護了。

三、司法裁判的邏輯：隱而不彰的造法性司法解釋的身影

在本文所研究的該案的裁判中，法院并沒有直接援引前述司法解釋，但是該造法性司法解釋的身影依然在判決的結論和敘明理由中清晰可見。在本部分，筆者將主要研究和分析司法機關在處理該案件時的裁判邏輯和裁判觀點。

(一)作為私有財產的宗教財產：夫妻共同財產

法院認為：“被繼承人吳己生前購買永寧庵的房屋，1993年5月原告也領取了國有土地使用證，該國有土地使用證注明土地用途是家廟，被繼承人吳己生前和原告也將永寧庵當成自住和修行場所，不作為社會宗教活動場所，因此永寧庵房產可以認為是原告和被繼承人吳己夫妻關系存續期間的夫妻共同財產，按照相關法律規定永寧庵的一半房產應歸原告所有，因被繼承人生前未立遺囑，按法定繼承處理，另一半房產由原告和其余五被告作為遺產繼承。”

對于在被登記為社會宗教活動場所之前的本案所涉宗教財產的類型的認定，主審法院從兩個標準進行了認定：一是出資(資本)標準，即“被繼承人吳己生前購買永寧庵的房屋，1993年5月原告也領取了國有土地使用證”；二是用途標準，即“被繼承人吳己生前和原告也將永寧庵當成自住和修行場所，不作為社會宗教活動”場所。在這里對用途標準的積極描述——“當成自住和修行場所”，意味著出資人把所購買的該不動產用作自己居住和自己修行的場所，用比較正式的說法那就是“合法修持場所”，同時還對其用途進行了消極描述——“不作為社會宗教活動”場所，意味著不是作為公共宗教活動場所，不向不特定的信眾或者社會公眾開放。根據這兩個標準，將該財產定性為屬于私有財產的宗教財產，從而屬于“原告和被繼承人吳己夫妻關系存續期間的夫妻共同財產”。在這個部分沒有提到前述造法性司法解釋，但是其判定和運用的理念淵源和思考邏輯如出一轍。

在作為私有財產類型的宗教財產存在時，法院不但認定了其屬于夫妻共同財產，而且也按照這個前提和邏輯推演出了其作為夫妻共同財產的可分割性和分割辦法，即：“因此永寧庵房產可以認為是原告和被繼承人吳己夫妻關系存續期間的夫妻共同財產，按照相關法律規定永寧庵的一半房產應歸原告所有”；同時，也確認了其作為遺產的可分割性與分割辦法，即“因被繼承人生前未立遺囑，按法定繼承處理，另一半房產由原告和其余五被告作為遺產繼承”。這是依據《憲法》關于保護公民私有財產權和繼承權的邏輯推理。

(二)作為公共財產的宗教財產：宗教活動場所

法院認為：“永寧庵在1993年8月，經江北區宗教部門批準為合法修持場所，2006年12月15日寧某市江北區民族宗教事務局頒發宗教活動場所登記證，因此實際上永寧庵在被繼承人吳己死后，已經成為了宗教活動場所，成為原告和居士們念佛修行之地，永寧庵房產不宜作為一般的商業用房和住宅可以進行買賣或轉讓，其受政府相關部門的管理和監督，故其價值也不能按一般標準確定。”

對于其作為公共財產類型的宗教財產的判定，主要是從其用途的角度考慮的。作為公共財產，其公共用途(公共性宗教用途)的設定是通過宗教事務部門的登記的途徑實現的*在古代羅馬也是要通過占卜和隆重的劃定儀式來實現的(參看：魏明德、吳雅凌編著：《古羅馬宗教讀本》，商務印書館2012年版，第51頁)。，法院也是從這個時間節點來考慮其用途的變更的，而且這個用途的變更帶來了以前作為私有財產的“合法修持場所”的宗教財產類型在法律地位上立即轉換到作為公共財產的“宗教活動場所”的宗教財產類型，其所產生的法律上的變化體現為：

第一，該財產成為具有公共性的財產[5]。正如有學者所指出的：“服務于寺廟使用的財產也屬于公物,盡管寺廟在我國的法律地位并不明確，但由于這些財產或者屬于歷史文化遺產，或者由信徒贊助、國家和社會資助而形成，因此這些財產也必須在符合寺廟設置目的的范圍內使用。”[6]這里的公共性是指其公共性宗教用途，也就是“成為了宗教活動場所，成為原告和居士們念佛修行之地”。為了保障和維持該公共性目的，又產生了下述各項法律限制。

第二，該財產成為不可分割財產，即法院所認定的“永寧庵房產作為佛教場所不宜進行分割”。這里的不可分割意味著不得進行實物上的分割，主要目的在于防止該宗教財產脫離其目的性用途的限制。

第三，該財產成為不可轉讓財產[7]，即“永寧庵房產不宜作為一般的商業用房和住宅可以進行買賣或轉讓”。這里的不可轉讓主要是針對防止將宗教財產作為普通私有財產進行流轉的危險而規定的，其實除了禁止作為買賣和轉讓的對象，還應當明確適用《宗教事務條例》第三十二條的規定，將其排除在抵押、作為實物出資等情形*在該案中，法院沒有明確適用《宗教事務條例》第三十二條是一個不小的遺憾。。此外，對于其他的非市場方式的流轉也應當一并禁止，如贈與、遺贈、繼承等。這一點既與羅馬法上以不可有物為原型的宗教財產的法律地位的規定一致[8]，也符合現代公產法上關于宗教財產的不可轉讓原則的理念[9]。除此之外，為了維護其不可轉讓性但又無法歸入不可轉讓原則內容中的還有不可強制執行原則、豁免征收原則等，如在俄羅斯法上就規定，為宗教組織所有的用于做圣事的動產和不動產制度，宗教組織的債權人不能對該財產行使追索權[10]。

值得注意的是，即使在將來該宗教活動場所終止的情況下，其財產也不允許再按照私有財產的方式處理，而是必須按照作為公共財產的宗教財產的處置方式處理，即清算后的剩余財產應當按照目的相似原則用于與該宗教活動場所宗旨相符的事業(參看《宗教事務條例》第三十七條)[11]。

第四，該財產成為受到政府監管的財產。作為公共財產類型的宗教財產之所以要“受政府相關部門的管理和監督”，在理念上是因為該類財產關涉信眾和公眾的利益，為了確保其用途的合目的性與永久存續，以及保障使用者群體的利益，都需要外部的監管[12]，而在法律上政府監管的依據和范圍來自于《宗教事務條例》第三十四條以及第三十五條、第三十六條第二款和第三十七條。

(三)從私有財產到公共財產：宗教財產的類型轉換

在該案中，宗教財產從私有財產到公共財產的類型轉換，導致了其在法律地位上的截然相反的驟變：從可分割可繼承財產轉為不可分割不可繼承財產；從可自由設定目的的財產轉為不可自由設定目的的財產；從可以自由使用與處分的財產轉變為不可自由使用與處分的財產，且受到政府等嚴格的外部監管；從可以作為具有市場價值的責任財產變成為不可作為承擔財產責任的公共財產；從本來無需考慮他人利益的私有財產變成在法律上必須注意維護和保障他人(居士們，還有潛在的其他使用者們)的利益的嚴格受限財產。所有權人變成了管理人，以管理人的身份進行管理，蘊含了責任的意味[13]。

這種宗教財產的類型變更和所引起的法律地位的急劇轉變是以前司法機關所從來沒有遇到過的。盡管在該案中法院沒有明確地歸納和論述這種轉變，但還是比較清楚地勾畫出了作為私有財產的宗教財產和作為公共財產的宗教財產的類型差別，雖然沒有援引本文開頭作為引述的造法性司法解釋，但是與前述司法解釋所提出的宗教財產類型化劃分的標準和思路基本吻合，很難說該案的法官在尋找可以作為裁判依據的法律淵源時沒有關注到這個司法解釋，也很難說該案的法官沒有關注到《宗教事務條例》中有關宗教財產的章節，該章節在一定程度上發展了前述司法解釋關于公共財產類型的宗教財產的法律地位的規定，卻并未能取代前述司法解釋。

四、法學理論的反思：被立法和法學忽視的“宗教財產的類型變動”問題

(一)宗教財產類型變動的特殊性

本文所研究的宗教財產的類型變動，其特殊性體現在以下方面：

第一，在法律地位上，作為私有財產的宗教財產類型(家廟性質的宗教財產)和作為公共財產的宗教財產(作為宗教活動場所的宗教財產)之間的類型變動，意味著盡管其基本用途(宗教用途)沒有發生根本性變動，但是在法律上其私有財產的地位轉變為具有公共財產法律地位的宗教財產。無論是從前述造法性司法解釋，還是從《宗教事務條例》沿著前述造法性司法解釋的路徑，在作為公共財產的宗教財產的基礎上所建立的宗教財產法律架構，均可以知道該作為宗教活動場所的宗教財產被賦予了公共財產的法律地位[14]。這種法律地位的變動意味著規定其法律地位和調整其活動方式的法律規范發生了重大改變。

第二，在公共用途上，宗教財產的類型變動意味著本來局限于固定的小群體為宗教用途而使用的財產(家廟)，開始變動為向特定宗教的信徒或者不特定的社會公眾開放使用的宗教用途財產(宗教活動場所)，在提供使用的范圍上也發生了重大變化。

第三，在變動原因上，從本文所研究的案例上看，主要是當事人的捐獻意愿，這一點也得到了司法機關的確認：“原告一心向佛，潛心修行，要將永寧庵捐獻給國家，這是原告有生之年的夙愿。”實際上，在該案中，法院也并沒有對所謂的捐獻給國家的意思進行明確化，只是確認了原告的捐獻意愿，也沒有說明捐獻與捐贈有何不同，更沒有說明國家應由哪個機關代表，經由何種程序予以接受，是否進行所有權變動的登記，賦予哪個機關以管理職責和義務等。從法院對所捐獻宗教財產的觀點上似乎可以說，法院認為通過主管機關(宗教事務部門)將該財產登記為宗教活動場所就夠了，因為宗教活動場所的法律地位、管理組織、管理方式、活動方式、活動范圍等均已經由《宗教事務條例》規定了，反而不用按照或者模仿贈與的方式進行，由此也可以看出，在宗教財產的捐獻上，只要通過作為行政機關的宗教事務部門的宗教財產公共用途的變動就可以完成了，它意味著該宗教財產在兩種具有重大差異的財產法律制度之間的變動，凸顯公共財產所具有的“可以在不為任何人真正占為己有的情況下為公眾所使用”[15]的特點。

第四，在變動程序上，這種宗教財產的類型變動在我國是且只能是通過公共財產的公共用途設定的行政程序(行政處分行為)進行的，而不能通過事實行為或者默示的表述的方式進行[16]。在我國，宗教活動場所作為一種社會組織形式，要取得合法地位，其合法權益要得到國家保護，必須向政府主管部門履行注冊登記手續*參看1992年4月21日《國務院宗教事務局關于〈宗教活動場所管理條例〉若干條款的解釋》。。作為私有財產的宗教財產(家廟)是不需要行政程序來確認其用途的，原則上屬于私有財產所有權人的處分自由的內容，但作為公共財產的宗教財產(宗教活動場所)則不同，需要通過行政程序來設定、變更或者終止其公共性用途，即開始、變更或者終止提供一般公眾使用的意思表示[17]，也稱提供公用(widmung)[18]，通過這種用途的變更和設定同時也改變了原來的宗教財產的私有性質，使之成為具有公共性質的宗教財產。因此，這種設定用途的行政行為本身具有行政處分的性質。這一點與羅馬法上的傳統也是一致的。如祭祀用地等也屬于非交易物，不可轉讓也不可銷售，屬于完全由城邦掌控的用于城邦公共事務的公地[19]。而作為宗教財產原型的神用物(或稱神圣物)，須經法定程序才能供奉，也須經法定程序批準才能變更其性質[20]，而且未經該程序私自獻祭的物并非神用物，仍是俗物[21]。這種法定程序在共和時期是百人團大會(亦稱森都利亞大會[22])及元老院的許可(頒布一項法律或者制定一項元老院決議[23])，在帝政時期則是皇帝的許可[24]。

第五，在變動結果上，宗教財產的類型變更還意味著這種從私有財產到公共財產的變動不具有可逆性，也就是說，即使在將來該公共財產的公共用途廢止的情況下，該公共財產原則上也不能再轉為可以為公民私人所有的私有財產。這一觀點，一是可以從本文所研究的案例中當事人的捐獻意愿得出，二是可以從現行關于宗教財產的行政法規的規定中得出。根據《宗教事務條例》第三十七條的規定，即使是在該宗教活動場所注銷或者終止的情況下，進行必要的財產清算后，所剩余的財產也是應當用于與該宗教活動場所宗旨相符的事業，而非歸還給該財產所從之而來的人。這種公共財產在我國是非常特殊的，雖然不能明確其所有權歸屬，但至少可以明確它不屬于國有財產，也不屬于集體財產，在無法確定其歸屬的情況下，可以將其作為一種特殊的獨立的公共財產類型。在公物法的意義上，公物本來就是著眼于公用主體、管理主體而制定的概念，至于其所有權的歸屬如何的問題并非須作為必要的前提先予明確[25]。

綜上，這種特殊的宗教財產的類型變動是我國立法和法學理論都沒有明確關注到的問題，其所導致的法律后果的差異性，可能對利益相關方的法律地位和權益保護問題造成較為重要的損害或者危險。

(二)宗教財產類型變動中的利益相關者保護

在從私有財產到公共財產的宗教財產類型變動中，導致了其可轉讓性被否定，這一點在法院的判決中也明確提到了：“實際上永寧庵在被繼承人吳己死后，已經成為了宗教活動場所，成為原告和居士們念佛修行之地，永寧庵房產不宜作為一般的商業用房和住宅可以進行買賣或轉讓”，對其轉讓的禁止，不僅意味著禁止其按照市場流通的方式進行轉讓(買賣、互易等)，也意味著禁止其以非市場方式流通(如強制執行[26]、繼承、贈與等)。特別是對于可強制執行性的影響，來自于對這種財產的用途(法定目的)的限制。這種法律后果對于在該財產的類型變動中的利益相關者而言，具有極其重要的意義。這里的利益相關者包括在該案中提到的法定繼承人的利益，此外還有該宗教財產在作為私有財產時期的債權人(抵押權人)等。因此，通常意義而言，在這種宗教財產的類型變動中，盡管其所有權人的本意是出于發展宗教的良好愿望和高尚目的，但是對于相應的利益相關者的財產利益而言卻可能是具有消極性影響的。因為在宗教事務部門接受該作為私有財產的宗教財產登記為作為公共財產的宗教活動場所的過程中，缺乏一個類似于公司法或者抵押權法上的利益相關者(債權人、抵押權人、法定繼承人)的保護機制。

就該案件而言，法定繼承人就是因此而提起了要求實現繼承權的訴求，司法機關在該案中對在宗教財產類型變動中宗教財產的法律地位的判斷和認定是值得肯定的。首先，認定了該作為“自住和修行場所，不作為社會宗教活動場所”的宗教財產的私有財產性質(夫妻共同財產)，從而認定其在沒有被遺囑處分的情況下，可以按照法定繼承的方式處理，由此肯定了法定繼承人繼承權的合法性。其次，在對前述作為私有財產性質的宗教財產的分割問題的敘明理由部分，司法機關除了從原告所擁有的對被繼承財產的絕對多數份額和呼吁被告們尊重老人的捐獻意愿與對父母盡心盡孝兩個維度之外，還對作為公共財產的宗教財產(社會宗教活動場所)的法律地位進行了認定。從肯定的層面，一是確認了在被繼承人死后該宗教財產已經成為公共宗教活動場所，即原告和居士們念佛修行之地，而非僅供特定的人自住和自修場所，二是認定該宗教財產屬于“受政府相關部門的管理和監督”的宗教財產；從否定的層面，一是否定了該宗教財產是一般的商業用房和住宅，二是否定了該宗教財產可以進行買賣或轉讓，三是否定了該宗教財產的價值可以按照一般標準(即一般的商業用房和住宅)進行確定。因此，確定該宗教財產不能被以實物分割的方式實現法定繼承權，而只能以價值分割的方式給予法定繼承人金錢補償*筆者認為，在捐獻作為私有財產的宗教財產時，最好以遺囑方式將該財產排除在繼承人可以繼承的范圍之外，也就是說以遺囑處分的方式剝奪法定繼承人對該財產的繼承權。但是，在這種情況下，還需要注意的是，要保護繼承立法所規定的要求特殊保護的人或群體的合法利益。。略有遺憾的是，司法機關在敘明理由的過程中并沒有提到前述造法性司法解釋和《宗教事務條例》有關宗教財產的規定，盡管如此，仍然凸顯了自改革開放以來我國司法界在對宗教財產的法律地位的認定上由模糊逐漸清晰的演變，對于正確維護宗教財產的目的性用途，防止資本勢力控制宗教活動，意圖謀取商業利益具有極為重要的意義。

司法機關在該案中囿于民事案件中被告的訴訟請求范圍的和司法裁判本身的決疑性特點，難以對在宗教財產類型變動中的利益相關者保護問題進行整體性的思考和回應。筆者認為，在由于捐獻私有宗教財產而引起的宗教財產向公共財產類型轉變的過程中，有必要加入保護私有宗教財產的利益相關者的內容，原則上捐獻人在將自己所有的宗教財產進行捐獻之前，就應當以提前履行債務或者提供擔保，以及用遺囑處分的方式將該財產排除在法定繼承人的可繼承財產范圍之外等方式，保證所捐獻的財產上沒有負擔他人的權利，保障所捐獻的財產不會成為將來可能被追索的財產，以此保障所捐獻的財產按照捐獻人的意圖確定的目的和范圍以及方式提供公共使用。

如果利益相關者在該類宗教財產已經被登記為宗教活動場所并向公眾開放提供公共使用之后要求保護其權益，則不宜以該作為公共財產的宗教財產本身作為實現其財產權益的責任財產，原則上宜由捐獻人以其他未被捐獻的財產，承擔對相應債權、抵押權或者法定繼承權的履行義務。

五、結語：關注宗教財產的類型變動與利益相關者的保護

雖然由于捐獻宗教財產而引起的宗教財產類型變動在該案中屬于個案性質，但是在我國，由佛道教人士(特別是居士、修士等)捐獻私人所有的宗教財產給國家以供公眾使用的情形卻非屬少數，闡明因捐獻而引起的宗教財產類型變動有助于在立法上設計規制宗教財產的法律規范的內容和結構，有助于在司法中認清此種宗教財產類型變動導致的法律適用與法律關系問題，同時也有助于保護因該宗教財產類型變動而受到影響的利益相關者。

因捐獻而引起的宗教財產類型變動，本質上屬于將局限于特定家庭成員或者親屬為宗教用途而使用的宗教財產，經過法定程序轉換為提供給不特定的相同宗教信眾或者公眾使用的宗教財產。在此過程中，不僅是該種宗教財產的使用者范圍被擴大了，而且該宗教財產的法律地位也發生了根本性的變化：從私有財產變動公共財產，從可繼承可處分可強制執行的財產變動為不可繼承不可處分不可強制執行的財產，從完全屬于私人財產自由范圍內的財產變動為屬于受到政府和信教群眾監督和管理的財產。在此過程中，對該宗教財產的利益相關者的保護，應當由捐獻人在捐獻之前以合法方式予以保障。

[1]張谷.公共財產和公物[A]．中德私法研究(總第7卷)[C]．北京：北京大學出版社，2011.20.

[2]劉岐山.民法通則讀本[M]．北京：中國公安大學出版社，1987.132.

[3][意]桑德羅·斯契巴尼．物與物權[M]．范懷俊，譯．北京：中國政法大學出版社，1999.4.

[4]魁北克民法典[M]．孫建江，等譯.北京：中國人民大學出版社,2005.350.

[5]張建文.寺院在僧人侵權案件中能否成為補充責任主體[J]．世界宗教研究，2010,(6)．

[6]肖澤晟.公物法研究[M]．北京：法律出版社，2009.29.

[7][英]奧斯特瓦爾德·J·萊舍爾.教會法原理[M]．李秀清，趙博陽，譯．北京：法律出版社，2014.127.

[8]張建文.現代公共財產觀念的羅馬法淵源及其對民生問題的啟示[J]．經濟法論壇，2013,(10).

[9]張建文.公產法視角下的宗教財產透視[J]．法律科學，2012,(6).

[10][俄]E·A·蘇哈諾夫.俄羅斯民法(第2冊)[M]．王志華，李國強，譯.北京：中國政法大學出版社，2011.501.

[11]張建文.目的財產學說對我國宗教財產立法的影響與實踐[J]．河北法學，2012,(5).

[12]張建文.宗教財產的所有權歸屬與目的性使用問題[J]．法學，2012,(6).

[13][美]小約翰·威特.基督教與法律[M]．周青風，等譯.北京：中國民主法制出版社，2014.177.

[14]侯宇.行政法視野里的公物利用研究[M]．北京：清華大學出版社，2012.29.

[15][法]弗朗索瓦·泰雷，菲利普·森勒爾.法國財產法(上)[M]．羅結珍，譯．北京：中國法制出版社，2008.11.

[16]王名揚.法國行政法[M]．北京：北京大學出版社，2007.250.

[17][日]大橋洋一.行政法學的結構性變革[M]．呂艷濱，譯.北京：中國人民大學出版社，2008.201.

[18]吳庚.行政法之理論與實用(增訂八版)[M]．北京：中國人民大學出版社，2005.138.

[19]汪洋.羅馬法上的土地制度：對羅馬土地立法及土地歸屬與利用的歷史考察[M]．北京：中國法制出版社，2012.94.

[20]周枏.羅馬法原論(上冊)[M]．北京：商務印書館，2002.300.

[21]黃風.羅馬法私法導論[M]．北京：中國政法大學出版社，2003.170.

[22]徐國棟.羅馬公法要論[M]．北京：北京大學出版社，2014.48.

[23][古羅馬]蓋尤斯.蓋尤斯法學階梯[M]．黃風，譯．北京：中國政法大學出版社，2008.56.

[24]黃右昌.羅馬法與現代[M]．北京：北京大學出版社，2008.137.

[25][韓]金東熙.行政法Ⅱ[M]．趙峰，譯.北京：中國人民大學出版社，2008.190-191.

[26][日]鹽野宏.行政組織法[M]．楊建順，譯.北京：北京大學出版社，2008.250-251.

責任編輯：劉斌

Problem of Religion Property’s Type Change:from Private Property to Public Property

Zhang Jianwen

(SouthwestUniversityofPoliticalScience&Law,Chongqing400031)

In substance,the type of religion property change belongs to such a problem—converting the kind of religion property which is used for religion purpose only by specific family members or relatives into another kind of religion property which is supplied for not specific believers who have the same religion belief or the public by legal procedure.The religion property’s legal status has changed fundamentally:from private property to public property,from a kind of property which can be inherited,disposed and forcibly executed to another kind of property which can’t be inherited,disposed and forcibly executed,from a kind of property which totally belongs to the private property freedom to another kind of property which is supervised and managed by the government and religion believers.During the type change,donators should make security to the religion property’s stakeholders (legal inheritors,creditors and mortgagee) by legal way before donating.

religion property’s type change;public property;protection of stakeholders

2015-09-26

本文為作者主持的國家社科基金項目“宗教財產立法研究”(12CFX062)的后期成果。

張建文(1977—)，河南鄧州人，法學博士，西南政法大學教授、博士生導師,主要研究方向：財產法學。

D923.2

A

2095-3275(2016)01-0112-09