愛德華·卡爾對馬克思主義國際關系學說的誤讀

□蔡 瀟 劉從德

?

愛德華·卡爾對馬克思主義國際關系學說的誤讀

□蔡 瀟1,2劉從德

[1. 華中師范大學武漢 430079；2. 黃岡師范學院黃岡 438000]

在當前的國際關系研究中，現實主義、自由主義等西方社會思潮占據主導地位，把握了話語權，馬克思主義國際關系理論處于邊緣化位置。愛德華·卡爾是國際關系現實主義流派創始人，其代表作《20年危機（1919～1939）國際關系研究導論》是國際關系現實主義流派經典著作。在卡爾批判兩次世界大戰之間國際關系領域中彌漫著的理想主義風潮時，引證了諸多馬克思主義的觀點，存在著不少誤讀。卡爾從傳統政治學的現實主義脈絡出發，認為經濟力量實際上就是政治力量來模糊經濟基礎與上層建筑決定與被決定關系、以“階級利益和諧”論來取代馬克思的階級斗爭理論、認為馬克思是簡單物化了黑格爾的觀念沖突、從研究愿望與研究過程的區別來拆解馬克思主義、用對法律相對性評價的一致性模糊現實主義的最終目的是回歸資本主義體系、對俄國革命、蘇聯政策進行意識形態簡單區分來否定馬克思主義。

馬克思主義；國際關系；現實主義；卡爾

在當代馬克思主義理論的研究中，馬克思主義與國際關系現實主義流派的碰撞交鋒是值得關注的。在現實主義、自由主義等西方社會思潮占據主導地位的國際關系領域，馬克思主義國際關系理論處于邊緣化位置，諸如愛德華·卡爾的現實主義創始人對馬克思主義存在著不同程度的誤讀，在誤讀的基礎上構建了各自的理論基礎。對西方國際關系流派中對馬克思主義的誤讀進行系統化的梳理、分析、批判、反思，能夠更加清晰的審視當代馬克思主義發展的現狀、前景、理論價值和時代價值。馬克思主義理論和國際關系中的現實主義流派并不是遠離實踐的哲學，相反這兩個流派都緊貼現實、融于現實，解決現實中的問題，這是二者的共性，但馬克思主義理論與國際關系中的現實主義有著本質的區別。國際關系中的現實主義以政治學基礎上生發的現實主義為起點，對馬克思主義的哲學基礎——辯證唯物主義和歷史唯物主義進行了攻擊，認為“經濟力量實際上就是政治力量”[1]109。國際關系中的現實主義較之于理想主義對馬克思主義的攻擊更為精準，直指馬克思主義理論的經濟基礎決定上層建筑的經濟與政治關系。如果說馬克思最終選擇了研究資本主義經濟關系以《資本論》來奠定馬克思主義的基礎，那么現實主義無疑發現了馬克思的邏輯思路并試圖掘其根本，動搖馬克思主義理論的哲學根基，進而回到傳統政治學、國際關系的窠臼中繼續闡發其現實主義、新現實主義、科學主義，得到諸如福山的世界歷史終結于資本主義的結論。

國際關系現實主義創始人愛德華·卡爾在其代表作《20年危機（1919～1939）國際關系研究導論》中對馬克思主義主要進行了六個層面的否定，其實質是否定經濟基礎決定上層建筑、認為“階級利益和諧”等來解構馬克思主義，在此基礎上建構國際關系現實主義的理論基礎的。

一、卡爾對馬克思誤讀的核心：用“經濟力量就是政治力量”來模糊經濟基礎與上層建筑的關系

卡爾對馬克思誤讀的核心是他認為馬克思的經濟基礎決定上層建筑是錯誤的，經濟力量就是政治力量。雖然卡爾認為馬克思的經濟力量在政治中的作用越來越大的觀點是十分正確的，但是他認為馬克思的經濟體系獨立運轉、獨立于國家之外。“馬克思認為存在一個經濟體系，這一體系有著自己的規律，它的運轉獨立于國家，國家只是經濟體系的附庸和工具。馬克思在其著作中將經濟和政治視為兩個分立的領域，兩者之間的關系是主導和從屬的關系。”[1]108-109我們來仔細分析下：

首先，馬克思之所以能獲得億萬的簇擁者不是因為他僅僅相信這種理論，而是其對人類社會歷史規律的認識跳出了陷于政治力量的視角來探查社會歷史規律的窠臼，而是第一次從生產力、生產關系，經濟基礎和上層建筑的關系來考量人類社會形態的轉換，發現資本主義基本矛盾、基本規律的。以往的唯心主義和舊唯物主義不是從生產物質生活本身出發來認識人類社會歷史發展的，馬克思則超越了前人，他認為“因此第一個歷史活動就是生產滿足這些需要的資料，即生產物質生活本身”[2]158。卡爾和馬克思兩者實際上都在論述經濟與政治的關系，卡爾認為經濟力量就是政治力量，是歸屬于現實主義陣營的；馬克思則認為經濟基礎決定上層建筑，上層建筑是經濟基礎的反映。卡爾回到了傳統政治學現實主義陣地，而馬克思則跳脫出了傳統政治學視角開拓了馬克思主義的探查方法。卡爾建構了國際關系現實主義的大廈，而馬克思透析了資本主義基本矛盾和人類社會歷史發展規律成為了“千年思想家”。

其次，卡爾承認馬克思所說的經濟力量在政治中作用增大的論斷，但否定馬克思主義政治學的基本觀點。馬克思主義政治學是馬克思恩格斯首創的“以社會政治現象為研究對象的科學，它闡明了以國家為核心的社會政治規律。”[3]102只有當階級差別和階級對立消亡之后，國家才會消亡，即“當國家終于真正成為整個社會的代表時，它就使自己成為多余的了”[4]812。馬克思主義政治學誕生之前的諸種政治學雖然提出了人類大同社會的各種設想，但是包括空想社會主義在內的這些設想沒有從本質上揭示人類社會歷史發展規律，局限于理論本身發展視角，就不能獲得實踐中的生命力。傳統政治學很大程度上是資本主義政治學，將資本主義制度視為歷史的終結的制度，認為資本主義制度是人性的、永恒的制度。卡爾和馬克思關于經濟與政治關系的不同觀點實際上是非馬克思主義與馬克思主義在政治經濟學、資本主義制度等基本問題上的本質區別。

再次，“馬克思認為存在一個經濟體系，這一體系有著自己的規律，它的運轉獨立于國家，國家只是經濟體系的附庸和工具”這一論斷也是武斷無根據的。馬克思主義有其專門的國家學說，馬克思主義國家學說是在研究經濟與政治關系、經濟基礎與上層建筑、資本主義經濟社會發展規律基礎上發展起來的，并沒有認為國家是經濟體系的附庸和工具。馬克思主義國家學說的基本觀點認為國家是階級矛盾不可調和的產物、是一個階級鎮壓另一個階級的暴力工具；暴力革命是不同性質國家更替規律；國家隨著階級和階級差別的消滅、消失而消亡。馬克思主義國家學說認為無產階級不能簡單轉移而是要打碎國家機器，“我認為法國革命的下一次嘗試再不應該象以前那樣把官僚軍事機器從一些人手里轉到另一些人的手里，而應該把它打碎，這正是大陸上任何一次真正的人民革命的先決條件。”[5]493馬克思在1871年巴黎公社革命后又補充指出“工人階級不能簡單地掌握現成的國家機器，并運用它來達到自己的目的。”[4]95與馬克思完整而體系的國家學說相比，卡爾的關于經濟、政治、國家的論述是零散的、沒有理論支撐的，是在現實主義中論述現實主義。

卡爾認為經濟力量實際上就是政治力量,他將政治力量視為基礎和主導，認為經濟力量是政治力量的附屬、衍生物，這與傳統政治學的就政治論政治是沒有什么不同的。而馬克思早在19世紀就已經發現繁雜的政治現象背后是人類社會生產方式的運行和變更，生產關系背后是生產力，上層建筑背后是經濟基礎。

二、卡爾對馬克思誤讀的基點：以“階級利益和諧”論來取代階級斗爭

卡爾以“階級利益和諧”論來試圖取代馬克思的階級斗爭理論，卡爾雖然肯定了列寧的知識分子也不能超然于階級之外的論斷，但認為階級利益是可以實現和諧的。“早在1905年，列寧就抨擊‘知識界的一種陳舊觀念，即知識分子……可以超然于階級之外’”[1]14，“馬克思主義者也拒絕承認‘有產階級’和‘無產階級’之間的利益和諧，揭露了‘資產階級道德’的利益內涵，并要求剝奪剝削者的權利。”[1]78

卡爾的“階級利益和諧論”建立在對馬克思主義哲學的誤讀上，卡爾認為：“馬克思用辯證法的相對主義來解釋人的思維和行動，然后設定了無階級社會這樣一個絕對的目標。然而，在這樣的社會中，辯證法便不復存在。馬克思以一種完全的維多利亞精神，堅信整個人類會朝著無階級社會這個遙遠的目標前進。因此，現實主義的馬克思終于否定了自己的論斷，假定在歷史發展的過程之外存在一個終極的現實。”[1]86我們來仔細分析一下這段話的三個邏輯層次：

首先，馬克思并非是用辯證法的相對主義來解釋人的思維和行動來設定一個無階級社會的絕對目標。馬克思對資本主義基本矛盾的認識是在探查人類社會歷史發展規律的基礎上概括總結出來的，馬克思對人類早期社會的認識也經過了一個較長的歷史周期，并非一步到位的。馬克思在《<政治經濟學批判>序言》中提出了“兩個決不會”的重要思想，即“無論哪一個社會形態，在它所能容納的全部生產力發揮出來以前，是決不會滅亡的；而新的更高的生產關系，在它的物質存在條件在舊社會的胎胞里成熟以前，是決不會出現的。”[6]3雖然社會主義取代資本主義是歷史必然，但與“兩個必然”相關聯的是“兩個決不會”。馬克思從來沒有僅僅用辯證法的相對主義來設定一個絕對主義的終極目標，馬克思的唯物主義本身就是辯證唯物主義，在歷史觀上是唯物而非唯心的。馬克思恩格斯早在《德意志意識形態》中就用歷史與邏輯相統一的方法揭示了人類社會歷史發展一般規律，人類社會的基本矛盾推動歷史的發展。卡爾在批判馬克思的這段話中呈現出了一種唯心主義的思想基礎，混淆相對和絕對、現實主義和馬克思主義的層次。

其次，國際關系和馬克思主義理論中關于“無階級社會”的認知是否具有共性的問題。自古及今對“大同社會”的認識中外雖表述各各不同，但其基本共識都是“無階級社會”的另類表述。存在剝削和階級壓迫、階級差別的社會從本質上來講是不能稱之為“大同社會”的。馬克思認為“至今一切社會的歷史都是階級斗爭的歷史”[2]400，階級的對立斗爭結局是使得整個社會革命或各階級同歸于盡，他的目標是“每個人的自由發展是一切人的自由發展的條件”[2]422的聯合體。“無階級社會”是馬克思主義的目標，而國際關系研究的主題之一是戰爭與和平，最終目標也是為了實現和平狀態，實現和平、和諧的人類社會的目標，這與馬克思的“無階級社會”是具有共性的。國際關系學科本身就是誕生于兩次世界大戰之中的，這個學科如果按照卡爾的邏輯也是用相對主義來塑造一個絕對主義的目標了。而卡爾秉承的“階級利益和諧”也是不切實際的，“階級斗爭越發展和越具有確定的形式，這種超乎階級斗爭的幻想，這種反對階級斗爭的幻想，就越失去任何實踐意義和任何理論根據”[2]432。

再次，卡爾所誤讀而認為的馬克思“假定在歷史發展的過程之外存在一個終極的現實”是不是武斷詭辯的問題。馬克思關于資本主義必然滅亡和社會主義必然勝利的論斷不是先知性的預言，而是對人類社會歷史規律的把握后得出的結論，正如馬克思所說“資產階級的滅亡和無產階級的勝利是同樣不可避免的”[2]413，無階級社會出現是社會歷史發展的必然。人類社會歷史規律的發展具有啟示未來的性質，但并非就單一訴諸于人的情感和非理性，社會科學中充斥著人的情感和非理性體現著人類復雜而長遠的愿望，但其基本理論和規律始終具有著理性和思辨的基礎，具有著與自然科學類似的穩定特征。

在論述當代世界中的宣傳時卡爾說“馬克思有一句名言：‘工人階級無國家。’現在這句話似乎不再適用了，因為工人上的都是自己國家的學校”[1]122。但馬克思說工人階級無國家指的是國家與工人階級之間的關系，即資產階級對工人階級而言是一種異化的力量。卡爾用工人階級受教育的國別不同來取代國家與工人階級之間的關系，是一種誤讀。

卡爾秉承著“階級利益和諧論”的觀點，認為現實主義的和諧既不是自由放任的和諧也不是“馬克思認為無法實現的那種階級之間的和諧，而是國家之間的和諧。過去，馬克思將社會階級視為最高的團體性單位，今天，我們沒有必要重犯同樣的錯誤，所以不會將國家視為人類社會的最高團體性單位。”[1]卡爾拋開了階級和國家兩個概念空談國家之間的和諧，而國際關系至今的最主要主體依舊是民族國家。卡爾對工人階級性質存在著誤讀，用“階級利益和諧”取代“階級斗爭”，本質上是階級調和論，掩蓋階級矛盾。

三、卡爾對馬克思誤讀的溯源：認為馬克思簡單物化了黑格爾的觀念沖突

卡爾論述了黑格爾對馬克思的影響，他認為馬克思是簡單物化了黑格爾的觀念沖突。“黑格爾之后是馬克思，他將黑格爾的沖突說物質化，使之成為不同經濟集團之間的階級斗爭。工人階級政黨產生了。他們拒絕承認資本家和勞工之間的利益和諧。”[1]47“黑格爾以理性代替了上帝，因此，他可以率先建立起一種基于理性歷史進程概念之上的哲學體系……馬克思并沒有發明歷史的經濟學理論，但他發展了這一理論并使其普及開來。”[1]65

卡爾是秉承階級和諧、階級調和論觀點的，堅持認為資本家和工人階級之間存在著利益和諧。他認為黑格爾是將現實中的沖突轉化為觀念中的沖突，而馬克思則將黑格爾的觀念沖突物化為階級斗爭構建了階級斗爭理論，延續了黑格爾的歷史邏輯。階級斗爭是馬克思主義的核心概念，卡爾修改了核心概念試圖動搖馬克思主義。馬克思既是科學家也是革命家，研究人類社會歷史發展規律，揭示資本主義本質，指出人類目前為止的歷史就是階級斗爭的歷史，“到目前為止的一切社會的歷史都是在階級對立中運動的，而這種對立在各個不同的時代是各不相同的。但是，不管這種對立具有什么樣的形式，社會上一部分人對另一部分人的剝削卻是過去各個世紀所共有的事實。因此，毫不奇怪，各個世紀的社會意識，盡管形形色色、千差萬別，總是在某種共同的形式中運動的，這些形式，這些意識形式，只有當階級對立完全消失的時候才會完全消失。”[2]420~421恩格斯在《〈共產黨宣言〉1883年德文版序言》中進一步補充說：“每一歷史時代的經濟生產以及必然由此產生的社會結構，是該時代政治的和精神的歷史的基礎；因此（從原始土地公有制解體以來）全部歷史都是階級斗爭的歷史，即社會發展各個階段上被剝削階級和剝削階級之間、被統治階級和統治階級之間斗爭的歷史；而這個斗爭現在已經達到這樣一個階段，即被剝削被壓迫的階級（無產階級），如果不同時使整個社會永遠擺脫剝削、壓迫和階級斗爭，就不再能使自己從剝削它壓迫它的那個階級（資產階級）下解放出來。——這個基本思想完全是屬于馬克思一個人的。”[2]380

卡爾的誤讀在于認為資產階級和無產階級是可以實現利益的和諧的，他認為馬克思是將黑格爾的觀念物化提出了階級斗爭理論，兩者具有歷史邏輯傳承關系。

四、卡爾對馬克思誤讀的方法：以研究愿望與研究過程的區別來拆解馬克思主義

卡爾認為“任何成熟的思想必須把目的與現實分析融合在一起”[7]151，卡爾分離了研究愿望與研究過程來拆解馬克思主義，認為馬克思的理論是為了改變人們對資本主義的態度。卡爾用了癌癥的治療與馬克思對資本主義的分析進行類比，他認為當馬克思寫《資本論》的時候，他的目的是摧毀資本主義體系，這與研究癌癥的學者希望消滅癌癥的目的沒有什么區別。但是關于資本主義的事實卻不同于關于癌癥的事實，因為后者是獨立于人們的意識，無論人們對它持有什么態度，它都不會改變。“馬克思的研究為的是改變人們對資本主義的態度，實際上，他的研究也確實改變了這種態度。馬克思在分析資本主義事實過程中改變了這類事實。有些人試圖區分作為科學家的馬克思和作為宣傳鼓動者的馬克思，這是毫無意義的吹毛求疵。”[1]5

卡爾以研究愿望和研究過程的區別來拆解馬克思主義，實質上無論是自然科學還是社會科學都有其穩定的發展規律，研究癌癥和研究社會歷史發展規律都是因為人類的需求，即研究愿望。沒有研究愿望的研究過程是無價值的，沒有研究過程的研究愿望就陷于空想。馬克思研究人類社會歷史的發展、資本主義的規律是基于當時資本主義社會中已經生發出了許多問題和矛盾，而且其癥候遠比癌癥復雜。馬克思的意圖并不是“改變人們對資本主義的態度”，而是研究清楚人類社會歷史發展規律更好的去把握參與社會歷史的進程，研究透徹資本主義基本矛盾并非只是改變人們對資本主義的態度，而是要參與社會形態的變遷和重塑過程。馬克思主義的傳播和發展正是因為深刻洞悉了人類社會歷史發展規律，滿足了人們在實踐中對理論的需求。馬克思主義是研究愿望和研究過程的一致，而并非僅僅是研究愿望。

社會科學尤其是研究人類社會歷史發展的政治、法律、社會等學科的理論本身就是意識形態和學術相結合的產物，純粹的學術和純粹的意識形態都是無法吸引需要理論的民眾的。試圖區分“科學家”馬克思和“宣傳鼓動者”馬克思本身就是毫無意義和價值的行為，馬克思本人從來不否認宣傳和鼓動的意義，這本身就是思想家的職責。馬克思本人非常重視宣傳，“你知道，在不了解讀者等等情況下，給在大洋彼岸出版的報紙撰稿，是多么困難”。[8]304馬克思本人系統研究了宣傳的物質基礎和方式等，自身也是辦報起家，在出版界浸潤多年。恩格斯《在馬克思墓前的講話》中非常明確的指出“馬克思發現了人類歷史的發展規律……直接的物質的生活資料的生產，從而一個民族或一個時代的一定的經濟發展階段，便構成基礎，人們的國家設施、法的觀點、藝術以至宗教觀念，就是從這個基礎上發展起來的”[4]1002)。恩格斯總結了馬克思發現經濟基礎決定上層建筑和剩余價值兩大發現，歸納“因為馬克思首先是一個革命家”[4]1003，所以目的是推翻資本主義社會、實現無產階級的解放。

卡爾為了拆解馬克思主義將研究愿望與研究過程區別開來進行了詭辯，離開研究愿望的研究過程和離開研究過程的研究愿望都是空洞虛無、無價值的。馬克思既是“科學家”也是“宣傳鼓動家”，正如恩格斯蓋棺定論所說“他作為科學家就是這樣”，“斗爭是他的生命要素”[4]1003。

五、卡爾對馬克思誤讀的目標：用對法律相對性評價的表面一致性模糊現實主義的最終實質目的是回歸資本主義體系

卡爾在論述現實主義者的法律觀時對馬克思和列寧的法律觀進行了評論，認為馬克思主義法律不是一成不變的，是國家中主導集團的政策和利益的，即統治階級意志的表現。“馬克思也認為，所有法律都是‘不平等的法律’。馬克思主義對這一問題的主要貢獻就是堅持法律的相對性。法律反映的不是任何一成不變的道德標準，而是某一時期、某一國家中主導集團的政策和利益。正如列寧所說的那樣，法律是‘權力關系的反映和記錄’，是‘統治階級意志的表現’。”[1]163而法的關系是生產形式產生的，“每種生產形式都產生出它所特有的法的關系、統治形式等等”。[6]688

在關于法律這個上層建筑的問題上，卡爾和馬克思的論述雖然在文字表述上具有高度的一致性，但是這種高度的一致性其出發點和結論都是截然不同的，卡爾的目標是回歸資本主義體系。馬克思主義法學誕生之前的法學很大程度上是從資產階級唯心主義出發的，抽象出來的資本主義法學。馬克思主義法學則在研究社會歷史規律的基礎上以階級性和馬克思主義國家學說為基礎建立起來的，第一次科學闡釋了法的起源和本質。正如馬克思所說“法的關系正像國家的形式一樣既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發展來理解，相反，它們根源于物質的生活關系”[6]2，法是隨著階級、國家的出現而出現的，也不是永恒不變的，法是統治階級意志的體現，不同的生產形式產生出不同的法，法對經濟基礎具有反作用。法屬于上層建筑、意識形態，“各個世紀的社會意識，盡管形形色色、千差萬別，總是在某些共同的形式中運動的，這些形式，這些意識形式，只有當階級對立完全消失的時候才會完全消失”。[2]420~421

馬克思主義法學是以辯證唯物主義和歷史唯物主義為哲學基石，在經濟基礎決定上層建筑的理論中，法律屬于上層建筑，始終是被生產方式決定制約著的。卡爾對法律和國際法的論述是基于傳統政治學基礎上的現實主義剖析，雖然和馬克思主義法律觀念有相似性，但其根本目的是回到現實主義理論的構建中去。卡爾反對批判的是1919~1939年之間國際關系理論學界的理想主義思潮，他論述國際法的時候是為了批判理想主義的幻想，結論是為了回到現實主義原點上去。卡爾引證馬克思關于法律的論述不是支持馬克思主義法律學說的立場，而是為構建現實主義服務的，雖然兩者在表述上相似，但本質還是非馬克思主義與馬克思主義的區別。

六、卡爾對馬克思誤讀的結論：對俄國革命和蘇聯相關論述的意識形態的否定

卡爾對馬克思的經濟基礎決定上層建筑、階級斗爭、法律等用研究愿望取代研究過程等方法進行誤讀的基礎上，回歸傳統政治學，構建現實主義大廈，對馬克思主義理論指導下的俄國革命和蘇聯等相關論述進行否定就是必然的結論。卡爾對俄國革命和蘇聯進行了相當多的引證，雖然從意識形態角度對馬克思主義的理論和實踐進行否定是較為低階的層次，但在卡爾的《20年危機（1919~1939）國際關系研究導論》中卻是篇幅最多的，主要分為以下層次：

首先，將社會主義革命歸結為“神話”，認為社會主義革命是理想主義色彩的精神追求。在論述現實主義的局限性時卡爾指出索雷爾認為需要一種神話才能使得革命理論變得有效，“蘇維埃俄國為了這一目的，一直尋找這種神話，首先提出了世界革命的神話，后來又提出了‘社會主義祖國’的神話。拉斯基（Laski）教授提出一種頗有道理的觀點。他說：‘共產主義能夠得到發展，依靠的是它的理想主義成分，不是它的現實主義色彩；憑借的是它的精神追求，不是它的物質許諾。’”[1]86卡爾把列寧帝國主義理論稱之為“神話”，認為其帶有宗教色彩，是一種信仰的虛幻。卡爾既否定理想主義的人本和樂觀也否定馬克思列寧主義的現實主義，他認為“理想屬烏托邦范疇，體制屬現實領域。……他們將虛構的理想民主形式與在蘇維埃俄國存在的共產主義體制進行比較，看到的是蘇維埃體制中的階級對立、壓制不同意見和集中營等現象。”[1]89卡爾更為成熟和高明是因為他攻擊了馬克思主義辯證唯物主義來試圖推倒列寧帝國主義理論的哲學基礎，他認為辯證唯物主義是一種相對主義，而列寧帝國主義理論是一種類似于宗教的信仰虛幻，而國家之間的和諧才是根本。

其次，在論述國家權力對輿論宣傳作用時認為沒有國際工人運動只有各國工人運動。卡爾認為第一和第二共產國際都沒有能夠建立真正的權威。“1914年的事態發展表明，只有各國的工人運動，沒有什么國際工人運動。第三國際又稱共產國際，在受到蘇聯國家權力的支持之后，才表現出它的影響力。……斯大林歪曲了1917年的思想，并將歪曲之后的思想傳播開來。托洛茨基主義沒有得到任何國家權力的支持，至今也沒有任何的影響力。”[1]126卡爾的這段論述中心思想就是國家權力是國際工人運動的支撐，國際工人運動是不存在的，國家權力才是輿論宣傳和工人運動的基本支撐，這是秉承摩根索的現實主義基本思路的。

再次，論述理想主義國際道德問題時對蘇聯外交政策述評。在論述普通人對國際道德的認識時評論蘇聯對國際條約的態度“違反條約的國家不是否認它們有違反條約的行為，就是提出理由，說明自己違反條約是有道德和合法性依據的。蘇聯政府剛剛成立之后的幾年里，公然違反了許多條約，不僅包括以前沙俄政府簽訂的條約，也違反了蘇聯政府自己簽訂的《布列斯特-立托夫斯克條約》。”[1]142列寧曾就蘇聯相關條約作出過論述，認為當時的蘇聯要在強敵包圍中生存下去必須采取一定才策略。實際上，許多條約本身就是不公平、不公正的國際政治經濟秩序的產物，抽象的要求蘇聯遵循沙俄遺留的歷史條約或者遵守損害國家利益的條約本身就是唯心主義的，這與費爾巴哈抽象的“愛”沒有本質的區別。

最后，在論述國際仲裁個人財產權問題時，對蘇聯制度進行評論。“蘇維埃政府向大會提交的備忘錄說：‘在審理這類案件的時候，圍繞兩種財產形式產生的具體分歧必然會導致兩種對立的立場。’……‘我們必須正視一個事實，這就是我們面對的不是一個世界，而是兩個世界。一個是蘇維埃的世界，另一個是非蘇維埃的世界。’”[1]179卡爾的這段論述直接將世界劃分為蘇維埃的世界和非蘇維埃的世界，正如他自己站在傳統政治學現實主義的非馬克思主義基石上來評論馬克思主義一樣，是用意識形態來進行劃分的。

綜上所述，卡爾從傳統政治學的現實主義脈絡出發，認為經濟力量實際上就是政治力量來模糊經濟基礎與上層建筑決定與被決定關系、以“階級利益和諧”論來取代馬克思的階級斗爭理論、認為馬克思是簡單物化了黑格爾的觀念沖突、從研究愿望與研究過程的區別來拆解馬克思主義、用對法律相對性評價的一致性模糊現實主義的最終目的是回歸資本主義體系、對俄國革命、蘇聯政策進行意識形態簡單區分來否定馬克思主義。作為國際關系現實主義流派創始人的愛德華·卡爾最終目的回歸于資本主義體系本身，創建國際關系現實主義的大廈。馬克思在19世紀就完成了對以往唯心主義和舊唯物主義的超越，而卡爾于20世紀依舊是回歸于傳統政治學的體系。馬克思主義在馬克思、恩格斯之后并沒有停止發展，而是歷經了兩個世紀之交在諸如現實主義流派的誤讀與沖擊中繼續奔流向前，在中國則形成了中國化的馬克思主義，獲得了理論與實踐的成功。摩根索和卡爾為代表的國際關系現實主義流派誤讀和攻擊了馬克思主義的辯證唯物主義和歷史唯物主義的基礎，比之于理想主義流派等其他流派是更高的曲解層面，他們在歷史的長河中回歸到傳統主義的岸邊，而馬克思主義則超越了傳統主義的體系洞悉了人類社會歷史發展的規律順流而下。在當今，馬克思主義既有主流的馬克思主義，也出現了各種馬克思主義的傳統歧路，比如西方馬克思主義的各種流派。馬克思主義的歧路很大程度上是與現實主義、自由主義等社會思潮相關聯的，因此厘清現實主義和自由主義等社會思潮對馬克思主義的誤讀、否定、攻擊，以及各流派是怎樣在此基礎之上構建自己的理論體系并不是多余的，恰恰是必需的研究。馬克思主義并沒有在世界失去市場，雖然歷經各種理論和實踐的挫折，在今天我們依然看得到其蓬勃的生命力。正如在國際關系領域，充斥著現實主義、自由主義衍生的各種變種，但是這些流派始終沒有超越現實主義、自由主義的傳統主義大框架。“盡管嚴謹的學術研究早已表明美國學者弗朗西斯科福山提出的‘民主和評論’和‘歷史終結論’是缺乏歷史依據的，在學理上也是站不住腳的”[9]112，但在西方社會思潮中這些理論依舊占據主導地位。如果這些流派有一種具有馬克思主義理論縝密的結構體系和對人類社會歷史規律的洞察力，都將取代、抹殺馬克思主義，相反實際上卻是沒有一種可以完全批判、否定成功馬克思主義。在卡爾的視閾中，我們看到的是將邏輯與歷史結合縝密、一般與特殊運用自如、對資本主義基本矛盾以及人類社會歷史規律洞悉深邃的馬克思。在這一場話語權的激烈爭奪中，19世紀的馬克思依舊用沉默和冰冷的理性贏得了話語權的勝利。馬克思主義在21世紀依舊具有重要的理論和實踐價值，在中國這樣的國家更是作為指導思想而存在的，這也是剖析卡爾誤讀馬克思主義的最初始意義所在。在西方意識形態占據主流地位的國際關系領域，現實主義和自由主義大行其道，湮沒了馬克思主義國際政治理論的聲音，在這種狀態下，重新審視現實主義是否對馬克思主義存在著誤讀也是當務之急。

值得注意的是，在社會科學的不同學科中，往往存在著這樣一種現象：專門研究馬克思主義的局限于馬克思主義研究，一旦轉移到其他社會科學學科時候就完全擦除了馬克思主義的立場、觀點和方法，就事論事。在國際關系領域，從傳統政治學的現實主義出發來闡述國際關系是局限的，用馬克思主義來闡釋國際關系流變并不多見。在當今的意識形態攻堅戰中，話語權的爭奪是馬克思主義與非馬克思主義的重要內容，掌握了話語權才能在理論界和實踐中占有一席之地。國際關系、國際政治、外交學在中國是新興學科，更要注重馬克思主義理論的指導和方法運用，這是馬克思主義理論自身的要求，也是馬克思主義中國化的必然要求。

參考文獻

[1] 愛德華·卡爾. 20年危機(1919~1939)國際關系研究導論[M]. 秦亞青, 譯. 北京: 世界知識出版社, 2005: 14-207.

[2] 馬克思恩格斯選集(第一卷)[M]. 北京: 人民出版社, 2012: 158-432.

[3] 許征帆. 馬克思主義詞典[M]. 長春: 吉林大學出版社, 1987: 102.

[4] 馬克思恩格斯選集(第三卷)[M]. 北京: 人民出版社, 2012: 95-1003.

[5] 馬克思恩格斯選集(第四卷)[M].北京: 人民出版社, 2012: 493.

[6] 馬克思恩格斯選集(第二卷)[M].北京: 人民出版社, 2012: 2-688.

[7] 劉紅站. 富有批判和激進色彩的道德現實主義著作——解讀E·H·卡爾的《二十年危機》[J]. 歐洲研究, 2005(4): 151.

[8] 馬克思恩格斯全集(第四卷)[M]. 北京: 人民出版社, 1958: 304.

[9] 梁軍. 永恒的權力主題——試析愛德華·卡爾的國際思想社會主義研究[J]. 社會主義研究, 2005(6): 112.

E. H. Carr’s Viewpoints on International Relations of Marxism

CAI Xiao LIU Cong-de

(Central China Normal University Wuhan 430079 China)

E. H. Carr is the founding father of realism in international relations, and his magnum opus—The 20 Year’s Crisis (1919～1939): An Introduction to the Study of International Relations—is a classic masterpiece of realism in international relations, in which the author E. H. Carr applied the viewpoints of Marxism to criticizing the idealism in international relations during the two world wars. E. H. Carr’s research began with the realism in traditional politics, and he then analyzed Marxism in the light of the differences between research objective and research process and replaced Marx’s theory of class struggle with ‘harmony of class interest’. He thought that Marx simply materialized Hegel’s concept conflict, insisting that economic force was actually using political force to confuse the relationship of the two as deciding factor or being decided, using the consistency of relative evaluation on law to confuse the fact that the ultimate purpose of realism was to return to capitalist system and distinguishing Russian Revolution and Soviet policies by ideology to negate Marxism.

Marxism; international relations; realism; Carr

A8、D8

A

10.14071/j.1008-8105(2016)05-0089-07

2016-03-29

2015國家社科基金重大項目“習近平總書記系列重要講話精神對中國特色社會主義理論創新和實踐創新研究”（15ZDA001）.

蔡瀟（1981-）女，華中師范大學馬克思主義學院博士研究生，黃岡師范學院馬克思主義學院講師；劉從德（1964-）男，華中師范大學馬克思主義學院教授、博士生導師.

編輯 鄧 婧