有毒物質侵權的因果關系分析

林冰倩

(福建師范大學 法學院，福建 福州　350100)

?

有毒物質侵權的因果關系分析

林冰倩

(福建師范大學 法學院，福建 福州350100)

當前有毒物質侵權問題頗受關注，分析其因果關系是為了確定侵權責任主體以及責任范圍。由于有毒物質侵權有其特征性，如隱蔽性、持續性等，這就使該類型訴訟的因果關系分析比一般的傳統侵權訴訟更加復雜困難。在有毒物質侵權的認定過程中，需要利用科學理論知識，比如醫學上的病理分析知識對事實因果關系進行剖析，因此要辨別其中的因果關系顯得尤為困難。我國侵權法應當對有關理論及其適用科學證據和科學方法的方面有所考慮。

有毒物質侵權；因果關系；科學證據；證明規則

在侵權法不斷完善的發展進程中，有毒物質侵權訴訟為受害者提供了私法救濟的渠道，它與多種領域相關，被司法界重視。此類案件中對因果關系的證明面臨不少科學難題。受害人可能因為信息的不對稱性而不容易收集證據，不得不借助專業的科學方法證明其中的因果關系，這個問題逐漸受到了關注。

一　概念

要想弄清楚有毒物質侵權因果關系，首先要解決其是否存在引起損害的問題，所以需要尋找有力證據證明事實上因果關系。因此，需要弄清楚以下相對應的有關概念。

1.醫學因果關系和法律因果關系。

醫學上的因果關系和法律上的因果關系是行為和結果二者關系的判定在兩個不同領域的狀態。有毒物質會誘發疾病乃至死亡，要想完成法律對因果關系的準確判定，就應當在醫學上對物質的性質及對受害人被害的原因進行探究。法律因果關系的認定是指判定被告實際導致損害后果發生的加害舉動是否能作為其承擔法律責任的依據。[1]50如此能合理地限制對不當行為的責任承擔，避免無理由擴大責任的范圍而出現不公平的現象。要想認定法律因果關系，首先要成立科學界中的醫學因果關系。有毒物質侵權案件要求尋找被告的舉動和原告的受損結果二者的關聯性，這比一般侵權訴訟中判定因果關系的過程細致與困難。[1]52

2.一般因果關系和特定因果關系。

一般因果關系指的是有毒物質是否會使某范圍內的人受到損害；而特定因果關系針對的受害人指向不一樣，它是指有毒物質有無損害個別主體。原告必需證明以上兩種因果關系，才能主張有毒物質侵權賠償。認定一般因果關系是為了首先判斷是否有造成傷害，其次才確定特定因果關系，以此說明有毒物質的暴露的確造成原告的人身傷害。現實中一般因果關系的證明涉及到不同領域的專業知識，而且很多有毒物質短時間內都是不為人知的，并且可能存在潛伏期，想要有效全面地收集到有關人身利益受到傷害的證據有一定難度。有學者提出，事實上因果關系的存在只能說明一般因果關系的存在，并非同時說明特定因果關系也存在。[2]由于從毒物暴露到誘發疾病可能經歷一段潛伏期，且病因的多樣性讓因果關系的判定具有更多迷惑性，在有毒物質侵權訴訟中很難再利用傳統標準去認定特定因果關系。

二　科學判定之現狀

1.專家證言的重要性。

從一般的侵權判例分析，陪審員大多情況下都能根據原被告雙方提交的證據和原告受損害的直接外在表現判定因果關系，也能通過觀測證言解決偶爾出現的問題。然而對于有毒物質侵權案件而言，陪審人往往不能輕易解決有關因果關系的難題。美國法律就此利用的是優勢證據理論，就是原告提交具有優勢地位的證據來證明暴露于毒物中和自身遭受損害二者的關聯性的存在，并做出了以毒物可能造成的傷害為依據判定現實因果關系的規則。[3]12-15第一，相關專業的研究者應當利用科學知識探究受害人的病痛與被暴露于所知毒物有無聯系；第二，還需要研究受害人體內含有某物質，是否是因為其暴露于該物質的某種方式；第三，判定原告吸收某種物質的數量是否足夠導致所得的疾病。司法實踐中，陪審人在沒有專家證言時往往不能獨立判定科學上的因果聯系。可見科學證據在此類案件審理過程中的重要性，特別是專家證言能夠力證其中的因果關系。

2.法官的看守職責——科學證據的可采性。

法官的看守職責是指法官在審理案件過程中剔除比較容易產生誤導或者混淆的證據，從而判斷證據證明力的大小，再將證據呈遞給陪審團的審查義務。以美國法為鑒，在其不斷修改過程中，法院對于科學證據的可采性最初以注重可操作性為標準，漸漸發展成可操作性與公正性并重的標準。最初的弗賴伊規則以民眾普遍接納的標準來確定證據的可采性。[4]69在科技的發展進程中，幾乎每個科學理論一經提出都會有人質疑甚至反駁。當事人提出的對證明案件事實有幫助的科學證據可能會因為支撐相關科學知識的基礎理論當下還沒有得到理論界的普遍接受，使得這些證據最終不能被采納。由此，道伯特規則在這樣的情況下得到發展，不再要求證據要民眾普遍接納后才能被采用，僅需與專業知識有關聯，并具有現實可靠性即可。[4]87

3.科學與法律的平衡。

科學家提出的專家證言是按照嚴格的標準考查后，結合統計學方法衡量事實相關性的強弱程度。然而法律僅僅需要那些能夠用來認定責任承擔的部分原因，幾乎只將注意力放在影響法律后果的侵權行為上，有時法律甚至把不作為也認定為原因。美國司法中，原告需要證明的是在案件始末過程中因果關系存在的可能性相對較大，法院對此要求可能性的大小比例需要超過50%，而且證明過程采取的方法是全有全無模式。有部分學者提出可以利用建立機會喪失標準或者比例責任原則來取代全有全無模式。[5]25-27另有學者表示機會喪失標準確實能使某些原告的舉證責任不那么沉重，然而倘若沒有量化的證據作為依據，可能會阻礙法院對很多案件進行合理操作，帶來更多司法糾紛，因而拒絕采用機會喪失標準。[4]103筆者認為，實踐中法院硬性要求證據具有科學上的確定性標準，無疑對當事人施加了更加沉重的證明責任，對因果關系的認定起不到積極的效果。因此，法院做出的證據標準中所要求的科學上的確定性指的并非確定的科學理論，而是法律上的優勢證據標準。

三　司法的證明規則

法院對于傳統侵權案件的事實因果關系判定遵循絕對必要條件規則和實質要素規則。然而因為有毒物質的暴露具有隱蔽性和長期性，法院采用市場份額歸責理論，以此來解決在有毒物質侵害者很難確定的情形下，原告舉證責任過重的問題。

1.絕對必要條件規則和實質要素規則。

絕對必要條件規則，即為若無則不規則，當被告沒有施加侵害，原告就不會遭受傷害，此時就認為存在事實因果關系。[6]利用絕對必要條件規則可以確定某舉動或事件與某受損結果的關聯性。但是，當多重原因產生了一個結果時，絕對必要條件規則在應用上難以配合分析事實的復雜性。實質要素規則，指的是當被告的行為很大可能是導致原告遭受傷害的實質要素時，事實因果關系也成立。以美國克倫普訴哈特福德意外傷害保險公司的案件為例，原告將國立石膏公司及其保險公司為被告訴至法院，要求工傷賠償。審理初期，原告遞交了醫院檢查得出的數據以及醫理分析來表明遭受傷害的緣由。當時的受訴法院認為，法律因果關系難以達到絕對的標準，于是決定利用實質要素規則，最終判決被告對原告進行合理的賠償。原因是原告失去工作能力確實有其自身身體變化的因素，然而長期工作累積發生的石棉沉滯癥是誘發他最終殘疾的實質要素。

2.市場份額歸責理論。

美國辛德爾訴雅培制藥廠案引發了市場份額歸責理論的誕生。此案中，原告的母親在懷孕期間服用了己烯雌酚，該藥物極大可能使服用者所生的孩子患上某種罕見的癌癥。但當時原告不能確定其母親服用了哪家制藥商生產的己烯雌酚，便以生產此藥的11家制藥商為被告提出訴訟。受訴法院認為，被告有能力承擔由于其制造的不合格產品所導致的傷害的費用，那么應當以各自的產品在相關市場占領的份額為根據，最終判決每個被告對原告的損害承擔相應的賠償責任。筆者認為，雖然市場份額責任已經排除連帶責任的情況，但是難以確定承擔法律后果的市場實際份額的標準。市場份額的舉證責任承擔、市場份額理論的局限性都會影響取證效果。原告為了及時維護自身的利益，在無法肯定具體被告的身份時也能提起訴訟，確實減輕了原告的舉證責任。然而，該理論的首要前提是原告需要舉證表明暴露于有毒物質與自身遭受傷害之間有事實因果關系，因果關系的證明難題仍然沒有從根本上得到解決。

四　我國有關立法的完善建議

我國侵權法的立法和實踐在有毒物質侵權方面欠缺研究，也沒有成熟的理論支持其因果關系的判定。我們應借鑒國外的立法經驗，建立適合我國國情的法律體系，讓有毒物質受害者能及時得到法律救濟。就此有以下建議：

1.規定專家證言的內容和范圍。

專家證言實質上是專家鑒定人在對證據分析處理后的結論。如果審判員對此過分信賴，可能會影響自己對案件事實的判斷。立法應該規定專家證言的內容和范圍，避免專家證言超出其應有的影響力。審判員能在依據自由心證原則判定因果關系時更加理性對待專家證言，注重專家對事實問題、專業問題的量化分析，不受專家對法律問題的意見的干預。

2.允許科學方法的合理使用。

由于有毒物質侵權的復雜性，僅靠審判員對案件的常識性判斷不足以準確得出因果關系，這就必然要運用科學方法對受害人所受的傷害進行醫理剖析，比如國外應用流行病統計學判定環境污染侵權因果關系。[7]85科學方法的使用讓因果關系的認定結果有更加直觀的依據。然而立法也要對科學方法的使用范圍和方式有所限制，否則不當的方式可能破壞案件中其他形式的證據或者對受害人造成再次傷害。

3.舉證責任的補充。

因為不同于傳統侵權案件，立法上對有毒物質侵權案件中的舉證責任沒有相應系統的規定，意味著此類型案件的因果關系證明規則出現空白。我國侵權立法可以考慮，以類似的環境污染侵權案件中的舉證責任倒置規則來補充這一法律空白。[8]138也就是說，將環境污染侵權視為有毒物質侵權的一類，則舉證責任倒置規則有其適用的實踐經驗和合理性。

實踐中，缺陷食品危害、環境污染等問題都屬于有毒物質侵權的范圍，影響公民的生命健康權益。我國侵權法應當對此類案件的因果關系證明問題進行更深入的研究，將其作為責任追究的根據，以期探尋更多完善我國侵權法體系的方法，對公共利益進行有效保護和及時救濟。

[1]陳聰富.因果關系與損害賠償[M].北京：北京大學出版社，2011.

[2]劉恒.論美國有毒物質侵權中的因果關系[D].對外經濟貿易大學，2007.

[3]趙新河.論醫療侵權方責任程度的確定[J].學習論壇，2009(7).

[4]劉信平.侵權法因果關系理論之研究[M].北京：法律出版社，2012.

[5]謝琳.論美國機會損失理論的適用規則[J].法制與社會，2008(9).

[6]馬婧.論美國有毒物質侵權訴訟中因果關系的證明[D].中國政法大學，2010.

[7]霍憲丹.司法鑒定通論[M].北京：法律出版社，2013.

[8]常紀文.環境法律責任原理研究[M].湖南：湖南人民出版社，2010.

Class No.:D913Document Mark：A

(責任編輯：宋瑞斌)

Causation Analysis of Infringement of Toxic Substances

Lin Bingqian

(Law School, Fujian Normal University, Fuzhou，Fujian 350100，China)

Toxic tort issues have been under the spotlight currently, and the analysis of causal relationship is to determine tort liability subject and the scope of responsibility. Because toxic tort has its own characteristics, such as concealment, sustainability, etc., which makes the analysis of its causation more difficult than general tort litigation. In the process of toxic substances infringement, it is necessary to use scientific knowledge to determine the factual causation because of the difficult identification of causation of toxic tort. The relevant theory and application of scientific evidences and scientific methods should be considered in the tort law of China.

toxic tort; factual causation; scientific evidence; rules of evidence

林冰倩，碩士，福建師范大學。

1672-6758(2016)09-0081-3

D913

A