封閉公司少數股東的意定保護研究

王曉東

(北京師范大學 法學院， 北京100875)

?

封閉公司少數股東的意定保護研究

王曉東

(北京師范大學 法學院， 北京100875)

摘要：少數股東的意定保護，是指少數股東與控制股東通過公司章程、股東協議約定少數股東的保護措施或權益。在封閉公司中，少數股東的意定保護具備存在的理論基礎，在功能上一定程度可以彌補法定保護的不足，因此立法應當為其設定合理邊界并積極提供制度支持和保障。在我國現有的法律框架內，少數股東意定保護所面臨的困局更多的是制度供給的不足，可以從進一步厘清和擴大章程自治的范圍、建立明確的股東協議制度兩個大方向上加以改善。

關鍵詞：少數股東；意定保護；公司章程；股東協議

在公司實踐中，由于資本多數決原則和缺乏市場退出機制，封閉公司的少數股東易受控制股東不當行為的壓迫。關于少數股東保護的路徑，縱觀各國法制實踐大致可概括為兩類：一是法定保護，或稱為立法保護，即主要以強化公司治理抑或完善法律救濟為切入，通過公司立法直接規定少數股東的保護措施或特殊權益；二是意定保護，即由法律設定一定的范圍和界限，允許少數股東與控制股東之間通過制定公司章程、股東協議為少數股東創設保護措施或權益。相較而言，后者能夠在最大限度發揮意思自治的前提下，通過事先的約定保護少數股東，更加符合私法自治的理念與法律的效率原則。

一、少數股東意定保護的相關理論

1.公司合同理論

在法經濟學視角下，公司被視作是一系列明示的或是暗示的合同的連結(a nexus of contracts)。新古典主義經濟學將自發社會秩序觀導入公司理論中,認為合約化了的公司,其秩序來源于市場經濟人的合約安排,而不是法律的制度安排[1]。因此，在公司合同理論的架構下，股東權具有契約屬性。根據法經濟學理論，封閉公司的少數股東在向公司投資前，就應通過談判來消除控制股東產生機會主義行為的可能，而法律除了確保股東間所達成的合同得到履行之外，不應當向少數股東提供其他特殊保護。著名學者Frank H. Easterbrook 與 Daniel R. Fischel就認為，通過合同路徑自愿組成公司的各類人員均能解決其自身的定位問題。公司合同理論為股東通過意思自治來實現權益的保護提供了理據，但是絕對排斥公權介入同樣是不可取的，以F.Hodge O'Neal為代表的學者在積極倡導以合同方式保護少數股東權益的同時，認為法院和立法應當為未能成功使用合同來保護自身權益的少數股東提供保護。

2.股東中心主義理論

企業的經營活動要在多方利益主體的價值沖突中做出正確的抉擇[2]。如何看待股東在公司治理中的地位有兩點意義：第一，這將決定股東在公司治理中的參與度；第二，這將決定股東利益是否應當居于公司首位。控制股東對少數股東的壓迫行為往往披著公司治理的外衣，因此少數股東意定保護的實現過程，也是少數股東積極參與公司治理以實現自身話語權和投資收益權的過程，其本質上應屬一種公司治理過程中的股東自治行為。自Adolf Berle與Gardiner Means發表《現代公司與私有財產》之后，兩權分離理論長期在公司治理中被奉為圭臬。然而在實踐中，封閉公司股東由于難以“用腳投票”，因此一般不會保持“理性的冷漠”，所謂的兩權分離往往只是組織形式上的分離。在英美式的股東導向型模式下，股東被認為是公司剩余財產請求權人和最終風險承受人，主張公司的權力配置要堅守股東中心主義[3]。

3.對股東“同質化”理論的反思

公司實踐中，不同類型的股東通常有著不同的投資目標、利益需求和管理能力。然而，傳統的公司代理理論是基于股東“同質化”假定的邏輯基礎而展開，股東之間的利益沖突或者代理成本被資本表面的同質性所掩蓋。在這種“同質化”理論前提下，不存在少數股東與控制股東通過合意實現權益保護的必要，因為所有股東的利益方向都是一致的。因此造成對股東權力行使當中的“多數暴政”缺乏預見性，無法解決控制股東對少數股東的利益侵害[4]。對此，國內外理論界不乏討論，比如Yair Listokin等學者曾論證一種兼顧組織中投票者異質性特點的替代決策機制(the pivotal mechanism)。另一方面，股東的“異質化”現實同時也直接削弱了董事 “同質化”的理論基礎。不同董事之間由于所代表的股東“選民”的利益訴求不一致，必然會導致董事之間行為選擇的差異性[5]。現實中，由于具備信息與專業優勢，董事往往又以商業判斷規則為掩護規避自身的信義義務。

二、少數股東意定保護的形式辨析

1.兩種形式的比較——公司章程與股東協議

如前所述，封閉公司中實現少數股東意定保護的形式主要有兩種，即股東之間通過制定公司章程或股東協議而為約定。

公司章程是規定公司組織及活動的根本規則，公司之基本權利義務關系與組織架構，往往皆須透過章程加以厘清，藉此對于公司員工、股東、債權人甚至社會大眾產生規制作用[6]。在英美法國家,公司章程通常被看作是股東之間以及股東與公司之間的契約，它一般由兩個文件組成,一是章程大綱 (英國的Memorandum of Association，美國的Articles of Incorporation), 主要規范公司的外部關系；一個是章程細則，亦稱作內部細則、辦事細則(英國的Articles of Association，美國的Bylaws)，主要調整公司的內部事務[7]。一般來講，章程大綱作為用于規范公司對外關系的法律文件，往往是公司法強制性規范的重點。相比而言，公司法通常不對章程細則做詳細規定，僅作基本的規范，往往交由股東自行約定。比如根據美國《標準商事公司法》(Model Business Corporation Act)第2.06條第(b)款的規定，公司的章程細則可以包含有關業務經營和事務管理的任何條款，只要這些條款和法律或公司章程保持一致。

股東協議，一般是指股東之間或股東與公司之間就公司內部經營方式、控制權之分配或經濟利益的約定[8]。美國許多州都建立了比較完善的股東協議制度，《標準商事公司法》第6.27條、第7.31條、7.32條對股東協議可以約定的公司治理事項做了規范，范圍涉及股票轉讓、投票方式、董事會權限、利潤分配、表決權行使、公司解散等諸多方面，并且在7.32條第(a)款第8項做了概括性規定，即不與社會公共政策相抵觸的控制公司權力的行使或者公司經營和業務的管理，或者控制股東、董事和公司之間或者三者中任何人之間關系的協議都是有效的。這些內容中的大部分已被超過半數的州相繼采納。在英國，雖在成文法中并未形成獨立的股東協議制度，但2006年公司法(Companies Act 2006)第17條、29條規定，公司的“憲法”性文件不僅包括公司章程，還包括公司全體股東或某一類別股東達成的股東協議，由此在立法上對股東協議的公司治理工具之法律屬性予以了肯認。此外，在英國司法實踐中同時也積累了許多與股東協議相關的司法判例規則。

總體而言，公司章程與股東協議都是股東意思自治的體現，然而在為少數股東提供保護方面，公司章程在修正中可能使少數股東依舊難逃被控制股東的壓迫。緣由即在于公司章程的屬性具有二元化特征。公司章程的制定尤其是對封閉公司而言，往往需要全體發起人股東的一致同意才能形成，比如我國《公司法》第23條規定設立有限責任公司應由股東共同制定公司章程，第25條規定股東應當在有限責任公司章程上簽名、蓋章，因此公司的初始章程類似是股東之間的一種合同或契約；而在公司成立之后，一般對章程修正則無需全體股東的同意，采用股東會特別決議的方式即可通過，此時的公司章程已成為一種典型的組織規則。于是，往往少數股東的保護條款雖然在制定章程時被納入，但在后續的章程修改過程中，卻被控制股東在資本多數決原則下通過行使表決權加以排除。在此方面，本文認為英國2006年公司法第22條所規定的公司章程塹壕條款(Provision for Entrenchment)可資借鑒，股東可以在制定章程時對修改章程的條件進行約定。

2.公司章程或股東協議約定少數股東保護的一般內容

英國學者Katherine Reece Thomas與Christopher Ryan列舉了實踐中在公司章程或股東協議中常見的一些少數股東保護條款[9]：(1)約定針對特定的問題，股東會必須采用特別決議的程序；(2)約定不同類別的股份，針對特定的問題賦予其特定的表決權重；(3)約定沒有全體股東的同意，或者是沒有董事會中包括少數股東推薦的董事的特別多數同意，董事會不得行使某些份內的職權；(4)約定將公司的資本分為不同類別的股份，附于不同類別股份之上的既定權利只能經該種股份的股東特別決議通過才能改變；(5)約定優先購買權，以確保當有股東打算離開時留任股東有權優先選擇是否購買。

一般來說如法律無特別規定，公司章程與股東協議在約定少數股東保護的內容方面并無實質上的區分，尤其在英美法中，大部分股東協議中的條款都可以放在公司章程尤其是章程細則當中。但也各有側重，一般公司章程主要記載涉及公司成立的重大基本事項和有關公司經營和管理的原則性事項，而股東協議通常記載和公司內部治理以及股東權益有直接關系的事項[12](p22)。

三、少數股東法定保護的功能局限——兼論意定保護的功能價值

1.英、美及我國少數股東法定保護的立法概況

少數股東保護是現代公司立法的核心要義之一。在美國法中，對于封閉公司少數股東所采取的保護機制主要是以股東壓迫理論為基礎，超過37個州的公司法采納了《標準商事公司法》第14.30條的內容，規定如少數股東受壓迫時享有解散裁判訴請權。在司法裁判中，多以控制股東的信義義務原則(fiduciary duty)與少數股東的合理期待原則(reasonable expectation)作為壓迫行為的測試標準。在未定有解散裁判訴請權的州，比如馬薩諸塞州則采取課以股東間互負信義義務的方式，由受壓迫的少數股東向控制股東主張因其違反信義義務而產生的損害賠償責任[10]。在英國，法律對少數股東的保護主要是依據成文法的規定賦予少數股東一定的權能，包括依據2006年公司法(Companies Act 2006)第283條阻止特定股東會決議通過的能力(ability)、依據公司法第260條提起派生訴訟的能力、依據1986年破產法(Insolvency Act 1986)第122條第(1)款第(g)項規定的公正與衡平原則(just and equitable)清算公司的訴請權、基于公司法第994條規定的不公平歧視行為(unfairly prejudicial conduct)的訴請權、依據破產法第212條對董事、經理等人在清算過程中的不當行為的訴請權等[11]。

我國《公司法》自2005年修訂之后，主要通過賦權的方式從多個方面明確了對少數股東的保護，包括股東會臨時會議召開請求權、股東會自行召集權、臨時提案權、股份回購請求權、股東訴權、公司解散請求權等，此外還增加了累計投票制。

2.少數股東法定保護的功能局限

有學者從保護的效率、保護對象的范圍、保護的結果三個方面歸納了少數股東法定保護的功能局限：(1)依據法定保護條款提起訴訟，往往需要較高的時間與物質成本，難以保證為少數股東提供快捷的救濟；(2)法定保護條款中常常規定多數股權比例要求，因此不會使得所有的少數股東都得到相同的保護；(3)即使少數股東依據法定保護條款的規定最終勝訴，訴訟結果也必然會為公司帶來不良影響[12](p135-136)。除此之外，筆者認為少數股東法定保護還可能存在以下局限：(1)保護規范的滯后性，法律的生命在于經驗，而由經驗上升至法律的過程，便使得法定保護在規范設定上經常會滯后于公司實踐的實際需要；(2)保護范圍的不完整性，法律無法事無巨細地對所有可能出現控制股東壓迫的情況都做出規范，一般只會對實踐中反映突出的控制股東壓迫問題優先加以規制；(3)保護實現的事后性，往往只有在少數股東的權益受到侵害或面臨實際的威脅時，才能有機會獲得司法的保護；(4)保護結果的不確定性，部分少數股東法定保護條款規定的相對粗泛，原則性的要求比較多，比如信義義務、合理預期這些概念的內涵與外延，很多時候也受制于法官的理解能力和知識結構。另外，如果少數股東法定保護的具體制度來自于法律移植，則還要考慮是否與本國的法律文化相適應的問題，否則南橘北枳，難以達至預期的制度功能。

3.少數股東意定保護的功能價值

少數股東的意定保護主要強調和依靠股東之間的意思自治，而法定保護的功能局限許多是可以在意思自治的條件下避免或克服的。首先，封閉公司的初始章程與股東協議是建立在股東充分合意的基礎上，控制股東無法憑借資本多數決的原則來漠視少數股東的表決，因此可以消除法定保護中多數股權比例要求所導致的權益保護死角；其次，意思自治可以不斷進行自我調節以適應新的需要,股東之間更加了解彼此的實際處境與利益關切，可以根據雙方的需求變化調整保護條款的內容，因此一定程度可以彌補法定保護的漏洞且減少了規范的滯后性影響；第三，意定保護常常具有事前性，在不考慮集體行動問題與信息不對稱障礙的前提下，根據私法自治的原則，少數股東與控制股東之間或是對可能產生的壓迫問題達成有效解決方案，或是因無法達成一致而放棄合作關系，這樣便降低了少數股東權益受損失或實際威脅的可能性；第四，意定保護的結果更具可預測性，如果發生控制股東對公司章程或股東協議相關條款的違反或不履行，受侵害的少數股東只需證明違反或不履行行為的存在便可訴請司法救濟，而法院一般也會尊重當事人之間的意思預設；最后，意定保護更有可能達至實質公平，封閉公司股東之間的內部合作情況千差萬別，各種利益的交換和博弈穿插其中，外部保護機制從表象上往往很難做出客觀公正的判斷，比如在美國司法實踐中常有少數股東免除或減輕控制股東對其的信義義務、以進行利益交換的案例，因此交由股東自己來做利益衡量更加符合實質公平的法律精神。

四、少數股東意定保護的法律邊界

少數股東與控制股東之間的意思自由應當具有一定的法律邊界，而不應任由股東各方加以創設。具體到邊界之劃定，主要涉及到股東與公司之間、少數股東與控制股東之間、股東與其它利益相關者之間等幾方面的利益衡量，總體上應當遵循公司獨立原則、股東平等原則以及合法原則。

1.不應限制公司的法定權力

公司擁有獨立的法律人格，是與股東不同的主體。股東作為公司的投資者，享有資產收益、參與重大決策和選擇管理者等權利，但不應當將公司視為股東所有權的派生財產。因此，公司章程或股東協議中約定少數股東保護條款，需要遵循公司獨立的原則。根據英國普通法的規定，對公司的法定權力(statutory power)不能夠以合同的方式直接加以限制，不論是通過公司章程還是股東協議。實踐中，股東們可能會約定不得修改公司章程條款、不得辭退特定董事、不得增發股票等事項，以確保少數股東的權益不受擠壓或股權不被稀釋。這些條款是否構成對公司法定權力的限制，需要納入具體的法制背景中加以分析衡量。因為公司的法定權力的范圍難以簡單劃定，它源自于一國公司立法的強制性規定的授予，聚焦于公司的決策機關與執行機關的職權，目的在于保障公司的獨立人格與整體利益。而且，在特定的法制體系中，哪些屬于公司的法定權力還涉及到對具體公司法條款之強制性抑或任意性的判斷。

2.不應剝奪股東的固有權利

有學者以權利之性質為標準,將股東權利分為固有權利和非固有權利,固有權利也稱法定權利，指根據公司法規定不得以公司章程或股東會議予以剝奪的權利,如出席股東會并表決權、請求法院宣告股東會決議無效權、請求召集或自行召集股東臨時會議權等共益權或專屬于特別股股東所有的權利；非固有權利指可依公司章程或股東會議加以剝奪的權利,自益權多屬此類權利[13]。股東的固有權利一般屬于非比例性權利，即不管股東持股的數量多少都應當享有的權利，與股東的身份緊密相連，因此應當遵循股東平等的原則。少數股東在與控制股東約定公司章程或股東協議條款時，往往會采取限制控制股東的、抑或擴大自身的權力或權利的方式來加強對自身權益的保護，然而卻不得剝奪其他股東的固有權利、或以不可撤銷的方式放棄自身固有權利而作為換取其它權益的對價。尤其對于公司章程制定或修改，不得剝奪股東固有權利具有強行法的地位，因此從合同法理及其效力的規定角度，即使當事股東簽字表示同意，仍然應當認定其不具有法律效力[14]。

3.不應損害其他利益相關者合法權益

就股東與公司之間的關系而言，股東作為公司的投資者，對公司享有剩余索取權和剩余控制權，并以其認繳的出資額對公司債務承擔有限責任。少數股東與控制股東達成的保護條款，如涉及到股東相關索取權與控制權的行使，應以不損害公司債權人、雇員、消費者等其他利益相關者的合法權益為前提。對諸如減免少數股東出資的法定義務、給予少數股東固定的投資收益或與其實際貢獻不相匹配的勞動報酬、在公司解散時先于債權人收回股本金等約定的效力，在特定條件下可以看作是控制股東個人對少數股東的承諾，在股東之間產生債的法律關系，但不應當對公司產生約束力。

五、我國少數股東意定保護的制度建設

與1993年我國《公司法》相比，2005年《公司法》的修訂貫徹了契約自由的精神和公司自治的理念，某種意義上實現了《公司法》由身份到契約的轉變[12](p1)。但無論從立法還是解釋的角度看，現行《公司法》對于少數股東意定保護的實現存在制度保障不足。

1.公司章程的相關規定

我國1993年《公司法》不允許公司章程排除成文法的適用, 2005年《公司法》新增了6個條款對公司章程“另有規定”即可以排除公司法的適用做出規范,為股東自由制定公司章程打開了一個缺口[15](p72)。相關內容包括：現行《公司法》第41條關于召開股東會提前通知時間、第42條關于股東是否按照出資比例行使表決權、第49條關于經理職權內容、第71條關于股權轉讓、第75條關于股東資格繼承、以及第166條關于股東是否按照持股比例進行利潤分配的規范。這些關于公司章程“另有規定”的條款任意性規范性質明確，成為少數股東與控制股東通過公司章程自由設定保護條款的最為直接的法律依據。然而，由于法律的不明確及理論討論的不足，少數股東保護的實現還存在一定的問題。

首先，章程修正案中“另有規定”的效力存在不確定性。在國內司法實務中，囿于《公司法》未對“另有規定”的邏輯限度做出進一步地明示與指引，法院在裁判實踐中依據對公司章程性質的不同理解，對控制股東通過章程修正案限制或者變更少數股東權益而又未能征得受損股東同意的案件，常常會做出不同的效力認定[16]。司法實踐中的爭議焦點,主要在于資本多數決原則下的章程修正案，能否做出限制或剝奪少數股東的表決權、股權轉讓權和利潤分配權的“另有規定”[15](p76)，對此我國立法或相關解釋應當進一步明確；其次，有關表決權的規定含糊不清。股東表決權是公司所有與公司控制的連接點，同時也是實現少數股東意定保護的重要工具。我國《公司法》第42條規定有限責任公司“股東會會議由股東按照出資比例行使表決權；但是，公司章程另有規定的除外”，然而在第103條只規定了股份有限公司“股東出席股東大會會議,所持每一股份有一表決權”。因此，如果同是作為封閉公司的股份有限公司，是否可以像有限責任公司那樣由公司章程對“每一股份有一表決權”做出“另有規定”并不明確。此外，我國《公司法》關于公司章程“另有規定”的條款留給股東章程自治的空間相對偏窄，缺乏類似美國《標準商事公司法》第2.06條第(b)款的兜底條款。

2.股東協議的相關規定

我國公司章程未采取英美法中的章程大綱與章程細則的兩分法，從功能實現的角度講，我國公司實踐中大量出現的股東協議似乎試圖在充當章程細則的角色，然而其法律效力在司法實踐中卻并不確定。原因主要在于我國《公司法》對股東協議制度并沒有做出明確的規定，只是部分條款為股東協議的適用預留了空間。有學者對此做了歸納，主要包括《公司法》第35條允許全體股東約定紅利的分配方式和新增資本的認繳方式的規范，第41條允許全體股東約定召開股東會的通知期限的規范，以及《公司法解釋(三)》對股東出資協議等方面做出的規范[17]。

在我國司法實踐中，法院對股東協議的性質及其效力認定有不同的解讀。比如，在葉思源訴廈門華龍興業房地產開發有限公司公司盈余分配權糾紛案((2007)廈民終字第2330號)中，二審法院認為股東協議系股東規定彼此合作期間各自權利義務的合同，僅對合同相對人存在拘束力，對公司不具有約束力；而在曾奕與上海產聯電氣科技有限公司公司決議撤銷糾紛上訴案((2013)滬二中民四(商)終字第851號)中，二審法院則認為只要股東間的協議體現了各股東的真實意思表示，且不違反法律、法規以及與公司章程相沖突，即應當與公司章程具備同樣的法律效力。由此可見，使用股東協議實現少數股東的保護還存在一定的效力不確定性。尤其是倘若僅僅將股東協議視為普通的債權合同，與公司治理工具的屬性剝離開來，則其對少數股東的保護便極易落空。在我國現有的法制環境下，相對穩妥的解決方式是在少數股東與控制股東達成股東協議后，應當召開股東會對公司章程的相應內容進行修改或補充，將股東協議的內容上升為股東會決議，從而體現為公司的意思。這在一定程度上雖說是弱化了股東協議的作用或存在，然而也是對相關立法缺失的無奈回應之舉。正如有學者所指出的，現階段我國《公司法》中的股東自治仍然是主要體現為章程自治，這與我們對股東協議制度缺乏足夠的認識有很大的關系[18]。

六、結語

從法理上講，少數股東保護是對資本多數決規則的一個必要補充，是公司立法兼顧經濟效率與利益公平的體現。由以上論述可知，少數股東的意定保護具備存在的理論基礎，在功能上一定程度可以彌補法定保護的不足，因此立法應當為其設定合理邊界并積極提供制度支持和保障。從實踐層面看，在我國現有的法律框架內，少數股東意定保護所面臨的困局更多的是制度供給不足而非保護意識的缺失。因此本文認為我國《公司法》可以從兩個大方向上加以完善：第一，進一步厘清和擴大章程自治的范圍。可以借鑒英美法中的公司章程兩分法，將公司章程分為章程大綱和章程細則，其中章程大綱依照強行法的要求進行登記、備案或公示，章程細則原則上交由股東自行約定和修改；第二，建立明確的股東協議制度。將股東協議尤其是全體股東一致達成的協議視為對章程的補充與修改,或是股東就有關事項做出的特別決議,對其組織規則的效力從立法上予以承認[19]。并且，還應當明確股東協議與公司章程、股東會決議的一般性效力關系。當然具體制度的制定，還應當充分考慮法律本身之外的政治體制、社會文化等意識形態因素。

公司法具有適應性品格，應當不斷應多元利益主體格局之變遷做出明智的調適[20]。我國公司立法的發展，應當繼續秉承私法自治的核心理念，在包括少數股東保護的諸多方面加以貫徹和體現。

參考文獻：

[1] 羅培新. 公司法的合同路徑與公司法規則的正當性[J]. 法學研究，2004，(2)：71-83.

[2] 戴艷軍，李偉俠. 企業價值決策的倫理基礎探賾[J]. 大連理工大學學報(社會科學版)，2014，35(1)：48-51.

[3] 李建偉. 全球公司治理趨同背景下的中國公司治理模式選擇[J]. 中國法律，2012，(1)：16-21.

[4] 汪青松，趙萬一. 股份公司內部權力配置的結構性變革[J]. 現代法學，2011，(3)：32-42.

[5] 林少偉. 董事異質化對傳統董事義務規則的沖擊及其法律應對[J]. 中外法學，2015，(3)：665-683.

[6] 胡韶雯. 公司自治：章程與辦事細則[J]. 月旦法學教室，2014，(145)：63.

[7] 朱慈蘊. 公司章程兩分法論——公司章程自治與他治理念的融合[J]. 當代法學，2006，(5)：9-16.

[8] 王志誠. 股東書面協議法制(上)——公開化或閉鎖化之判定標準[J]. 月旦法學雜志，2009，(174)：154.

[9] THOMAS K R，RYAN C. The Law and Practice of Shareholders’ Agreements[M]. LexisNexis，2009.128.

[10] 林郁馨. 閉鎖性公司之公司治理與少數股東權之保障[J]. 月旦法學雜志，2014，(231)：131-155.

[11] MUTH G，FITZGERALD S. Shareholders’Agreements[M]. London: Sweet and Maxwell, 2009.20.

[12] 羅芳. 股東協議制度研究[M]. 北京：中國政法大學出版社，2014.

[13] 劉凱湘. 論股東權的性質與內容[J]. 北京商學院學報，1998，(4)：42-45.

[14] 郭富青. 公司創制章程條款研究[J]. 比較法研究，2015，(2)：52-68.

[15] 錢玉林. 公司章程“另有規定”檢討[J]. 法學研究，2009，(2):71-80.

[16] 吳飛飛. “公司章程另有規定”條款的理論爭點與司法解說[J]. 甘肅政法學院學報，2014，(1)：92-101.

[17] 陳群峰. 認真對待公司法：基于股東間協議的司法實踐的考察[J]. 中外法學，2013，(4):831-846.

[18] 張學文. 股東協議制度初論[J]. 法商研究，2010，(6)：111-118.

[19] 許德風. 組織規則的本質與界限[J]. 法學研究，2011，(3)：94-111.

[20] 羅培新. 公司法強制性與任意性邊界之厘定：一個法理分析框架[J]. 中國法學，2007，(4)：69-84.

收稿日期：2016-01-16;修回日期：2016-03-05

作者簡介：王曉東(1976-)，男，河北邯鄲人，北京師范大學法學院博士研究生，主要從事民商法學研究，E-mail:wangxdbnu@126.com。

中圖分類號：D922.291.91

文獻標識碼：A

文章編號：1008-407X(2016)03-0124-06

Research on Agreement Protection of Minority Shareholders in Close Company

WANG Xiaodong

( School of Law, Beijing Normal University, Beijing 100875, China )

Abstract：The agreement protection of minority shareholders refers to the scenario when the minority and majority shareholders reach agreements through articles of incorporation or shareholders’ agreements, which set forth the protective measures or specific rights for the former. In close company, the existence of agreement protection of minority shareholders has its theoretical basis and functionally makes up for the shortage of legal protection to a certain extent. Therefore, legislation should provide support and set legal bounds for it. Under our present legal system, hurdles facing the agreement protection of minority shareholders are the insufficient supply of relevant rules, which could be improved from two directions: clarifying and then expanding the scope of autonomy of the articles of incorporation, and establishing rules of shareholders’ agreements.

Key words：minority shareholder; agreement protection; articles of incorporation; shareholders’ agreements