施恩與報恩：從《史記》刺客行為的價值補償看刺客與游俠的差異

嚴振南

(廣西民族大學 文學院，廣西 南寧　530000)

?

施恩與報恩：從《史記》刺客行為的價值補償看刺客與游俠的差異

嚴振南

(廣西民族大學 文學院，廣西 南寧530000)

摘要：《史記·刺客列傳》中的刺客復仇行為可劃分為交易式復仇、報恩式復仇、血親式復仇、被迫式復仇四種類型，通過對刺客復仇行為和心理進行剖析，可以看出刺客復仇行為多與金錢、名聲、仇恨、政治等因素相關。刺客行為背后的施恩與報恩關系，決定了其不屬于游俠的范疇，游俠施恩不求回報，施恩不以報恩作為價值補償，具有無償性特征，刺客行為的本質是“殺”，游俠行為的本質“救”，這是刺客與游俠行為的根本區別。

關鍵詞：施恩；報恩；刺客；游俠

在春秋“大復仇”的歷史背景下，刺客的復仇具有正義性色彩，這與時代任俠風氣又存在密切關系。《韓非子·五蠹》載：“兄弟被侵，必攻者，廉也；知友被辱,隨仇者,貞也”，[1]兄弟被侵害，朋友被侮辱，必然會幫兄弟報仇，因此形成了放縱任性、重義輕生，尚力重武、任俠博譽、恩怨分明的時代“任俠”風氣。

一任俠行為背后的施恩與報恩

據《周禮》載：“……以六行教萬民:孝、友、睦、姻、任、恤……”[2]黃公渚注：善于父母為孝；善于兄弟為友；親于六族為睦；親于外親為姻；信于友道曰任；振憂貧者曰恤。 “任”是教育萬民的一種道德觀念。鄭玄在《十三經注疏》注曰:“任,信于友道”“任,謂朋友相任”，《說文解字》稱：任，保也。“任”存在于朋友之間，是以保護朋友為己任的道德觀念支配下的一種行為方式。“任”是對血緣關系之外人際關系交往的重要補充，是非血親的人之間交往的重要精神準則。

墨子將“任”視為墨家的重要思想準則，是“兼愛”思想的重要表現，倡導為他人而獻身，“任”的范圍被擴大，不再局限于朋友之間。《墨子·經上》稱:“任,士損己而益所為也”，《墨子·經說上》：“任,為身之所惡以成人之所急”。“任”是一種行為，即緩人之急，也是一種精神，即為他利益而甘愿獻出己身。“任”的行為，在道德觀念范疇內具有正義性，在君王法制下則呈現出“犯禁”的特征，屬于非正義性行為，故《韓非子·五蠹》中載：“廉貞之行成,而君上之法犯矣。人主尊貞廉之行,而忘犯禁之罪,故民程于勇,而吏不能勝也。”[1]伴隨著“任”行動范圍的擴大和“任”群體的增多，“任”的個體性行為演化為群體性行為，并與國家君主權力產生抵牾，因此，“任”的行為處在正義與犯禁的矛盾境地。

“任”的產生早于“俠”，“任”是《周禮》六行的重要組成部分，具有教化作用，是一種自覺的意識或行為方式，而“俠”則是春秋戰國時期的時代新興產物，龔自珍在《尊任》篇稱：“任也者,俠之先聲也。古亦謂之任俠,俠起先秦之間,任則三代有之。”[3]“任”教化作用對“俠”行為中暴力和非秩序成分進行修正，逐漸與“俠”融合，“任”行為的保他性與“俠”行為的尚武性結合，形成了具有時代特征的“任俠”精神。《漢書·季布欒布田叔傳》注引如淳曰：“相與信為任,同是非為俠；師古曰：任謂任使其氣力。俠之言挾也，以權力俠輔人也。”[4]季布、季心兄弟二人以任俠得名，任俠者重諾言；“季布弟季心……為任俠,方數千里,士皆爭為之死。”[5]季心殺人藏匿于袁絲家，為其所救。

任俠者常施救他人，遇危難時，又常為人所救。《史記·留侯世家》載：“居下邳,為任俠。項伯常殺人，從良匿。”張良為韓貴族，善疏財，曾為刺殺秦王而散財尋求刺客，后因下邳任俠，藏匿殺人者項伯，故項伯作為回報，在鴻門宴前告訴張良存在危機，《史記·項羽本紀》載：“秦時與臣游，項伯殺人，臣活之”，[5]因此，“任俠”背后潛在著一種“交易”，即報恩是施恩的價值補償。正是這種潛在的補償關系，“任俠”行為中摻雜了很多負面因素，如貨殖者、刺客的行為雖兼具任俠品質，但夾雜著許多暴力兇殺等成分。《史記·貨殖列傳》載：“其在閭巷少年,攻剽椎埋,劫人作奸,掘冢鑄幣,任俠并兼,借交報仇,篡逐幽隱,不避法禁。”此類人雖高舉“任俠”標語，其行為卻是劣跡行徑，遭時人唾棄，為人不齒，太史公稱這一類人為“此盜跖居民間者耳”。(《史記·游俠列傳》)

“任俠”行為是施動者與受動者之間的一個雙向互動的過程，施動者憑借權勢和財力全力幫助受動者，而受動者則通過不畏生死，甘愿赴湯蹈火，甚至獻出自己生命方式作為報答。錢穆在《國史大綱》中稱：“任俠既以意氣肝膽匿亡命,則亡命者亦出肝膽意氣感激相報。任俠者，不以國家法律或公義為評判標準，而是從個人私義出發，與被幫助者相互信任，同是非、共命運，憑借權力和財富全力施救于被幫助者，被幫助者為了回報，以至于“作奸剽攻”“鑄錢掘冢”， 無所不為，甚至獻出自己的生命”,因此，任俠行為背后潛藏的施恩與報恩的內在關系，是刺客復仇行為的重要內驅動力。

二施恩與報恩下的刺客復仇行為

刺客近于殺人工具，《辭海》解：“舊稱懷挾兵器進行暗殺的人”，《說文解字》釋：“刺，君殺大夫曰刺。刺、直傷也。客，寄也”，刺客本著“受人之托，忠人之事”的原則，一旦接受任務，不懼險阻，義無反顧，甚至以死亡的形式慷慨赴義。刺客為了承諾或報恩而替他人做行殺之事，并將復仇之事視為自身的責任和使命，刺客是仇恨雙方實際的復仇行為的承擔著。

從刺客的身份和行為上看，刺客近于《韓非子》中提及“私劍”，即行劍攻殺的磏勇之士，他們的行為被認為是廉貞的表現，“兄弟被侵,必攻者,廉也；知友被辱,隨仇者,貞也”。[1]《韓非子·五蠹》中載：“廉貞之行成,而君上之法犯矣。人主尊貞廉之行,而忘犯禁之罪,故民程于勇,而吏不能勝也。”[1]他們是“帶劍之客”“必死之士”，憑借勇武之力，帶劍刺殺。刺客成為仇恨的第三方代理人，正如楊寧寧在《春秋戰國及秦漢之食客文化》一書中所說：“于是刺客們不經意地成為統治者借軀復仇的殺人工具，成為統治者矛盾斗爭的犧牲品。”[6]徐朔方在《史漢論稿》中所言：“俠者是春秋戰國時代各國統治者在軍事、政治、經濟力量之外，用來爭權奪利的之力補充手段……他們的本領、連同整個靈魂都已經被統治者所收買，成為他們手中溫馴的工具。”[7]

刺客是私劍中擔負刺殺使命，最具攻殺性的群體，是“俠”恃武尚勇、不畏死生、重諾尚譽精神的直接體現，然而，因多數刺客與諸侯君主間的存在的“交易”行為，造成刺客自身具有依附性、工具性和行殺性特征，在人格上缺少獨立性。雖然刺客身上都具有不畏強暴、視死如歸的精神品質，但其刺殺行為背后的動因人差異，刺客行為背后的驅動因素是多種多樣的。

1.家庭興衰下的交易性復仇。“刺客”與其效命者存在交易性行為，其交易物常常是家族后代的榮華富貴。專諸代公子光刺殺吳王僚，公子光的“許諾”，是專諸做出刺殺行動的先決條件。

公子光謂專諸曰：“此時不可失，不求何獲！且光真王嗣，當立。季子雖來，不吾廢也。”

專諸曰：“王僚可殺也。母老子弱，而兩弟將兵伐楚，楚絕其后。方今吳外困于楚，而內空無骨鯁之臣，是無如我何。”[5]

公子光從道義上向專諸陳述獲得王位的正義性，認為自己是嫡長子，王位正統繼承者。專諸關心的則是家族親人的生計，他借用王僚“母老子弱”處境，向公子光提出刺殺條件：即安頓其家人。公子光許諾曰：“光之身，子之身也”，[5]暗示專諸完成刺殺任務，并悉心照顧其家人，解決了專諸后顧之憂。專諸刺殺成功，公子光信守承諾，封專諸之子為上卿。

曹繼華在《刺客成因初探》一文中引入了復仇主體與復仇客體的概念，其認為在春秋戰國時期，許多復仇主體和復仇客體之間并非有直接的矛盾沖突，復仇主體(刺客)是仇恨關聯第三方的復仇工具，原本仇恨雙方要解決的問題，被仇恨一方轉嫁到復仇主體(刺客)身上。[8]因此，仇恨一方為完成復仇目的，而處心積慮地尋找到能實施復仇行動的復仇主體。

2.禮賢下士下的報恩式復仇。嚴仲子為向俠累尋仇而四處尋找刺客，“游求人可以報俠累者”，[5]嚴仲子到了齊國，于是便有人向他推薦聶政，“齊人或言聶政勇敢士也”。[5]嚴仲子以諸侯卿相之身前去拜訪聶政，并為聶政母親拜壽，以“禮賢下士”的姿態拜見聶政，他為聶母祝壽的行為贏得了聶政的心，聶政曰：嗟乎！政乃市井之人……而嚴仲子奉百金為親壽，我雖不受，然是者徒深知政也”，[5]為報嚴仲子知遇之恩，最終聶政獻出自己生命，正所謂“士固為知己者死”。[5]

在聶政思想背后有著強烈的儒家孝悌觀，他重孝道親情，為親人而甘愿委屈自己，這也是刺客背后的共性，刺客將血親之間的“義”放置在非血親的知遇之恩者身上，將報恩視為最高使命，秉承“士為知己者死”的人生信條，以報故主知遇之恩。

3.君臣之義下的血親式復仇。豫讓和智伯之間存在君臣之義，其復仇行為明顯受到儒家忠孝觀念的影響。為替智伯報仇，豫讓多次刺殺趙襄子，豫讓“漆身為厲，吞炭為啞”，篤定復仇信念，不事二主，具有很強的忠君道義精神，稱：“今智伯知我，我必為報仇而死，以報智伯，則吾魂魄不愧矣。”[5]豫讓堅定“忠臣有死名之義”的信念，明知不可為而為之，以死明志。豫讓與專諸、聶政和荊軻等刺客存在明顯區別，豫讓的復仇是自發式的復仇，促使其復仇的內在驅動力是“道義”。在身份關系上，他與智伯之間存在隸屬關系，應屬于智伯門下的門客范疇，效忠于智伯，為其出謀劃策。豫讓曾在范氏和中行氏門下效力，未得重用轉而到智伯門下，得到賞識。豫讓的復仇行受宗法血緣制度下形成的復仇思想驅動，是血緣復仇的延伸，《公羊傳》曰：“《春秋》為賢者諱。何賢乎襄公？復仇也……九世猶可以復仇乎？雖百世可也……上無天子，下無方伯，緣恩疾者可也。”從《公羊傳》中我們可以看出，齊襄公之所以被稱“賢”，是因為他滅紀報了九世之仇，并據此提出了在天下無道、公義盡毀的時候，可以憑借“恩疾”自行復仇。

葉崗在《<燕丹子>中的公羊學觀念》一文中，通過對《隋書·經籍志》中有關燕丹子的故事進行分析，進而對公羊學復仇觀念進行總結，認為春秋“大復仇”行為一般遵循的如下幾個原則：(1)復仇要出于個人道義，亦出于群體正義，要合乎天理人情；(2)復仇須光明正大，講求分寸；(3)復仇不諱言敗，勇于復仇，為大義之所在，即使戰敗，也是光榮的。[9]

豫讓將替智伯復仇視為自己的責任和使命，他以血緣復仇的標準來對待報恩復仇，即使無法完成復仇使命，也要以刺衣的方式，對復仇行為進行了結，“愿請君之衣而擊之，焉以致報讎之意，則雖死不恨”，[5]最終自殺明志。

豫讓的整個復仇行為具有自覺性和自發性的特點，是自己思想支配下的一種復仇行為。豫讓與專諸、聶政的復仇存在明顯區別，專諸的復仇類似“雇兇殺人”，他為仇恨一方所雇傭，且與仇恨一方不存在隸屬關系，建立契約關系的前提是金錢或榮華富貴，他的復仇行為是為人他人所誘使；聶政為報恩式復仇，其與嚴仲子不存在君臣關系，雖然豫讓表面上也是報恩，然而其內心深處潛藏著一種“血親”式復仇心理，將君臣之義與父母血親之仇等同，作為儒家經典的《公羊傳》中，便將臣子討伐弒君者與報父母之仇等同。在先秦時期，子應對父盡教，臣應對君盡忠，如果君、父被人傷害，臣或子不為之報仇，則是不忠、不孝。

4.國仇私恨下的被迫式復仇。荊軻刺秦是燕、秦兩國的國仇和太子丹、嬴政間的私恨相互交織的結果，荊軻走向復仇之路，是朋友道義和歷史時局雙重綁架的結果，明知不可為而為之。早年荊軻，并不被人欽慕，至燕，逐漸顯名，荊軻好讀書，為田光賞識。田光對荊軻的知遇之恩，是荊軻刺秦起點。

太子丹與秦王嬴政曾是好友，后生矛盾，太子丹欲向秦尋仇，鞠武推薦田光，稱“燕有田光先生，其為人智深而勇沈，可與謀”，[5]太子丹以高規格禮節接待田光，請為其刺秦王。田光以年事已高為由，將刺殺任務轉嫁給了荊軻，“光不敢以圖國事，所善荊卿可使也。”[5]

田光未征得荊軻同意，用自殺的方式將荊軻推向刺殺秦王的道路。田光的自殺行為，一方面保全自己節俠的名聲，正所謂“夫為行而使人疑之，非節俠也”；另一方面，達到了逼迫荊軻刺殺秦王的目的，即“自殺以激荊卿”。太子丹隱瞞與秦王的私仇，而以國家大義，天下蒼生游說荊軻。荊軻得知太子丹的真正意圖后，試圖推辭，稱“臣駑下，恐不足任使”，[5]荊軻明白，刺殺秦王無異于以卵擊石，有去無回，正如鞠武勸阻太子丹所言：“夫以鴻毛燎于爐炭之上，必無事矣”。[5]為迫使荊軻答應刺秦之事，太子丹“前頓首，固請毋讓，然后許諾。”[5]

田光用死完成了對荊軻的第一次逼迫，太子丹以君臣之禮，俯身跪拜，完成了對荊軻的第二次逼迫，荊軻刺殺秦王是外力逼迫的結果。楊寧寧在《春秋戰國及秦漢之食客文化》一書也認為，荊軻在刺秦問題上經歷了從開始猶豫不決到最后的堅定不移的心理路程，而經濟利益的驅使是一個重要因素，荊軻是太子丹借軀復仇的工具。[6]

荊軻刺秦，太子丹又施以高官、財富和美色供荊軻享用，進一步穩住荊軻。太子丹的慷慨付目的，即盡快刺殺秦王。當荊軻遲遲未動身時，太子丹便前去催促，曰：秦兵旦暮渡易水，則雖欲長侍足下，豈可得哉”。[5]面對太子丹的一再催促，荊軻在未準備充分的前提下，出發刺秦，去完成一個不可能完成的任務，因此，臨行前的悲歌“風蕭蕭兮易水寒，壯士一去兮不復還！”不僅表現出荊軻刺秦的慷慨悲壯，也暗含著有去無回的無限悲涼。

綜上所述，我們可將《史記·刺客列傳》中刺客復仇行為分為，“交易”性復仇、“報恩”式復仇、“血親”式復仇和“被迫”式復仇四種類型。無論何種復仇形式，刺客和人主之間都存在著施恩與報恩的關系，施恩與報恩關系背后多是恩義孝道、家族榮衰和國仇家恨。刺客復仇行為都呈現出不畏死生、恃武尚勇、輕生尚義、重譽尚行的俠義精神，他們有著堅韌不拔的品格和矢志不渝的斗志，正如太史公在《史記.刺客列傳》中所言：“自曹沫至荊軻五人，此其義或成或不成，然其立意較然，不欺其志，名垂后世，豈妄也哉！”[5]

三從施恩的無償性看刺客與游俠行為的本質區別

任俠和刺客行為背后的施恩與報恩關系，決定了其不屬于游俠的范疇。游俠施恩不求回報，施恩不以報恩作為價值補償。游俠施恩具有無償性的特點，施恩的過程更多的是施救，即太史公在《史記·游俠列傳》所言：“不愛其軀,赴士之厄困”,[5]游俠所施恩之人往往處在生死存亡的關頭，施恩的目的是救人于危難，且從不矜夸自己的施恩行為，“既已存亡死生矣,而不矜其能,羞伐其德。”[5]《史記·游俠列傳》中記載的朱家、劇孟、郭解等人，都具有施救于貧困之人，且施恩不求回報的特點。

《史記·游俠列傳》中記載：“魯人皆以儒教，而朱家用俠聞”，在儒家思想興盛的魯國，朱家卻憑借“俠”名為著稱于世，朱家的這種俠義行為，深受春秋戰國以來社會中所形成的尚武任俠風氣影響，朱家“所藏活豪士以百數”的行為與《韓非子》中任譽之士的“活賊匿奸”行為相同，然而朱家施恩卻不謀求回報，“諸所嘗施，唯恐見之”。[5]

郭解以施恩他人為己任，且施恩從不求回報。《史記·游俠列傳》載：“解執恭敬，不敢乘車入其縣廷”。在調節洛陽結仇者之間矛盾時，郭解謙卑不居功，調節成功后，便悄悄離開，于是“夜去，不使人知”，將功勞轉給洛陽當地賢豪，《史記·游俠列傳》載：吾聞洛陽諸公在此間……解奈何乃從他縣奪人邑中賢大夫權乎！”[5]郭解老年更是奉行自身節儉、厚施于人的信條，“及解年長，更折節為儉，以德報怨，厚施而薄望”；《漢書·游俠傳》中記載的原涉亦以施恩救助貧窮者為己任，其居閭巷間多行狹義之事，“專以振施貧窮赴人之急為務”，[4]即便自己家貧，也要幫他人厚葬死者。

刺客非游俠，雖然刺客不畏死生、恃武尚勇、輕生尚義、重譽尚行，有著堅韌不拔的品格和矢志不渝的斗志。但是，刺客行為的本質是“殺”，游俠行為的本質“救”；刺客多是報恩的主體，游俠多是施恩的主體，游俠者并非皆擅長劍術，亦非要殺人報仇，游俠行俠出于公心，于亂世中扶危濟弱，而刺客多行劍攻殺，更多的是報恩，行刺動機多為金錢、名聲、仇恨、政治等原因。

因此，刺客非游俠。太史公所列游俠，主要體現在道義之上，太史公在《史記·游俠列傳》將游俠人格精神概括為：“然其言必信，其行必果，已諾必誠，不愛其軀，赴士之阸困，既已存亡死生矣，而不矜其能，羞伐其德。”[2]其中，“其言必信，其行必果”是游俠重諾尚行的誠信精神；“不愛其軀、赴士之阸困”是游俠勇武果敢的獻身精神；“存亡死生”是游俠的仁愛精神；“不矜其能，羞伐其德”則體現了游俠的德行修養，在《漢書·游俠傳》中，班固將俠的這一精神品格概括為“溫良泛愛,振窮周急，謙退不伐”。他們周窮救急、功成不居，以仁愛之心就他人與危難，廉絜退讓，不居功自傲，游俠行為呈現出的無償性施恩，是其區別于任俠者、刺客的重要標志。

參考文獻

[1]梁啟雄.韓子淺解[M].北京：中華書局,1932：475.

[2]黃公渚選注.周禮[M].北京：商務印書館,1936:23.

[3][清]龔自珍.龔自珍全集[M].上海:上海人民出版社,1975:86.

[4]班固.漢書[M].北京:中華書局,1964:1975-1976.

[5]司馬遷.史記[M].北京:中華書局,1963:311,2517-3761.

[6]楊寧寧. 春秋戰國及秦漢之食客文化[M].北京:中國社會科學出版社,2013:105.

[7] 徐朔方.史漢論稿[M].南京:江蘇古籍出版社,1984:188.

[8] 曹繼華.刺客成因初探[J].廣西民族大學學報,2006(12):180.

[9] 葉崗.《燕丹子》中的公羊學觀念[N].光明日報,2013-12-3(15).

[10] 程樹德.論語集注[M].北京:中華書局,2013.

Class No.:K207Document Mark：A

(責任編輯：蔡雪嵐)

Difference Between Paladin and Assassin From the Perspective of Value Compensation of Assassin's Behavior in the Historical Records

Yan Zhennan

(School of Liberal Arts, Guangxi University for Nationalities, Nanning,Guangxi 530000，China)

Abstract：The author divides the assassin’s revenge behavior into four parts, transactional type, type of revenge , blood type and kidnap type. The author analyze the act of vengeance and the mentality of revenge to clarify similarities and differences of the assassins. Through analysis , the author find that the motive behind the assassin's behavior is for money, fame, hatred, and political reasons . The motives behind benefactor and assassin actions made them not belong to the category of the paladin. The paladin didn't ask for a return, was a kind of free behavior. The purpose of assassin's behavior is to kill people and the paladin’s behavior is to save people.

Key words：benefactor; repay an obligation; assassin; paladin

中圖分類號：K207

文獻標識碼：A

文章編號：1672-6758(2016)05-0110-4

作者簡介：嚴振南，在讀碩士，廣西民族大學文學院。研究方向：唐宋文學。