轉化型搶劫罪的司法認定

崔　麗

(遼寧警察學院法學部，遼寧大連　116036)

?

轉化型搶劫罪的司法認定

崔麗

(遼寧警察學院法學部，遼寧大連116036)

由于案件構成的復雜性和對法條理解的不同，理論界和司法實務界對轉化型搶劫罪的認定存在許多爭議。從比較分析轉化型搶劫罪的特征入手，結合司法實際和案例對轉化型搶劫罪的構成要件進行梳理，指出其前提條件是行為人實施了盜竊、詐騙、搶奪行為，客觀條件是行為人必須當場使用暴力或者以暴力相威脅，主觀條件是行為人當場使用暴力或以暴力相威脅的目的是窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證，主體條件是行為人的年齡須是已滿16周歲，并提出轉化型搶劫的既未遂認定模式。

轉化型搶劫罪；構成要件；既未遂認定

《刑法》第263條明確規定了搶劫罪，在此基礎上《刑法》第269條又作了一個補充規定，從而就產生了一個新的法理概念，即轉化型搶劫罪。由于對法條理解上的不同和司法實踐中案件的復雜性，導致轉化型搶劫罪的認定成為理論界的討論熱點和司法實務界的難點。筆者在比較分析轉化型搶劫罪特征的基礎上，結合司法實踐案例對轉化型搶劫罪的構成要件進行梳理，希望能使轉化型搶劫在司法實務中得到更好的運用。

一、轉化型搶劫罪的含義及特征

轉化型搶劫罪并不是一個獨立的罪名，而是法律擬制的搶劫罪的一種特殊類型，其是指行為人實施盜竊、詐騙、搶奪行為時，為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證，當場使用暴力或以暴力相威脅，最終對其以搶劫罪定罪處罰的犯罪形式[1]。轉化型搶劫罪具有以下特征：

(1)行為性質具有復合性。轉化型搶劫罪的客觀行為由先行的侵犯財產權行為和后續的侵犯人身權的暴力行為結合而成，侵犯的客體具有雙重性。

(2)行為認定具有法定性。根據罪刑法定原則，判斷行為人的行為能否構成轉化型搶劫罪應以法律的明文規定為依據，我國《刑法》第263、269條對此作出了規定。

(3)前后行為具有關聯性。轉化型搶劫罪的兩個危害行為具有關聯性，先行的侵犯財產權行為和后續的侵犯人身權行為都是為同一個不法目的即非法占有他人財物而實施。

(4)定罪處罰具有轉化性。轉化型搶劫罪因先行行為介入了暴力因素而使行為性質發生了轉化，最終以轉化后的搶劫罪論處，具有定罪處罰的轉化性。

二、轉化型搶劫罪的構成要件

1.前提條件——行為人實施了盜竊、詐騙、搶奪行為

(1)行為人的盜竊、詐騙、搶奪行為是否要求構成犯罪。根據《刑法》第269條的規定，轉化型搶劫罪的適用須以“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”為前提條件，而成立這三罪均有“數額較大”這一限制條件，那么轉化型搶劫罪是否以這三種基礎行為構成犯罪為必要條件呢？對此，學界有不同觀點：肯定說認為行為人的基礎行為所取得的財物數額必須達到犯罪程度才能轉化；否定說則認為無須夠罪，只要具有上述三種行為即可轉化。根據最高人民法院相關的司法解釋，認定標準并沒有拘泥于涉案財物是否達到“數額較大”這一標準，而是綜合了肯定說和否定說觀點，既未將前提條件局限于法律條文的字面解釋，又未無限擴展解釋，而是列舉了可以發生轉化的四種嚴重情節：一是涉案財物接近“數額較大”標準的；二是在相對封閉的場所如住宅或公共交通工具上實施基礎行為后于上述場所以外使用暴力、脅迫行為的；三是使用暴力造成他人輕微傷以上后果的；四是使用兇器實施暴力、脅迫行為的。由此可見，最高院的司法解釋并沒有將前提條件局限于基礎行為夠罪的情況，對于基礎行為沒有夠罪但具備嚴重情節的也可以發生轉化，其兼顧了打擊犯罪和維護被害人權益，有利于維護社會的公平正義。

(2)特殊類型的盜竊、詐騙、搶奪行為能否轉化為搶劫罪。刑法中既有普通的盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪，又有特殊類型的盜竊、詐騙、搶奪犯罪，例如盜竊尸體罪，盜伐林木罪，盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物、危險物質罪，盜竊、搶奪國家機關公文、證件、印章、國有檔案罪，合同詐騙罪，保險詐騙罪，信用卡詐騙罪等，如果行為人實施了這些特殊類型的盜竊、詐騙、搶奪行為，能否適用刑法第269條的規定發生轉化呢？學界對此也有不同的觀點。筆者認為，不能一概地否定或肯定，而應具體問題具體分析。這些特殊類型的盜竊、詐騙、搶奪行為能否轉化為搶劫罪，關鍵在于其侵犯的法益是否為財產法益，侵犯的對象在刑法上能否被評價為財物。例如，某甲在盜伐林木時被護林人員發現，為抗拒抓捕某甲將護林人員打成輕傷，那某甲的行為能否轉化為搶劫呢？顯然，盜伐的林木具有財產屬性，盜伐林木的行為與盜竊罪的行為方式一致，可以將其評價為盜竊行為，因此可以發生轉化。而盜竊尸體罪的對象是尸體，由于其不能被評價為財物，因此不能發生轉化。但對于盜竊、搶奪的對象是槍支、彈藥、爆炸物、危險物質、國家機關公文、證件、印章、國有檔案的，由于上述對象更多地存在于對公共安全的潛在威脅和對公共秩序管理之必要價值上[2]，因此不能被評價為普通的財物，故也不能發生轉化。

2.客觀條件——行為人必須當場使用暴力或者以暴力相威脅

(1)使用暴力或者以暴力相威脅的時間必須是當場。什么是當場？當場是否等于現場？判斷當場可以從以下四個因素[3]著手：

第一，時間的連續性。這是判斷當場的第一核心要素，其要求先行的侵財行為和后續的暴力、脅迫行為在時間上不發生間斷。例如，林某趁春節期間很多人回家過年之機，晚上到一戶人家盜竊，翻箱倒柜了很長時間，也沒發現什么值錢的東西，竊取一些小家電后離開，可剛走了幾步，覺得又困又累，還有些頭暈，于是又返回房間倒在床上便睡了。第二天早上，當其不慌不忙地走出房間大門時，被該戶人家的鄰居王大爺看到并向其詢問，林某誤以為是失主發現了其昨晚的盜竊行蹤，為了抗拒抓捕，用木棍把王大爺打倒在地，林某趁機逃走。本案中，林某盜竊后睡了一個晚上，第二天上午把所謂的抓捕人打傷，先行的盜竊行為和后行的暴力行為已經發生中斷，顯然不符合當場條件，因此行為不能發生轉化。

第二，場所的延伸性。場所包括實施侵財行為的現場及剛一離開現場即被發覺而立即追捕過程中的場所。如果行為人在作案時或逃離現場時沒有被發現，而是在事后的其他地點被發現，對他人施以暴力或暴力相威脅的，則不能認定為轉化型搶劫罪。

第三，先后行為的關聯性。其是指后行的暴力等侵犯人身的行為是為了持續占有先行的侵財行為所獲取的財物或使先行行為不被法律追究。

第四，追捕狀態的持續性。例如，小偷入戶盜竊得手后將要離開時碰見了返家的夫婦二人，小偷立即竄至樓道里逃跑，夫婦二人在后追趕500米左右，眼見小偷要出小區大門時，夫婦二人大喊抓賊，小區保安聞言將小偷攔住，小偷為抗拒抓捕，用刀砍傷保安。在本案中，小偷跑了500米，夫婦二人追了500米，追捕行為連續無間斷，因此對小偷的行為應以搶劫罪論處。又如，一日深夜，孫某及其同伙在一網吧內見趙某熟睡，便竊走其放在桌子上的手機，趙某的朋友劉某發現后提醒趙某，此時，孫某的同伙上前推并踢劉，因趙當時尚不清楚自己手機被盜，孫某等人便離開了網吧。趙這才確認手機被盜，遂與劉某離開網吧尋人。數分鐘后，孫某等人盜竊未果從另一網吧出來，趙及朋友上前索要被盜手機，孫等人持刀威逼趙等返回網吧。此時，接到報警的民警趕到，孫某企圖用刀傷害民警，被民警制服。在本案中，趙某雖經朋友提醒手機被盜，但在孫某離開之際并沒有攔阻并追趕，而是在間隔數分鐘后再行追趕，此時孫某已去第二個場所行竊，孫某使用暴力的行為在時間上和空間上與盜竊趙某的行為已經中斷，而不屬于“當場”，其行為不能發生轉化。

(2)使用暴力或以暴力相威脅的對象必須是他人。例如，王某晚飯后出去散步，看見一女子牽了一只狗在街上遛彎兒，其脖子上掛著一條寶石項鏈，王某趁其不備使勁奪下項鏈拔腿就跑，女子隨即放狗咬人，王某用隨身攜帶的水果刀將狗殺死。那王某的行為能否從搶奪轉化為搶劫呢？轉化型搶劫罪要求使用暴力的對象必須是針對人，王某將狗殺死，其施暴的對象是狗，因此不能發生轉化。再如，一男子入戶盜竊，正在翻箱倒柜之時，男主人突然從屋外走了進來，該男子便迅速地拿出刀朝自己的胳膊扎了一刀，頓時鮮血直流，然后又把刀架到自己的脖子上，說：“你別過來呀，你如果敢向前走一步，我就死在你面前！”男主人沒見過這樣的歹徒，一時愣住了，不知所措，該男子趁此倉皇而逃。本案中，該男子為了抗拒男主人的抓捕，用刀架在自己的脖子上相威脅，暴力的對象指向其本人，而未對男主人的人身權益實施暴力傷害，顯然也不發生轉化。

(3)使用暴力或以暴力相威脅的尺度必須是足以壓制對方反抗。所謂的足以壓制對方反抗是指使一般人處于不能、不知、不敢反抗的狀態，也就是說在行為當時，行為人的行為使對方內心上感到恐懼和害怕的狀態。例如行為人使用刀具、槍支、木棍、磚頭等進行暴力傷害或以此相威脅，這些有形物品足以造成一般人輕傷以上后果或足以導致受害人產生恐懼心理而不敢反抗[4]。而對于單純為了逃脫而發生的推撞、拉扯、蹬踢、使用拳頭等輕微暴力行為，則不屬于轉化型搶劫罪的“暴力”程度，因此不能成立于轉化型搶劫罪。

3.主觀條件——行為人當場使用暴力或以暴力相威脅的目的是窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證

轉化型搶劫罪與普通搶劫罪主觀意圖上的根本區分就在于行為人采用暴力手段的目的是純粹的劫財還是上述三種特定目的。例如，王某晚飯后溜達，碰見一女子脖子上掛著一條鉆石項鏈，王某一個箭步上去使勁掙拽項鏈沒有扯斷，再次掙拽時該女子用手使勁護住項鏈，王某惱怒之下將女子打倒，奪下項鏈逃走。本案中，王某在搶奪遇有反抗的情況下，為繼續達到取財目的而臨時改變行為方式，采用暴力方法壓制反抗而取得財物，雖然其在實施搶奪行為的過程中也使用了暴力手段，因其主觀上不具有上述特定目的，故其行為不能成立轉化型搶劫罪，而成立普通的搶劫罪。另外，行為人如果是出于滅口、報復等其他動機傷害他人的，也不能發生轉化。假如上述案例中的王某奪下項鏈剛走沒多遠卻發現項鏈上鑲嵌的不是鉆石而是玻璃，王某一怒之下轉身回去將女子暴打致其輕傷。此時，王某因發現鉆石是假的而泄憤打人，其主觀動機不屬于上述三個目的中任何一個，因此，王某的行為不發生轉化，而應以搶奪罪和故意傷害罪數罪并罰。

4.主體條件——行為人的年齡須是已滿16周歲

對于轉化型搶劫罪的主體是否包含已滿14周歲不滿16周歲的相對刑事責任年齡人，學界頗有爭議，主要有肯定說、否定說和區別對待說三種觀點。筆者贊同第二種觀點，即相對刑事責任年齡人滿足轉化型搶劫罪構成要件造成他人輕傷或輕微傷的，不以搶劫罪論處。首先，從立法意旨上來看，根據刑法，14周歲以上不滿16周歲的人僅對故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、強奸、搶劫等八種特定的故意犯罪行為負刑事責任，而不包括轉化型搶劫的三種基礎行為。此外，最高人民法院《關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中第10條也對不同刑事責任能力人實施轉化型搶劫罪的危害行為并且滿足其構成要件的情形做了不同的規定：14周歲以上不滿16周歲的人當場使用暴力，故意傷害致人重傷或死亡，或者故意殺人的，應以故意傷害罪或故意殺人罪定處；而對于已滿十六周歲以上的人當場實施暴力或暴力相威脅行為的，則以刑法第269條規定(轉化型搶劫罪)論處。可見，相對刑事責任年齡人只對重傷或殺人的情形承擔傷害罪或殺人罪的刑事責任。其次，從心智發育上來看，相對刑事責任年齡人的社會認知能力、辨別是非能力、自我控制能力還不夠成熟[5]，相較之成年人還有很大差距，理應區別對待。再次，從行為性質上來看，行為人一開始的犯意只限于單純的侵財行為，并沒有暴力傷害他人的主觀意圖，而是在侵財的過程中由于突發的不可阻卻的因素，出于特定目的而被動實施了足以壓制對方反抗的侵犯人身權的暴力行為，其主觀惡性、社會危害性與一開始就主動施暴的標準搶劫罪相比[6]，相對較小一些。因此，轉化型搶劫罪不應當與標準搶劫罪適用同一主體認定標準，將轉化型搶劫罪的主體明確界定為16周歲以上的完全刑事責任能力人，這樣能更好地體現我國的立法原意和保護未成年人的刑事政策。

三、轉化型搶劫的既未遂認定

犯罪嫌疑人李某在一寫字樓存車處采用技術方法盜竊電動自行車得手,其騎上去正準備離開寫字樓廣場時被附近的兩名保安發現,兩名保安一擁而上實施抓捕，李某情急之下揮拳直擊一保安面部，之后棄車逃走。經鑒定，受傷的保安面部損傷程度為輕微傷。那么李某的轉化搶劫行為屬于既遂還是未遂？

關于轉化型搶劫是否存在未遂狀態，我國學界存在肯定說與否定說之爭。筆者認為，轉化型搶劫存在未遂狀態是我國罪責刑相適應原則的必然要求。該原則要求量刑時應根據行為人犯罪的性質、情節及社會危害性作出處罰，輕重有別，罰當其罪。與標準的搶劫罪相比，轉化型搶劫行為人的作案動機、主觀惡性、社會危害程度均相對較輕，既然標準重性的搶劫罪有既未遂形態的區分，作為侵害法益同質且輕性的轉化型搶劫則更應區分，否則有悖于罪責刑相適應原則和寬嚴相濟的刑事政策。

對于轉化型搶劫的既未遂認定標準，學界主要有以下幾種觀點：一是以先行侵財行為的既未遂即是否取得財物作為轉化型搶劫既未遂的認定標準；二是以行為人實施人身傷害的既未遂作為轉化型搶劫既未遂的認定標準；三是以標準搶劫罪的既未遂認定標準作為轉化型搶劫既未遂的認定標準；四是以行為人完成先行和后續兩個危害行為后最終是否取得財物作為轉化型搶劫既未遂的認定標準。

筆者認為，前兩種觀點以單獨某一個行為的既未遂作為認定標準具有片面性，其割裂了前后兩種危害行為的關聯關系；第四種觀點專注于財產法益的保護，忽略了立法上擬制轉化型搶劫之轉化的意義所在，即暴力行為所侵犯的人身權益的保護[7]；第三種觀點則兼顧了兩種法益的保護，具有一定的合理性。因此，在法律沒有明確規定的情況下，轉化型搶劫的既未遂標準應適用普通搶劫罪的有關規定進行認定。根據《最高人民法院關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第10條的規定，搶劫既遂的認定標準為取得財物或造成他人輕傷以上后果，搶劫未遂的認定標準為既未取得財物也未造成他人人身傷害。結合本條規定，以盜竊為例，可將轉化型搶劫既未遂的模式示意如下：

(1)盜竊既遂+最終取得財物+輕傷以上→轉化型搶劫既遂；

(2)盜竊既遂+最終取得財物+未達輕傷以上→轉化型搶劫既遂；

(3)盜竊既遂/未遂+最終未取得財物+輕傷以上→轉化型搶劫既遂；

(4)盜竊既遂/未遂+最終未取得財物+未達輕傷以上→轉化型搶劫未遂。

在前述案例中，趙某最終并沒有實際控制所竊車輛，而保安的人身傷害程度也未達到輕傷以上嚴重后果，對李某的行為應認定為搶劫未遂。

[1]熱娜·玉素甫.論轉化型搶劫罪[D].北京：中國政法大學，2010：3.

[2]安鵬鳴.轉化型搶劫之轉化四要件“新釋”[J].湖南警察學院學報，2015(6)：81-82.

[3]胡楠.轉化型搶劫罪構成要件及犯罪形態認定[D].上海：華東政法大學，2014：18.

[4]魏建國，高宛梅.轉化搶劫之司法認定[J].人民司法，2014(19)：45.

[5]薛奧.淺析轉化型搶劫罪[D].鄭州：鄭州大學，2013：5.

[6]李佳琦.轉化型搶劫疑難問題研究[D].沈陽：沈陽師范大學，2015：15-16.

[7]房芳.轉化型搶劫罪構成要件及犯罪形態認定[D].上海：華東政法大學，2013：24-25.

2016-05-06

崔麗(1977-)，女，講師；E-mail:3054046487@qq.com

1671-7031(2016)04-0083-04

D924.35

A