論責任保險對侵權連帶責任的影響
——兼談侵權連帶責任的未來

葉延璽

(浙江財經大學 東方學院，浙江 海寧 314408)

?

論責任保險對侵權連帶責任的影響

——兼談侵權連帶責任的未來

葉延璽

(浙江財經大學 東方學院，浙江 海寧 314408)

侵權連帶責任之實質是受害人賠償不能風險的“內部轉移”機制；相應地，責任保險則是一種“外部分散”機制。二者并存于同一法律體系必將產生一系列的現實問題，如連帶責任的可保性、連帶關系對責任保險風險的放大、保險合同中連帶責任約定不明的解釋、責任保險導致連帶責任關系的進一步復雜化等。責任保險對連帶責任人有利有弊：既可以通過責任保險轉移風險，又會因責任保險而吸引受害人的索賠。對受害人而言，責任保險和連帶責任則是兩個功能相同的“深口袋”。通過連帶責任關系，部分責任人的保險實際上覆蓋了全體責任人的賠償不能風險。基于現代風險的系統性特征，根據責任保險的發達程度逐步限制和廢止侵權連帶責任乃未來之趨勢。

侵權責任;賠償不能;連帶責任；責任保險；按份責任

我國《侵權責任法》(共92條)中僅與連帶責任相關的規定就有十余條*《侵權責任法》第8條至第14條是關于連帶責任的基本規定；第36條、第51條、第74條、第75條、第86條是關于連帶責任的具體規定；第43條、第59條、第83條、第85條通常被認為是“不真正連帶責任”；第34條、第37條、第40條是關于“補充責任”的規定。另外，第23條“見義勇為受益人的補償責任”較為特殊。雖然“連帶責任”“不真正連帶責任”和“補充責任”的法理基礎和規則有很大差異，但它們均具有賠償不能風險的轉移作用，故本文的研究對“連帶責任”采最廣義概念，可以適用于后兩者。，可見其份量之重。然而，《侵權責任法》對包括連帶責任在內的許多制度的設計都沒有充分顧及責任保險因素的存在。它的立法背景更多的是以傳統社會風險為參照，未能因應當今時代風險形勢之轉變而從綜合救濟的大局觀進行全盤考慮。

一、賠償不能風險：從“內部轉移”到“外部分散”

(一)侵權連帶責任之要點：賠償不能風險的“內部轉移”

侵權連帶責任是一項古老的法律制度，其淵源可以追溯到古羅馬法中的“連帶之債”(obligatio in solidum)[1]。侵權連帶責任適用的核心范圍為共同侵權，其中又涉及“主觀關聯共同”和“客觀關聯共同”。也即，數個責任人對受害人承擔連帶責任的基礎是他們之間因為共同的過錯、或因果關系的牽連(責任者不明或份額不明)、或其他原由而存在某種關聯，需要將他們對同一受害人的侵權責任進行“連帶”[2]。學者對連帶責任人之間究竟應存在何種關聯這個問題爭論不休，卻沒有注意到：數個責任人及其行為之間的關聯性僅僅為他們承擔連帶責任提供了可能之條件，但并不導致該必然之結果。

連帶責任的采納及其適用最終取決于立法者對各方利益的衡量——因為侵權關系屬于雙方關系，侵權法從來就不單純是為了追求對受害人的權利保護，還要兼顧責任人一方的行為自由[3]。雖然連帶責任具有便于受害人索賠、舉證負擔較輕等價值，但其重要之點在于最大限度地保障受害人獲得實際賠償的可能，即將原本應由受害人承擔的部分責任人賠償不能的風險轉移給其他責任人。它所表現出來的其他功能或效果，如“激勵和保護”“對責任人道德過錯的懲罰”“對無辜受害者的補償”“使受害人的損害賠償請求權簡便易行”等[4][5][6]，均由此衍生而來。侵權連帶責任實為利益衡量的產物：當數個責任人對同一受害人負有賠償責任，令其他責任人承擔部分責任人賠償不能的風險較由無辜的受害人承擔更為合理。在實務中，最能體現連帶責任價值的也正是部分責任人沒有賠償能力(或下落不明)的情形。如果部分責任人沒有賠償能力，受害人可以從其他有賠償能力的責任人處獲得全部賠償；已向受害人賠償了超出其責任份額的責任人雖然享有對其他責任人的追償權，但該追償權將因其他責任人沒有賠償能力而落空。而在各責任人均有賠償能力或者均無賠償能力的情形，連帶責任的主要功能目標就會落空，徒增程序上的煩瑣。

因此，在同一損害事實涉及數個責任人的場合，連帶責任的安排不過是要將部分責任人賠償不能的風險轉移給其他責任人。該風險分配方式在傳統社會背景下無疑有其合理性；但由于風險只能在若干關聯責任人內部進行轉移，連帶責任對受害人的保障作用仍然有限。

(二)責任保險之于受害人：賠償不能風險的“外部分散”

責任保險最初曾被認為是侵權責任人非法逃避責任的一種方式，并遭到許多人的反對。直到19世紀末，責任保險才獲得廣泛認可[7]。從表面上看，人們接納責任保險的原因是：它能夠便于行為人分散風險，以保障各種對社會有益又具有高度風險的活動得以展開。但是，考慮到責任保險可能引起道德風險，僅此不足以論證其“合法性”。責任保險最終能夠獲得法律認可的根本理由在于：“如果其結果可以確保受到傷害的一方獲得補償，道德風險的增加就是可以容忍的。”[7]對于受害人而言，不論是由責任人直接賠償或者是由保險人給予賠償，只要能夠實際獲得充分的賠償，結果并無不同。不同之處在于：單個或數個責任人的賠償能力常有不足，由責任人直接賠償存在極高的賠償不能風險；而保險人背后有巨大的保險池，賠償有充分的保障。通過責任保險將責任人賠償不能的風險分散給所有潛在投保人，法律之初衷并非是要讓責任人逃避責任，而是要讓不幸事故的受害人獲得更充分的保障。對于受害人的賠償不能風險而言，責任保險顯然是一種超越了侵權法律關系的“外部分散”機制。

(三)賠償不能風險的分配：從“封閉”到“開放”

連帶責任避免或降低了受害人因部分責任人無賠償能力而得不到賠償的風險。但對于責任人而言，連帶責任就意味著“誰的錢多，誰就得掏口袋”，從而引發了人們對該制度公平性的質疑。“連帶”責任或多或少帶有“株連”或“連坐”的意味。在美國，有不少人認為連帶責任“違憲”，甚至有些州直接以“違憲”為由廢除了該制度[8]。連帶責任引起的不公平尤其體現在部分連帶責任人的資力比較雄厚(包括購有責任保險的情形)而對受害人的實際責任份額卻很小的情形。對連帶責任公平性的質疑使不少人贊成以按份責任取而代之[9]。但是，另一部分人卻指出，沒有連帶責任，受害人就必須承擔無清償能力的侵權人不能支付所造成的損失，同樣不公平。“如果將這種損失分攤給‘深口袋先生(Mr.Deep Pocket)’或者任何其他有過錯的被告是不公平的，難道將該損失加在無辜的或者自身也有過錯的受害人肩上就公平嗎？”[10]實際上，在封閉的分配結構中，風險的承擔者非此即彼(受害人或其它責任人)，無論分配給哪一方都難以周全。

與之相比，責任保險的風險分配是開放的，明顯優于連帶責任等侵權法上的風險分配機制。保險可以把分散的個別危險集中起來，再以一定的方式由該集體中的全體成員分擔。“從個人角度來看，保險是一種經濟機制，即個人以小額成本替代大額不確定損失，使個人獲得安全保障”；“從社會角度來看，保險是通過將數量足夠多的同質危險集合到一起，將該集合體視為一個整體進行損失預測，以此來分散風險。”[11]在保險機制當中，所有損害均是零星發生的偶然事件，但依據概率理論，人們能夠從反復發生的偶然事件中發現其統計學規律——偶然事件發生的可能性大小或概率；并且，對偶然事件的統計基數越大，對其發生概率的計算越準確(即大數定律)[12]。這種開放性結構既是責任保險成功的條件，也是其優勢所在。責任保險可以使賠償不能風險的分配超越侵權當事人的范圍，避免了在受害人與其他責任人之間進行取舍平衡而顧此失彼。

現代社會中的典型事故，如工傷事故、交通事故、產品事故等，均屬于工業技術背景下的系統性風險[13][14]。保險技術集合了社會團體的力量來應對系統性風險，改變了以往只能由孤立個體或者小團體來承擔不幸事故的局面。就受害人的賠償不能風險而言，連帶責任只能在有限的數個責任人內部進行“封閉”式的轉移，而責任保險可以面向所有潛在的責任人進行“開放”式的分散。結合現代社會風險的形勢和特點，風險分配由“封閉”轉向“開放”乃必然的趨勢。當然，轉變需要過程。而在此過程中，連帶責任與責任保險將并存于同一法律體系當中。二者的并存必然會產生一系列的現實問題。

二、責任保險與連帶責任并存引發的問題

(一)連帶責任的可保性及其對責任保險風險的放大

連帶責任與一般賠償責任無本質區別，可以成為責任保險的標的。但是，如果對連帶責任的適用不作任何限制，則會嚴重放大保險人的風險，并促使保險人對連帶責任的保險采取相應的限制措施，甚至拒絕為連帶責任提供保險。一旦保險人對連帶責任的保險進行限制或拒保，相關當事人就會完全暴露在這類責任風險之下，其行為自由就會受到影響。

在20世紀80年代的美國保險危機當中，連帶責任就曾被認為是導致保險市場不穩定并引起保險危機的侵權法因素之一[15]。連帶責任是一種賠償不能風險的轉移機制，會使得特定責任人(被保險人)責任風險的升高，并增加保險人風險預測的不確定性程度。在某些情形下，這種風險的升高和不確定性的增加是巨大的，足以對整個責任保險市場造成不良影響。例如，在Ghresv.CityofPhoenix案中，受害人在一次交通事故中因肇事司機酒后駕駛而死亡。因司機清償能力不足，受害人家屬將肇事司機在事發前飲酒的酒吧、當地市政府(以警察高速追捕肇事司機存在過錯為由)和肇事司機一并列為被告。陪審團認定肇事司機占95%的過錯，酒吧占3%的過錯，Phoenix市占2%的過錯。并且，根據亞利桑那州的法律，各被告應當對原告的損害承擔連帶責任。*Ghres v.City of Phoenix,156 Ariz.484-485,753 P.2d 174-175 (Ct.App.1987).在20世紀80年代以前，像這類個別責任人的責任份額很小卻可能因連帶責任支付全部賠償金的情形在美國十分常見。在責任保險的條件下，連帶責任在無形中將保險人的責任風險放大了許多。根據連帶責任規則，如果主要責任人沒有賠償能力，另一責任人就要支付全部的賠償金，而最終支付該筆賠償金的將是他的保險人[16]。

前述情形對于我國狹義的連帶責任發生的可能性不大。因為依照我國《侵權責任法》第八條、第十條和第十一條關于連帶責任的一般規定，連帶責任涉及的數個責任人的責任份額通常不會過于懸殊。但從廣義連帶責任的角度來看，《侵權責任法》中的補充責任和不真正連帶責任則很可能導致數個責任人的責任份額極不均衡的狀況。在不真正連帶責任情形，部分責任人的內部責任份額甚至為零(存在最終責任人)，如《侵權責任法》第四十三條規定的產品生產者或銷售者的連帶責任。在此情形，連帶責任就嚴重放大了部分責任人的責任風險，并最終會將該風險傳遞給保險人。因此，為了提高連帶責任的可保性，應當主動通過立法對連帶責任的適用進行必要的限制，以降低連帶責任造成的責任保險風險的不確定性。如果法律不主動對連帶責任的適用進行限制，就必然會引起保險市場對連帶責任的排斥，并使相關當事人喪失通過保險來分散風險的渠道。

(二)保險合同中連帶責任約定不明的解釋*通常所謂的“連帶責任”是指調整受害人與數個責任人之間具有連帶性的債權債務關系，涉及受害人與責任人的外部關系和責任人之間的內部關系。但在最狹隘意義上，“連帶責任”僅指責任人承擔的超出自己份額的那部分責任，有別于特定責任人自已份額內的責任。學者們經常混用這兩個概念，本文亦同，但本文此部分將主要在后一種意義上使用該概念。

商業保險屬于私法范疇，故而連帶責任要成為責任保險標的的前提是保險合同中有相應的約定。由于我國保險實踐中對連帶責任罕有約定，保險人常以保險合同未明確約定連帶責任、連帶責任不在保險范圍內為由拒賠。近年來，由此引發的訴訟糾紛不少，不同法院的判決結果迥異。對保險合同中連帶責任約定不明的解釋，不僅涉及格式合同解釋的一般問題，也在相當程度上反映了我國法院對待連帶責任可保性的態度。

例如，在“上海大眾公共交通有限公司訴中國人民財產保險股份有限公司上海市徐匯支公司”案[17]和“張龍訴中國人民財產保險股份有限公司蕪湖市城南支公司”案中[18]，審理法院均認為，第三者責任險合同中所謂“被保險人承擔的損害賠償責任”僅限于被保險人對受害人的直接責任，不含為其他責任人承擔的連帶責任。然而，“被保險人承擔的損害賠償責任”在文義上并未排除連帶責任，法院對該保險條款的解釋顯然采取了不利于被保險人的限縮解釋。根據我國《合同法》第四十一條和《保險法》第三十條有關格式合同解釋的規定，格式合同條款約定不明的，應當作出不利于格式合同條款提供者(保險人)的解釋。單從格式合同解釋的角度來看，兩案審理法院的解釋均很難成立。在“張龍案”的再審過程中，檢方曾尖銳地指出：“保險條款已約定保險責任是交通事故中依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，同時在責任免除條款中，也沒有連帶責任的免責規定。被保險人承擔的損害賠償責任，應包括因共同侵權而產生的連帶責任，連帶責任也屬一種賠償責任形式，同樣屬責任保險的范圍。”[18]

以上兩案的關鍵爭點均在于對損害賠償責任與連帶責任關系的理解，即保險合同中的“損害賠償責任”概念是否包涵了連帶責任？對此，須從“損害賠償責任”的詞義和保險合同的目的兩方面進行分析。從詞義上講，“損害賠償責任”在大多數國家和地區的侵權法中接近于“侵權責任”的概念，涵蓋了所有因侵權關系所生之賠償責任。當提及“損害賠償責任”，沒有哪一個熟悉侵權法的人會認為其僅指直接加害人的責任，必然還包括雇主責任、監護人責任、連帶責任等責任形式。學理上以“損害賠償法”代稱“侵權法”也實屬常見[19]。我國《侵權責任法》中未直接使用“損害賠償責任”的概念，其第十五條規定的侵權責任承擔方式之一的“賠償損失”，有時也稱之為“賠償責任”。“賠償損失”和“賠償責任”在《侵權責任法》中均不限于加害人的直接責任。在我國侵權法當中，連帶責任與加害人的直接責任之間有時并無明顯界線。例如，《侵權責任法》第十條正是基于加害人不確定才規定數個侵權人互負連帶責任。在此情形，連帶責任正是要克服加害人不確定的難題，又如何能將連帶責任與加害人的直接責任進行明確區分？再如，在《侵權責任法》第十一條規定的情形下，雖然可以在數個加害人內部確定各自的責任份額，但因各加害人均足以造成全部損害，令各加害人承擔連帶責任(全部責任)才顯公平。若部分加害人無賠償能力，其他加害人所承擔的連帶責任也仍然在其直接責任范圍之內。即使加害人承擔的連帶責任超出了其份額內責任的范圍，該連帶責任也近似于無過錯責任。因此，連帶責任與加害人的直接責任并非異質性的責任，均屬“損害賠償責任”的范疇。其次，被保險人訂立第三者責任險保險合同的目的在于：一旦發生保險事故，被保險人可藉保險合同轉移法律責任，分散風險。其份額內的直接責任固然是被保險人所欲轉移的風險，為其他責任人承擔的連帶責任同樣也是被保險人所欲轉移的風險。而且，與被保險人的直接責任相比，為其他責任人承擔的連帶責任更具不確定性，更是一種不可控的意外風險，也更具保險意義。因此，從保險合同目的角度也沒有理由將連帶責任排除在“被保險人承擔的損害賠償責任”之外。與之相反，在“陳德志訴中國平安財產保險股份有限公司宣城中心支公司”案中，*江蘇省溧陽市人民法院(2010)溧南商初字第79號；江蘇省常州市中級人民法院(2011)常商終字第207號。轉引自《人民法院報》2011年7月14日(總第5026期)第6版。一審和二審法院均判決認定連帶責任屬于責任保險的范圍。

在“上海大眾公交案”和“張龍案”中，法院明顯傾向于照顧保險人的利益，甚至不惜違背保險合同條款解釋的一般原則。這兩案的審理法官似乎對連帶責任和保險市場存在若干誤解，認為作出有利被保險人的解釋就會導致“保險人的賠付風險增加，交易成本提高，利潤空間壓縮”，甚至“第三者責任險市場可能走向萎靡”[17]。事實上，只要交易成本真實地反映保險人的賠付風險，我們就有理由相信市場會作出理性的選擇。保險合同一般是保險人擬定的格式條款，被保險人通常只能選擇是否簽訂，而無法就具體內容作出修改。如果法院在大多數案件中對連帶責任約定不明作出不利于被保險人的解釋，就不會有激勵保險人去修改合同條款，調整保險費率，如此才真正不利于責任保險市場的發展。一旦法院對此作出不利保險人的解釋，若保險人認為該風險沒有反映在保險費中，則可以在保險合同中對連帶責任的保險進行明確排除或限制，或者將另計保險費。當然，要徹底解決以上問題還是應當在保險合同中對連帶責任作出明確規定。只要雙方當事人意思達成一致，使保險范圍與保險費率相關聯，無論對連帶責任承保與否，對雙方均屬公平。

(三)責任保險與連帶責任關系的復雜化

連帶責任涉及的法律關系本身就較為復雜，責任保險將令該法律關系變得更為復雜。以最簡單的連帶責任關系為例，假設A和B對受害人Y負有連帶責任，A和B內部的責任份額分別為a和b。依照連帶責任的一般規則(《侵權責任法》第13條和14條)，理論上可能存在以下幾種索賠關系模式：

(I)Y向A和B分別請求賠償a和b(與按份責任無異，不存在內部追償問題)；

(II)Y向A請求賠償a+b，A在清償后可以向B追償b；

(III)Y向B請求賠償a+b，B在清償后可以向A追償a；

(IV)Y向A請求賠償a+(b-n)并向B請求賠償n，A在清償后可以向B追償(b-n)(n

(V)Y向B請求賠償b+(a-n)并向a請求賠償n，B在清償后可以向A追償(a-n)(n

如果A或B一方購有相應的責任保險(含連帶責任)，因保險人代位權的介入，索賠關系將進一步復雜化。設A向保險人M購有相應的責任保險，索賠關系如下：

(I)Y向A和B分別請求賠償a和b，A再向M請求賠償a；

(II)Y向A請求賠償a+b，A在清償后向M請求賠償a+b，M再向B追償b；

(III)Y向B請求賠償a+b，B在清償后可以向A追償a，A再向M請求賠償a；

(IV)Y向A請求賠償a+(b-n)并向B請求賠償n，A在清償后向M請求賠償a+(b-n)，M再向B追償(b-n)(n

(V)Y向B請求賠償b+(a-n)并向a請求賠償n，B在清償后可以向A追償(a-n)，A再向M請求賠償a(n

如果A和B雙方均購有相應的責任保險(含連帶責任)，原本復雜的索賠關系將會變得更加繁雜。設A向保險人M購有相應的責任保險，B向保險人F也購有相應的責任保險，索賠關系如下：

(I)Y向A和B分別請求賠償a和b，A和B再各自分別向M和F請求賠償a和b；

(II)Y向A請求賠償a+b，A在清償后向M請求賠償a+b，M再向B追償b，B再向F請求賠償b；或者，A在清償后向M請求賠償a、向B追償b，B再向F請求賠償b；

(III)Y向B請求賠償a+b，B在清償后向F請求賠償a+b，F再向A追償a，A再向M請求賠償a；或者，B在清償后向F請求賠償b、向A追償a，A再向M請求賠償a；

(IV)Y向A請求賠償a+(b-n)并向B請求賠償n，A在清償后向M請求賠償a+(b-n)，M再向B追償(b-n)，B再向F請求賠償b；或者，A在清償后向M請求賠償a、向B追償(b-n)，B再向F請求賠償b(n

(V)Y向B請求賠償b+(a-n)并向a請求賠償n，B在清償后向F請求賠償b+(a-n)，F再向A追償(a-n)，A再向M請求賠償a；或者，B在清償后向F請求賠償b、向A追償(a-n)，A再向M請求賠償a(n

以上所列舉的僅為兩個責任人的情形，若責任人人數超過三個，再加上保險人，其索賠關系將更加難以描述。如果將此問題擴展到不真連帶責任和補充責任，以上關系模式還需做進一步的修正。根據我國《侵權責任法》的立法精神，“被侵權人可以請求一個或數個連帶責任人承擔全部或部分的賠償責任”[20]。在實踐中，受害人完全可以根據各責任人的資產狀況、與各責任人的利益關系等作出不同的索賠決策。因此，以上不僅是對連帶責任索賠關系的純理論分析，而是現實中可能發生的各種情形的匯總。

三、責任保險對連帶責任當事人的影響

(一)責任保險對連帶責任人的利與弊

如前所述，連帶責任之要點不過是將受害人賠償不能的風險在數個責任人內部進行轉移。如果數個責任人均有賠償能力，受害人最多能通過連帶責任獲得一些程序上的便利，而沒有實體上的利益。若連帶責任僅僅能為受害人帶來程序上的便利，其合理性和價值就會被嚴重削弱。因為連帶責任在給受害人帶來便利的同時又會增加責任人之間的索賠程序。從全局考慮，連帶責任似乎并不可取。連帶責任雖然強化了對受害人的保護，卻可能讓部分責任人處于十分不利的境地。對于某些連帶責任人而言，其承擔(超出其責任份額又無法追償部分的)責任的唯一原因僅僅是他比其他責任人有更多可供執行的財產，或者其他責任人沒有可供執行的財產。故而，有學者指出，“連帶責任規則本質上是不公平的，因為它允許原告任意選擇個別的被告——常被稱為‘深口袋先生’，并從該個別被告處獲得全部的賠償金”[10]。連帶責任顯然違背了“責任自負”的基本原則，并扭曲了侵權歸責的原理——行為的過錯或危險性，實際上采納了“錢多者負責”的怪異法理。不過，當連帶責任被保險所覆蓋，無論責任人承擔何種責任，最終都將由保險人來支付。因此，只要允許將連帶責任納入責任保險的范圍，連帶責任造成的這種不公平結果就可以在相當程度上被消除。

但不幸的是，責任保險本身又是一塊責任風險的“吸鐵石”，反而會讓投保了的連帶責任人更容易成為受害人的索賠對象。當數個連帶責任人之一購有責任保險而其他責任人沒有責任保險，一個理性的受害人顯然會傾向于選擇向有責任保險的責任人索取賠償金。如此一來，原本想通過責任保險來分散風險的被保險人反而會吸引更多的責任風險。雖然這部分責任風險最終將轉嫁給保險人，但被保險人無疑也將支付更多的保險費，對其仍然不利。于是，責任人便陷入了一個兩難困境：如果不為連帶責任投保，將完全暴露在其控制能力之外的責任風險之下；如果為連帶責任投保，反而將吸引更多的責任風險。

當然，如果涉及連帶責任的數個責任人均有責任保險，每個責任人的索賠“吸引力”相當，前述兩難困境就可以化解。但在我國當前責任保險還不夠普及的狀況下，這樣的兩難局面恐怕難以完全避免。此外，假如涉及連帶責任的數個責任人均有責任保險，受害人獲得賠償金則無虞，連帶責任又有何存在的價值？

(二)責任保險與連帶責任：受害人的兩個“深口袋”

責任人的賠償能力乃是影響受害人賠償利益的最終決定性因素。然而，單個責任人的資產常常有限，賠償不能有時在所難免。因此，法律不僅要解決受害人應否獲得賠償的問題，還總是努力使有權獲得賠償的受害人獲得實際賠償。連帶責任就是在侵權法的框架內為受害人提供的一個“深口袋”，以解決部分責任人賠償不能的問題。但是，連帶責任只有在涉及數個侵權人或責任人時才有適用的余地，并且還要受到若干條件的限制，其“深口袋”功能十分有限，無法徹底解決責任人賠償不能的問題。

責任保險無疑是一個更大的“深口袋”，能夠更有效地(但亦非徹底地)解決責任人賠償不能問題。通常的侵權賠償為自已責任或按份責任，屬于“個人-個人”模式；連帶責任為了提高賠償的可能性，改為“個人/數人-數人”模式；而責任保險則是“個人-保險公司-社會”模式。責任保險能夠將個體難以承受的責任風險分散給社會大眾，將高額的賠償責任消彌于無形。與責任保險相比，連帶責任雖然擴展了責任主體的范圍，提高了受害人獲得充分賠償的可能性，但仍然屬于封閉性的賠償模式。因此，作為受害人的“深口袋”，責任保險相對于連帶責任的優勢是十分明顯的。

由此便產生了一個問題：既然責任保險能夠覆蓋連帶責任的主要功能(同樣都是受害人獲得賠償的“深口袋”)并且更具優勢，那么，連帶責任是否還有存在之價值？

至少可以肯定的是，在責任保險的覆蓋范圍內，連帶責任的價值將大為降低。當原本沒有充分賠償能力的責任人有相應的責任保險，受害人的賠償不能風險就已經被消除，連帶責任與按份責任的效果沒有實質區別。連帶責任在此時只會讓索賠程序變得更加煩瑣，徒增訟累。但是，在責任保險尚未普及或者不充分的情況下，如果沒有賠償能力的責任人恰恰又沒有相應的責任保險，通過連帶責任將其賠償不能的風險轉移給其他責任人就仍有其原始意義。尤其在沒有賠償能力的責任人又沒有相應的責任保險、其他責任人(其本身有無賠償能力并不重要)有責任保險的情況下，責任保險與連帶責任的并存和結合就十分有意義：首先通過連帶責任將賠償不能的風險轉移給有責任保險的責任人，有責任保險的責任人又將其本身的責任風險與連帶責任風險(其他責任人的賠償責任)一并轉移給保險人，最終由保險人分散給社會大眾。

可見，關于前述問題應當區分兩種情況進行回答：其一，當所有的責任人均有充分責任保險時，賠償不能的情況不復存在，連帶責任就完全喪失了轉移賠償不能風險的價值。其二，當部分責任人有充分責任保險而另一部分責任人沒有責任保險或者保險不充分時，通過連帶責任將后者的責任轉移給前者，實際上就讓部分責任人的保險范圍延伸覆蓋到了全體責任人的責任風險。此時，如果沒有連帶責任，責任保險對于受害人的“深口袋”功能就只限于購買該責任保險的責任人；受害人仍然無法從既沒有賠償能力又無責任保險的責任人獲得賠償。在這種情況下，連帶責任顯然仍在發揮其作用；它與責任保險的功能不但未重疊，而且二者之間還存在一種巧妙的配合。

四、侵權連帶責任的未來：隨著責任保險的發達而衰亡

(一)侵權連帶責任存在的問題

連帶責任是侵權法中完全傾向于照顧受害人利益的制度。若將其置于權利保護與行為自由的侵權法二元價值之下，連帶責任本身就是一個值得商榷的制度。與美國20世紀80年代以來廢止或限制連帶責任制度的洶涌浪潮相比，我國很少有人對連帶責任制度本身的合理性提出質疑。在我國《侵權責任法》的立法討論過程中，主流觀點也一邊倒地傾向于權利保護(受害人的利益)，行為自由(責任人的利益)很少被提起——至少沒有被作為與權利保護同等重要的價值來對待。《侵權責任法》第1條對該法的目標定位也只提到了權利保護，沒有明確提及行為自由。在此背景下，至少有以下幾點理由需要對侵權連帶責任制度進行改革：

第一，連帶責任僅考慮了受害人的需要(權利保護)，完全未考慮責任人的利益(行為自由)。在某些場合，連帶責任可能造成對部分責任人極其不公平的結果。一些當事人僅僅因為其資力較為雄厚而經常成為受害人索賠的終極對象，而事實上他們的過錯或責任份額微乎其微[21]。連帶責任背離了“責任自負”的侵權法理，依循的是一種“錢多者負責”的法理。實際上，連帶責任制度只不過是現代侵權法試圖超出其功能范圍以實現社會福利目標的途徑之一[22]。

第二，毫無限制的連帶責任會提高被保險人責任風險的不確定程度，拉升責任保險的保險費率，影響保險市場的穩健運行。當一個只有1%的過錯或責任份額的被保險人可能因連帶責任承擔100%的責任，需要通過保險進行分散的風險就被嚴重放大，所需繳納的保險費也會同步上升。因此，出于保險市場方面的考慮，也應當對連帶責任進行相應的限制性改革。

第三，連帶責任的“深口袋”功能可以被責任保險所取代；連帶責任在責任保險的覆蓋范圍內已無法發揮其最重要的功能——轉移受害人的賠償不能風險。根據一國責任保險的發展情況逐步限制和廢除連帶責任制度乃大勢所趨。

(二)美國侵權連帶責任制度改革的現狀與啟示

到目前為止，美國對侵權連帶責任制度的改革已將近三十年，有許多值得我國借鑒的經驗。美國各州改革的總體趨勢是廢止和限制連帶責任制度，并代之以按份責任制度。以下是美國侵權改革委員會(ATRA)對連帶責任改革的基本建議：

“侵權改革委員會(ATRA)建議以按份責任規則取代連帶責任。在按份責任體系中，各共同被告僅依照其責任比例對原告的損害負責。例如，一名被陪審團認為對原告損害負有20%責任的共同被告支付的賠償不應超過整個賠償金的20%。侵權改革委員會(ATRA)提出的較為溫和的改革建議是：(1)禁止對非財產損害適用連帶責任；(2)禁止將連帶責任適用于被告對原告損害的責任低于一定比例(比如25%)的情形。”*American Tort Reform Association (ATRA),Tort Reform Record,Jun.2015,p.4.

根據侵權改革委員會(ATRA)于2015年6月最新公布的“侵權改革檔案”，美國已經有40個州對連帶責任制度進行了不同程度的改革。完全廢止連帶責任的有10余個州，部分州在總體廢止的基礎上附有若干條件或例外，其余州對連帶責任的適用采取了不同的限制措施。在采取廢止加例外措施的各州當中，例外情形主要包括故意侵權和一致行動的侵權、危險物侵權、涉及特殊主體的侵權、醫療侵權和產品侵權等。在采取限制措施的各州當中，主要的限制措施包括：對侵權人過錯或責任比例的限制(以超過50%為承擔連帶責任起點的居多)、超出自身份額的程度限制、對能夠區分各侵權人責任份額的情形不適用、對非財產損害不適用、對某些特殊主體不適用(如公共機構)等。各州實際的改革措施與侵權改革委員會所建議的方案基本接近。不過，對侵權人過錯或責任比例進行限制的州所實際規定的起點比例均高于侵權改革委員會建議的比例(25%)。*American Tort Reform Association (ATRA),Tort Reform Record,Jun.2015,pp.4-13.

美國絕大多數州廢止或限制連帶責任制度的做法對我國未來的連帶責任改革具有重大啟示意義。美國各州改革連帶責任制度的一些具體方案也可以被我國所借鑒。當然，美國侵權法改革有其社會、歷史、經濟和法律等方面的特殊背景，我們在學習和借鑒其經驗時也必須結合本國的特殊情況。

(三)我國侵權連帶責任制度改革的基本思路

誠如有學者所言，“連帶責任的發展是與一國的經濟發展水平、社會文明程度以及法治進程分不開的。就我國而言，運用連帶責任來為受害人提供最優的選擇機會仍十分必要。盡管在我國討論連帶責任的廢除問題還為時過早，但對連帶責任進行必要的限制仍是可行的”[23]。即便是在此方面比較激進的美國也只有一部分州完全廢止了連帶責任制度，大部分州仍然在限制性地適用該制度。結合當前實際，對我國連帶責任制度一是要保留，二是要改革。本文認為，我國連帶責任改革的總體方向是對其適用進行限制，并在符合一定條件的場合率先予以廢止；改革所需要考慮的內在因素為連帶責任自身存在的問題，外部因素為責任保險的影響。

第一，理順連帶責任、補充責任和不真正連帶責任等的關系，建立一個體系化的廣義連帶責任制度。由于目前對連帶責任、補充責任和不真正連帶責任缺乏一個統一的理論解釋，立法上對這三種制度也缺乏一個條理清晰的規則體系。雖然連帶責任、補充責任和不真正連帶責任的適用理由十分雜亂，但它們均可以歸結為出于保護受害人利益而讓部分責任人為他人負責的法理。既然是為他人負責，就應當將為他人負責的方式、程度等與其理由的強弱相關聯。要實現該目標，必須先按照對責任人不利之程度對連帶責任、補充責任和不真正連帶責任的規則進行適當調整，以建立一個連帶程度不同、層次分明的廣義連帶責任規則體系；然后，對每一個具體適用廣義連帶責任的情形分別檢討，依其具體情形對受害人和責任人的利益進行衡量；最后，根據衡量的結果規定適用連帶程度不同的廣義連帶責任(連帶責任、補充責任和不真正連帶責任)。當然，鑒于需要適用廣義連帶責任的具體情形差異極大，可以在必要時對連帶責任、補充責任和不真正連帶責任的規則進行適當調整，包括設置特殊限制條件。

第二，對連帶責任的適用設置必要的限制條件。連帶責任的限制條件可以分為兩種：一是連帶責任適用的一般限制條件，二是連帶責任適用的特殊限制條件。若采納前述第一種改革思路，還應當分別為連帶責任、補充責任和不真正連帶責任設置一般條件和特殊條件。連帶責任適用的一般限制條件可以包括：

(1)承擔連帶責任的責任人的責任份額應當達到全部責任的一定比例；

(2)以責任人自身的責任份額為基準，對連帶責任的承擔(超出自身責任份額部分的責任)設置一定的限額(如不超過自身責任的一倍)；

(3)限制對某些特殊主體適用連帶責任(如受害人為商主體、責任人為公共機構)；

(4)限制對某些類型的賠償責任適用連帶責任(如懲罰性賠償、精神損害賠償)。

第三，在責任保險基本普及的損害賠償領域可以率先廢除連帶責任制度。雖然我國責任保險制度在總體上尚不發達，但由于我國在某些領域推行強制責任保險政策，部分領域的責任保險已經基本普及。目前，我國已經在多個領域規定了強制責任保險制度，包括：機動車第三者責任強制保險(《道路交通安全法》)、旅行社責任險(《旅行社管理條例》《旅行社管理條例實施細則》)、煤礦工人意外傷害險(《煤炭法》)、建筑工人意外傷害險(《建筑法》)、船舶油污責任險(《海洋環境保險法》)等等。另外，我國《食品安全法》也擬在食品安全領域推行強制責任保險制度。在強制責任保險的范圍內，受害人賠償不能的風險基本上不存在，連帶責任的主要功能已被消解，而連帶責任與責任保險的結合又會令賠償程序變得異常復雜[24]。因此，我國應當率先在強制責任保險領域廢除連帶責任制度。在此基礎上，再根據我國責任保險的發展情況逐步縮小連帶責任的適用范圍，直至完全廢止。

以上第一、第二種改革方案屬于過渡性措施，旨在于必須保留連帶責任的前提下盡可能兼顧受害人與責任人雙方的利益，減少連帶責任對部分責任人的不公平影響，使連帶責任制度更科學、更公正。另外，前兩種方案雖然未直接涉及責任保險，但也兼顧了責任保險的需要。對連帶責任的體系化和適當限制有利于被保險人對責任風險的控制，可提高保險人對責任風險進行預測的準確性，并最終有利于責任保險市場的穩健運行。總體來看，雖然連帶責任自身存在的諸多問題也對其提出了改革要求，但促使連帶責任改革的最根本原因乃在于責任保險對其功能的覆蓋和替代。在傳統風險向現代風險轉變、個別化救濟向社會救濟轉變的時代，誕生于傳統風險背景下的古老侵權連帶責任制度必將因責任保險的興起而走向衰亡。

[1][意]彼德羅·彭梵得.羅馬法教科書[M].黃風譯.北京:中國政法大學出版社,2005.221-226.

[2]葉金強.共同侵權的類型要素及法律效果[J].中國法學,2010,(1).

[3]葉延璽.論侵權法中的價值平衡思想——權利保護與行為自由的平衡[J].行政與法,2012,(9).

[4]郭曉霞.連帶責任制度探微[J].法學雜志,2008,(5).

[5]楊立新.侵權責任法[M].上海:復旦大學出版社,2010.211.

[6]LarryPressler & Kevin V.Schieffer,JointandSeveralLiability:ACaseforReform, Denver University Law Review,Vol.64,No.4,1988,pp.669-670.

[7]Kenneth S.Abraham,TheLiabilityCentury:InsuranceandTortLawfromtheProgressiveErato9/11,Harvard University Press,2008,pp.23-26.

[8]Damon Ball,AReexaminationofJointandSeveralLiabilityunderaComparativeNegligenceSystem,ST.Mary’s Law Journal,Vol.18,1987,pp.891-892.

[9]Richard W.Wright,TheLogicandFairnessofJointandSeveralLiability,Memphis State University Law Review,Vol.23,1992,p.46.

[10]John W.Wade,ShouldJointandSeveralLiabilityofMultipleTortfeasorsbeAbolished?,American Journal of Trial Advocacy,Vol.10,1986,p.197.

[11][美]埃米特·J·沃恩,特麗莎·M·沃恩.危險原理與保險[M].張洪濤等譯.北京:中國人民大學出版社,2002.14,20.

[12]張洪濤,鄭功成.保險學[M].北京:中國人民大學出版社,2002.103.

[13][英]安東尼·吉登斯.現代性的后果[M].田禾譯.南京:譯林出版社,2011.6-9.

[14][德]烏爾里希·貝克.風險社會[M].何博聞譯.南京:譯林出版社,2004.36-39.

[15]George L.Priest,TheCurrentInsuranceCrisisandModernTortLaw,The Yale Law Journal,Vol.96,No.7,1987,pp.1587-1588.

[16]Nancy L.Manzer,1986TortReformLegislation:ASystematicEvaluationofCapsonDamagesandLimitationsonJointandSeveralLiability,Cornell Law Review,Vol.73,1988,p.636.

[17]李菁,王慶廷.無明確約定的連帶責任不宜納入保險責任范疇[J].人民司法,2010,(11).

[18]楊良勝,黃飛.被保險人承擔的連帶責任保險公司不應賠償[J].人民司法,2011,(8).

[19]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京:中國政法大學出版社,2001.9.

[20]王勝明.中華人民共和國侵權責任法解讀[M].北京:中國法制出版社,2010.59.

[21]JamesGranelli,TheAttackonJointandSeveralLiability,A.B.A.Journal,Vol.71,1985,p.61.

[22]Richard B.Stewart,CrisisinTortLaw? The University of Chicago Law Review,Vol.54,No.1,1987,p.185.

[23]胡海容.美國侵權法上連帶責任的新發展及其啟示[J].法商研究,2008,(3).

[24]王康.機動車交通事故共同侵權損害賠償中的保險責任研究[J].保險研究,2010,(4).

責任編輯:李富民

The Influence of Liability Insurance on Joint & Several Liability——And on the Future of Joint & Several Liability

Ye Yanxi

(DonfangCollege,ZhejiangUniversityofFinance&Economics,Haining314408)

Joint & several liability is an “internal-transformation” mechanism of unable-compensation risks substantially;And comparably,liability insurance is an “external-transformation” mechanism.The two mechanisms existing in a legal system should lead to a lot of practical issues, such as insurability of joint & several liability, risk amplification of liability insurance by joint & several liability, interpretation of insurance contract for joint & several liability undefined, and more complicated relationship of joint & several liability by liability insurance, etc..Liability insurance has both advantage and disadvantage for the responsible of joint & several liability: the responsible could transfer its risks by liability insurance, and would attract claims for compensation by the victim.As for victims, liability insurance and joint & several liability are two “deep pockets” with same function.Through connection by joint & several liability, the insurance of partial responsible person(s) covers the whole unable compensation risks from all responsible persons.In light of the systematic characteristic of modern risks, joint & several liability should be restricted and abolished step by step in the future according to the development of liability insurance.

tortious liability;unable compensation;joint & several liability;liability insurance;sharing liability

2016-01-11

本文系作者主持的教育部人文社會科學研究青年基金項目“責任保險對侵權法的影響研究”(項目編號：15YJC820070)的成果。

葉延璽(1982—)，男，江西九江人，浙江財經大學東方學院講師，法學博士，研究方向：民商法。

D923.7

A

2095-3275(2016)04-0027-10