論家事審判體制的專業(yè)化及其改革路徑
——以美國(guó)紐約州家事法院為參照

齊　玎

(荷蘭阿姆斯特丹大學(xué) 法學(xué)院 阿姆斯特丹)

?

論家事審判體制的專業(yè)化及其改革路徑

——以美國(guó)紐約州家事法院為參照

齊玎

(荷蘭阿姆斯特丹大學(xué) 法學(xué)院 阿姆斯特丹)

家事糾紛因其兼涉財(cái)產(chǎn)和人身關(guān)系，兼具私益性和公益性的特性而有別于一般民事糾紛。為滿足當(dāng)事人的權(quán)益訴求并達(dá)到家事糾紛解決的主要目的，美國(guó)紐約州家事法院在其演進(jìn)的過程中發(fā)展了一系列適用于家事糾紛解決的制度安排和程序設(shè)計(jì)，以實(shí)現(xiàn)家事審判的專業(yè)化?？紤]到我國(guó)現(xiàn)有審判體制的局限性，在探索建立符合家事審判理念和特征的家事審判體制時(shí)，可借鑒美國(guó)紐約州家事法院的專業(yè)化模式及其改革思路，對(duì)審判模式、司法人員構(gòu)成、訴訟程序、家事調(diào)解、多元化協(xié)作機(jī)制等方面作出調(diào)整。

家事審判；家事法院；家事訴訟；家事糾紛解決機(jī)制

一、家事審判體制的專業(yè)化需求：?jiǎn)栴}的提出

家事糾紛是指發(fā)生在家庭成員之間，基于血緣和姻緣產(chǎn)生的有關(guān)身份和財(cái)產(chǎn)關(guān)系等方面的糾紛，其兼涉財(cái)產(chǎn)關(guān)系和身份關(guān)系，不同于普通的民事法律糾紛。[1]隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及家庭結(jié)構(gòu)的變遷，離婚率大幅上升、新型家事糾紛案件涌現(xiàn)、糾紛復(fù)雜程度不斷提高等問題對(duì)各國(guó)法院處理家事糾紛均構(gòu)成了巨大的挑戰(zhàn)。[2]傳統(tǒng)審判方式在處理家事糾紛中的能力短板日益凸顯。

首先，家事糾紛的解決需要適用療愈型司法理念。傳統(tǒng)的審判方式在本質(zhì)上是社會(huì)控制機(jī)制，其最重要的職能是在雙方當(dāng)事人不能自行解決爭(zhēng)議時(shí)，通過現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)制性活動(dòng)控制雙方的激烈爭(zhēng)端。而家事案件的解決要求法院在承擔(dān)社會(huì)控制機(jī)能的同時(shí)，運(yùn)用療愈型的司法理念，與家庭成員共同努力，妥善處理當(dāng)事人之間的交流困難，挽救感情破裂情形下的當(dāng)事人與其他家庭成員的關(guān)系，為妥適解決家事糾紛提供積極、持久的方法，這些要求是傳統(tǒng)審判模式無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。

其次，家事糾紛的解決需要適用區(qū)別于傳統(tǒng)審判方式的庭審模式。傳統(tǒng)的審判方式通常通過嚴(yán)格的對(duì)抗制來(lái)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，法官被視為消極的中立人與裁判者，只能在庭審中被動(dòng)地聽取當(dāng)事人的陳述和辯論，一般不主動(dòng)探知事實(shí)與調(diào)查證據(jù)。而家庭案件尤其是家庭身份關(guān)系案件，很難通過庭審對(duì)抗來(lái)發(fā)現(xiàn)真實(shí)。當(dāng)事人在對(duì)抗式訴訟中常常不由自主地陷于情緒激動(dòng)的攻防與詰問中，雙方當(dāng)事人均視己方為家事紛爭(zhēng)的受害者，不利于法官發(fā)現(xiàn)真實(shí)。

再次，家庭關(guān)系，尤其是家庭身份關(guān)系往往具有較強(qiáng)的公益性，家事案件的判決結(jié)果不僅涉及當(dāng)事人本人，還常常涉及當(dāng)事人之外的未成年子女和其他家庭成員。“婚姻關(guān)系消解或離婚所生的問題在法院一刀兩斷的了結(jié)后，并不是真正的就結(jié)束了，如果裁判允許離婚，則日后家庭成員何去何從，子女如何安置等問題都包含‘law and society’(法與社會(huì))視角下訴訟經(jīng)濟(jì)的考量?！盵3]正因?yàn)榇耍沂掳讣]有一般的、抽象的正義可供遵循，其所遵循的是個(gè)別的、具體的正義。這種正義的實(shí)現(xiàn)要求賦予法官較大的自由裁量權(quán)、職權(quán)探知權(quán)以及證據(jù)調(diào)查權(quán)，而上述權(quán)力的行使均與傳統(tǒng)審判模式存在一定程度的背反。

上述家事糾紛的特殊屬性要求法院在家事糾紛的解決中扮演更為積極的角色，充分考慮各方當(dāng)事人的人身和財(cái)產(chǎn)訴求，特別是對(duì)未成年子女權(quán)益的維護(hù)，而非一味地強(qiáng)調(diào)權(quán)利和義務(wù)的明確劃分；家事審判體制的改革也應(yīng)當(dāng)向機(jī)構(gòu)模式專業(yè)化和程序設(shè)計(jì)特別化的方向不斷完善，以突破既有審判體制的局限性，體現(xiàn)家事糾紛解決的特殊價(jià)值和功能。

縱觀當(dāng)今各國(guó)的司法實(shí)踐，多數(shù)國(guó)家和地區(qū)都逐步成立以家事法院、家事法庭為主要形式的專業(yè)化審判機(jī)構(gòu)，*例如，美國(guó)、澳大利亞、新加坡、葡萄牙等國(guó)設(shè)有專門的家事法院，英國(guó)、奧地利、西班牙、波蘭等國(guó)及我國(guó)香港和臺(tái)灣地區(qū)在其普通法院系統(tǒng)中設(shè)有專門的家事法庭。并針對(duì)家事糾紛的特點(diǎn)及其特殊的價(jià)值功能采取更為靈活的訴訟程序和替代性糾紛解決方式。在英美法系國(guó)家，英國(guó)于19世紀(jì)已經(jīng)開始嘗試通過設(shè)立專門的離婚和婚姻訴訟法庭，以緩解教會(huì)法院受理家事糾紛案件的壓力。1910年，美國(guó)俄亥俄州出現(xiàn)了首個(gè)實(shí)質(zhì)意義上專門處理家庭糾紛的家庭關(guān)系法院(Court of Domestic Relations)。其后，設(shè)立獨(dú)立的家事法院或隸屬于普通法院系統(tǒng)的家事法庭的做法在美國(guó)逐步得到推廣，并被多數(shù)州所采納。*截至2015年，美國(guó)已有包括紐約州、加利福尼亞州、佛羅里達(dá)州在內(nèi)的20個(gè)州設(shè)立了專門的家事法院；有包括賓夕法尼亞州、新澤西州、密歇根州等在內(nèi)的16個(gè)州設(shè)立了隸屬于普通法院系統(tǒng)的家事法庭；尚有14個(gè)州未設(shè)立專門或獨(dú)立處理家事糾紛的法院(庭)。近20年來(lái)，美國(guó)家事審判模式經(jīng)歷了理念與制度層面的重大轉(zhuǎn)變，不僅對(duì)傳統(tǒng)的對(duì)抗制訴訟體制進(jìn)行深刻地檢討和反思，并且對(duì)家事糾紛解決機(jī)制的目的以及法院在解決家事糾紛中的角色定位有了重新認(rèn)識(shí)。在大陸法系國(guó)家，德國(guó)在部分地方法院內(nèi)部設(shè)立家事法庭，受理包括婚姻案件、親子關(guān)系案件、血緣關(guān)系案件、收養(yǎng)關(guān)系案件、撫養(yǎng)關(guān)系案件、養(yǎng)育調(diào)整案件、夫妻則產(chǎn)分割案件、家庭暴力保護(hù)案件、同居關(guān)系等類型的案件。日本的家事法庭體系則源于1949年建立的家庭裁判所，后改制為專門的家庭法院，采用人事訴訟程序與民事訴訟程序分立的體系。2004生效的《人事訴訟法》進(jìn)一步完善了日本的家事審判制度，對(duì)婚姻案件、收養(yǎng)案件及親子關(guān)系案件的程序作出了專門規(guī)定。

在我國(guó)的立法和司法實(shí)踐中，對(duì)于婚姻家庭糾紛案件的審判已有一些專門的規(guī)定。從立法層面看，我國(guó)《婚姻法》《收養(yǎng)法》《民事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋規(guī)定了諸多涉及家事案件的審理程序，包括：對(duì)提起婚姻無(wú)效和婚姻撤銷案件的申請(qǐng)人或原告的資格，婚姻無(wú)效案件的程序，對(duì)男方離婚訴權(quán)的限制，對(duì)離婚等身份關(guān)系案件規(guī)定了必須進(jìn)行調(diào)解的程序要求等。最高人民法院2011年《民事案件案由規(guī)定》將家事事件分為婚姻事件、親子事件、收養(yǎng)事件和繼承事件共四類。其中婚姻事件包括離婚糾紛、婚姻無(wú)效糾紛、撫養(yǎng)或扶養(yǎng)關(guān)系糾紛、撫育費(fèi)糾紛、扶養(yǎng)費(fèi)糾紛等；親子事件包括監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛、探視子女權(quán)糾紛等；收養(yǎng)事件包括確認(rèn)和解除收養(yǎng)關(guān)系糾紛等；繼承事件包括法定繼承、遺囑繼承、遺贈(zèng)及遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議等。但總體而言，我國(guó)尚未形成獨(dú)立的家事審判體制，家事審判模式的選擇和專業(yè)化改革尚處于起步探索階段。因此，美國(guó)紐約州家事法院演進(jìn)和發(fā)展過程中的成功經(jīng)驗(yàn)和具體的制度設(shè)計(jì)，或可為我國(guó)家事審判體制的專業(yè)化建設(shè)提供新的改革思路。

二、美國(guó)紐約州家事法院的演進(jìn)與發(fā)展

紐約州的家事法院最早成立于1962年，是州法院系統(tǒng)中處理家事糾紛的初審法院，與該州少年法院(Children’s Court)、紐約市家事關(guān)系法院(New York City Domestic Court)享有共同管轄權(quán)。*參見紐約州《憲法》《家事法院法》《社會(huì)服務(wù)法》《家庭關(guān)系法》。根據(jù)紐約州《家事法院法》(The Family Court Act)第115條的規(guī)定，家事法院對(duì)收養(yǎng)案件、子女撫養(yǎng)與配偶贍養(yǎng)、子女監(jiān)護(hù)與探視、監(jiān)護(hù)案件、寄養(yǎng)許可與審查、父權(quán)認(rèn)定案件、兒童虐待與疏忽照管、家庭暴力、未成年人犯罪、需要監(jiān)管的未成年人等十類家事糾紛案件享有初審管轄權(quán)。值得注意的是，紐約州最高法院的民事審判庭享有對(duì)解除婚姻關(guān)系案件排他的初審管轄權(quán)，即只有州最高法院有權(quán)作出離婚、婚姻撤銷或婚姻無(wú)效的判決，家事法院僅對(duì)解除婚姻關(guān)系后新產(chǎn)生的家事糾紛與家庭關(guān)系變動(dòng)，以及所有非婚家事糾紛享有管轄權(quán)。

(一)法官及司法輔助人員

紐約州62個(gè)縣均設(shè)有相對(duì)獨(dú)立的家事法院。*紐約市根據(jù)行政區(qū)域劃分設(shè)有紐約縣(曼哈頓區(qū))、布朗克斯縣(布朗克斯區(qū))、國(guó)王縣(布魯克林區(qū))、皇后縣(皇后區(qū))及里士滿縣(斯塔騰島區(qū))。一般而言，紐約市的五個(gè)縣被視為一個(gè)整體，所在地區(qū)的家事法院也被統(tǒng)稱為紐約市家事法院。參見 Merril Sobie & Gary Solomon(eds),New York Family Court Practice,2ed Edition,West’s New York Practice Series,2012,p.4.家事法官由各縣任命或選舉產(chǎn)生。以紐約市為例，紐約市家事法院的法官由市長(zhǎng)任命，任期為10年。法官在任期屆滿后可以多次續(xù)任，直至70歲法定退休年齡。此外，《家事法院法》還明確規(guī)定了法官的任職資格，要求法官候選人必須在本州從事法律工作10年以上，并具備豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和較高的專業(yè)水平。家事法院的法官除必須掌握處理家事糾紛所需要的法律知識(shí)，還要接受包括未成年人需要、離婚對(duì)未成年子女影響、家庭暴力和保護(hù)未成年人等內(nèi)容的專項(xiàng)培訓(xùn)。此舉旨在使法官在裁判各種復(fù)雜的家事糾紛時(shí)能轉(zhuǎn)變觀念，充分考慮家事關(guān)系變動(dòng)對(duì)未成年子女帶來(lái)的影響，從根本上保障“未成年人權(quán)益最大化”(The Best Interest of the Child)原則在解決家事糾紛案件中的貫徹。家事糾紛案件通常采取法官獨(dú)任制審判，在案多人少的情況下，有些縣允許地方法院或遺囑檢驗(yàn)法院的法官兼任家事法院法官，根據(jù)實(shí)際需要擔(dān)任“雙重”或“三重”職位。目前，紐約市家事法院共有全職法官47名，并可隨時(shí)根據(jù)審判需要從地方刑事法院及民事法院抽調(diào)法官協(xié)助審理家事糾紛案件。

除了專業(yè)法官之外，家事法院通常配有一個(gè)或多個(gè)輔助裁判官，輔佐法官審理及裁判部分家事糾紛案件。一般而言，輔助裁判官由法院的首席行政官任命，初始任期為3年，續(xù)任期為5年。根據(jù)《家事法院法》第439條第5款的規(guī)定，輔助裁判官必須具備3年以上在紐約州從事法律工作的經(jīng)驗(yàn)，了解并能熟練運(yùn)用與家事糾紛有關(guān)的聯(lián)邦和州法律及各項(xiàng)輔助性或替代性方案。與專業(yè)法官相比，輔助裁判官的審判權(quán)范圍相對(duì)有限，負(fù)責(zé)獨(dú)立審理子女撫養(yǎng)和配偶贍養(yǎng)案件及有爭(zhēng)議的父權(quán)認(rèn)定案件，并有權(quán)作出除了實(shí)施處罰之外的一系列可被執(zhí)行的臨時(shí)輔助令，包括適時(shí)公開、財(cái)務(wù)信息披露、血型和基因測(cè)試等。如果當(dāng)事人對(duì)輔助裁判官作出的判決或臨時(shí)輔助令有異議，可在判決作出后30日內(nèi)向法院提交書面異議，并由專業(yè)法官對(duì)案件進(jìn)行復(fù)核并作出最終判決。當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果不服的，可向州上訴法院提起上訴。有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，紐約市家事法院現(xiàn)有38名輔助裁判官，年均受案量占家事法院總受案量的50%以上。*The 2010 Annual Report of New York City Family Court,available at: https://www.nycourts.gov/courts/nyc/family/index.shtml,訪問時(shí)間：2015年12月10日。由于輔助裁判官的工作在很大程度上緩解了法官處理各類家事糾紛的案件壓力，因此他們同法官一樣是家事法院不可或缺的組成部分。此外，部分家事法院還配備專職調(diào)解員和司法聽證官，這兩類司法輔助人員在取得案件當(dāng)事人同意的前提下可以獨(dú)立審理部分家事糾紛案件并作出相應(yīng)裁判。若無(wú)法取得案件當(dāng)事人同意，專職調(diào)解員和司法聽證官仍可以協(xié)助審理案件，但必須將審理情況報(bào)告給專門法官并由法官作出最終判決。專職調(diào)解員和司法聽證官通常從本州經(jīng)驗(yàn)豐富的執(zhí)業(yè)律師和退休法官中選任，具備專業(yè)法律知識(shí)和家事審判的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，有助于協(xié)助法官盡快確認(rèn)和解決案件，及時(shí)高效地化解糾紛。

(二)訴訟程序

《家事法院法》針對(duì)十類家事糾紛中的實(shí)體和程序法律問題分別作了詳盡的規(guī)定。對(duì)于《家事法院法》未能涵蓋的程序性事項(xiàng)，則適用于紐約州《民事訴訟規(guī)則》的規(guī)定。通過對(duì)《家事法院法》的考察不難發(fā)現(xiàn)，運(yùn)用在家事糾紛領(lǐng)域的訴訟程序表現(xiàn)出以下幾個(gè)特點(diǎn)：

1．程序設(shè)計(jì)的前瞻性。傳統(tǒng)的民事訴訟程序更側(cè)重于分配責(zé)任和劃分當(dāng)事雙方的權(quán)力義務(wù)，因而可視為是一種“回溯性”的制度設(shè)計(jì)(back-looking process)。但從紐約州對(duì)家事糾紛訴訟程序的規(guī)定來(lái)看，程序設(shè)計(jì)的主要目的并不在于認(rèn)定當(dāng)事雙方的過錯(cuò)和責(zé)任，法官的任務(wù)也不僅僅局限于在法律層面上定分止?fàn)?，而且還廣泛涉及沖突管理、家庭關(guān)系修復(fù)和提供協(xié)作式法律服務(wù)等方面的內(nèi)容。有鑒于此，有學(xué)者提出家事糾紛案件的訴訟程序更應(yīng)該是一種“前瞻性”的制度設(shè)計(jì)(forward-looking process)。[4]

2．救濟(jì)手段的綜合性。與傳統(tǒng)的民事訴訟程序相比，家事糾紛領(lǐng)域的訴訟程序賦予法官更大的裁量權(quán)，鼓勵(lì)法官在司法救濟(jì)之外采取適當(dāng)?shù)木C合性干預(yù)手段便利訴訟，并使得家事糾紛案件在審結(jié)后能取得較好的社會(huì)效果。《家事法院法》第255條規(guī)定，在特定情形下，法官有權(quán)發(fā)出指令，要求任何州、縣、市級(jí)別的行政機(jī)構(gòu)及教育部門的相關(guān)人員提供特定服務(wù)，包括在其職權(quán)范圍內(nèi)改善服務(wù)、披露特定信息、協(xié)同與配合法院的調(diào)查工作等等。舉例而言，家事法院的法官可以指令社會(huì)服務(wù)部簡(jiǎn)化寄養(yǎng)手續(xù)，*In re Sharon A.,79 Misc.2d 214,359 N.Y.S.2d 747 (Fam.Ct.1974).指令社會(huì)服務(wù)部的員工代表養(yǎng)父母提起終止父母權(quán)利的訴訟*Matter of Dale P.,189 A.D.2d 325,595 N.Y.S.2d 970 (2d Dep’t 1993).，或在兒童虐待與疏忽照管案件中指令相關(guān)機(jī)構(gòu)向當(dāng)事人提供預(yù)防性和康復(fù)性服務(wù)。*FCA §1015-a,1089.實(shí)踐證明，在家事糾紛領(lǐng)域采取協(xié)同的、跨學(xué)科的綜合性救濟(jì)手段，與采用單一的司法救濟(jì)手段相比更能達(dá)到修復(fù)家庭關(guān)系，維護(hù)家庭穩(wěn)定的目的。

3．庭審和判決的保密性。盡管家事法院的日常審理活動(dòng)對(duì)公眾開放，但法官或輔助裁判官有權(quán)基于對(duì)個(gè)案的考量作出不公開審理的決定。對(duì)于未成年人犯罪、需要監(jiān)管的未成年人、收養(yǎng)等特定類型的家事案件，所有的審理過程則需要嚴(yán)格保密。判決結(jié)果作出后，只有案件當(dāng)事人及其代理律師有權(quán)查看或獲取案件判決書及相關(guān)司法文件的副本，公眾對(duì)家事法院的判決并無(wú)查閱權(quán)。

4．法律術(shù)語(yǔ)的特殊性。在過去20年間，考慮到家事糾紛特殊的社會(huì)屬性及其修復(fù)性目的，家事法院探索發(fā)明了一套專門適用于家事訴訟程序的法律術(shù)語(yǔ)。例如，將家事訴訟程序中的“原告”(plaintiff)改稱為“訴請(qǐng)者”(petitioner)，而“被告”(defendant)則改稱為“應(yīng)答者”(respondent)；審理過程中并不存在“開庭審判”(trials)而是“查明事實(shí)聽證會(huì)”(fact-finding hearings)；未成年人犯罪案件中的應(yīng)答者可以“承認(rèn)指控”(admit the allegation)但不存在“認(rèn)罪”(plead guilty)。[5]不難看出，法律術(shù)語(yǔ)的變化體現(xiàn)了家事訴訟程序內(nèi)在的靈活性，充分考慮了未成年子女對(duì)家事訴訟的接受程度和影響力等因素，這也是“未成年人權(quán)益最大化”原則在家事糾紛案件中得以落實(shí)的具體表現(xiàn)。

(三)法院附設(shè)調(diào)解的運(yùn)用

在英美法系國(guó)家的法律傳統(tǒng)中，對(duì)抗制(adversary system)是民事訴訟的基本特點(diǎn)，旨在通過當(dāng)事人之間直接的對(duì)抗性辯論，最大限度地發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)公平正義。[6]但實(shí)踐表明，對(duì)這一價(jià)值的盲目追求可能以犧牲成本效率、公共利益、當(dāng)事人的情感承受能力等其他要素為代價(jià)。[7]近年來(lái)，越來(lái)越多的研究者開始關(guān)注對(duì)抗性訴訟制度對(duì)解決家事糾紛案件，特別是對(duì)涉案未成年子女所帶來(lái)的長(zhǎng)期性影響，指出離婚并非單次性的法律事件，而是持續(xù)地、發(fā)酵地對(duì)各方當(dāng)事人社會(huì)角色和心理層面進(jìn)行調(diào)整的過程。[8]夫妻雙方在訴訟中的對(duì)立程度越高，家庭解體對(duì)子女造成的消極影響將越巨大。*參見Robert Emery,Renegotiating Family Relationship: Divorce,Child Custody,and Mediation (2nd Edition),Guilford Press (2012),p.205;Richard Boldt & Jana Singer,Juristocracy in the Trenches: Problem-solving Judges and Therapeutic Jurisprudence in Drug Treatment Court and Unified Family Courts,Maryland Law Review (2006),Vol.65.鑒于此，家事法院對(duì)處理家事糾紛案件所采取的對(duì)抗制訴訟模式進(jìn)行了重大的轉(zhuǎn)型，引入了包括法院附設(shè)調(diào)解、訴訟和解、早期訴訟評(píng)估、訴訟外調(diào)解等在內(nèi)的一系列非對(duì)抗性(non-adversary)糾紛解決機(jī)制，以盡量避免將裁判作為司法救濟(jì)的焦點(diǎn)和唯一形式。

調(diào)解作為替代性糾紛解決機(jī)制的一種主要方式，以其獨(dú)特的非爭(zhēng)議性和非對(duì)抗性的特點(diǎn)在家事糾紛解決中扮演至關(guān)重要的角色。除了采取非對(duì)抗性的方式切實(shí)減小家庭矛盾對(duì)案件當(dāng)事各方造成的傷害，運(yùn)用調(diào)解方式解決家事糾紛的優(yōu)勢(shì)還體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：(1)靈活性。在貫徹“當(dāng)事人意思自治(self-determination by the parties)”原則的基礎(chǔ)上，調(diào)解程序與訴訟程序相比具有更大的靈活性。法官有權(quán)命令或同意當(dāng)事人在訴前查明事實(shí)階段或在訴訟程序進(jìn)行中的任意階段中止審理程序，將案件轉(zhuǎn)介法院專職調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解。(2)時(shí)間性。不同于訴訟程序，調(diào)解程序并沒有嚴(yán)格的時(shí)間限制，在專職調(diào)解員的主持下，各方當(dāng)事人有充分的時(shí)間進(jìn)行信息交換，共同發(fā)現(xiàn)并探索解決糾紛中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。(3)專業(yè)性。家事法院的專職調(diào)解員多具有豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，特別對(duì)處理未成年人案件及家庭情感撫慰上有其獨(dú)到優(yōu)勢(shì)，在調(diào)解過程中更加注重協(xié)助各方當(dāng)事人進(jìn)行有效溝通，并鼓勵(lì)各方關(guān)注個(gè)體以及個(gè)體之外的共同利益。(4)相對(duì)獨(dú)立性。在家事糾紛案件中，調(diào)解作為相對(duì)獨(dú)立的糾紛解決方式，與訴訟活動(dòng)相分離。調(diào)解員對(duì)其在主持調(diào)解過程中獲知的信息、資料等負(fù)有保密義務(wù)，不得隨意披露，也不得用于隨后的訴訟活動(dòng)中。調(diào)解過程中認(rèn)定的事實(shí)及雙方當(dāng)事人達(dá)成的預(yù)協(xié)議，只有在獲得雙方當(dāng)事人的同意的情形才能被審理案件的法官所采納，否則法官將僅僅獲知該案屬于“不適合進(jìn)行調(diào)解”的案件，以確保其可以公正和毫無(wú)偏見地對(duì)案件作出判決。

在紐約州，調(diào)解并非家事糾紛裁判的前置程序，但從近年來(lái)家事法院的實(shí)踐來(lái)看，調(diào)解已經(jīng)成為迅速高效解決家事糾紛的重要途徑。當(dāng)前，紐約州家事法院主要針對(duì)子女監(jiān)護(hù)與探視案件、兒童保護(hù)及終止父母撫養(yǎng)權(quán)案件為當(dāng)事人提供免費(fèi)的法院附設(shè)調(diào)解。值得注意的是，法院附設(shè)調(diào)解并不等同于由審理案件的法官進(jìn)行調(diào)解，而是由法官委派符合資質(zhì)要求的調(diào)解員啟動(dòng)調(diào)解程序，協(xié)助當(dāng)事人探索解決家事糾紛的替代性方案。多數(shù)案件的調(diào)解員由具備豐富調(diào)解經(jīng)驗(yàn)的律師全職擔(dān)任，并需定期接受法院的專項(xiàng)培訓(xùn)；在少數(shù)情況下，法院也會(huì)聘請(qǐng)?jiān)谏鐣?huì)學(xué)、心理學(xué)、婚姻家庭關(guān)系等領(lǐng)域的專家擔(dān)任兼職調(diào)解員。紐約市家事法院2010年年度報(bào)告指出，在2009年受理的800余件兒童保護(hù)及終止父母撫養(yǎng)權(quán)案件中，有75%的案件運(yùn)用了調(diào)解方式解決糾紛，其中約有54%的案件最終達(dá)成了正式的調(diào)解協(xié)議。*The 2010 Annual Report of New York City Family Court,available at: https://www.nycourts.gov/courts/nyc/family/index.shtml,訪問時(shí)間：2015年12月10日。即便對(duì)那些沒能達(dá)成正式調(diào)解協(xié)議的案件而言，調(diào)解的運(yùn)用也在很大程度上緩解了家庭矛盾的激化，并在其后的訴訟過程中協(xié)助法院將案件爭(zhēng)議由對(duì)抗轉(zhuǎn)向協(xié)同解決。[9]

(四)預(yù)防性及修復(fù)性法律服務(wù)

紐約州家事法院自成立以來(lái)，一直致力于最大限度地維護(hù)未成年子女的利益，減損家事糾紛對(duì)未成年子女造成的傷害。除了立足于訴訟程序及替代性糾紛解決機(jī)制的改革和不斷優(yōu)化之外，家事法院也在積極探索推行一系列針對(duì)家事糾紛的預(yù)防性和修復(fù)性法律服務(wù)(preventive and rehabilitative service)。

預(yù)防性法律服務(wù)主要針對(duì)父母雙方展開，旨在培養(yǎng)和提高父母應(yīng)對(duì)、解決自身糾紛的能力，在一定程度上降低未來(lái)引發(fā)家事糾紛的法律風(fēng)險(xiǎn)。自2005年以來(lái)，紐約州開始為有離婚或分居需求的當(dāng)事人提供父母教育和宣傳課程(Parent Education & Awareness Program)。該課程由獲得家事法院認(rèn)可的非政府機(jī)構(gòu)提供，包括社區(qū)心理健康中心、宗教組織設(shè)立的家庭服務(wù)中心等。當(dāng)事人可以選擇自愿申請(qǐng)參加，或在法官的要求下作為訴訟前置程序參加。課程內(nèi)容主要包括：(1)如何建立和維護(hù)良性親子關(guān)系；(2)如何提供穩(wěn)定的、有利于未成年子女成長(zhǎng)的家庭環(huán)境；(3)如何保障家庭成員的心理健康和家庭功能的發(fā)揮；(4)如何在持續(xù)的家庭沖突中保障未成年子女的需求；(5)與家事糾紛有關(guān)的訴訟程序概述。*New York State Parent Education & Awareness Program: An Overview,available at: http://www.nycourts.gov/ip/parent-ed/,訪問時(shí)間：2015年12月15日。這些課程設(shè)計(jì)旨在引導(dǎo)有離婚或分居需求的當(dāng)事人更好地應(yīng)對(duì)家庭變動(dòng)所帶來(lái)的壓力，積極面對(duì)家庭關(guān)系的變化，正確處理家庭沖突給未成年子女帶來(lái)的負(fù)面影響，以便能幫助子女調(diào)整和適應(yīng)家庭關(guān)系的變化。

修復(fù)性法律服務(wù)分別針對(duì)父母、子女以及家庭整體展開，目的在于在家庭關(guān)系發(fā)生不可逆轉(zhuǎn)的變動(dòng)后為當(dāng)事各方提供必要的心理和法律咨詢、輔導(dǎo)和監(jiān)管，并協(xié)助其處理新產(chǎn)生的爭(zhēng)議事項(xiàng)。例如，針對(duì)沖突程度較高的子女監(jiān)護(hù)和探視案件，法官有權(quán)判令當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)終結(jié)后的一段時(shí)期內(nèi)尋求監(jiān)護(hù)協(xié)調(diào)服務(wù)機(jī)構(gòu)的幫助。在監(jiān)護(hù)協(xié)調(diào)人(多為經(jīng)驗(yàn)豐富的社會(huì)工作者和心理學(xué)家)的協(xié)助下，當(dāng)事人更容易對(duì)日常監(jiān)護(hù)事務(wù)和探視中的分歧達(dá)成一致，以便能更好地完成對(duì)子女的共同監(jiān)護(hù)。又如，作為紐約州少年司法制度的重要組成部分，青少年監(jiān)管和治療服務(wù)計(jì)劃(Supervision and Treatment Services for Juveniles Program)旨在為未成年人犯罪案件中的少年犯及需要監(jiān)管的未成年人案件中的被監(jiān)管人提供包括基礎(chǔ)教育、社會(huì)實(shí)踐、心理咨詢等在內(nèi)的一系列具有針對(duì)性的修復(fù)性服務(wù)，使他們能在限制措施最小化的環(huán)境中獲得身心修復(fù)和重新發(fā)展的機(jī)會(huì)。實(shí)踐表明，在紐約州家事法院的積極推動(dòng)下，預(yù)防性和修復(fù)性法律服務(wù)均取得了較好的法律效果和社會(huì)效果。有學(xué)者指出，這種運(yùn)用社會(huì)監(jiān)督和社會(huì)影響力來(lái)調(diào)整私法秩序的做法賦予了家事法院新的職能定位，使其在傳統(tǒng)的糾紛解決者之外發(fā)揮一定的社會(huì)影響力，并拓展了個(gè)體家庭與司法系統(tǒng)互相影響和作用的時(shí)間。[10]

三、我國(guó)家事審判體制專業(yè)化之改革路徑

隨著我國(guó)司法體制改革的深入和細(xì)化，家事審判改革作為本輪司法改革的焦點(diǎn)和重要內(nèi)容而備受關(guān)注。為了更好地穩(wěn)定婚姻家庭關(guān)系，依法維護(hù)未成年人和其他家庭成員的權(quán)益，最高人民法院正積極探索符合家事審判的理念和特征的家事審判專業(yè)化模式，探索建立健全符合家事糾紛特點(diǎn)的訴訟程序。[11]在最高人民法院的指導(dǎo)和推動(dòng)下，近年來(lái)已有部分地方法院針對(duì)家事審判方式開展試點(diǎn)改革，并取得了一定的階段性成果。例如，2010年，廣東省中山市中級(jí)人民法院、廣州市黃埔區(qū)人民法院等6個(gè)基層法院創(chuàng)設(shè)了17個(gè)家事審判合議庭，集中審理因婚姻、親子關(guān)系引發(fā)的人身權(quán)糾紛以及與此相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛；[12]2011年，江蘇省徐州市賈汪區(qū)人民法院成立家事審判庭，成為我國(guó)首個(gè)具有獨(dú)立編制的家事審判庭，其家事審判經(jīng)驗(yàn)已在江蘇省各地法院普遍推廣。[13]但就整體而言，我國(guó)的家事審判仍欠缺專業(yè)性和獨(dú)立性。由于現(xiàn)有的家事糾紛案件仍依照普通民事程序進(jìn)行審理，導(dǎo)致法官在解決家事糾紛時(shí)更多地?fù)?dān)任居中裁判者的角色，而無(wú)法發(fā)揮更積極的作用。此外，傳統(tǒng)的家事審判強(qiáng)調(diào)對(duì)父母的權(quán)利的劃分，而在一定程度上忽略了父母對(duì)子女的共同責(zé)任，并缺乏對(duì)“未成年人權(quán)益最大化”原則的落實(shí)和貫徹。鑒于此，筆者認(rèn)為紐約州家事法院在演進(jìn)和發(fā)展過程中產(chǎn)生的制度安排和程序設(shè)計(jì)，特別是針對(duì)審判模式、司法人員構(gòu)成、訴訟程序、家事調(diào)解、多元化協(xié)作機(jī)制等方面的特別規(guī)定，可為我國(guó)家事審判體制的專業(yè)化建設(shè)提供新的改革思路。

(一)審判模式和司法人員的專業(yè)化

鑒于家事案件具有高度身份性、社會(huì)公益性的特點(diǎn)，近年來(lái)要求借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立專門家事審判機(jī)構(gòu)的呼聲漸高。*例如，陳愛武教授等學(xué)者建議，在家事審判機(jī)構(gòu)專門化的具體路徑上，考慮到我國(guó)司法改革的漸進(jìn)性和具體國(guó)情，宜先在基層法院普遍設(shè)立家事審判合議庭，配備專門的家事審判人員，聘任相關(guān)專家或?qū)I(yè)人員擔(dān)任家事案件之兼職調(diào)解員、陪審員，并視具體情勢(shì)，配備家事案件之專職調(diào)查人員，協(xié)助法官查明事實(shí)，促進(jìn)家事案件的調(diào)解與和解。待家事審判合議庭發(fā)展成熟，逐步組建專門的家事法庭，在家事法庭的發(fā)展基礎(chǔ)上，根據(jù)需要與可能，試點(diǎn)組建家事法院，最終形成多元化、多層次的家事審判專門機(jī)構(gòu)，即家事法院、家事法庭、家事審判合議庭以及家事法官。陳愛武：論家事審判機(jī)構(gòu)之專門化——以家事法院(庭)為中心的比較分析[J].法律科學(xué)，2012,(1)。筆者認(rèn)為，考慮到法院長(zhǎng)期存在案多人少、編制有限、經(jīng)費(fèi)不足等實(shí)際問題，相較于成立獨(dú)立的家事法院的做法，在基層人民法院普遍推廣具有獨(dú)立編制的家事審判庭的做法，在現(xiàn)階段的司法改革中更具有可操作性。對(duì)于家事審判庭的法官，應(yīng)當(dāng)挑選熟悉婚姻家庭審判業(yè)務(wù)、審判工作經(jīng)驗(yàn)豐富、協(xié)調(diào)能力強(qiáng)、善于做群眾工作并且責(zé)任心強(qiáng)的法官擔(dān)任，并要求法官定期接受婚姻家庭法、兒童心理學(xué)等方面的專項(xiàng)培訓(xùn)。值得注意的是，除了提升家事案件主審法官的專業(yè)化程度之外，配備經(jīng)驗(yàn)豐富以及具有一定專業(yè)化水平的司法輔助人員也至關(guān)重要。從紐約州家事法院的經(jīng)驗(yàn)看，輔助裁判官、專職調(diào)解員、司法聽證官等司法輔助人員對(duì)家事糾紛能得到迅速、有效地解決起到了舉足輕重的作用。

(二)訴訟程序的專業(yè)化

目前我國(guó)尚未就家事訴訟程序進(jìn)行專章規(guī)定，司法解釋中也僅有少量條文涉及對(duì)家事糾紛案件的規(guī)定。*例如最高人民法院分別于2001年、2003年和2011年頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋(一)》《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋(二)》《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋(三)》；最高人民法院于2003年頒布的《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》等。審判實(shí)踐中，法官參照普通民商事案件對(duì)家事糾紛案件簡(jiǎn)單化、程序化處理的情況比較突出，對(duì)家事糾紛的社會(huì)屬性和人倫特點(diǎn)重視不足。在訴訟模式的選用上，雖然經(jīng)歷了從國(guó)家干預(yù)主義到處分主義、從職權(quán)主義向辯論主義的轉(zhuǎn)變[14]，但總體而言并沒有充分考慮家事糾紛的特殊屬性，也未能關(guān)注家事糾紛中未成年子女的利益維護(hù)。為此，筆者認(rèn)為有必要在現(xiàn)行民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的基礎(chǔ)上，引入“未成年人權(quán)益最大化”原則，探索制定符合家事訴訟特點(diǎn)的特別程序規(guī)則。法官在審理家事糾紛的過程中應(yīng)當(dāng)注重聽取未成年子女的意見，并通過特別的程序規(guī)定來(lái)強(qiáng)調(diào)父母對(duì)子女的責(zé)任，并盡可能平衡父母和子女之間的利益。考慮到不同類型家事糾紛內(nèi)在的差異性，可以借鑒紐約州《家庭法院法》的類似做法，對(duì)不同類型家庭糾紛案件中的實(shí)體和程序性法律問題進(jìn)行專項(xiàng)規(guī)定，并對(duì)程序設(shè)計(jì)的前瞻性、綜合性和保密性等特性進(jìn)行綜合考量。例如在涉家庭暴力的家事糾紛案件中，考慮到家庭暴力通常具有連續(xù)性、隱蔽性的特點(diǎn)，受害人往往很難在短期內(nèi)搜集到充分的證據(jù)對(duì)自身情況加以證明。在家事訴訟程序規(guī)則中，可在舉證責(zé)任分配、舉證期限及法院依職權(quán)調(diào)查取證等方面向家事糾紛中的弱勢(shì)群體予以一定傾斜，以彌補(bǔ)當(dāng)事人在訴訟能力上的不足，便利其提起訴訟。與此同時(shí)，可以通過確立部分家事案件不公開審理的原則，授權(quán)家事法官簽發(fā)針對(duì)家事糾紛案件的人身安全保護(hù)令等保護(hù)措施，加大對(duì)涉家庭暴力的家事案件當(dāng)事人的保護(hù)力度。2015年12月29日，全國(guó)人大常委會(huì)通過《反家庭暴力法》(自2016年3月1日起施行)，在總結(jié)部分人民法院試行“人身安全保護(hù)裁定”的基礎(chǔ)上，對(duì)人身安全保護(hù)令的申請(qǐng)條件、作出條件及期限、違反人身保護(hù)令的法律后果等內(nèi)容予以專門規(guī)定，進(jìn)一步明確了法院代表公權(quán)力介入家事糾紛，以更好地保護(hù)涉家庭暴力受害者的權(quán)益，發(fā)揮司法保護(hù)機(jī)制的積極作用。

(三)家事調(diào)解的專業(yè)化

家事調(diào)解的運(yùn)用在我國(guó)由來(lái)已久。近年來(lái)該制度也隨著法律法規(guī)的不斷完善被納入家事審判制度中，成為法院審理家事糾紛的重要組成部分。例如，《婚姻法》第三十二條明確規(guī)定，審理離婚案件必須先行調(diào)解；又如，最高人民法院2003年《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第十四條指出：“對(duì)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼幕橐黾彝ゼm紛和繼承糾紛，人民法院在開庭審理時(shí)應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解。”但在實(shí)踐中，由于家事調(diào)解普遍采用“調(diào)審合一”的模式，即主持調(diào)解的法官與其后審判該案件的法官為同一人，加上法官處理單件家事糾紛案件的時(shí)間、精力有限，導(dǎo)致法官通過“以判壓調(diào)”“以誘壓調(diào)”等方式促成調(diào)解的情形多有發(fā)生，最終造成家事調(diào)解大多流于形式，難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的功效。[15]為此，筆者建議可以參照紐約州家事法院的做法，在保留現(xiàn)有法院調(diào)解的基礎(chǔ)上，將調(diào)解程序與訴訟活動(dòng)相分離，形成家事調(diào)解雙軌制。*家事調(diào)解雙軌制，是指在保留現(xiàn)有法院調(diào)解的同時(shí)將調(diào)解環(huán)節(jié)從訴訟程序中剝離出去，最終形成法院附設(shè)家事調(diào)解模式。同時(shí)，以委托調(diào)解、邀請(qǐng)調(diào)解等形式豐富家事解紛途徑，以試點(diǎn)性做法推進(jìn)家事調(diào)解轉(zhuǎn)介機(jī)制。構(gòu)造法院附設(shè)家事調(diào)解模式，可綜合借鑒日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，輔之以本土的基礎(chǔ)條件，在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上不斷完善。調(diào)解員可以從退休法官、經(jīng)驗(yàn)豐富的律師或其他家事糾紛領(lǐng)域的專家中選任，并定期接受家事調(diào)解理論與實(shí)踐方面的培訓(xùn)。調(diào)解員的職級(jí)待遇可以參照法院其他司法輔助人員的標(biāo)準(zhǔn)加以確定，確保其能獨(dú)立行使職責(zé)，在解決家事糾紛中發(fā)揮其特殊優(yōu)勢(shì)。此外，以委托調(diào)解、邀請(qǐng)調(diào)解為主要形式的訴訟外調(diào)解制度也應(yīng)當(dāng)受到應(yīng)有的重視?？紤]到家事糾紛的特殊屬性，有必要對(duì)現(xiàn)行家事糾紛的訴訟外調(diào)解機(jī)制進(jìn)行進(jìn)一步完善。人民法院可以制定相應(yīng)的家事調(diào)解指南，為轄區(qū)內(nèi)的民間調(diào)解機(jī)構(gòu)提供適當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)和專業(yè)培訓(xùn)，使之在調(diào)解家事案件時(shí)，在不違背法律基本原則的前提下，充分參考當(dāng)?shù)厣屏硷L(fēng)俗、村規(guī)民約、社區(qū)公約等行為規(guī)范，引導(dǎo)當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

(四)多元協(xié)作性機(jī)制的專業(yè)化

紐約州家事法院在化解家事糾紛的創(chuàng)新和發(fā)展中還體現(xiàn)出鮮明的多元協(xié)作的特征，即有效利用其他社會(huì)資源促成家事爭(zhēng)議的解決?？梢?，要想真正化解家事糾紛并取得良好的社會(huì)效果，單靠法院自身力量難以實(shí)現(xiàn)，而需要法院與心理輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)、社區(qū)服務(wù)機(jī)構(gòu)及其他公益組織建立長(zhǎng)效合作機(jī)制作加以完成。反觀我國(guó)，盡管婦聯(lián)、居委會(huì)、村委會(huì)等團(tuán)體、組織和社區(qū)服務(wù)機(jī)構(gòu)在保護(hù)婦女兒童權(quán)益、化解家事糾紛中發(fā)揮了一定作用，但由于欠缺專業(yè)人員、缺少足夠資金的支持，這些機(jī)構(gòu)在解決家庭糾紛中的局限性日益凸顯。[16]可見，調(diào)動(dòng)解決家事糾紛的傳統(tǒng)力量，在制度層面上建立起一種依托當(dāng)?shù)孛耖g機(jī)構(gòu)和社區(qū)組織、充分利用現(xiàn)有本土資源的多元化協(xié)作性機(jī)制有其緊迫性和必要性。筆者認(rèn)為，法院的積極參與對(duì)家事糾紛多元協(xié)作機(jī)制的專業(yè)化建設(shè)不可或缺。一方面，法院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起為相關(guān)組織和人員進(jìn)行法律知識(shí)普及和調(diào)解技巧培訓(xùn)的職責(zé)，使之能夠利用組織優(yōu)勢(shì)或個(gè)人生活經(jīng)驗(yàn)更好地服務(wù)有需要的當(dāng)事人，從而達(dá)到化解家庭矛盾，妥善解決糾紛的目的；另一方面，法院可以引導(dǎo)相關(guān)部門和民間組織為當(dāng)事人提供一定的預(yù)防性和修復(fù)性法律服務(wù)，充分調(diào)動(dòng)和整合本土資源，為家事審判體制專業(yè)化構(gòu)建予以保障。2011年以來(lái)，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院和廣西婦聯(lián)合作，積極探索具有邊疆民族地區(qū)特色和亮點(diǎn)的“婦女兒童維權(quán)崗”工作模式，將婦女兒童維權(quán)工作和法律援助、人民調(diào)解相結(jié)合，利用各自優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)互補(bǔ)，達(dá)到情、理、法的互相融合。[17]該舉措無(wú)疑是家事糾紛解決多元協(xié)作機(jī)制構(gòu)建的一項(xiàng)有益嘗試。

在依法治國(guó)的新形勢(shì)下，維護(hù)家事案件當(dāng)事人的合法權(quán)益，特別是未成年人的權(quán)益，積極推進(jìn)家事審判體制的專業(yè)化建設(shè)具有必要性和緊迫性。在探索和踐行家事糾紛的改革路徑上，除了借鑒和吸納域外家事法院的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)和改革思路之外，更重要的是應(yīng)當(dāng)充分利用我國(guó)現(xiàn)有的司法和社會(huì)資源，對(duì)現(xiàn)有的家事審判體制加以優(yōu)化和改造，并最終構(gòu)建符合家庭整體利益、適合現(xiàn)實(shí)需求的專業(yè)化家事審判模式。

[1]李青，中日家事調(diào)停制度的比較研究[J].比較法研究,2003,(1).

[2]齊樹潔,鄒郁卓.我國(guó)家事訴訟特別程序的構(gòu)建[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版).2014,(2).

[3]郭書琴.《重訪民事紛爭(zhēng)解決的法理與實(shí)踐》[A].《民事訴訟法之研討(十九)》[C].臺(tái)北：臺(tái)灣元照出版公司，2013.

[4]Andrew Schepard,The Evolving Judicial Role in Child Custody Disputes: From Fault Finder to Conflict Manager to Differential Case Management,University of Arkansas at Little Rock Law Review (2000),Vol.22.

[5]Merril Sobie & Gary Solomon (eds),New York Family Court Practice (2nded.),Thomson West Press (2012),p.8.

[6]常怡.外國(guó)民事訴訟法新發(fā)展[M].北京：法律出版社,2009.18.

[7]楊冰.從理念轉(zhuǎn)變到多元協(xié)作：略論美國(guó)家事糾紛解決機(jī)制新發(fā)展[J].河北法學(xué).2011,(12).

[8]Andrew Schepard,The Evolving Judicial Role in Child Custody Disputes: From Fault Finder to Conflict Manager to Differential Case Management,University of Arkansas at Little Rock Law Review (2000),Vol.22.

[9]Richard Boldt & Jana Singer,Juristocracy in the Trenches: Problem-solving Judges and Therapeutic Jurisprudence in Drug Treatment Court and Unified Family Courts,Maryland Law Review (2006),Vol.65.

[10]Jana Singer,Dispute Resolution and the Post-Divorce Family: Implications of a Paradigm Shift,Family Court Review (2009) Vol.47.

[11]張穎新.銳意推進(jìn)家事審判改革，切實(shí)維護(hù)婚姻家庭穩(wěn)定[N].人民法院報(bào).2015-12-7(第1版).

[12]李強(qiáng),戎明昌.粵全面推行家事審判改革[N].南方日?qǐng)?bào).2013-3-27(第8版).

[13]張寬明.徐州賈汪：家事審判專業(yè)化之探[N].人民法院報(bào).2014-11-30(第5版).

[14]傅郁林.家事訴訟特別程序研究[J].法律適用.2011,(8).

[15]林芳雅.澳大利亞家事法律調(diào)解制度初探[A].齊樹潔.東南司法評(píng)論(2013年卷)[C].廈門：廈門大學(xué)出版社，2013.

[16]巫若枝.30年來(lái)我國(guó)家事糾紛解決機(jī)制的變遷及其啟示[J].法商研究.2010,(2).

[17]費(fèi)文斌.廣西318個(gè)維權(quán)崗為婦女兒童“撐腰”，寧夏13條意見保護(hù)家暴受害婦女[J].人民法院報(bào).2013-9-15(第1版).

責(zé)任編輯：郭奕

The Specialization of the Trial Mechanism Concerning Family Disputes and its Reform Paths——Experience and Lesson of the Evolving of New York State Family Courts of the United States

Qi Ding

(SchoolofLaw,UniversityofAmsterdam,theNetherlands)

Unlike regular civil disputes,family disputes have their own characteristics which can be reflected in both personal and property relations,in addition to their diversified impact and social value.In pursuit of parties’ satisfaction as well as to achieve the main purpose of family dispute resolutions,New York State Family Courts have developed a series of trial mechanisms as well as special procedures since establishment.In considering the inherent defects in China’s judicial system and the limitations of the existing trial system concerning family disputes,it seems necessary for China to draw from the experience of New York State Family Courts in terms of trial mode,personnel arrangement,procedures,family mediation,coordination mechanisms,etc.,in an effort to meet the special needs of family disputes and further advance the reform towards specialization.

family trials;family court;family litigation;family dispute resolution

2016-04-27

齊玎(1987—)，女 ，荷蘭阿姆斯特丹大學(xué)法學(xué)院博士研究生，美國(guó)哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院2015年秋季學(xué)期訪問學(xué)者。

D925.1

A

2095-3275(2016)04-0090-009