論自貿區知識產權爭議的仲裁解決機制

王崇敏　王　然

(海南大學法學院 海南 海口 570228　華中師范大學法學院，武漢 430079)

?

論自貿區知識產權爭議的仲裁解決機制

王崇敏王然

(海南大學法學院 海南 海口 570228華中師范大學法學院，武漢 430079)

知識產權領域的爭議具有高度國際化、高度復雜化、利益保護迫切性以及利益保護隱秘性等特征。仲裁機制兼具廣泛可執行性、專業性、高效性和保密性，故在知識產權爭議的解決中具有獨特的優越性。上海自貿區在知識產權爭議的仲裁解決機制方面作出了積極的探索，進行了多方面的制度創新，有效改進了仲裁的救濟途徑，保障了仲裁的專業性程度，提升了仲裁的效率。為進一步完善自貿區知識產權仲裁機制，今后應在立法中對知識產權爭議的可仲裁性作出明確的規定，加強仲裁和其他糾紛解決機制的對接，并對各項具體制度作出優化改進。

自貿區；知識產權爭議；知識產權仲裁；可仲裁性

當今社會已經從工業經濟時代走向了知識經濟時代，知識產權日益成為個人和企業增強自身市場競爭力的核心資源。金融危機發生后，加快產業升級已然成為世界范圍內的普遍趨勢，各國在技術研發領域的投入不斷增加。在此背景下，強化對知識產權的保護，妥當解決知識產權領域的爭議已經成為我國經濟發展中的一個重要問題。2013年9月，我國大陸地區的第一個自由貿易試驗區——中國(上海)自由貿易試驗區正式掛牌成立。作為我國提高創新能力，推動產業結構優化轉型的重要試驗田，上海自貿區在成立之初就旗幟鮮明地表示要打造“亞太知識產權中心”，并在《中國(上海)自由貿易試驗區條例》中直接提出要“完善自貿試驗區知識產權糾紛多元解決機制”*《中國(上海)自由貿易試驗區條例》第51條。。2014年5月，我國第一部自由貿易區仲裁規則——《中國(上海)自由貿易試驗區仲裁規則》*目前適用的《中國(上海)自由貿易試驗區仲裁規則》是2015年1月1日生效的，涉及具體條款引用時會特別標明《自貿區仲裁規則2015》。開始實施，其中規定的仲裁臨時措施、緊急仲裁庭以及小額爭議仲裁程序等一系列制度創新都與知識產權爭議的解決密切相關，這無疑表明我國在推進自貿區知識產權爭議多元化解決的進程中已經邁出重要一步。那么，仲裁在解決知識產權爭議方面有哪些優越性？現行的制度探索已經在哪些方面取得進步？今后制度完善的方向又在何處？本文擬對以上問題進行探討。

一、知識產權爭議的特性及仲裁解決機制的優越性

(一)知識產權爭議的特性分析

與其他類型的民商事糾紛相比，自貿區知識產權爭議具有以下幾個方面的典型特征：

第一，高度國際化。在經濟全球化的浪潮下，世界各國的聯系程度日益加深，信息交換的速度也越來越快。知識產權本身在客體方面具有非物質性的特征，不存在有形的控制與占有，因此在網絡、通信等先進傳播方式的推動下，知識產權的可擴散性遠勝于其他任何類型的財產權利，可以在極短的時間之內廣泛傳播。從國際貿易的實踐來看，知識產權方面的貿易活躍性呈現出不斷提升的趨勢，因此知識產權爭議的國際化特征必更加明顯。另外，自由貿易區是我國加深對外開放的前沿陣地，國際性的交流較之其他地區更為普遍，故自貿區內的知識產權爭議含有國際化因素的可能性也就更高。

第二，高度復雜化。從專業覆蓋面來看，知識產權爭議不僅可能與自然科學的各個領域發生關聯，還可能牽涉文學、藝術等社會科學領域，學科跨度非常大，涉及的知識范圍極其龐雜；從技術知識層面來看，知識產權制度一直都是以鼓勵創新為基本要旨，因此知識產權領域的爭議很可能涉及非常復雜高深的前沿科技，特別是在網絡通信、生物科技等新興技術領域；從法律適用方面看，知識產權制度的保護客體是無形的智力成果，與傳統的有形財產存在顯著區別，因此在侵權判斷和保護方式上也不能完全照搬其他類型民商事案件的做法。

第三，利益保護的迫切性。一方面，從法律上看，作為財產性權利的知識產權是有期限的，期限屆滿，權利消滅。而且在現代科技日新月異的發展速度之下，很多技術性知識產權的財產價值會隨著時間的流逝而迅速衰減。因此知識產權方面的爭議必須迅速得到解決，否則權利人即使最終能夠通過賠償獲得救濟，救濟數額與權利人在正常營業條件下的市場收益相比可能仍然不夠充分，由此權利人也就遭受了消極損失[1]。另一方面，由于知識產權的客體具有非物質性，知識產權產品具有顯著的可復制性。在現代科技手段的幫助下，知識產權產品完全可能在極短的時間內大規模復制并擴散，造成權利人的受損程度迅速加深。要避免知識產權人的損失進一步擴大就必須快速的對知識產權爭議作出反應，在最短的時間內定紛止爭。

第四，利益保護隱秘性。知識產權方面的爭議經常牽涉一些市場競爭者內部的商業秘密，這些商業秘密可能對其獲取市場競爭優勢也是至關重要的，因此一般來說權利人既希望自己的知識產權得到保護但同時也希望爭議解決的方式相對隱秘，以免內部信息外泄造成損失。另外，由于知識產權爭議本身也可能對雙方當事人帶來社會輿論方面的負面影響，影響其商業信譽和社會形象，因此當事人通常也更加希望控制爭議的知悉范圍，而不愿公之于眾。知識產權商業化、市場化已經成為大勢所趨，在這樣的現實背景下，知識產權爭議當事人對解決途徑私密性的需求也勢必會進一步提升。

(二)仲裁解決知識產權爭議的獨特優越性

知識產權的爭議解決方式是多元化的，當事人可以選擇訴訟、調解或者仲裁等任一途徑進行處理。結合以上對知識產權爭議特性的分析，我們不難發現仲裁在解決知識產權爭議方面具有多方面獨特的優越性。

第一，仲裁的地域適應性強，仲裁裁決在國際范圍內的可執行程度高。在知識經濟的大環境下，知識產權早已高度市場化，而在經濟全球化的浪潮下世界市場的一體化趨勢已然成為不可逆轉的潮流。因此，采取地域管轄的訴訟方式在處理知識產權爭議當中難免存在一些先天的缺憾。以仲裁的手段處理爭議則不會受到地域的限制，裁判者、裁決地點以及裁判中適用的實體法都可以由當事人自主協商決定，這不僅更加符合私法自治的理念，有助于提高當事人的信服度，促使其自覺履行仲裁裁決，也十分有利于打破地方保護主義，消除各種案外因素對案件審理的影響，保證裁判的中立性。另外從執行力的角度來看，各國常常出于維護本國司法主權的目的拒絕執行其他國家和地區的判決，而仲裁裁決的國際接受度則相對較高。“根據我國參加的《紐約公約》，即《承認和執行涉外仲裁裁決公約》之約定，我國仲裁機構的裁決可以在參與締約的150多個國家中得到承認和執行。”[2]另據學者統計，各內國法院根據《紐約公約》承認和執行外國仲裁裁決的比例也已經超過90%[3]，仲裁裁決如此高的國際可執行性無疑非常適合解決具有高度國際化發展傾向的知識產權爭議。

第二，知識產權仲裁的專業化程度高。知識產權具有鮮明的專業技術性特點，相當一部分知識產權爭議的焦點不是法律層面的問題而是技術層面的問題。知識產權爭議可能涉及的專業領域極其廣泛，而法官的角色定位是法律的適用者而非技術專家，不可能完全儲備各種領域的專業知識，因此對技術問題的把握難免存在障礙。仲裁的一大特點就是專家辦案，仲裁委員會可以聘請著作、商標、專利、技術各方面的專門人士作為仲裁員，由技術領域的專業人士對技術層面的問題作出認定顯然是最為合適的。

第三，知識產權仲裁具有顯著的高效性。目前我國最常用的知識產權爭議解決途徑還是傳統的訴訟方式，但是訴訟的時間成本相當之高，實難滿足知識產權保護的緊迫性要求。據統計，2007年全國地方法院共受理知識產權民事一審案件17877件，比上一年度增長25.73%[4]，自2008年開始，全國各級法院受理的知識產權一審民事案件的數量增長幅度連續三年都超過30%，2010年的增長幅度更是直逼40%[5]。到2013年，全國地方人民法院全年新收的知識產權民事一審案件數量已經達到了88583件。[6]案件如此集中地涌向法院，必然極大地加重法院的工作負擔，當事人通過訴訟渠道解決知識產權爭議的時間成本也勢必進一步上升。在市場競爭之中，時間就是金錢，為避免知識產權貶值，選擇一裁終局，快速便捷的仲裁途徑顯然更為有效。

第四，知識產權仲裁的保密性較強。如上文所述，出于保護商業秘密和維護社會形象的考慮，知識產權爭議的當事人一般都希望知識產權的爭議盡量不讓社會公眾知悉。在訴訟途徑中，盡管當事人可以申請不公開審理涉及商業秘密的案件，但由于判決結果必須是公開的，外界還是可以借助網絡等渠道獲悉當事人的訴訟狀況。而且在法庭調查和法庭辯論階段，當事人肯定需要對涉案的技術性問題進行舉證質證，這也可能導致商業秘密的外流。仲裁程序與訴訟程序相比私密性更強，在爭議雙方當事人協商一致的基礎上，爭議本身的存在都可以對外保密。

綜上所述，仲裁途徑非常好的契合了知識產權爭議特性的要求，對于知識產權爭議的解決具有獨特的優越性。構建良好的自貿區知識產權仲裁機制對于有效解決自貿區知識產權爭議，提高自貿區知識產權保護水平具有重要現實意義。

二、自貿區知識產權爭議的仲裁解決機制之考察

上海國際仲裁中心借助上海自由貿易試驗區先試先行的政策優勢，積極開展制度創新，在不違反現行仲裁立法中強制性規定的前提下，最大限度地吸收了國際仲裁實務中的先進經驗，于2014年5月推出了全新的《中國(上海)自由貿易試驗區仲裁規則》。新規則的推行使得仲裁提供的救濟途徑進一步改善、專業性程度得到提高、效率性優勢更加顯著，更加適用于知識產權爭議的處理。

第一，仲裁提供的救濟途徑進一步改善。知識產權客體的非物質性和知識產權產品的可復制性決定了權利保護的緊迫性，及時有效的臨時措施無疑對知識產權的保護具有重大現實意義。《中國(上海)自由貿易試驗區仲裁規則》在第三章制定了7個條款對仲裁中的臨時措施制度作出了多方面完善，有效強化了仲裁對知識產權的保護力度。首先，在臨時措施的類型方面明確規定除財產保全和證據保全之外，還包括行為保全以及法律規定的其他措施。我國現行的《仲裁法》僅在第28條和第46條規定了證據保全與財產保全兩種類型的臨時措施。《自貿區仲裁規則2015》在第18條中明確規定當事人可以提出“要求一方作出一定行為及/或禁止其作出一定行為”的臨時措施申請，這樣的規定顯然更加有利于在知識產權侵權案件中幫助權利人有效避免損失擴大。其次，增設了緊急仲裁庭制度。仲裁案件受理與仲裁庭組成之間尚存在一個時間差，為了給權利人提供及時周全的保護，《自貿區仲裁規則2015》在第21條確立了緊急仲裁庭制度，滿足了當事人在仲裁案件受理后至仲裁庭組成前提出臨時措施申請時的需要。最后，《自貿區仲裁規則2015》在一定條件下賦予了仲裁庭直接決定臨時措施的權力，強化了仲裁保護的力度。根據我國《仲裁法》和《民事訴訟法》的規定，臨時措施的決定權僅歸屬于法院，仲裁庭只能向有管轄權的法院轉交臨時措施申請，最終的決定和執行還是由法院作出。在這樣的規定下，直接處理案件的仲裁員根本不能參與到臨時措施的決定過程之中。《自貿區仲裁規則2015》第22條規定：“對于提交緊急仲裁庭或仲裁庭的臨時措施申請，緊急仲裁庭或仲裁庭應以執行地國家/地區有關法律規定的形式作出書面決定，并說明理由。”這也就意味著只要執行地的法律允許，仲裁庭就可以直接決定是否同意臨時措施申請，而無需法院另行裁定。從國際仲裁實踐來看，仲裁庭作出臨時措施的獨立決定權已經在很多國家和地區的法律中得到認可，故《自貿區仲裁規則2015》第22條的規定實際上對仲裁庭的權力進行了擴展，使仲裁庭在一定條件下擁有了臨時措施的直接決定權。程序的簡化意味著效率的提高，這樣的程序改進顯然更加有利于對當事人的申請作出快速反應，對權利保護緊迫性突出的知識產權保護無疑有重要現實意義。

第二，仲裁的專業性程度得到了更加可靠的制度保障。我國《仲裁法》只是在第13條規定：“仲裁委員會按照不同專業設仲裁員名冊”，但是并沒有說明當事人是“可以”從仲裁委員會的仲裁員名冊中選擇仲裁員，還是“必須”從仲裁委員會的仲裁員名冊中選擇仲裁員。換言之，當事人的選擇空間是否被強制限定于仲裁員名冊這一問題并沒有得到立法上的確切回應。從實踐來看，我國的仲裁機構的仲裁員名冊制度基本上都是封閉式的，當事人選擇仲裁員的空間被限定在名冊范圍內。《自貿區仲裁規則2015》引入了仲裁員開放名冊這一與國際接軌的仲裁員任命制度，拓寬了當事人選擇仲裁員的自由度。就知識產權仲裁而言,當事人除了可以選擇在自貿區仲裁員名冊中列出的87位知識產權領域的專業仲裁員外，還可以根據知識產權糾紛的專業特點選擇符合條件的名冊外仲裁員。另外，《自貿區仲裁規則2015》第46條還對專家報告及鑒定意見作出了專門規制，該條規定：“當事人可就案件中的專門問題提出咨詢或鑒定申請”，“專家報告或鑒定意見應由秘書處轉交雙方當事人，給予雙方當事人提出意見的機會。任何一方當事人要求專家或鑒定人出席庭審的，經仲裁庭同意后，專家或鑒定人可以出席庭審，并在仲裁庭認為必要和適宜的情況下就其報告作出解釋”。該規定不僅賦予了當事人申請咨詢或鑒定的權利，而且賦予了當事人進行質疑詢問的機會，綜合體現了仲裁的專業性和公正性，有利于促進高度專業化的知識產權爭議的公正解決。

第三，仲裁的效率性優勢得到進一步突顯。仲裁與訴訟相比本身就具有方便高效、快捷的優勢，《自貿區仲裁規則2015》引入簡易程序之后，這一優勢就更加顯著。依據《自貿區仲裁規則2015》第63條的規定，爭議金額不超過100萬人民幣的國際或涉外爭議案件、涉港澳臺案件，以及爭議金額高于人民幣10萬元低于100萬元的國內案件，均采取簡易程序。在當事人雙方協商一致的基礎上，即使爭議金額超過100萬元，也可以采用簡易程序。簡易程序采取獨任仲裁員制，且對各階段的用時都進行了壓縮，效率更高。允許當事人選擇簡易程序的可以滿足部分當事人快速解決爭議的需求。另外，針對爭議金額不超過10萬人民幣的國內案件，《自貿區仲裁規則2015》在第九章專門規定了小額爭議程序。小額爭議程序釆取獨任仲裁員度，仲裁期限僅45天，仲裁費用也非常低廉，這一速度快、成本低的救濟方式對遭受的侵權損害數額不大，而又有現實維權需求的中小企業以及個人無疑是非常經濟便利的選擇。

三、自貿區知識產權爭議的仲裁解決機制之完善

(一)通過立法明確規定知識產權爭議的可仲裁性

知識產權方面的爭議一般可以細分為三種類型：知識產權合同爭議，知識產權侵權爭議和知識產權有效性爭議。目前我國尚且沒有對哪些類型的知識產權爭議可以提交仲裁作出明確規定。為給知識產權仲裁提供更加明確的法律依據，今后我國應當考慮以立法的方式明確規定各類知識產權爭議的可仲裁性。

從我國國內的相關立法來看，《仲裁法》第2條規定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發生的合同糾紛和其他財產權益糾紛，可以仲裁。”分析這一條文可以發現，仲裁案件需要滿足以下兩個方面的積極條件：一方面，爭議雙方在地位上必須具有平等性。非平等主體之間的爭議不可以提交仲裁；另一方面，爭議的屬性必須是與合同或者其他類型的財產權益相關，有關人身利益的爭議不可以提交仲裁。在第2條正面劃定仲裁范圍的基礎上，《仲裁法》第3條又專門排除了一些爭議的可仲裁性，根據該條規定，“婚姻、收養、監護、扶養、繼承糾紛及依法應當由行政機關處理的行政爭議不能仲裁”。結合以上兩條就不難得出這樣的結論：只要是平等主體之間的知識產權合同爭議與知識產權侵權爭議都符合《仲裁法》第2條的積極規定，也不屬于《仲裁法》第3條所排除的情形，理應具有可仲裁性。從國際通行的做法來看，世界上大部分國家都是承認合同糾紛的可仲裁性，知識產權方面的合同也不例外。而知識產權侵權爭議在性質上屬于非合同財產權益爭議，承認其可仲裁性與聯合國《承認及執行外國仲裁裁決的公約》(《紐約公約》)第2條規定的“非合同關系產生或可能產生的糾紛可通過仲裁解決”保持了一致。因此以上兩種類型的知識產權爭議的可仲裁性都理應得到立法的明確認可。

知識產權的有效性爭議是否具有可仲裁性在理論上具有較大爭議，國際上的處理方法也不盡一致。在加拿大、比利時、英國、美國和瑞士等少數國家，包括知識產權有效性爭議在內的各種知識產權爭議都可以交付仲裁，不存在否定性的法律障礙[7]。但在其他大多數國家知識產權的有效性爭議的可仲裁性都被限制或徹底否定。就我國現行《仲裁法》第3條的規定來看，由于此類爭議在性質上屬于“依法應當由行政機關處理的行政爭議”，所以在我國依法不可提交仲裁。筆者認為，為了更充分地發揮知識產權仲裁的作用，我國可以對知識產權爭議的可仲裁性采取一分為二的區別對待方式。對于純粹的知識產權有效性爭議，如果承認其可仲裁性勢必與現行的知識產權行政管理程序產生根本性沖突，暫時還是不應認定其可仲裁性；而對于仲裁庭審理知識產權合同、侵權爭議過程中，一方當事人將知識產權有效性問題作為抗辯事由的情況，則可以承認其可仲裁性，但同時應規定仲裁庭關于有效性抗辯事由的裁決結果僅約束仲裁雙方當事人，對第三人不發生法律效力。這樣的區別對待既為仲裁在知識產權爭議解決中的運用留下了較為充足的空間，也并沒有與現行行政管理模式產生根本性沖突。自貿區是我國改革開放前沿，完全可以在這一問題上先試先行，如果效果良好則可進一步推廣到全國。

(二)加強知識產權仲裁和其他糾紛解決機制的對接

目前我國關于知識產權爭議可仲裁性的立法規定隱藏在《仲裁法》的一般性條文之中，爭議當事人往往難以注意，常常成為被知識產權爭議當事人忽略的一種解決途徑。為改變這一現狀，除了需要通過立法直接對知識產權爭議的可仲裁性作出規定，加強對公眾的引導，還應當建立起更加有效的制度溝通機制，使得知識產權仲裁與知識產權訴訟、知識產權行政管理能夠相互作用。筆者認為，為實現這樣的制度聯動，行政機關可以在知識產權侵權處理時鼓勵糾紛雙方訂立仲裁條款，并在知識產權行政調解中鼓勵糾紛雙方訂立仲裁協議提交知識產權仲裁[8]。法院方面則可以在當事人提起知識產權訴訟時，通過立案庭給予咨詢和建議的方式引導當事人選擇仲裁渠道解決爭議。

(三)對知識產權爭議仲裁中的具體制度加以改進

上海國際仲裁中心推出的《自貿區仲裁規則2015》引入了諸多新舉措，很多機制創新都十分有利于知識產權仲裁的開展，但是其中仍然存在可以進一步改進的空間，例如：在臨時措施方面，《自貿區仲裁規則2015》并沒有規定申請人需要提供擔保，也沒有就臨時措施有誤時的處理方式作出明確規定，這就為被申請人的利益帶來了風險，因此可以考慮要求申請臨時措施的一方當事人提供必要的擔保。另外還應該賦予被申請的一方當事人申請解除臨時措施的權利。對于緊急仲裁庭作出的臨時措施決定則應借鑒新加坡國際仲裁中心仲裁規則第26條及其附則一的規定，賦予正式成立的仲裁庭審核權。[9]在開放仲裁員名冊制度上，為提升仲裁員選擇的效率，自貿區可以借鑒WIPO的“列表程序”，由仲裁委員會結合案件的性質給予當事人一些仲裁員選擇建議，向當事人推薦一些符合條件的候選仲裁員，以備其選擇。在小額爭議仲裁程序方面，現行的規定還是比較粗略，沒有對各階段的時間節點作出細致規定，今后可對這方面規定加以細化，提升程序的可操作性。

[1]梁平，陳燾.論我國知識產權糾紛解決機制的多元構建[J].知識產權,2013(2):55.

[2]陳忠謙.知識產權仲裁發展初探[J].仲裁研究,2014(3):2.

[3]倪靜.仲裁解決知識產權爭議之利弊探析——從仲裁的基本特征出發[J].知識產權,2012(3):34.

[4]肖志遠.中國知識產權糾紛可仲裁性的理論與實證考察[J].商事仲裁,2013(00):1.

[5]倪靜.論我國知識產權爭議多元化解決機制的構建[J].電子知識產權,2011(12):84.

[6]李宗輝.論知識產權案件的替代性糾紛解決機制[J].暨南學報(哲學社會科學版),2015(2):84.

[7]唐云峰.國外知識產權爭議仲裁的最新發展及對我國的啟示[J].商事仲裁,2009(00):43-44.

[8]楊濤，楊斌.知識產權仲裁制度的困境與出路[J].電子知識產權,2011(12):83.

[9]袁發強.自貿區仲裁規則的冷靜思考[J].上海財經大學學報,2015(2):99.

責任編輯:許輝猛

On Arbitration Mechanism for the Dispute of Intellectual Property in Free Trade Area

Wang ChongminWang Ran

(LawSchoolofHainanUniversityHainanHaikou570228;LawSchoolofCentralChinaNormalUniversityWuhan430079 )

The disputes in the field of intellectual property have the features of internationalization,complication,urgency and secrecy of protecting the interests.Arbitration mechanism has the advantages in the disputes settlement of intellectual property because it possesses wide enforceability,professionalism,efficiency and confidentiality.Shanghai Free Trade Zone has made a positive exploration in the arbitration mechanism for the intellectual property disputes,carried out a wide range of innovation,which effectively improved the arbitration remedy,guaranteed the professional level of the arbitration,and enhanced the efficiency of arbitration.To further improve the arbitration mechanism of intellectual property in the Free Trade Zone,the laws should explicitly stipulate the intellectual property disputes arbitration,the arbitration should link up with other disputes settlement mechanisms and the specific system should be perfected .

Free Trade Zone;dispute of intellectual property;arbitration of intellectual property;arbitrable

2016-04-16

海南大學中西部計劃學科重點領域建設項目“自由貿易園區機制創新研究”階段性成果(項目編號：ZXBJH-XK017)

王崇敏(1965—)，男，湖北十堰人，海南大學法學院教授，博士生導師；王然(1992—)，女，安徽安慶人，華中師范大學法學院民商法學碩士研究生。

D923.4

A

2095-3275(2016)04-0099-006