相當因果關系說的中國展開
——基于刑事判決的實證考察

謝雄偉　鄭　實

(廣東財經大學 法學院，廣東 廣州 510320)

?

相當因果關系說的中國展開

——基于刑事判決的實證考察

謝雄偉鄭實

(廣東財經大學 法學院，廣東 廣州 510320)

對于刑法因果關系的認定問題，無論在理論上采取何種立場，都不得無視當下中國的刑事司法語境。本文圍繞相當因果關系說，對其理論沿革進行了梳理，且基于對十個近年典型性刑事判決的實證考察，揭示了以相當說為中心的因果關系理論的實務適用現狀。即法院在選取因果關系認定標準時，存在單純適用相當說、條件說與相當說共用、以條件說替代相當說三種情況。并據此認為，以相當說為中心重構我國刑法因果關系的認定理論，不僅在理論上具有一定的合理性，在實踐中也獲得了相當的現實支撐。

因果關系；相當因果關系說；條件說；實證考察

刑法中的因果關系問題，歷來是學界研討的焦點難題，無論是早期圍繞必然因果關系說與偶然因果關系說展開的討論，還是晚近對客觀歸責理論與相當因果關系說孰優孰劣的論爭，都表明我國刑法的因果關系理論始終處在轉型與重構的境遇之中。然而，無論采取何種理論立場，都不得不直面當下中國的刑事司法實踐，并且，也只有正視各個理論在中國司法實踐中的處境，才能更為有力地為各自主張的理論觀點提供合理的現實依據。本文從實證的視角出發，基于對近年典型性司法判決的分析，試圖考察相當因果關系說在中國的實務運用情況，并進一步揭示我國司法實務界對因果關系理論的適用態度。據此，為相當因果關系說在中國的展開尋找適當的實踐支持，以期對完善我國刑法的因果關系理論這一宏大主題有所助益。

一、相當因果關系說的理論沿革與中國處境

(一)相當因果關系說的理論沿革

1.相當因果關系說的提出。相當因果關系說(簡稱“相當說”)最早由德國生理學家兼邏輯學家V.Kreis于1889年提出，其理論雛形是將數學上的概率理論應用到刑法學的結果。根據概率理論，每個事件的發生，都存在一個“客觀上”大概有效且不受個人主觀認知影響的比率，據此，相當說認為：只有那種根據人類社會的一般因果關系，足以導致侵害事實發生的違法行為，才是相當的，否則即是不相當的。[1]應當說，早期的相當說，借助于行為與結果間的經驗通常性，來對二者間的概率關聯性做出認定，其核心主張實際上體現為一種概率統計意義上對事實可能性的程度高低判斷。該理論創立的初衷在于，排除行為引發結果中罕見、異常的小概率情形，只對行為通常導致結果發生的情況做出肯定回答。

相當說一經提出便受到日本學界的追捧，以致于其至今仍處在理論通說的位置，并且在日本的實務界呈現出取代條件說的大勢。然而，在德國只有少數學者采用相當說，且德國地方法院及聯邦最高法院的刑事判決也都從未采用此說[2]。究其原因有二：一是德國產生了較相當說而言理論構造更為精細的客觀歸責理論，該理論通過考察“行為是否實現、并制造法規范不容許的風險”及“結果是否在構成要件效力范圍內”，層次分明地完成了對因果關系的歸責評價；二是日本發展出了“實行行為論”與“相當說”相結合的判斷模式，即先對行為采取實行行為性的實質判斷，排除部分非類型化的行為，以完成對條件范圍的限制，再采用相當說對因果關系進行評判，最終得出較為妥當的結論。

2.相當因果關系說的危機。盡管相當說在日本依舊把持著通說地位，但是隨著司法實踐中一些疑難案件的出現，相當因果關系說也出現了危機。其根本原因在于相當因果關系說本身對于“相當性”判斷上的似是而非，即對于“相當性”的認定缺乏細致的下位檢驗標準。并且，區別于個別化理論偏于一隅的特殊化處理方式，相當說出于一般預防目的的普遍觀察視角，雖然能夠借助社會的通常觀念，對因果關系做出普遍性的認定結論。但也正如有學者所詬病的，該學說“不適合對現實的因果流程進行具體、個別的觀察，對結果發生的行為的因果作用以及因果的貢獻度和樣態進行嚴密的分析”[3]。這意味著，針對具體特定的個案而言，相當說所采取的經驗通常性標準，往往無法對其進行細致具體的分析，對實現個案正義而言，無疑存在著籠統抽象且大而化之的弊端。

此外，由于德國客觀歸責理論的日漸興起，對在日本長期處于通說的相當說立場也產生了一定的沖擊。這表現在，許多日本學者開始逐步借助客觀歸責理論的判斷思路來對相當說進行一定程度的改造[4]，甚至也有學者主張舍棄相當說的認定標準，徑直引入客觀歸責理論來對包括行為、結果及因果關系在內的構成要件進行整體的判斷[5]?？梢哉f，存在于客觀歸責理論與相當說之間的這些理論糾葛，無疑進一步表明了相當說危機的深化與加劇。

3.相當因果關系說的再生。面對相當說所出現的這種理論危機，日本學界也做出了種種努力，主要體現在對客觀歸責理論的質疑上。對于德國客觀歸責理論的批評，日本學者主要是結合其與相當說之間的聯系來展開的，其側重點在于揭示客觀歸責理論與相當說的實質共同性。比如，有學者認為，就抑制條件說所造成的因果關系范圍上的擴張而言，客觀歸責理論“具有與相當因果關系說同樣的志向，其適用的實際，可以說也與相當因果關系說沒有太大的差別”[6]。也就是說，面對相當說在日本業已成為通說的理論境況，如果客觀歸責理論沒有足夠的認定優勢與判斷實益，便無需對之進行全面引介，以免引起不必要的理論亂局。更何況實際上二者在認定的核心要旨上并無二致，就像有學者所指出的，客觀歸責理論中的“創出不被允許的危險”與“該危險實現與結果”的部分，分別對應著實行行為性的判斷與相當因果關系說[7]。并且，隨著相當說自身的不斷完善與發展，其也早已演變為一種對于歸責問題的規范性評價規則，而不再是對事實可能性的概率判斷。在其內部的相當性認定上，所依據的經驗通常性標準，也因加入了社會一般經驗的判斷資料，而使其具有了實質意義上的評價色彩。

(二)相當因果關系說在中國的理論處境

1.相當因果關系說作為條件說的補充。盡管我國刑法理論的通說仍以必然因果關系說與偶然因果關系說為主[8]，但實際上已有不少學者明確采用了大陸法系的因果關系理論，其中有觀點認為，應當以條件說為主要認定標準，并輔之以相當說作為補充判斷的規則[9]。理由在于，條件說只是一種無前者即無后者的“思維排除法”，僅以此為據可能會無限擴大因果關系的范圍，從而導致處罰上的不當擴張。而“相當因果關系說主張，于行為與結果間存在有條件關系之前提下，參照社會生活之經驗，而被認為通常從該行為皆會發生該結果(通常皆如此)者，則有刑法上之因果關系”[10]。這意味著，相當說實際上是以條件說所確定的事實因果為基礎，針對結果歸屬所提出的認定標準。因此，也可以說，相當說的基本主旨正是為了修正和彌補條件說可能造成因果關系在經驗上無限牽連的缺陷，即相當說是條件說的補充。

2.相當因果關系說作為客觀歸責理論的替代。客觀歸責理論的基本內涵，包括三個思考層次：“(1)行為人是否制造法規范所不容許的風險；(2)行為人是否實現了不被容許的風險；(3)結果是否在構成要件的效力范疇內。”[11]應當說，客觀歸責理論作為一種日漸勃興的歸責理論，因其層次分明的邏輯構造和深入細致的檢驗規則而具有得天獨厚的理論優勢。通過近年我國學界對該理論的研討，目前基本上對其呈現出了三種立場：(1)拒絕說。該說認為，應當拒絕客觀歸責理論的引入，轉而引進日本的相當說理論，不僅因為客觀歸責理論本身存在理論龐雜、主客不分、定位不明的情況，更由于引入該理論后會削弱人權保障機能[12]。(2)引入說。該說主張，應當采用客觀歸責理論，不僅因為客觀歸責理論在方法論上多重檢驗的獨特優勢，同時運用該理論也能夠確保刑法判斷的客觀化[13]。(3)借鑒說。該說指出，應當借鑒客觀歸責理論的部分內容，吸取“危險實現”的基本內容，把因果關系分為事實因果與結果歸屬兩部分，并分別對其進行事實判斷與規范評價[14]。從這三種不同的主張可以看出，在我國的理論語境中，相當說除了作為條件說的補充外，實際上也是作為客觀歸責理論的替代而存在的。

二、相當因果關系說在中國的司法適用現狀

以下，本文將從實證的視角，結合所選取的典型案例，對相當因果關系說在司法實踐中的實務適用概況進行分析與探討。具體包括：單純適用相當說的情況、條件說與相當說共用的情況，以及以條件說代替相當說的情況。

(一)單純適用相當說的情況*單純適用相當說的情況，即指法院在審理以因果關系為爭議焦點的案件時，直接或間接地采用相當因果關系說作為認定標準，對案件中行為與結果間是否存在因果關系作出判斷。其具體表現形態如下：一部分案件直接在結論認定部分以“有相當的因果關系”“存在相當因果關系”“具有相當性”等用語進行說理；另一部分案件雖然并未直接指稱“相當因果關系”或“相當性”進行表述，但在具體認定時運用了相當說的基本方法，間接地采用了相當說作為認定標準。此情況是筆者通過北大法寶(http://www.pkulaw.cn/)的司法案例檢索平臺獲得，檢索案由為“刑事”，全文檢索的關鍵詞包括“相當的因果關系”“相當性”“因果關系”等。

1.運用相當說認定故意犯的因果關系。

案例1：被害人胡某某駕駛出租車經過屯溪區仙人洞路，看見倪某某駕駛出租車輛的車牌，認為倪某某有異地營運行為，遂將車輛調頭后攔在倪某某出租車的左側前方，見倪某某未減速停車，又下車站在倪某某出租車的正前方，同時將雙手撐在該車引擎蓋上，欲阻攔倪某某駕車離開。倪某某見狀，先慢速行駛欲讓胡某某離開，未果，遂踩油門加速離開，致胡某某摔倒在地，左膝內側受傷。經黃山市公安司法鑒定中心鑒定，被害人胡某某的損傷程度評定為輕傷二級*參見安徽省黃山市屯溪區人民法院(2015)屯刑初字第00121號刑事判決書。。

本案所要解決的認定問題極為明確，即被告人的加速行駛行為是否與被害人的輕傷后果間具有因果關系。從基本案情上看，除了被告人加速行駛的危害行為及被害人的損傷結果外，還介入了被害人自身跑離出租車的行為，也就是說，本案的因果關系形態屬于較為復雜的存在介入因素的情況。而針對存在介入因素的因果關系判斷，則是相當因果關系說歷來討論的重點所在。其中，采取客觀立場的相當說認為，如果以行為時的客觀事實為依據，可以推知，當行為人實施加速行駛行為時，通常會引起被害人跑離出租車的行為發生，因而該介入因素并不異常，從而肯定行為人行為與危害結果間存在相當因果關系。結合判決的認定理由可知，法院即采取了這一主張，法院認為，“被害人胡某某雖然有跑離出租車的行為，但該行為是人在面對危險時本能的避害行為，屬于正常行為，因被害人自身行為這一介入因素不具有異常性，故不符合中斷因果關系的成立條件，即被告人倪某某的加速行駛行為與被害人損傷結果之間的因果關系并未因被害人自身行為的介入而中斷，兩者之間仍具有刑法上的因果關系”。在此，法院正是運用了相當說的基本觀點，對作為介入因素的被害人跑離行為作出了異常與否的判斷，進而得出了被告人的危害行為與被害人損害結果間存在因果關系的認定結論。

2.運用相當說認定過失犯的因果關系。

案例2：被告人栗某某在擔任姚村鎮城建辦副主任(主持工作)期間，明知姚村朝陽花園屬于無證違章建筑，工作嚴重不負責任，未按規定拆除朝陽花園違章建筑，導致姚村朝陽花園長期無證、違章建設，致使朝陽花園逃避繳納土地出讓金523.12萬元，給國家造成重大經濟損失*參見河南省林州市人民法院(2010)林刑初字第298號刑事判決書。。

從基本案情看來，被告人作為國家工作人員，對其監督職權范圍內的朝陽花園負有監督義務，而正由于作為監督者的被告人“不認真、正確履行自己的職責”，導致了被監督者朝陽花園逃避繳納土地出讓金的介入因素出現，并最終造成了國家重大經濟損失這一危害結果的發生。對于這種存在介入因素的監督過失因果關系的判斷，法院的態度極為明確，即認為被告人“放縱違法行為持續發生，其行為與姚村朝陽花園未繳納土地出讓金之間有相當的因果關系”。顯然，在這里，法院采用了相當因果關系說中對介入因素案件的處理方法，對案件中玩忽職守行為的因果關系作出了判定。即通過對監督者行為引起被監督者行為的通常性判斷，考察了作為介入因素的被監督行為的異常性大小。也就是說，對國家利益損失這一危害結果而言，客觀上是由被監督者的行為直接引起的，這一點顯而易見。但是要探討監督者的行為與危害結果間的結果歸屬關系，就需要對作為介入因素的被監督者行為的異常性進行考察，而這種異常性的判斷，則取決于對監督者行為與被監督者行為間是否具有通常性的認定。進一步而言，站在事后客觀的立場來看，如果監督者行為能夠通常地引起被監督者行為的發生，那么就可以肯定被監督者的行為不具有異常性，從而得出監督者行為與危害結果間存在因果關系的結論。

3.運用相當說認定結果加重犯的因果關系。

案例3：被告人韋節同與鄰居王某甲因瑣事產生矛盾，被告人韋節同為報復王某甲，用錘子在其家前路上釘釘子準備扎破經過此路的王某甲駕駛的三輪車輪胎時，被趕到此處的王某甲發現，二人發生廝打。被告人韋節同用錘子將王某甲頭面部打傷，王某甲后經醫院搶救無效死亡。經鑒定，王某甲系被他人用鈍性物體打擊頭面部后促使其原患心臟病急性發作導致死亡*參見山東省高級人民法院(2013)魯刑一終字第160號刑事裁定書。。

本案的基本案情并不復雜，被告人對被害人實施了故意傷害行為，而這一故意傷害的基本行為促使了被害人心臟病急性發作死亡。值得注意的是，行為人在實施擊打行為時，被害人自身既已患有心臟病(并非行為實施后的介入因素)，最后死亡的結果是行為人的危害行為在客觀上誘發心臟病發作所導致。也就是說，行為人用鐵錘擊打其面部的行為，客觀上雖然并未達到直接導致其死亡的暴力程度，但由于被害人具有不同于一般人的特殊體質(患有心臟病)，最終引起了被害人心臟病發作死亡的結果。從本案的認定理由來看，即法院認為，“上訴人的擊打行為是導致被害人××急性發作死亡的重要原因，其傷害行為與被害人死亡之間具有相當性因果關聯，應當屬于刑法上的因果關系”。此處，法院所采用的認定標準即為相當因果關系說，并且其對相當性判斷，采取的是客觀說的立場。換言之，法院以事后客觀的視角，綜合考慮行為時所存在的一切事實及事后查明的全部事實，即在行為人實施擊打的危害行為時，被害人既已存在患有心臟病的特殊體質；并以行為時一般能夠預測的事實，即無論行為人主觀上是否特別知曉被害人患有心臟病，在客觀上只要行為人對被害人進行擊打面部的危害行為，盡管未達到致死的暴力程度，也可以預知這樣的擊打行為足以引發被害人心病發作死亡，從而得出二者間存在相當的因果關系的認定結論。

案例4：五被告人向張乙討要債務，待張乙出現后，五被告人上前強行將張乙帶上汽車，并將張乙先后帶至紹興縣道周邊的多個地點。之后，五被告人趕至紹興縣道“華廈賓館”，將張乙強行拘禁在該賓館518房間，并由其中兩名被告人負責看管。次日7時30分許，張乙從“華夏賓館”518房間墜樓身亡*參見浙江省紹興市柯橋區人民法院(原浙江省紹興縣人民法院)(2013)紹刑初字第575號刑事附帶民事判決書。。

案例5：被告人徐強、劉某等人向王某討要債務，將王某帶到了被告人張某在某商務酒店入住的8315房間，由王某繼續聯系還錢事宜。至次日13時許，王某趁徐強、張某在走廊內打電話，劉某睡覺之機，腳踩椅背從窗戶跳下后當場墜亡*參見山東省聊城市東昌府區人民法院(2014)聊東刑初字第371號刑事判決書。。

案例4與案例5的案情極為相似，都存在被害人在被行為人非法拘禁期間跳樓墜落死亡的情形，且法院在認定態度上，基本上都采用了相當因果關系說的認定標準，并對相當性的判斷持客觀說的立場。具體而言，上述兩個案例，在行為人的非法拘禁行為與被害人死亡結果之間，均存在被害人自身跳樓逃脫行為的介入因素。而對存在介入因素的案件，如前所述，相當說發展出了較為妥當的下位處理規則。其中，根據客觀的相當性標準，當介入被害人行為時，即便該行為表現異常，只要被害人的異常行為發生在行為人的管控范圍之內，就仍然能夠確定行為人的危害行為與最終結果之間的因果關系。

從兩個案例的判決要旨看，即兩個法院均認為，“被告人因非法拘禁行為形成了對被害人的生命健康負有安全注意的義務，因其疏于安全注意義務，最終導致被害人墜樓身亡的結果，故被告人的非法拘禁行為與被害人的死亡結果存在相當因果關系”。兩案的審理法院在認定非法拘禁行為與被害人跳樓死亡結果間的因果關系時，采取了同樣的認定標準，即客觀立場的相當說，并運用了相當說針對介入因素案件發展出的下位規則。也即，盡管被害人在非法拘禁期間跳樓的行為，從事后客觀的一般觀念看，屬于異常性較大的行為，但由于被告人對被害人實施了非法拘禁的危害行為，被害人的人身處于危險且不自由的狀態，完全處在被告人的管控范圍之內，由此形成了被告人對被害人的安全注意義務，而被告人疏于該義務，使得被害人跳樓身亡，因此，被告人非法拘禁的基本行為與被害人跳樓身亡的加重結果間，就具有相當的因果關系，最終可以認定被告人非法拘禁致人死亡的結果加重犯成立。

(二)條件說與相當說共用的情況

案例6：2014年9月25日2時20分許，被告人湯某駕駛小型客車由西向東行駛至精河縣茫丁鄉巴西莊子村路段時，碰撞行人斯某，致其受傷。當日被害人被送往精河縣人民醫院住院治療，并于當日轉博州人民醫院治療。被害人于2014年10月24日出院回家，共入院治療29天。出院醫囑：于下級醫院繼續住院治療。2014年10月28日被害人斯某在家中死亡。司法鑒定意見書的結論為：1.被害人因交通事故致重型顱腦損傷；2.被害人因交通事故致顱腦損傷，不遵守醫囑放棄繼續治療而死亡*參見新疆維吾爾自治區精河縣人民法院(2015)精刑初字第93號刑事判決書。。

從案件的基本事實看來，本案的因果關系較為特殊，其在客觀上的表現，并非普通因果關系發生的一時性狀態，而是呈現出一種時間維度上逐步展開的過程，即在行為實施與結果發生之間存在一定的時間間隔，并且在二者間存在第三方的介入因素，即被害人親屬放棄住院治療的行為。因此，可以說，單純適用條件說進行判斷，只能肯定二者間在經驗上有關聯，但無法充分肯定危害行為與死亡結果發生之間具有結果歸屬的評價關系。正如本案法院的認定理由所指出的一樣，“被告人湯某的肇事行為造成被害人重傷后死亡，存在沒有被告人的肇事行為被害人就不會傷重不治死亡的條件關系，但能否認定因果關系，還需要考慮第三方介入是否阻斷因果關系的問題”。也就是說，法院在判斷被告人肇事行為與被害人死亡結果間的因果關系時，首先采用了條件說的認定標準，認為二者間確實存在著無前者即無后者的條件關系，在客觀上肯定了二者間的事實因果關系。但同時也指出了，即便運用條件說完成了對二者間存在事實因果關聯的歸因判斷，要想進一步斷定二者間是否存在刑法規范上的結果歸屬關系，仍需要對介入因素是否阻斷因果關系這一問題進行認定，即還需要對二者間是否具有相當因果關系作出規范歸責的判斷。

由此，法院進一步運用相當說對作為介入因素的被害人親屬的行為之異常性展開了探討，并得出結論認為該介入因素并不異常。其給出的認定理由有二：其一，“被害人的死亡的危險首先來自于被告人的危險行為，被告人的危險行為已經導致被害人重傷瀕臨死亡，而被害人親屬的行為對結果的影響并未超越肇事行為，在被害人重傷的基礎上也未升高被害人死亡的危險”。其二，“經過29天的治療已再無能力繼續治療，且有可能已不存在治療的必要，即病情嚴重到有可能繼續治療仍無法康復的地步”。法院的認定理由一是在強調行為人的先行行為對被害人死亡結果的發生具有較大的作用力，而理由二則是在說明通過事后客觀的立場作一般性推測，認為在當時的情況下，即被害人已無治愈可能的情形下，被害人的親屬作出放棄住院治療的選擇是具有通常性的。綜合這兩點理由，法院適用了相當說處理介入因素案件的下位規則，認定行為人的肇事行為與被害人死亡結果間存在相當的因果關系，被告人交通肇事致人死亡的結果加重犯成立。

(三)以條件說替代相當說的情況

案例7：被告人趙某某與被害人董某系鄰居。2013年5月29日18時許，被告人趙某某與其子趙某(未滿14周歲)在天津市濱海新區宏愿花園7棟樓下小花園內因瑣事同被害人董某發生糾紛并相互廝打，期間被告人趙某某對被害人拳打腳踢，并持木棍對被害人進行了毆打，致被害人頭部、臉部、手臂等多處受傷并倒在地上，后被害人董某經醫院搶救無效死亡。經天津市公安局物證鑒定中心法醫鑒定，被害人董某符合冠心病發作死亡，飲酒、情緒激動、外傷、過度疲勞等因素可為冠心病發作的誘因*參見天津市第二中級人民法院(2014)二中刑終字第14號刑事裁定書。。

本案中，被害人自身患有心臟疾病，而被告人的毆打行為雖未達到致死的暴力程度，但客觀上成為了被害人冠心病發作的誘因之一。從事實類型上看，仍屬于被害人存在特殊體質的案件。在本案的審理過程中，盡管其辯護人認為，“不應認定趙某某與被害人的廝打行為是導致被害人死亡的誘因，趙某某的行為與被害人死亡結果之間不具有相當性”。即辯護人采用了相當說的立場，認為被告人的廝打行為并不能夠通常地導致被害人心臟疾病發作死亡，二者間不具有相當因果關系。然而法院的態度卻極為明確，認為“在案證據能夠證明趙某某明知被害人患有心臟病仍對被害人頭部、面部等身體重要部位進行毆打，先后兩次將被害人打倒在地，并持木棍毆打被害人，直接導致被害人倒地不起，該毆打行為引發被害人冠心病發作，是導致被害人死亡的誘因，趙某某的傷害行為與被害人的死亡結果之間具有刑法上的因果關系”。也就是說，法院沒有采納辯護人的辯護意見，并未采取相當說的觀點對本案的因果關系進行認定，而是直接運用了條件說替代了辯護人主張的相當說標準。法院僅從客觀事實的角度確證了行為人毆打行為與被害人病發身亡間存在無前者即無后者的條件關系，進而作出了二者間存在刑法上的因果關系的判斷。

案例8：陸丙(另案處理)到原扶綏縣扶鋼菜市參與賭博，在賭博過程中和也參與賭博的被害人黎某某發生爭執并相互推打，隨后兩人扭打均摔倒在地，陸丙用手抓住黎某某的頭發將其頭部往地面上撞擊，后被旁人拉開。之后，黎某某背靠著菜市場的磚柱坐在地上。過了約20分鐘，被告人黃某某走過黎某某身旁，黎某某用沾血的手去拉黃某某，黃某某即朝黎某某的腹部踢了一腳，后黎某某于當日下午16時許死亡。廣西醫科大學出具的《法醫病理檢驗報告》顯示，被害人黎某某脾臟原有中等嚴重程度的器質性病變，其抗擊打能力較薄弱，往往輕度暴力(不致使正常脾臟破裂的暴力)可以使其破裂*參見廣西壯族自治區崇左市中級人民法院(2013)崇刑終字第59號刑事裁定書。。

與前述案例7的情形有些類似，在案例8中，同樣存在被害人具有特殊體質的情況。即根據《法醫病理檢驗報告》顯示，黎某某為“特殊體質”的人。換言之，雖然本案的被告人只是朝被害人的腹部踢了一腳，這種踢打動作應當說是較為輕微的暴力行為，遠未達到致死的暴力程度，但恰恰由于被害人本身存在嚴重疾病，輕度暴力即可導致其脾臟破裂，所以在客觀上，該踢打行為還是最終引起了被害人病發的死亡結果。如果按照相當說的觀點，采客觀的立場會認為，既然行為當時被害人既已存在嚴重的器質性病變，那么無論行為人是否認知到這一事實，其所實施的踢打行為在客觀上仍會通常地導致被害人死亡的結果；而采主觀說會認為，由于本案中行為人并不特別知曉被害人存在特殊體質的情況，進而只是對被害人采取了輕微的暴力行為，對被害人因而病發死亡的結果并不具有相當因果關系；采折中說則會主張，無論從行為時一般人的主觀認知來看，還是考察行為人的特別認知，都并未對被害人存在特殊體質的事實獲得認識，因而無法承認二者間存在相當的因果關系。但是，從本案的判決要旨看來，法院并未適用相當說進行認定，而是直接援引了條件說的基本公式，即被告人的踢打行為與被害人死亡結果間具備“沒有前者的踢人，就沒有后者的死亡”的條件關系，進而對二者間的因果關系作出了肯定的回答。

三、相當因果關系說在中國的前景與展望

(一)以相當說認定因果關系具有現實的合理性

1.相當說與客觀歸責理論實質上有共同性。正如有學者所指出的，客觀歸責理論的多層次判斷規則，不過是相當說中對“相當性”判斷的下位具體檢驗規則的另一個版本[15]。換言之，盡管在具體認定方法上二者存在差異，即運用相當說時，要首先對實行行為進行先期的實質判斷，而客觀歸責理論則只是對行為作出形式上的認定，留在后續步驟中再對其作出實質判斷。但無論是主張相當說，還是客觀歸責理論，二者大都贊同把條件說作為進行結果歸屬檢驗的前提標準，即以條件公式的認定標準劃定一個可供歸責評價的事實范圍，將那些與結果間不具有事實因果關系的行為排除在外，而后分別運用各種的標準對行為與結果間的規范歸責問題作出判斷。此外，即便二者在結果歸屬上的具體判斷細則存在差異，但就連客觀歸責理論的締造者德國的羅克辛教授也指出，“就因果流程有無重大因果偏離這一狹義的客觀歸責判斷而言，相當因果關系與危險實現具有重合性，‘到這里，相當理論和客觀歸責是同一回事’”[16]。這表明，客觀歸責理論的核心內容，即實現法規范不容許的風險與相當說中相當性的判斷都共同探討了同一件事情：行為人所實施的危害行為與最終發生的危害結果間，究竟是否具有常態性、通常性的關聯?？梢哉f，從這一點看來，相當因果關系說與客觀歸責理論并無實質性的差異，反而在核心問題的判斷上，具有共同的理論內核。

2.相當說適應于我國四要件犯罪構成體系。除了上述理由外，采取相當說更為重要的理由在于，該認定標準本身的理論構造，一定程度上能夠與我國四要件的犯罪構成體系相適應。一方面，如果引入客觀歸責理論來處理因果關系的認定問題，勢必會引發其體系定位上的紊亂，不但無法完成客觀歸責理論本身的理論要旨，同時也會打亂現有四要件的犯罪構成體系。盡管有學者對客觀歸責理論在犯罪構成中的體系性定位提出了具有建設性的意見，即把客觀歸責理論作為客觀歸責阻卻事由的消極構成要件判斷規則[17]，但這種做法的前提卻是先要改造現有的四要件犯罪構成體系，引進大陸法系的三階層體系，因而難有現實的可能性。另一方面，作為一種耦合式的犯罪構成體系，現行的四要件犯罪論體系無法為客觀歸責理論提供生存的土壤，因為四要件體系本身并不具有邏輯層次分明的構造，無法像德日三階層體系一樣為客觀歸責理論安置較為合適的理論空間。倘若強行引入客觀歸責理論來認定因果關系，勢必會造成主觀歸責與客觀歸責相互混淆的情況。而與此同時，相當因果關系說則因其本身定位的準確性，根本就不會引發如此動蕩不堪的理論困局。

3.相當說有利于發揮刑法的法益保護機能。如所周知，刑法的基本原則之一，就是要發揮其法益保護的機能，使人們的自由和權利免受犯罪行為的危害。而縱觀前述各類因果關系的認定標準，其產生的背景和運用的目的，都離不開對法益保護這一基本原則的觀照。其中，相當說旨在透過社會一般觀念對行為與結果間的相當性作出通常性判斷。這種相當性的認定，借助于開放性的社會一般觀念，使得法益保護原則得以在構成要件的判斷上發揮實質性的功效，無論是從該理論的實際可操作性上講，還是從具體認定疑難因果關系案件的實效性上看，無疑對發揮刑法的法益保護機能具有積極的推動作用。反言之，條件說的認定標準，盡管在行為與結果的事實歸因判斷上具有無可替代的理論價值，但是如果僅以此為據對因果關系進行認定，難免會造成經驗上的無限牽連，造成處罰上的過當，反而違反了法益保護的基本原則。與此同時，客觀歸責理論雖然具有精巧的理論構造以及逐層檢驗的判斷規則，但這一標準的理論前提卻存在混淆立法政策與刑法解釋的嫌疑[18]，由此也會帶來對于法益保護機能的損害。

(二)以相當說為中心重構我國因果關系的認定理論

1.采取條件說與相當說相結合的認定標準。如前所述，條件說是一種事物間因果關聯的邏輯法則，其無前者即無后者的條件公式只能是一種法則應用式的經驗性認定，無法作出超出這一判斷規則的其他評價性結論。而相當說則是為了彌補條件說無法認定歸責問題的缺陷，且并非像有學者所非難的，只具有限制事實因果范圍的判斷功效。其實，從一開始相當說就已經具備規范歸責的評價功能，而這種評價功能就集中體現在對相當性的把握上。盡管最初對這種相當性的判斷所依賴的理據是由統計概率的內涵衍生而來，但因果關系“就像刑法上的任何一個概念一樣，都需要從其刑法上的特定機能來確定其含義”[19]，一旦把數學上的概率原理運用于刑法理論中，就意味著這種客觀的概率關聯性不再單純只是統計意義上的事件發生可能性高低的程度判斷，而被刑法規范賦予了一種結果歸屬意義上的評價色彩。進一步說，此時對于結果是否能夠歸咎于行為這一歸責問題而言，相當性的判斷就不再是簡單地對事件發生的可能性進行統計上比率計算的過程(更何況這種以比率計算為準的判斷，基本上就是一個毫無內涵的空洞公式，“因為究竟發生機率要多低才能算是‘偶然’或‘異?！緵]有一個標準”[20])，而逐步演變為，依據刑法規范的目的，追問哪些因果流程在刑法上值得被評價為可罰類型的過程。因此，相當說中對于因果流程的相當性判斷，實質上如同客觀歸責理論中“危險實現”的部分一樣，都是對因果流程有無社會觀念上的重大偏離，做出了一種規范意義上的評價性判斷。所以，將因果關系分為事實因果關系與結果歸屬兩個部分，并采取條件說與相當說相結合的認定標準分別對其進行事實判斷與規范評價，不僅能在經驗層面對因果關系做出條件關系的限制，還可以進一步在評價層面對因果關系展開相當性的規范判斷，可以說這種標準在我國刑法理論與實踐的雙重背景下，是一種既經濟可靠又現實合理的妥當做法。

2.采取實行行為論與相當說相結合的認定模式。另外，需要指出的是，以條件說與相當說相結合的方式對因果關系進行認定，需要建立在對于行為本身是否具有實行行為性的判斷基礎之上，這也是前述日本通說的處理方式。也即，在構成要件層面應當保留實行行為的概念，對行為做出類型化的相當性判斷，把那些在實質上不具有實行行為性的行為排除在條件范圍之外，進而為因果關系的認定提供基礎前提。由此，以實行行為論與相當說相結合的認定模式分別在行為與因果關系部分，透過相當性的標準對其做出妥當的處理。采取這一認定模式的理由在于，因果關系的判斷問題并不僅僅只局限于行為與結果的因果性內部，還涉及了因果關系以外對行為、結果自身的判斷。也就是說，因果關系的認定實際上只是整個構成要件符合性判斷過程的一環，如果將其與行為、結果等構成要件要素的判斷割裂開來，反而會造成因果關系自身認定上的困難。即，如果不對行為進行實質的判斷，那么即便經過條件說的篩選，也會把那些非類型化的不具有社會危害性的行為納入相當性的判斷之中，而如此為之的后果就是，“除了科學無法解釋的奇跡之外，先一秒鐘的一切事實和后一秒鐘的一切事實之間，永遠都有相當因果關系”[21]。也難怪德國的客觀歸責理論被學者認為已經不再是單純的因果關系歸責理論，而是一種實質的構成要件理論[22]，原來客觀歸責理論正是看到了因果關系的判斷離不開行為、結果等構成要件要素的認定，才索性把目光投向了整個構成要件。因此，相當說要做到全面客觀地對因果關系進行認定，同樣也需要把視野拓展到構成要件的層面。而只有將實行行為論與相當說結合起來，分別在行為與因果關系部分做出判斷，才能較為合理地解決因果關系的認定問題。

[1]許玉秀．主觀與客觀之間[M]．北京：法律出版社，2008．175．

[2]張明楷．外國刑法綱要(第二版)[M]．北京：清華大學出版社，2007．123．

[3][日]井田良.講義刑法學·總論[M]．東京：有斐閣，2008．132-133．

[4][日]前田雅英.刑法總論講義(第2版)[M]．東京：東京大學出版會，1995．230-248．

[5]童德華.評山中敬一的客觀歸屬論[J].現代法學，2009，(5).

[6][日]大塚仁．刑法概說(總論)(第三版)[M]．馮軍譯．北京：中國人民大學出版社，2003．185．

[7][日]西田典之．日本刑法總論[M]．劉明祥，王昭武譯．北京：中國人民大學出版社，2007．85．

[8]高銘暄，馬克昌．刑法學(第六版)[M]．北京：北京大學出版社，高等教育出版社，2014．79．

[9]周光權．刑法中的因果關系和客觀歸責理論[J]．江海學刊，2005，(3)．

[10]陳子平．刑法總論(2008年增修版)[M]．北京：中國人民大學出版社，2009．122．

[11]林東茂．客觀歸責理論[J]．北方法學，2009，(5)．

[12]劉艷紅．客觀歸責理論：質疑與反思[J]．中外法學，2011，(6)．

[13]周光權．客觀歸責理論的方法論意義：兼與劉艷紅教授商榷[J]．中外法學，2012，(2)．

[14]張明楷．也談客觀歸責理論：兼與周光權、劉艷紅教授商榷[J]．中外法學，2013，(2)．

[15]蘇俊雄．從刑法因果關系學說到新客觀歸責理論之巡歷[J]．法學家，1997，(3)．

[16][日]中山敬一.客觀歸屬的理論史考察[J].關西大學法學論集，第44卷(轉引自呂英杰．論客觀歸責與過失不法[J]．中國法學，2012，(5))．

[17]陳興良．客觀歸責的體系性定位[J]．法學研究，2009，(6)．

[18]張明楷．論被允許危險的法理[J]．中國社會科學，2012，(11)．

[19][德]烏爾斯·金德霍伊澤爾．刑法總論教科書(第六版)[M]．蔡桂生譯．北京：北京大學出版社，2015．76．

[20]王皇玉．醫療過失中的因果關系：從邱小妹人球案談起[J]．臺大法學論叢，2012，(2)．

[21]黃容堅．基礎刑法學(上)(第三版)[M]．北京：中國人民大學出版社，2009．181．

[22]許玉秀．當代刑法思潮[M]．北京：中國民主法制出版社，2005．407．

責任編輯：王瑞

Theory of the Relative Causality in China’s Development——A Practical Research on the Judicial Decision

Xie XiongweiZheng Shi

(LawSchool,GuangdongUniversityofFinanceandEconomic,GuangzhouGuangdong510320)

For the determination of the causal relationship in criminal law, no matter what positions they take, the identification of the cause can not be separated from the current Chinese criminal judicial environment.In this paper, the authors focus on the theory evolution of the Relative Causality, basing on the empirical investigation of criminal cases in nearly ten years.Revealing the practical application of the theory in causal relationship which mainly center on the equivalent theory.When selecting the standard of causality,the court have three kinds of situations:the Equivalent only，together with the Equivalent and Condition，and Condition substitute with Equivalent.According to this，using the equivalent theory to reconstruct the cognizance causality theory in criminal law in China are not only reasonable in theory but also has considerable practical support.

causal relationship；Theory of Correspond Causality；Conditioning Theory；empirical study

2016-05-25

教育部2011年人文社會科學研究青年基金項目《風險社會中事故型犯罪的監督過失研究》(11YJC820136)。

謝雄偉(1976—)，男，湖南新邵人，廣東財經大學法學院副教授，碩士研究生導師；鄭實(1988—)，男，湖北十堰人，廣東財經大學法學院研究生。

D924.1

A

2095-3275(2016)04-0105-009