明儒李呈祥的知行分合論

陳時龍

摘要：王陽明提出知行合一說后，同時代不少學者都有批評。南直隸池州府貴池縣的理學家李呈祥是湛若水的門人，且與王陽明有過接觸，對陽明知行合一說既有闡發，也有批評，認為知行既合一又對立有所分別，提出知行分合論。李呈祥的知行分合論，既受陽明知行合一說的影響，卻又堅持從對待義來看知行，堅持朱熹的知先行后論，在朱熹與王陽明的知行觀間采取了折衷的態度。通過以分合論知行，李呈祥強調知行之間既對立又統一的關系，以此解決知行合一論強調本體合一與論證時需要分疏的矛盾。

關鍵詞：李呈祥 知行合一 知行分合

中圖分類號：K203 文獻標識碼：A 文章編號：1000-8705（2016）01-40-46

王陽明最早提出知行合一，是正德四年（1509）在貴州應席書之邀講學時，也是在龍場悟道之后。陽明在龍場悟道，“始知圣人之道，吾性自足，向之求理于事物者誤也”。“知行合一”說的提出，是王陽明在其思想進入成熟階段后第一次明確提出的一個有異于朱子學的命題。但是，陽明在貴州講“知行合一”，就遭受到懷疑。他自己說：“悔昔在貴陽，舉知行合一之教，紛紛異同，罔知所人。”這是可以理解的。這樣一個挑戰朱子“知先行后”的命題的提出，注定要承受較多壓力；而且，陽明談“知行合一”是從本體上說的，是指“真知”與行的合一性，在分疏時卻又不免經常要將“知”理解為一般意義上的“非本體意義的知”，而這樣的“交互使用著兩種語言”的做法不免“使得他在與他人溝通時面臨著誤解及其它困難”。因此，王陽明對“知行合一”的闡述，不及他闡釋“心即理”、“致良知”等命題那樣圓融。在知行合一說提出以后，同時代不少學者有所批評。南直隸池州府貴池縣的理學家李呈祥，盡管在思想史上影響不大，但曾經與王陽明、湛若水等人有過接觸。他對王陽明的知行合一論既認同又反對，既有闡發，也有批評。他認為知與行既有合一的一面，又有對立分別的一面，因此縱論知行分合。李呈祥的知行分合論，為理解陽明的知行合一思想及其在當時社會的影響，提供了一個有益的參照。

一、李呈祥其人

李呈祥（1484-1554），字時龍，明南直隸池州府貴池縣人，“世家貴池之古源，因以為號”。他出身于一個科舉比較成功的家族：長兄李禎祥是弘冶二年（1489）舉人，歷任饒平、來陽知縣、瓊州府通判；次兄李嘉祥是弘治九年進士，官開州知州；從弟李崧祥是正德九年（1514）進士，官至四川布政使。宋邦輔《古源山人二論序》云：“世居貴池之恭源，家多英發，而科第蟬聯，先生獨有志于圣賢之學。”有志學圣人的李呈祥，終其一生都沒有獲得科舉成功，“連歲大比，連以首薦，……連不得志于場屋”，最后在嘉靖元年（1522）成為貢生，但沒有做官。池州府知府侯緘曾打算向朝廷舉薦李呈祥，卻未得上司準可。李呈祥的聲譽不在功名，而在理學。清光緒年間編《貴池縣志》，《儒林傳》內首列李呈祥。他與明代的名儒王陽明、湛若水都有交往。乾隆《池州府志》記載：“李呈祥……年三十九應歲貢，赴廷試。歸筑一軒，自署尚志。日端坐其中，尋孔顏樂處。聞王守仁倡學西江，扁舟造之，辨析同異，豁然得其旨，轉授門徒。柯喬、丁旦皆其高弟子也。……時湛文簡若水為南吏部尚書，嘗過呈祥小邱山隱居，題其門日‘神交，而為之記。所著皆根理要，有《知行二論》。”李呈祥的理學之路，先后有張芝、王陽明和湛若水的影響。張芝是陳白沙的門人，歙縣人。李呈祥自稱幼時寫信給張芝，問及海內名士。張芝回信說：“圣賢之學，在求諸心，不必求之天下之人也。”李呈祥說，張芝此語“令人惕然有省悟處”。不過，與地方志所載他盡以陽明之學轉授門徒不同，李呈祥自稱在贛州“與陽明講論頗不合”。對于王陽明，李呈祥甚至有許多不客氣的批評：“陽明才高識高，……但不免抑揚太過，啟后學有輕視前輩之心，其流之弊將必至于以六經為糟粕而不必讀。功過蓋相當者也”，“陽明精一博約之說則是以己意為經文，以堯舜孔子之言為傳注也。”相對而言，李呈祥論學更接近湛若水。嘉靖十五年（1536），湛甘泉游九華山。“隱居小丘山十余年不出”的李呈祥出迎，“執弟子禮而學焉”。之后，李呈祥為紀念湛若水而作神交亭，并請湛若水為記。因此，李呈祥的學術傾向更傾向于湛若水，對湛若水“隨處體認天理”之說篤信不疑。他曾說：“學以致良知為主，而其工夫不外于知行二字。良知者本然之知，天理是也。天理何處見得？于仁義禮智見之。仁義禮智何處見得？于四端發見之時見之矣。四端在我人皆有之，不假矯強思索，而因時因事自然發現。”雖然談“致良知”，卻說良知即天理。他還說： “隨處體認天理，便是知底工夫，如讀書便要讀書時體認。”因此，李呈祥思想中雖有陽明的影響，但從學術傾向應歸于湛氏門人之列。

李呈祥作品不少，著名的即《古源山人二論》與《古源山人日錄》（以下簡稱《二論》與《日錄》）。《二論》的寫作時間較早，有嘉靖十七年（1538）宋邦輔序。據宋邦輔序，《二論》“分上下卷，上卷論古今人物，下卷論知行分合”。不過，今國家圖書館所藏《古源山人二論》為八卷，分別為《古今人物論》（卷一至卷三）、《知行分合論》（卷四至卷五）、《先儒知行論》（卷七）、《朱子晚年論上》、《陸子晚年論下》（卷八）。《日錄》卷一為立志、省己；卷二為為學、義利、君子小人；卷三為毀譽、禍福、命論、動靜、理氣；卷四為倫理、佛老、祭祀；卷五為種樹、觀物、天文地理。卷六為古今人物，卷七為知行分合，卷八為書史、訓詁得失、泛論；卷九為出處、治道；卷十為問辨，無先儒知行及朱子晚年論等篇。這表明《二論》與《日錄》的內容有同有異。李呈祥以《知行分合》為篇名，可見他并不完全贊同王陽明的知行合一論。他說：“知行分合之義，近覺益見得親切，恨地遠不得與陽明面論也。”那么，李呈祥對于陽明的知行合一說，是怎么理解的？其知行分合之論又是如何論合？如何論分？與陽明的知行合一有何異同？

二、李呈祥對“知行合一”的批評

李呈祥對陽明知行合一說部分認同，但卻又有批評。與陽明一樣，李呈祥也認為知行是合一的。他說：“知行只是一時事耳，非有二也”；“體認之既切，則行之自沛然矣，是其知行本自合一。”所謂“知行本自合一”，即說知行本質上是合一的。王陽明在與門人徐愛的交談中，曾談過“知行的本體”，如說：“此已被私欲隔斷，不是知行的本體了。未有知而不行進。知而不行，只是未知。”對于王陽明來說，“知行就其本來意義而言是相互聯系、互相包含的，一切使知行分裂的現象都背離了知行的本來意義”。李呈祥同意“知行本體”的說法。他說：“自其知行之本體者而言之，則知即是行，行即是知也，更無分別。”李呈祥還說：“非知則不能行，非行則無以見知之實也。”這與陽明所說“知是行之始，行是知之成”，也沒有太大區別。然而，李呈祥卻又不完全認同陽明，反對他只強調知行合一而不對知行進行分梳的做法。在李呈祥看來，知行本質上是合一的，但在某一層面上卻又應該是可分的。因此，他只能部分認同陽明的“知行合一”論，但卻對陽明過分強調“知行合一”提出批評。

李呈祥認為，陽明的“知行合一”說重“行”而廢“知”。他認為知行雖然本質上是合一的，但兩者卻又不可偏廢：“知行本自合一，而知行之功則不可偏廢也。斯理也，悟之者鮮矣。陽明知合一矣，而未知其不可偏廢，其言不免微有過高之病。”因此，他認為陽明過于偏重行。他還說：“知行之說，學者徒習其文而不察其義，是以有支離之弊。陽明始倡為合一之說，不為無功于世。然專以行為知，而知但為空虛無用之字。”換言之，他認為陽明提倡知行合一，對于世俗之人的知行脫節以及把知和行視為兩件漠不相關之事的問題，是有針對性和功效的。但是，如果像王陽明那樣一味地強調知行合一，卻又會帶來新的問題，即以“行”取代“知”，導致人們輕視“博文”，輕視讀書與知識積累。他擔心，一旦陽明知行合一說流行，人們會忽視知識與讀書。李呈祥重視讀書。他引朱熹的話說：“學不是讀書，然不讀書，又不知所以為學之道”；“若日何必讀書，自有個捷徑法，便是誤人底坑也。”李呈祥自己則說：“讀書而能體認之于心，行事察其是非疑似之所在，皆知之務也。”從認識論上來說，“行”固然重要，但“知”也是必要的，因為并非所有的道理都要自己一一實踐才能獲得，因為“心思之所及者，不疾而速，不行而至，雖足跡所未到之處，自可以理推度而知之，若必欲一一親臨目擊而后知之，則所知有限，其所知者殆亦精跡耳。”而且，知的方式有多種，“反求其本心”固然是知，“博文”亦“屬知者”，也是知的一個層面。古代圣人已經用他們的言語把至理表達出來，后來的人只要能潛心玩索，驗之身心，就能與古圣賢的精神相通，就也是知。因此，讀書便是知的一種。他說：“圣賢千言萬語，只是欲人存心以修其身而已，……書之簡冊便是。文學者讀其書而知所以存心，便是知；知所以存心而即存之，便是行。如此則博文亦何害于先立乎其大者，而必欲強訓為行，盡改先儒之舊說耶？”總之，陽明重行而廢知，有其偏頗之處。李呈祥說：“陽明謂行則知，不行則不知，此亦是的確之論……但欲持此以廢古人博文之說，則誤矣。”而且，李呈祥認為，陽明的知行合一論會讓初學者無下手處。他說：“如陽明知行之說，是猶令小兒讀書寫字而不用啟蒙之師也，有是理乎？”

與陽明相似的是，李呈祥并不將“行”完全理解為人的實踐活動。在他看來，讀書既是知，也是行。他說：“《易》曰：‘君子多識前言往行，以畜其德。讀書而能體認之于心，比類擴充，以畜其德，則亦行也。故自讀書以至處事，自靜存以至動察，無往非知，無往非行也，更容分別者乎？”其中，“多識前言往行”是知，“畜其德”屬行，以此證明“知行合一之義”。針對陽明的“行即是知”，他提出一個反論，即：知其實也是行。他說：“陽明以行即是知，而不知知即是行也。”例如，人通過“知”一時見得天理，但在外物干擾下容易昏亂，因此需要使反求本心的工夫“長存弗懈”，而為了保持內心精明而“長存弗懈”就是“行”。他用磨鏡使之明與保護此鏡之明分喻知、行，說：“知猶磨鏡而使之明也，行則保護此鏡之明而持之以照物也，既知保護，亦是屬知。”因此，李呈祥說：“陽明從行上發出知字意義來，予從知字上發出行字意義也。”

因此，在李呈祥看來，陽明“知行合一”之說只是刻意“另立一說，翻改前案”。他價說，陽明說“知是行的主意，行是知的工夫”、“知是行之始，行是知之成”，都很精妙，但其實與朱熹的知行論相通，不必刻意另立一說。在這里，李呈祥看到了陽明論證“知行合一”時的矛盾。陳來先生指出，陽明既說“知是行之始，行是知之成”，就表明知、行之間是有“時間差”的，也就“不再有權利批評朱子學要求人先事講習討論以求知……（因此）在這里并不需要知行合一說”。李呈祥也說，陽明說“知是行之始”，與朱熹所說的“知先行后”又有什么區別呢，為什么還要再提“知行合一”說呢？他說，朱熹“知先行后”之說，其“工夫自聯屬也……自首至尾分截不斷”，后人“何必自立門戶，取異先儒，而更以新奇之說”。他所批評的，自然還是王陽明。李呈祥還說：“陽明行即是知之說本是，但必欲以此易古人之說則不是。”李呈祥甚至認為，陽明晚年修正了他的“知行合一”說，而改提“知行并進”。他說：“偶閱《傳習錄》下卷，中有知行并進之說。陽明在虔講學時，絕無此等說話，此《傳習錄》乃最后刻本耳，非原本也。以此見陽明心稍不安，故稍變前說也。”李呈祥所指大概是王陽明《與顧東橋書》。在《與顧東橋書》中，陽明確實同意“知行并進”，但仍然反對“知先行后”舊說，而堅持“知行合一”，認為“意”的萌起其實即是“行”，并不后于“知”。因此，李呈祥的言論，既可以看作是對陽明的回護，也可以說是曲解，因為即便講“知行并進”，陽明還是更重視“行”，更重視“知行合一”，與李呈祥重視知以及主張知先行后的思想還是有巨大差異的。

三、李呈祥對“知行分合”的闡述

李呈祥不能完全同意陽明的“知行合一”論，認為知行雖然在本質上合一，但兩者也有分疏的必要。他說：“知以體認言，行以不倦言；知以翕聚言，行以發散言；知以正始言，行以收終言。”在知行分疏的層面，李呈祥顯然認為：知重于行，知先于行。他明確說，在知行之間，以知為主：“知行雖日并進，其實以知為主。動靜雖日無端，其實以靜為主。蓋靜之發為動，知之形為行。”可見，李呈祥在論“知行”時，以“知”為體，而以“行”為用。知為體，行為用，可能是李呈祥比較獨特的解釋。他還說：“知猶身也，行猶影也。知之所在，行必至焉。身之所在，影必隨焉。此千圣相傳之的旨也”；“自其體之于心炯然而不昧者言之則謂之知，自其發之于事顯然而有跡者言之則謂之行。知為體，行為用，知行非有二也。”通過這樣的解釋，李呈祥將業經分疏的知、行兩個概念，通過“體用一源”、“體用合一”的方式融合起來。但是，李呈祥的知行觀有異于陽明，因為他更強調“知”，而且明確說“知”先“行”后。他說：“知、行二字雖有對待之義，然必思量精到，而后行可盡善，故古人論為學次第，必以知先于行。”他打比方說，只有知道了鏡子可以用來照物，才會去磨鏡，因此“知先行后”的說法絕無可疑：“必知鏡之可照物，而后思所以磨之；知其可照則知也，磨則行也，知先行后，何疑哉？”

在分梳知、行時，李呈祥對知、行也有不同層面的理解。他認為，知有“不為物累之知”與“講求之知”之別：“知猶求磨鏡之方也，行則得其方而遂磨之耳。此以講求之知言也；知猶鏡之明也，行則保護此鏡之明耳。此以不為物累之知言也。知雖有二，只是一知。行雖有二，只是一行。”所謂的“講求之知”，相當于知識。與此相對應的是，李呈祥在某些情景下談“知”、“行”，有“知識”與“實踐”之意。他說：“知只是能知思量辨別可否決擇從違之謂，行只是踐所知也，謹守而勿失之。”在作這樣的對待時，李呈祥對知行二字是以平常道理來思量，而不作過分形而上的解讀。例如，他說“目視而后能手持，問路而后能行路”，就是再平常不過的道理了。但是，他認為對于這樣的平常道理，可能會出現兩種理解：一是把知識與實踐分割，視為兩種不相關的物事，即“泥之而分為二事者”，一是將這種對待與區分視為瑣碎，即“卑之而視為支離者”。陽明顯然是后者。然而，無論陽明怎樣強調知行合一，世人“能言而不能行”的情況不在少數，因此，對這些人來說，“知行分為二”。李呈祥認為，兩種理解都不準確。他本人在將“知”、“行”理解為“知識”與“實踐”時，其知行觀樸素許多，不再強調“知行”的體用關系，而常舉“知行并進”為言。他說：“知行并進，知行互為其根。譬如行路者，先須問路，問而行，行而問。……吾所謂知行并進，知行互為其根者此也！”

李呈祥分知行為體用，同時強調體用不二。他說：“知行之功雖二，而知行之本體則一也。是故知行無二也。”又說：“知行互為其根”，“圣人言知則行自便在其中，言行則知便在其中”。就知行關系而言，一個人“果欲求知，果欲求行，真心一意欲做好人，則其讀書便自有古人體認之意，行事便自有古人精審之意”。因此，知行能否合一的關鍵，是一個人是否有志做好人。換言之，知行合一是因為知行都是學問工夫。這一邏輯，陽明也曾經使用過。陽明說：“知者行之始，行者知之成，圣學只一個功夫，知行不可分作兩事。”李呈祥的許多話，基本上也是沿著陽明的邏輯在講。例如，他說：“知只是推充察識之謂，行只是戒懼慎獨存存弗失之謂，此皆致良知之工夫也。……知只是從身心上體認得此心此理之實何如耳，行只是時時存守此心而不放之謂耳。……此見知行工夫，猶形影不相離也。”只是，李呈祥論學以“存心”為主旨，因此知行都是“存心”的工夫：“存心為學之正務，知行為學之全工”，“學以存心為主，知行則皆存心工夫也。”他有一比喻，說：“存心猶太極也；知行猶陰陽也。心存而后知行之功有所措。要之，知行即存心底工夫，非知行之外別有一存心工夫也”，“存心猶太極也。致知力行，猶陰陽也。陰陽實一太極，猶知行均一存心也。知所以開行之基，行所以收知之成。”李呈祥甚至認為，“以知行俱是存心工夫，此予之獨見也”。知行都是存心的工夫，而且兩者不能割裂。李呈祥說：“知自其良心發見念頭不差者而言之耳，行自其操存匪懈不失初心者而言之耳。知行非二物，工夫當并進也。”在強調知行之合時，他比較多地說知行并進，說知行無先后，說：“知行并進，其猶動靜無端，陰陽無始之說乎，不可以先后言，不可以彼此論矣。”在他看來，知行并進與知行合一就是一回事。他說：“知貫乎行之中，行寓乎知之內，知行雖日并進，其實合一而無二也。”

李呈祥還用通過對《大學》“格物”的闡釋來說明知行之合。他說，格物即窮理，《大學》言格物而不言窮理，正是要人即物窮理，不涉虛無，其中已蘊有“知行合一”之旨。他說：“《大學》不謂之窮理而謂之格物者，理無形而物有形，物之理具于心，心之靈則因物而顯也。故于始學之初而即開人以格物之路者，蓋使人即物以窮理，因事而用心，即此便為存心之地，而不徒涉于渺茫。此知行合一之旨”；“格物只是欲人即事即物體認天理之所在，而不至于冥行妄作耳，如此則既不失于徑約而有空虛之弊，亦不苦于煩難而有支離之失，此格物致知所以為吾儒進道之門戶也。”他認為，人們之所以視知行為二，皆是因為誤解了“格物”二字，而“格物”之“物”是“指意身心家國天下而言”，是切己之物。因此，格物不是泛觀外物，而是親歷親為。從這種意義上來說，“知即在于行之中，行即在于知之中，隨在致察，工夫只是一串”。在這里值得注意的是，“隨在致察”、“即人即事即物體認天理之所在”等語，清晰地有湛若水“隨處體認天理”哲學的影響。因此，李呈祥認為湛若水對“格物”二字的解釋最完整，說：“朱子之訓格物也，謂窮至事物之理，是專指知而言；陽明之訓格物，謂正其不正以歸于正，是專指行而言也；甘泉之訓格物也，謂知行并至其極，是兼指知行而言之也。”

從強調知行之合的層面來看，李呈祥與陽明是相通的。他自己也說：“予知行之說即陽明之說也。但古人所說知字，予則還他一個知字。所說行字，予則還他一個行字。此處與陽明少異耳。其實無不同者。譬猶古今圣人面貌雖不同，而精神意氣則無不同者。此其所以為同也。陽明之徒，未識此意，遂謂予與陽明議論大相矛盾，豈知予者哉？”實際上，因為認為知行既分又合，“知先行后”、“知行并進”、“知行合一”等提法均可。他說：“行路者必先問路，此‘知先行后之說也；一頭問路，一頭行路，此‘知行并進之說也。問則所行不差，行則所見益親，此‘知行合一之說也。”因此，當強調知行之分時，他會說“知先行后”；強調知行之合時，則多說“知行并進”、“知行合一”。

四、結論

李呈祥是明代思想史中一個小人物。如果不是因為他的著作保存至今，人們不會有興趣去探討的。然而，正因為普通，他的思想也許恰恰代表了當時大部分對理學有興趣的普通讀書人。明代正德、嘉靖年間的士人，想要完全不受陽明心學的影響幾乎是不可能的，其中不少人“風從”了，但也有不少人秉持著樸素的思考，而不接受陽明精致而圓融的思辯哲學。李呈祥對于知行“合”的強調，以及“知體行用”的提法，顯然受到了陽明的影響。而且，像陽明以動機萌起之“意”來論“行”一樣，李呈祥的“行”也不完全是現代意義上的行為或實踐。敬惕的持續、意念的保持、意志的強化，在李呈祥那里也都屬于行的范疇。另一方面，李呈祥的知行論也堅持了朱熹的“知先行后”論。朱熹論知行云：“知行常相須，如目無足不行，足無目不見。論先后則知為先，論輕重則行為重。”可見，朱熹的“知先行后”論絕非要把知行分為兩截。從這一點而言，朱熹與王陽明在知行觀上沒有根本矛盾。陳榮捷先生即認為朱熹及其門人陳淳等人對知行的論述，已開陽明“知行合一”之先聲。李呈祥的“知行分合”論，顯然是對朱熹與王陽明的知行觀進行折衷，因而才會認為“知先行后”、“知行并進”、“知行合一”等提法都說得通。不過，即便只是一種樸素的折衷，李呈祥的“知行分合”論也還是有意義的，因為它解決了王陽明“知行合一”論始終難以解決的本體合一與論證過程時需要分疏兩者之間的矛盾。由于李呈祥不一味強調知行合一，而以“分合”來談知行，談知行的對立統一，就給自己騰出了較大的論證空間。他對知行問題所作的折衷的、樸素的“分合”的解釋，也可能代表了當時大部分普通士人的思考。