試析“一帶一路”背景下國際化企業人權責任的國際司法監督體系

袁楚風

(溫州大學 法政學院，浙江 溫州 325035)

試析“一帶一路”背景下國際化企業人權責任的國際司法監督體系

袁楚風

(溫州大學 法政學院，浙江 溫州 325035)

尊重人權成為國際社會與國際事務的普遍標準。“一帶一路”戰略背景下國際化企業人權責任成為當前中國政府與國際化企業面臨的現實問題。超國家層面的國際司法機構與司法體系對企業人權責任實現的監督及其實現程序與程度、未來發展趨勢成為研究的中心任務。國際人權保障機制、國際刑事法庭關于公司刑事責任機制與貿易協定的人權保障實施制度則成為企業人權責任國際司法監督體系的主要分析對象。

國際化企業； 人權責任； 國際司法； 監督體系

一、 問題的提出

2014年中國企業對外投資額第一次超過了中國引進外資額，中國首次成為資本凈輸出國，企業的國際化迅猛發展。與此同時，部分國家和地區針對中國海外企業和人員的抗議、抵制、綁架與襲擊行為不斷。從西班牙燒鞋事件到希臘、墨西哥、斯里蘭卡、緬甸等多國中資項目集體受阻都凸顯了改善當今中國境外企業經營環境的急迫性。因此，如何引導和促進中國國際化企業履行相關社會責任成為當前中國政府與國際化企業面臨的現實問題。本論文以“一帶一路”戰略背景下國際化企業人權責任分析為契機，推動中國海外企業轉變經營方式與理念、實現中國企業國外本土化戰略，為應對中國企業國際化面臨的挑戰提供理論與實踐支持。

國際化企業面臨的國際社會環境與國際司法體系的日益復雜化與多樣化成為本論文寫作的時代背景。國際化企業人權責任實施現狀及國際司法監督相關機制與體系分析成為本論文的中心任務。

企業因為侵犯人權從而構成企業人權責任，在不同國家逐步得到或者已經得到國內司法監督。因此，大企業如跨國公司在國際層面人權責任的實現必須明確化，即是否存在超國家層面的國際司法機構與司法體系直接監督企業人權責任的實現。企業人權責任的國際司法監督的直接理論依據是人權的水平效力原理與國際法體系中企業的法律地位。因此，本論文的著力點在于探究企業承擔人權責任實現的程序性問題及其司法監督體系問題?？傮w而言，國際人權保障機制、國際刑事法庭關于公司刑事責任機制與貿易協定的人權保障實施制度成為企業人權責任國際司法監督體系的主要分析對象。

二、 國際人權機制與企業人權責任

二戰以來，以確保人權責任實施的國際性機制與地區性機構得到了快速發展，國際性條約逐步得到有關國家批準。因而，從人權保障角度而言締約國家負有直接責任。

歐洲主要存在兩方面的人權保障機制：《歐洲人權公約》機制與《歐洲社會憲章》機制。國家與個人可以依據《歐洲人權公約》提起人權申訴?！拔覀兛梢詮臍W盟人權法庭判例法推導出：歐洲人權公約條款不僅僅是對個人免受國家權力侵犯的人權保障?！盵1]根據歐盟條約，當歐洲成員國關于人權保障申訴條款與歐盟有關條款不一致時，適用歐盟人權法庭有關規定。*See art.34 of Protocol No.11 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.公司不承擔法庭之外的侵犯人權之責任?！啊稓W洲社會憲章》的監督機制包含了報告程序。”*Art. 4 of the European Social Charter, European Treaty Series-No.163, 3.V.1996.也就是說，締約國應當呈報憲章實施的常規性報告。1998年7月1日《歐洲社會憲章》規定集體申訴程序的附加條款生效。接受集體申訴程序附加條款的國家允許國際勞工組織、工會與非政府組織對于違反憲章行為提交指控。當然，指控只能針對當事政府，不直接針對企業。

《美洲人權公約》第四十四條規定：“任何人或一群人，或經美洲國家組織一個或幾個成員國合法承認的任何非政府的實體，均可向委員會遞交內容包括譴責或控訴某一締約國破壞本公約的請愿書。”因而，目前而言泛美體系人權保障機制同樣沒有提出針對法人組織的申訴程序。

非洲人權保障體系也沒有法人組織因為違反人權而承擔直接責任的法律機制。盡管1981年第十八屆非盟國家元首與政府組織會議通過了《非洲人權與民族權憲章》。嚴格來說，司法或準司法機關仍然不足，相關人權保障機構只有人權與民族權非盟委員會。這個委員會擁有廣泛與一般性的授權，包括解釋憲章與調查。委員會所得到的授權只是延伸到對成員國行為的監督。*《非洲人權與民族權憲章》第四十七條：如果本憲章某一締約國有充分理由確信另一締約國違背了本憲章的規定，得書面提請該締約國就此事引起注意。此書信同時亦應報送非洲統一組織秘書長和委員會主席。受請國應于收到此項來文3個月內，向來文查詢的國家提出書面解釋或聲明，以闡明此事。其中包括盡可能適當地載明有關已經適用和可以適用的程序法規、可資援用的救濟辦法等方面的資料。

對于聯合國人權監督機構而言，聯合國人權保障條約監督主體只是在國家行為的評估方面得到授權。依據國家應當提交實施聯合國人權條約所采取措施的報告義務規定，本文認為所有聯合國人權條約規定了報告程序。任擇議定書附加了允許個人提交申訴條款。*《經濟、社會、文化權利國際公約》第十六條(一)：本公約締約各國承擔依照本公約這一部分提出關于在遵行本公約所承認的權利方面所采取的措施和所取得的進展的報告?！豆駲嗬驼螜嗬麌H公約任擇議定書》第一條規定，成為本議定書締約國的公約締約國承認委員會有權接受并審查該國管轄下的個人聲稱為該締約國侵害公約所載任何權利的受害者的來文。也就是說，目前而言，公司還沒有成為聯合國人權委員會的被告。當然并不意味著企業沒有人權責任。國家必須確保其司法范圍內的人權得到保障，應當采取措施調整企業行為。此外，個人可以通過對國家違反人權義務的申訴程序間接審查企業侵犯人權行為。

新世紀以來，隨著跨國公司對國際經濟影響的增強，聯合國成立了專門機構負責制定文件，規范企業行為。2003年，增進和保護人權小組委員會通過了《跨國公司和其他工商企業在人權方面的責任準則》草案，被稱為世界上最全面和最權威的公司準則。由于相關方對該草案的有關內容的分歧，2011年聯合國人權理事會通過了《工商企業與人權：實施聯合國“保護、尊重和補救”框架指導原則》。最后，《指導原則》成為規范企業活動、企業尊重人權，以及國家促進企業尊重人權的重要國際文件。

隨著公眾對企業侵犯人權現象觀注的增強，世界各國有可能在將來就有關問題起草并通過確定企業承擔人權義務的相關國際人權保障條款及其有關機制，從而確保企業人權責任的履行。

三、 國際刑事法庭與公司刑事責任

從國際層面而言，國家實體直接責任在國際刑法領域得到確認，同樣個人可以受到國際刑事法庭的刑事追究。本文探討的是法人實體是否同樣可以被國際刑事法庭追究刑事責任，這對于企業人權責任的國際司法監督具有重要意義。

國際刑事法庭對個人違反國際法而追究其責任制度的創設是對起源于保障個人免受國家權力侵害，這是人權保障體系的革命性發展。20世紀見證了多個與人權保護相關的國際法庭與法院的創立。*國際刑事法庭與法院不是20世紀的獨特現象，最早可以追溯到1474年的勃艮第州長的審判。二戰后，美國、英國和蘇聯通過了《莫斯科宣言》，同盟國對在其領土范圍內犯罪的戰犯進行審判，對犯罪地點沒有地理限制的主要戰犯由同盟國政府共同決定進行審判。1945年，四個主要同盟國在倫敦簽訂了《控訴和懲處歐洲軸心國主要戰犯的協定》，協議的附件是《歐洲國際軍事法庭憲章》。同盟國根據這些協議組成了紐倫堡軍事法庭。同盟國根據《波茨坦公告》《遠東盟軍最高統帥部特別公告》所公布的《遠東國際軍事法庭憲章》成立了遠東軍事法庭。紐倫堡軍事法庭與遠東軍事法庭成立的意義在于：確立了個人應當為戰爭罪行承擔責任的原則。之后，紐倫堡原則得到后來國際刑事法庭的接受。這樣，理論上有違反國際法的犯罪行為的個人應當承擔責任，并受到懲罰。

需要明確的問題是企業在國際刑事法庭的角色與地位。下面是關于企業刑事責任的不同觀點：“公司高級管理者的個人刑事責任，公司應當對其以自己名義實施的行為承擔刑事責任，已經成為許多國家國內法案例?！盵2]然而，一些研究人員認為企業刑事責任的概念存在問題，理由是法人不具有意識，難以接受刑事責任，因而企業不能成為刑法當事人。但如果我們將刑事責任看作是一種功能性行為，則企業本身的刑事責任可以由罰金、征用或解散等構成。國際刑法的刑事責任歸責不同于國內刑法歸責，后者是由個人行為的具體犯罪事實而受到處罰，前者刑事責任的產生是由于集體背景下體系性、組織性行為引起。因而，國際層面的企業刑事責任的歸責存在不同程序的難度，特別是相關證據的收取。

(一)紐倫堡軍事法庭與遠東軍事法庭

企業沒有成為紐倫堡軍事法庭的審判對象。紐倫堡軍事法庭的權限僅延伸到自然人。紐倫堡軍事法庭的裁判書認為：“……所顯示是個人因為違反國際法能夠受到處置。違反國際法的犯罪應當是個人而不是抽象的實體，也只有能夠承擔違反國際法條款責任的個人才能夠實現處罰的實施。”*Nuremberg Judgment, law Reports of Trials of War Criminals, Vol.xxII. P44.盡管法人沒有受到紐倫堡軍事法庭的審判，但紐倫堡軍事法庭審理了關于法律實體的有關事務。紐倫堡軍事法庭運用自由裁判權得出的結論是，“組織可以構成犯罪”*Art. 9 IMT Charter 82 UNTS 280, signed 8 August 1945, London.。

《歐洲國際軍事法庭憲章》第十條規定：如某一集團或組織被法庭宣布為犯罪組織，任擇議定書簽字國的國家主管部門均有權將從屬于某一組織的人員交其國家法庭、軍事法庭或占領區法庭提出訴訟。由此可見，該條闡述了集團或組織構成犯罪及與之相聯系的犯罪成員，為審判集團或組織的內部成員提供了法律依據。從而，紐倫堡軍事法庭的檢查官開始了對企業法人的調查，而選擇個人做為被告是為了確保法人辯護權。

東京的《遠東國際軍事法庭憲章》基本上以《歐洲國際軍事法庭憲章》為范本。在紐倫堡軍事法庭，個人與組織都進入了審判。然而，東京審判沒有關于組織犯罪的條款。

(二)《禁止并懲治種族隔離罪行國際公約》

將法人犯罪活動置于國際刑事法庭司法范圍內的國際協定是《禁止并懲治種族隔離罪行國際公約》。只有在這一公約框架內，國際刑事法庭對違反種族隔離的組織、機構與個人犯罪的認定才成為可能。

19世紀90年代《國際刑事法庭依法審理種族隔離的草案條例》得到詳細制定，但該草案仍然沒有得到實施。即使《禁止并懲治種族隔離罪行國際公約》也沒有在南非某些具體案例中得到實施。南非相關形勢及相關國家情況顯示，《禁止并懲治種族隔離罪行國際公約》還沒有成為現實中的法源。[3]

(三)前南斯拉夫國際刑事法庭

1993年5月23日，聯合國安理會根據827號決議成立了前南斯拉夫國際刑事法庭。前南斯拉夫國際刑事法庭沒有起訴法人的規定。根據《聯合國前南斯拉夫問題國際刑事法庭規約》第六條：“國際法庭根據本規約的規定，對自然人有管轄權?！憋@然依據《規約》，前南斯拉夫國際刑事法庭沒有采用紐倫堡軍事法庭關于屬人管轄框架。

(四)盧旺達國際刑事法庭

1994年11月8日，聯合國安理會根據955(1994)號決議設立了盧旺達國際刑事法庭，目的是依法追究盧旺達地區因為種族滅決和其它嚴重違反人道法罪行的責任人。

在盧旺達地區的種族滅決慘案中，部分企業扮演了不光彩角色。例如，有咖啡公司為種族滅決行為實施者保管武器與裝備。此外，建筑公司與收聲機廣播電臺也卷入了種族滅決犯罪。[4]但根據《盧旺達國際刑事法庭》屬人和屬地管轄權規則，盧旺達法庭有權起訴任何自然人在盧旺達領土上所犯罪行以及盧旺達公民在其鄰國所犯罪行。此外，《盧旺達法庭規約》第8條規定盧旺達法庭與各國國內法院可以行使管轄權，都可以起訴和懲罰法庭管轄權范圍內的犯罪，但國際法庭的管轄權優于國內法院的管轄權。根據《盧旺達法庭規約》第5條，只有自然人成為盧旺達法庭司法管轄對象。

(五)國際刑事法庭

建立長設性國際刑事法庭的構想產生于1948年。聯合國大會要求國際法委員會(International Law Commission)研究為國際法院(International Court of Justice)設立刑事室的合意性。*UN Doc.A/Res/260B(III), 9 December 1948.1994年聯合國大會決定起草《國際刑事法院規約草案》，為正式建立國際刑事法庭做準備。1995年建立了籌備委員會。1998年聯合國外交全權代表會議簽署了建立國際刑事法庭的《國際刑事法院羅馬規約》。

根據《羅馬規約》，只有自然人能夠接受國際刑事法院的審判。然而，關于國際刑事法院的司法范圍是否應當包括法人，相關問題在《羅馬規約》磋商期間得到討論。法國代表的提案是國際刑事法院的司法范圍應當包括對法人的管轄。最初的提案是以紐倫堡審判先例為范本，認為：由自然人實施但代表某群體或由某群體同意的犯罪，國際刑事法庭可以宣布該群體是犯罪組織。國際法庭的宣告將責成有關政府(國家)采取相應措施。該提議得到充分論證，形成了法語版本，并在羅馬會議上得到討論。*UN Doc.A/Conf.183/c.1/WGGP/L.5/Rev.2, 3 July 1998.

提議引發了籌備委員會內部爭議，各方對于國際刑事法庭的司法管轄是否應當包括法人問題存在嚴重的分歧，許多代表表示了強烈的反對意見。主要存在以下幾方面的障礙：第一方面的問題是，誰能代表國際刑事法庭司法管轄范圍內司法程序中的企業法人，在不影響第三方權利情況下企業資產如何分配；第二方面的困難是，國家害怕可能針對本國政府的起訴及由此引起的不得不小心翼翼面對國際刑事法庭為自己或本國公司而做出辯護行為；第三方面的困難是，企業刑事責任在許多國家的刑法系統中沒有得到確認。因此，最終的《羅馬規約》版本沒有把企業法人做為國際刑事法庭的司法管轄范圍。

盡管沒有實現國際刑事法庭對法人的司法管轄協議，但現行的國際刑事法院《羅馬規約》對企業官員的行為仍然存在定罪的可能性。此外，國際刑事法庭的部分《羅馬規約》是開放性的。也就是說，在將來的某個時間企業法人仍然可能進入國際刑事法庭管轄范圍。1994年的草案規約闡明監禁與罰款可適用于判決有罪的個人。*UN Doc.A/49/10, Art.47.1998年，規約規定適用于某項犯罪的刑罰包括：有期徒刑、無期徒刑；罰金、沒收直接或間接通過該犯罪行為得到的收益、財產。這可以認為國際刑事法庭的處罰不止于監禁。這為將來某個時期刑事法庭的司法管轄包括法人預留了空間。

就目前而言，還沒有存在企業因為違反人權責任而直接承擔法律義務的國際機制，但國際刑法的發展顯示，企業法人沒有直接成為司法管轄或審判對象并不意味著企業法人將來不會成為國際刑法的司法管轄對象。

四、 貿易協定的人權保障實施制度與企業人權責任

以促進貿易與經濟合作為目的的國際組織一般創立了被認為比較高效的爭端解決機制。爭端解決機制具有政治、法律等多重屬性。這一部分的目的是通過對這些機制功能的分析，從人權保障角度探討爭端解決機制能否在調節企業行為方面充當重要角色。換言之，企業人權責任與貿易協定相結合能否更為有效地促進企業人權責任的實現。本部分主要分析世界貿易組織與北美自由貿易協定對企業人權責任所產生的影響。

(一)世界貿易組織

成立于1994年的世界貿易組織繼承了關稅貿易總協定(GATT)，是一個處理國家間貿易規則的全球性國際組織，它的主要職能是“保障貿易流動盡可能的順利、具有可預見性和自由”，總體目標是“協助貨物和服務的制造商、出口商、進口商開展業務”。世界貿易組織沒有提及人權，它強調在其一系列協定中所設定的政治和控制規則“就人權而言是中立”的。但是，“根據《聯合國憲章》第57條和第63條，聯合國接受世界貿易組織作為聯合國的一個專門機構，并因此使它不得不接受人權主流政策的約束，這將是朝這個方向(人權保障)努力的第一步。”[5]因此，盡管世貿組織僅作為貿易機構，仍然尊重作為目前唯一得到普遍認可的價值目標，也即尊重和保障人權。

商品貿易、貿易服務與知識產權構成了世界貿易組織之國際協議三個基石。這些國際協議三個核心原則是：一是“最惠國待遇”，要求國家給予所有貿易伙伴同等對待；二是“國民待遇”，要求國家對進口產品不低于本國相似產品待遇；第三是“定量限制”，如禁止配額、進口禁令和出口禁令。這些原則的主要目的是為了確保國家之間貿易競爭機會的公平。

世界貿易組織創立了有效的貿易爭端解決機制。WTO爭端解決機制的性質是一種集各種政治方法、法律方法的綜合性爭端解決體制，具有外交和司法兩種屬性。如果一個國家認為另一個國家違反了WTO規則，它就會求助于WTO貿易爭端解決機構(panel)。如雙方磋商無效，專家小組(a panel)將會做出報告，一方可以依據法律條款上訴。說到底，貿易爭端解決體系是國家之間的體系。國家將爭議提交爭端解決機構，目的是為了保護本國公司的商業利益。

世界貿易組織這種強有力的貿易爭端解決機制在促進企業人權責任方面到底發揮多大效能呢？在達成爭端解決的過程中，WTO上訴機構要求考慮所有國際法相關規則。然而，基于人權保障的考慮，貿易爭端解決機制遠沒有發揮應有的作用。事實上，世界貿易組織及其爭端解決機構常常認為有害于人權保障。例如，健康權要求政府確保本國公民獲得藥品的權利，而世界貿易組織有關知識產權保護的協定對于有關國家實現健康權保障存在不利后果。而真實的原因是世界貿易組織協定關于“最惠國待遇”原則與“國民待遇”原則對于人權保障目標存在內在的沖突。

經濟、社會和文化權利委員會已經注意到WTO政策對人權保障的沖擊，在對世貿組織的第三屆部長級會議的聲明中指出，人權標準在國際經濟政策規劃與制定過程中應當發揮作用。因此，不斷發展的國際貿易體制所帶來的有益于人們發展的成果應當公平共享，對弱勢群體而言尤為重要。經濟、社會和文化權利委員會強調與世貿組織共同推動經濟、社會與文化權利保障的意愿。*UN Doc.E/C.12/1999/9,26 November 1999,para.8.

總而言之，世界貿易組織規則與人權體系保障存在潛在的沖突。貿易爭端解決機制存在有害于人權保障的可能。通過上述分析，我們可以得知，在理論上存在一個國家為了保護本國公司的商業利益而起訴另外一個國家，其目的主要是改變或廢止已經實施于促進國家人權義務但又視為貿易限制的措施或制度。世界貿易爭端解決機制具有高度有效性，因為如果決議沒有得到遵守將導致貿易制裁的可能。這種有效機制沒有對企業人權責任落實產生應有作用的原因是：世界貿易爭端解決機制是一種國家之間的體系，人權沒有被考慮到這個體系內。事實上，世界貿易組織的非歧視原則在貿易爭端過程中的實施削弱了國家實現他們人權義務的能力。此外，目前的現實是人權體系與世界貿易組織體系的發展相互獨立與隔離。

(二)北美自由貿易協定

《北美自由貿易協定》( NAFTA) 是一項美國、加拿大和墨西哥三國之間的區域性貿易協定。《北美自由貿易協定》同樣提供了一個有效的爭端解決機制。然而，這一體系并沒提供促進相關企業實施人權責任的有效機制，部分原因是由于公眾壓力?！侗泵雷杂少Q易協定》設立了兩個申訴機制，這也就是所謂的《北美勞動合作協議》(NAALC)與《北美環境合作協議》(NAAEC)兩個附件，目的是為了保護勞動權與環境，對個人而言，只是間接審查了企業行為。

《北美勞工合作協議》被認為主要是為了協調貿易目標與社會價值。在《北美勞工合作協議》爭端解決體制下，可以因為國家不執行勞動法提起申訴，但不允許針對企業的直接申訴。然而，《北美勞工合作協議》對違反協議的制裁條款，被稱為保護工人權利“最具廣泛性、國際性與可執行性的機制”*This was said by Leal Brainard during an interdisciplinary discussion held at Harvard law School in 1997 on the topic of Business and Human Rights. The transcript of this meeting can be found at www: law.harvard.edu programs/HRP/publication/bussessionl.html.《北美自由貿易協定》與勞工、環境兩個附件于1994年生效。事實上補充性規定屬于《北美自由貿易協定》的一部分，因而需要整體性適用。但《北美自由貿易協定》強調的是國家標準的適用，沒有國際性或被認可的參照，這樣導致了協議的弱化，主要原因之一是墨西哥政府擔心統一標準削弱主權。這樣，《北美自由貿易協定》只是要求成員國執行本地勞動標準。

從矯正企業違反人權責任的直接視角而言，《北美自由貿易協定》并沒有提供這種可能性。只不過《北美自由貿易協定》附件對于成員國政府有關企業違反勞工權利行為的不充分反應提起申訴提供了可能。盡管《北美自由貿易協定》因為缺乏強實施條款而受到批評，但有關附件所規定的申訴機制對企業行為的間接審查無疑是進步的。

小 結

目前而言，尚不存在矯正企業違反人權責任的國際機制，企業人權責任的國際司法監督體系仍然難以發揮直接的作用。然而，無論在理論方面還是實踐需要，國際社會關于企業違反人權責任的矯正都存在客觀需要，企業人權責任的國際司法監督體系的建構和完善存在必要性。因此，國家可以對企業人權責任的標準起草特別規定，特別是企業的環境責任方面。

尊重人權成為國際社會與國際事務的普遍標準。中國國際化企業作為世界“企業公民”應當承擔起關于勞工、環境等方面人權保障的社會責任的準則；核心內容是政府有義務推動企業履行責任，企業有責任保障中國海外勞工、東道國勞工等有關人員人權。國際化進程中的中國企業履行人權責任，是中國企業國際化戰略從“走出去”到“融進去”本土化的必由之路。

[1] NICOLA M C P JAGERS. Corporate Human Rights Obligations: In Search of Accountability[M]. Oxford: Oxford University Press,2002:48-71.

[2] C WELLS. Corporations and Criminal Responsibility[M]. Oxford: Clarendon Press, 1994.

[3] STEVEN R RATNER and JASON S. Abrams. Accountability for Human Rights Astrocities in International law[M]. Oxford: Clarendon Press, 1997: 116.

[4] CLAPHAM. The Question of Jurisdiction Under International Criminal Law Over Legal Persons: Lessons from the Rome Conference on an International Criminal Court[M]∥Liability of Multinational Corporational under International Law, 2000:148.

[5] 曼弗雷德·諾瓦克.國際人權制度導論[M].柳華文，譯；孫世彥，校.北京：北京大學出版社，2010：146-147．

[責任編輯 吳震華]

The Analysis of International Judicial Supervision System of International Corporations’ Human Rights Responsibility under the Background of “One Belt And One Road” Strategy

YUAN Chufeng

(Lawschool,WenzhouUniversity,Wenzhou,Zhejiang325035,China)

Respect for human rights has become a common norm in the international society and international affairs. Under the framework of “One Belt and One Road”, the human rights responsibility of the multinational enterprises has become a substantial problem facing the Chinese government and international enterprises. Supervision of the international judicial organizations and judicial system on the supra-national level on the implementation of the enterprises’ human rights and its implementary procedures, degrees, and its tendency in the future has become the central task of research. The international human rights protection mechanism, the company’s criminal responsibility mechanism regulated by the international criminal court and the human rights protection and implementation system under the trade agreements have become the main objects of international judicial supervision system for its analysis of the human rights responsibility.

multinational enterprises; human rights responsibilities; international judicial; supervision system

——廣州大學人權研究院 李步云研究員、陳佑武研究員

2016-09 -14

浙江省社科基金規劃項目(14SWH11YB)

袁楚風，溫州大學講師，聯合培養(CSC-UCD)法學博士，從事憲法學、行政法學與國際人權法研究。

D998.2

A

1671-394X(2016)11- 0018- 06