民訴法院執行問題探析

馮軍虎，姚　坤

(中共江蘇省委黨校，江蘇　南京　210000)

?

民訴法院執行問題探析

馮軍虎，姚坤

(中共江蘇省委黨校，江蘇南京210000)

摘要：法院執行是確立法律文書在公眾心目中公信力的“最后一公里”，而提高法院公信力，事關黨的全面依法治國方略的實施，因此它意義重大。本文著重從執行權的理論、現狀與對策方面作了探討，在對策方面，主要是介紹了失信被執行人懲戒制度運行兩年多以來的情況。

關鍵詞：執行權；公力救濟；失信懲戒

黨的十八大以來，黨中央從全局出發，提出了“四個全面”戰略布局，包括全面建成小康社會、全面深化改革、全面依法治國、全面從嚴治黨。其中全面依法治國，是個系統工程，包括立法、司法、執法、守法等各個方面，而要樹立整個社會的法治信仰，無不以司法公信力為前提條件，而在司法過程中，“執行難”一直都是我國提高司法公信力的短板，尤其是在民事領域，歷年的最高法院工作報告中，無不提出這個問題，如2015年工作報告中指出：“加大執行工作力度，依法制裁規避執行行為”。[1]2014年工作報告中指出：“進一步破解立案難、訴訟難、執行難等問題”[2]等等。中共十八屆四中全文也很明確地提出了這個問題，“切實解決執行難，制定強制執行法，規范查封、扣押、凍結、處理涉案財物的司法程序。加快建立失信被執行人信用監督、威懾和懲戒法律制度。依法保障勝訴當事人及時實現權益”。[3]由此可見，法院執行難，已經引起黨中央及其有關部門的重視。

在國家采取相關措施中，其中失信被執行人懲戒制度(失信黑名單制度)就是解決執行難問題一個很好的探索。2013年7月份，最高人民法院頒布了《關于公布失信被執行人名單信息的若干規定》，它針對的對象是對于有能力履行法院判決而不履行的公民，俗稱“老賴”，它主要有兩方面的內容：(1)公布失信被執行人名單信息；(2)把名單信息點對點地向相關政府、事業單位、金融機構、行業協會等通報。從而把被執行人的信用信息與他的經濟利益、信譽等聯系起來，壓縮失信人的生存空間。該規定被執行兩年多來，從各類新聞報道中，不難看出，該項規定，對于“法院老賴”起到了很好的震懾作用，本文以失信被執行人名單制度為線索，來探討法院執行難的問題。

一、執行權的法學理論

(一)執行權的概念

執行，是指人民法院的執行組織依據法定的程序，強制義務人履行生效的法律文書具有的給付內容，是司法公信力的體現。通說認為，強制執行概念有廣義和狹義兩種解釋：廣義的強制執行包括刑事強制執行、民事強制執行、行政強制執行；狹義的強制執行一般僅民事強制執行，主要是民商事案件的執行，往往以財產為其執行對象。[4]在司法實踐中，執行難也是主要發生在民事執行上。因此本文主要探討狹義的強制執行。

(二)執行權的歷史發展

執行權，是歷史發展的產物，隨著國家產生及制度完善，而不斷發展起來。在古代，人們一般是通過私力救濟(包括個人、家庭、部族等)解決各種糾紛，如家庭復仇、部族戰爭等。后來隨著國家、法律的出現，社會文明不斷進步，私力救濟野蠻無序，容易造成社會混亂，逐漸被公力救濟所替代。近代意義的執行權，即是一種公力救濟。簡言之，其應指由權利人申請或人民法院依職權，強制被執行人履行已發生法律效力的判決、裁定、調解書以及其它應由人民法院執行的法律文書的國家強制權。[5]

因此，如果法院執行難的問題，得不到解決，也就是說公民尋求公力救濟而無法保障自己的合法權益，那么公民傾向于尋求私力救濟，難免會造成秩序混亂，社會的發展也將會出現某種程序的倒退。

(三)執行權的主體

執行權，一般來說，是指國家依當事人的申請而強制義務人履行義務的權力，那么執行權有三方主體：申請執行人、執行機關、被執行人。從民事訴訟來講，申請執行人，就是生效法律文書所確定的享有履行民事利益或者被賦予某種民事權利的權利人；執行機關，就是法院；被執行人，就是生效法律文書所確定的履行義務人。

在執行權的理論架構中，三方主體相互之間存在著三種關系：申請執行人與執行機關的關系，是一種請求關系，是公權救濟；執行機關與被執行人的關系，是一種強制關系，是公權救濟；申請執行人與被執行人的關系，是私權中的債權債務關系，一方享有權利以另一方履行義務為前提。

生效的法律文書內容界定了債權人與債務人雙方的權利義務關系，債務人應履行自己所負的義務，同時債權人對于自己的債權也當持謹慎的態度，當債務人沒有依法履行自己的義務時，債權人需申請法院對債務人強制執行，那么債權人就成為了申請執行人，債務人成為了被執行人，公權介入幫助私權地實現。在這個過程中法院是依法協助債權人維護自己的合法權益，債權人實現自己權益所針對的對象是債務人，也就是被執行人，而不是執行法院，執行法院僅僅是實現私權的協助者，而沒有擔保債權實現的義務，因此將執行難的責任的都推給法院，是不合理的。

(四)執行權的價值分析

法律價值包括秩序、自由、正義三大基礎價值，從執行權的歷史發展來看，執行權的產生正是基于克服私力救濟所產生的秩序混亂，當事人通過申請公力救濟，從而維護自己的合法權益。秩序是法的基礎價值，同時秩序價值，也應受到自由、正義價值的制約，因此，法院在行使執行權，維護社會秩序的同時，也應綜合考慮，不得侵犯被執行人或者公眾的合法權益。

法律是用來保障公民的自由，而不是限制公民自由的，因此法院在行使執行權的時候，不得逾越必要的程度，侵犯被執行人的生活自由，如依據我國《民事訴訟法》規定，扣押被執行人的財產時，須以被執行的標的額為限；不得執行的財產包括被執行人及其所撫養家屬生活所必需的物品及費用、榮譽表彰的物品、未公開的發明或者未發表的著作等。

公平正義是法律所追求的法律價值，“要使事物合乎正義(公平)，須有毫無偏私的權衡，法律恰恰正是這樣一個中道的權衡”。[6]也就是法律面前人人平等，法院在行使執行權的時候，要做到居中裁判，對各方的利益維護不偏不倚。執行權雖是對申請執行人的權利救濟，也應保障被執行人的合法權益，當然在實踐中經常發生的執行難的問題，據最高人民法院的統計數據顯示，最近每年法院財產執行的案件達300多萬件，可被執行人不主動履行的達70%以上，甚至還大量存在暴力抗拒執行、轉移財產等現象，如果這種現象長期得不到解決，勢必無法實現對申請執行人的保護，法律的公平正義價值，更是無從談起。接下來，我們將探討一下，法院發生執行難的原因。

二、法院執行難的現狀及失信被執行人黑名單制度述評

(一)法院執行難的現狀

正如前文理論所述，法院在強制執行的過程中是協助者，而不是被執行人債務的擔保者，因此不能把所有的執行難的問題都推給法院。在實務中的執行難問題，主要是集中在財產性的給付上，包括兩種情形：一種是被執行人確實不具有履行法律義務的能力，同時在生活中，他還會與其它主體開展經濟交易活動，造成更多的主體無法保障自己的合法權益，這就涉及到個人破產制度，此處不贅述；一種是被執行人本身具有履行法律義務的能力，但是卻不愿履行，這是我們研究解決法院執行難的主要對象所在。

被執行人故意不履行債權債務，以前總是停留在法律懲戒上，如我國《民事訴訟法》第241條規定，被執行人拒絕報告或者虛假報告個人財產情況的，人民法院可以根據情節對當事人予以罰款、拘留；我國《刑法》第313條規定了拒不執行判決裁定罪等。處罰可謂不是不重，然而法院執行難的狀況卻未得到明顯地改觀。人們認識到法院執行難并不是單純的法律問題，同時它也是社會問題，實踐中被執行人有能力履行義務而不履行，它是社會信用缺失的表現，“治理的出路在于修復法律系統與社會生活之間的斷裂，并適度地抑制機會主義的過度泛濫，這需要國家與私人之間的合作，并合理分擔懲罰與監控的權利與義務，促成社會共識，使社會信用體系獲得建構、維系和修復的有力支撐，從而為法治建設奠定基礎”[7]。2013年《關于公布失信被執行人名單信息的若干規定》，建立失信被執行人名單，正是基于把法院執行與完善社會信用體系結合起來，從而提高被執行人的失信成本，該項制度，運行兩年多以來，對法院“老賴”們起到了很好的震懾作用，取得了良好的社會效果。接下來就以該制度為主線，探討一下如何解決法院執行難。

(二)失信被執行人黑名單制度述評

1.失信被執行人黑名單制度基本內涵

失信被執行人黑名單制度是民事執行的一項創新制度，運行兩年多來，它的震懾效果是有目共睹的，它大大地提高了法院執行效率，從而有利于法院執行權的公平正義法律價值觀的實現，有利于公力救濟的歷史發展，最終有助于提高司法公信力，培養全民的法律信仰。

它是在最高人民法院發布的《關于公布失信被執行人名單信息的若干規定》司法解釋中確立的制度，它主要是有兩大創新點：

一是該司法解釋第一條規定：被執行人具有履行能力而不履行生效法律文書確定的義務，并具有下列情形之一的，人民法院應當將其納入失信被執行人名單，依法對其進行信用懲戒：(1)以偽造證據、暴力、威脅等方法妨礙、抗拒執行的；(2)以虛假訴訟、虛假仲裁或者以隱匿、轉移財產等方法規避執行的；(3)違反財產報告制度的；(4)違反限制高消費令的；(5)被執行人無正當理由拒不履行執行和解協議的；(6)其他有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務的。也就是說當被執行人具備相應的能力，卻采取各種方式拒不履行法律裁定書所確定的義務，由法院依照法定程序，將其納入失信被執行人黑名單中，并向社會公布。

二是該司法解釋第六條規定：人民法院應當將失信被執行人名單信息、向政府相關部門、金融監管機構、金融機構、承擔行政職能的事業單位及行業協會等通報，供相關單位依照法律、法規和有關規定，在政府采購、招標投標、行政審批、政府扶持、融資信貸、市場準入、資質認定等方面，對失信被執行人予以信用懲戒……也就是說，法院通過與其它機關、團體共享失信被執行人名單信息，對被執行人的信用降級，壓縮他們的生存與交易空間，從而達到信用懲戒的目的。

2.完善失信被執行人黑名單制度

失信被執行人黑名單制度，自運行兩年多來，的確對解決法院執行難、樹立社會信用起到了良好的作用，同時它也暴露出了一些問題亟需解決。

(1)《關于公布失信被執行人名單信息的若干規定》第一條所規定的，被執行人有履行能力而拒不履行生效法律文書所確定的義務，眾所周知，法院是缺乏偵察能力的，那么被執行人的履行能力，應該怎么審查？是實質審查還是形式審查？審查完全交由法院自主裁定，與法院極其短缺的偵察資源是極不相適應的，相關的學術探討也不是很充分(據知網學術統計“被執行人履行能力”的學術關注度，從2013年到至今，僅有1篇)，法院在實務中基本上都是形式審查，很難了解到被執行人的真實情況，因此有些法院為了省事，直接就把被執行人納入失信名單中，甚至在這個過程中，出現權力尋租現象。

(2)失信名單極易被商業利用，如2015年6月10日開始運行的“老賴查詢”公眾平臺，就是抓取失信名單導入自己的數據庫，專門提供老賴查詢，另外該平臺還有協助收款功能，該民間查詢平臺，可靠性很難保障，極易侵犯被執行人的合法權益，因該平臺數據庫更新不及時，導致很多已經履行義務的被執行人的信息，依舊掛在該平臺上，給當事人造成了很多的不便。協助收款功能，使得將原本法院執行公權運行變成商業化操作，無異于飲鴆止渴，引發新的違法行為。因此有關部門應及時關注此類平臺的建設與發展，可以通過政府購買服務的方式，引導它們的良性發展。

(3)協助執行單位，更新失信被執行人名單不及時，當法院依法已經撤消了被執行人的名單，而有的協助單位，更新頻率一般為一周左右，易給被執行人造成很多不必要的麻煩，進而損害法院的公信力。因此應當實現法院執行名單數據庫與協助單位數據庫的同步。另外有些金融機構直接簡單以在失信被執行人案件查詢中有案底為由，而拒絕相關人員的貨款融資之類的請求，處罰面過于寬泛，在案件查詢中有案底，并不一定會是被執行人，即使是被執行人，如果他已經履行了法律文書所確定的義務了，那就沒有必要再把他拒之門外了，因此在實務中，應明確相關協助單位實施限制的條件。

同時失信被執行人名單制度還需要其它制度的配合，如實名制制度的完善，我國目前雖然各地建立了初步的財產實名制，如房產、汽車、土地等，但是現在人員流動性很大，每個單位公司的業務不可能只涉及一個省區，而我國卻沒有關于我國公民全國范圍內的信用信息檔案，因此這方面的制度建設亟需加強。

再比如對于被執行人限制高消費的措施，目前卓有成效的也僅是對于失信被執行人在乘坐交通工具、住宿方面，因此造成該項制度宣示性作用很大，很難落到實處，究其原因，是目前高消費活動很難被追蹤控制，因此可以考慮在某些高消費場所建立大額交易非現金制，這樣可以通過銀行系統來限制失信被執行人的支付。

三、結語

解決法院執行難的問題，是一項系統而復雜的工程，它也是當前依法治國戰略布局下不得不解決的難題，這與社會信用有很大的關系，失信被執行人黑名單制度是解決相關問題很好的探索，這項制度自2013年運行以來，也處于不斷地完善發展過程中，以期它能更好地發揮效用。

參考文獻：

[1]最高人民法院.2015年最高人民法院工作報告[EB/OL].http://lianghui.people.com.cn/2015npc/n/2015/0312/c394473-26681821.html.

[2]最高人民法院.2015年最高人民法院工作報告[EB/OL].http://legal.china.com.cn/2014-03/17/content_31809334_5.htm.

[3]中共十八屆四中全會公報[EB/OL].http://www.js.xinhuanet.com/2014-10/24/c_1112969836.htm.

[4]于喜富.民事強制執行制度創新與爭鳴[M].北京：人民法院出版社,2003.1.

[5]楊與齡.強制執行法論[M].北京：中國政法大學出版社,2002.4.

[6]亞里士多德.政治學[M].北京：商務印書館,1983.169.

[7]唐清利.社會信用體系建設中的自律異化與合作治理[J].中國法學,2012,(5):38～45.

文章編號：2095-4654(2016)04-0046-04

收稿日期：2016-02-03

中圖分類號：D920.4

文獻標識碼：A