產業集聚與全要素生產率增長

摘要：文章基于DEA的Malmquist指數法對2000-2011年重慶市27個制造業的全要素產率進行測算，并實證檢驗重慶市制造業產業集聚對全要素生產率增長的影響以及研發投入、外資直接投資和產業性質在其中的調節效應。研究結果表明：2000-2011年間，重慶制造業全要素生產率年均增長16.7%；重慶制造產業集聚促進了全要素生產率的增長；研發投入正向調節產業集聚與全要素生產率增長關系；外商直接投資負向調節產業集聚與全要素生產率增長關系；資本和技術密集型產業集聚對全要素生產率增長有顯著的正向影響，資源和勞動密集型產業集聚對全要素生產率增長無顯著的影響。

關鍵詞：產業集聚；全要素生產率；研發投入；外商直接投資；產業性質

中圖分類號：F263文獻標志碼：A文章編號：

10085831（2016）01003307

一、引言與文獻回顧

產業集聚與全要素生產率的關系一直是國內外學者關注的熱點問題。傳統的基于集聚經濟理論的文獻認為，產業集聚所產生的規模經濟、外部性、知識溢出效應等能夠促進全要素生產率的增長[1-3]，但實證研究卻產生了不一致的結論。多數學者認為，產業集聚將提高全要素生產率。例如，Mitra和Sato[4]利用日本縣級層面的兩位數行業數據，揭示產業集聚與技術效率之間顯著正相關；Lee等[5]對臺灣制造業企業的實證研究發現，產業集聚對企業生產率有積極的影響；趙偉和張萃[6]指出，制造業空間集聚主要通過推動技術進步促進了全要素生產率的增長；范劍勇等[7]基于縣域層面的數據發現，產業集聚（專業化經濟）通過技術效率改進促進了制造業企業全要素生產率的提高。然而，一些學者則認為，產業集聚對全要生產率無顯著影響甚至存在負向影響關系。例如，Beeson[8]、Feldman和Audretsch[9]、Gopinath等[10]對美國的經驗研究發現，產業集聚與生產率增長之間沒有明顯或直接的相關性；Broersma和Oosterhaven[11]揭示，產業集聚對全要素生產率存在消極影響。此外，還有一些學者指出，產業集聚對全要素生產率的影響存在門檻效應或情境依賴性特征。例如，王麗麗和范愛軍[12]發現，產業集聚與全要素生產率增長之間存在顯著的門限效應，集聚水平介于0.015 5～0.049 2之間最有利于促進全要素生產率的增長；張公嵬和梁琦[13]指出，產業集聚和出口的相互作用削弱了各自對全要素生產率增長的促進作用；王燕和徐妍[14]揭示，產業空間集聚對全要素生產率的影響隨著集聚水平的提高而逐步弱化，資源性和中低技術行業的集聚水平較低但集聚效應較高；劉修巖等[15]指出，在經濟活動的初期，集聚對全要要素生產率有積極的促進作用，但當經濟發展水平突破特定的門檻后，集聚的負面效應將逐步顯現；崔宇明等[16]發現，不同城鎮化水平下產業集聚對全要素生產率的影響存在明顯的差異。

文獻梳理發現，產業集聚對全要素生產率增長的影響效應具有不確定性。一個原因是，產業集聚對全要素生產率增長的影響可能存在多種作用機制或具體作用情境。比如，研發投入將通過創新與技術溢出效應[17]，影響產業集聚與全要素生產率增長；由于外商直接投資對產業集聚具有明顯的溢出效應[18]，這種溢出效應的大小影響到產業集聚對全要素生產率的作用[19]；此外，行業的要素密集程度不同，技術溢出效應和吸收能力不同，從而產業集聚對全要素生產率增長的影響也可能不同[19]，一般而言，資本和技術密集程度越高的行業，產業集聚的技術溢出效應和吸收能力較高，從而對全要素生產率增長的影響也越大。因此，研究產業集聚與全要素生產率增長關系，有必要考慮研發投入、外商直接投資及產業性質（要素密集程度）的影響或調節。

改革開放以來尤其是直轄以來，重慶市制造產業集聚程度不斷提高。重慶制造產業集聚對全要素生產率增長是否產生明顯的影響？二者間的關系是否受到研發投入、外商直接投資和產業性質等因素的制約？雖然有不少學者的研究涉及了制造產業集聚與全要素生產率增長關系，但專門針對重慶制造產業集聚與全要素生產率增長關系及具體作用情境的研究成果卻非常少見。

本文的主要貢獻是：（1）利用重慶市2000-2011年27個制造行業的面板數據，采用數據包絡分析（DEA）的Malmquist生產率指數方法，測算重慶制造業分行業的全要素生產率；（2）研究重慶制造產業集聚對全要素生產率增長的影響，研究結果表明重慶制造產業集聚對全要素生產率增長有顯著的正向影響；（3）從研發投入、外商直接投資、產業性質的角度考察重慶制造產業集聚與全要素生產率增長關系，實證了研發投入正向調節產業集聚與全要素生產率增長關系，外商直接投資負向調節產業集聚與全要素生產率增長關系，產業要素密集程度的差異性也影響產業集聚與全要素生產率增長關系。本文的研究成果有助于深入揭示產業集聚影響全要素生產率增長的情境機制，并彌補目前國內學術界專門針對重慶制造產業集聚與全要素生產率增長關系研究嚴重不足甚至空白的缺陷；成果對于重慶轉變經濟增長方式、工業園區建設、技術創新與引資政策制定也具有一定的啟發意義。

二、數據來源與變量選取

（一）因變量

全要素生產率（TFP）。采用基于數據包絡分析的Malmquist生產率指數方法，測算重慶市制造業分行業的全要素生產率。數據涵蓋了2000-2011年重慶市制造業中全部國有及規模以上非國有工業企業。由于2000-2011年重慶市“工藝品及其他制造業”和“廢棄資源和廢舊材料回收加工業”2個行業的缺失數據較多，故本文選取了27個制造產業作為研究樣本，其中：產出以制造業的各行業總產值（單位：萬元）來衡量，并采用工業品出廠價格指數將當年價產出平減為1999年不變價產出；勞動力投入以制造業各行業全部從業人員年平均人數（單位：萬人）來衡量；資本存量的計算參照張海洋[20]的方法，選取制造業各行業固定資產凈值年平均余額（單位：萬元）來衡量，并采用固定資產投資價格指數將當年價資本存量平減為1999年不變價資本存量。數據來源于歷年的《重慶統計年鑒》。

表1第1列報告了2000-2011年間重慶市27個制造業全要素生產率增長情況。總體上看，該時期重慶市制造業全要素生產率增長比較明顯，年均增長率達16.7%。其中，資本和技術密集型制造業的全要素生產率年均增長率高于制造業平均水平；增速最快的是專用設備制造業，全要素生產率年均增長率達50%；增速最慢的是交通運輸設備制造業，全要素生產率年均增長率為-10.7%。

（二）自變量

產業集聚（AGGL）。產業集聚的測量指標包括區位熵指數、Gini系數、E-G指數、Hoover指數等，區位熵指數可以消除區域規模的差異因素，能較真實地反映地理要素的空間分布情況。計算公式如下：

其中：Xij表示i產業在j地區的產出指標，iXij表示j地區所有產業的產出指標，jXij表示產業i在全國所有地區的產出指標，ijXij表示全國所有地區所有產業的產出指標。一般認為，區位熵指數越大，表明該地區該產業的集聚水平越高；區位熵指數大于1，表明該產業在該地區具有比較優勢。本文選取2000-2011年間重慶市制造業各行業的總產值區位熵指數來衡量制造業各行業的產業集聚水平。

表1顯示了2000-2011年間重慶市制造業各行業的平均集聚程度。總體上看，重慶市制造業的集聚水平不高，區位熵指數平均值為0.839；但極少數制造行業具有一定的集聚優勢，主要表現在交通運輸設備制造業，儀器儀表及文化、辦公用機械制造業，醫藥制造業，有色金屬冶煉及壓延加工業等資本和技術密集型制造業，其區位商指數值分別為4.815、1.474、1.442、1.357；此外，煙草制品業、非金屬礦物制品業等資源和勞動密集型制造業也具有一定的集聚優勢，其區位商指數值分別為1.470和1.146。以上制造業也是在全國具有比較優勢的行業。

（三）調節變量

1.研發投入（RD）

考慮到制造業研發投入的滯后效應，本文選取1999-2010年重慶市制造業研發經費支出占工業總產值比重來衡量研發投入水平。數據來源于歷年的《重慶統計年鑒》。表2揭示，1999-2010年間，重慶市制造業研發經費支出占工業總產值的比重總體呈現出上升的態勢，這在一定程度上反映出近年來重慶市制造業對科技和創新的重視。

2.外商直接投資（FDI）

本文選取2000-2011年重慶市工業企業實際利用外資額占工業總產值比重來衡量外商直接投資水平，并采用各年度的平均貨幣匯率將工業企業實際利用外資額（美元）轉換為人民幣。數據來源于歷年的《重慶統計年鑒》。表2顯示，重慶市工業領域的外資利用額占工業總產值的比重在2000-2005年間呈現出下降態勢，2005年之后呈現上升趨勢，尤其是2008年之后外資直接投資增長較快。

3.產業性質

按照產業的要素密集程度，借鑒張公嵬等[19]的研究成果，本文將重慶市全部國有及規模以上非國有制造企業劃分為四種不同類型：資源密集型制造業、勞動密集型制造業、資本密集型制造業和技術密集型制造業，具體分類情況參見表1。

（四）控制變量

基于以往的相關研究，本文控制了可能影響全要素生產率的其他2個重要變量：（1）人力資本（HC）。人力資本增加將提高行業的物質資本的利用效率，從而提高全要素生產率[21]。本文選取2000-2011年重慶市勞動力平均受教育年數來衡量人力資本。借鑒毛其淋和盛斌[21]的做法，把小學、初中、高中、大專及以上程度的受教育年限分別賦值為6年、9年、12年和16年，則人力資本HC=6h1+9h2+12h3+16h4，其中hi（i=1，2，3，4）分別表示小學、初中、高中、大專及以上程度的受教育人數占勞動力人口的比重。數據來源于歷年《中國人口和就業統計年鑒》；（2）制度環境（INTU）。一般而言，制度環境越完善的地區，對產權和專利的保護力度也越強，政府分配經濟資源的程度較低，企業獲取資源的成本相對較小，這會激勵企業進行更多的研發創新活動，提高全要素生產率。如毛其淋和盛斌[21]揭示，制度質量對省際全要素生產率有顯著的正向影響。因此，有必要將制度環境作為控制變量納入模型。本文選取2000-2011年重慶市國有企業的工業總產值占整個工業總產值比重來衡量，比重越高表明政府干預市場的程度越高或制度環境相對更差。數據來源于歷年《重慶統計年鑒》。

三、實證分析結果

（一）變量的描述性統計與相關性分析

為了消除異方差，本文對所有變量進行了自然對數處理。表3報告了主要變量的統計特征和相關系數。從表3可以看出，2000-2011年間，重慶市制造業各行業的全要素生產率增長與產業集聚、外商直接投資、人力資本之間存在顯著的正相關關系（p<0.10），全要素生產率增長與研發投入之間存在顯著的負相關關系（p<0.05）。這表明重慶市制造業各行業的全要素生產率增長與產業集聚、研發投入、外商直接投資之間確實存在緊密的關系。

（二）模型設定

本文構建了如下模型用以檢驗重慶制造產業集聚對全要素生產率增長的影響，通過Hausman檢驗，本文選定了固定效應模型；使用產業集聚與研發投入的交互項測量項用以檢驗研發投入在重慶制造產業集聚與全要素生產率增長之間的調節效應；使用產業集聚與外商直接投資的交互項測量項用以檢驗外商直接投資在重慶制造產業集聚與全要素生產率增長之間的調節效應。為了確保不存在多重共線性問題，對交互項測量項進行了中心化處理；同時，按照要素密集程度將全部國有及規模以上非國有制造企業進一步劃分為資源密集、勞動密集、資本密集和技術密集4個子樣本，用以檢驗產業性質在重慶制造產業集聚與全要素生產率增長之間的調節效應。模型設計如下：

其中，i表示行業，t表示時間，εit表示隨機誤差項。

（三）回歸結果及分析

1.重慶制造產業集聚對全要素生產率增長的影響

由表4模型1可知，重慶制造產業集聚對全要素生產率增長有顯著的正向影響（β=0.131，p<0.01），這種正向影響關系在后續模型2和模型3加入研發投入、外商直接投資的調節效應之后仍然非常顯著（β=0.142，p<0.01； β=0.088，p<0.05）。這表明重慶市制造產業集聚有助于促進全要素生產率的增長。

2.研發投入在產業集聚與全要素生產率增長之間的調節效應

由表4模型2可知，當產業集聚與研發投入的交互項測量項（ln（AGGL）×ln（RD））進入模型時，產業集聚與研發投入的交互項測量項對全要素生產率增長產生了顯著的正向影響（β=0.080，p<010）。這說明隨著制造業研發投入水平的增加，重慶制造產業集聚對全要素生產率增長的正向影響逐步增大，即研發投入正向調節重慶制造產業集聚與全要素生產率增長關系。

3.外商直接投資在產業集聚與全要素生產率增長之間的調節效應

由表4模型3可知，當產業集聚與外商直接投資的交互項測量項（ln（AGGL）×ln（FDI））進入模型時，產業集聚與外商直接投資的交互項測量項對全要素生產率增長產生了顯著的負向影響（β=-0.087，p<0.05）。這說明隨著外商直接投資水平的增大，重慶制造產業集聚對全要素生產率增長的正向影響逐步減小，即外商直接投資負向調節重慶制造產業集聚與全要素生產率增長關系。原因可能是，大量的外資企業集聚可能產生擁擠和同質企業過度競爭的現象，導致產業集聚的技術溢出效應及其對全要素生產率增長的作用降低。

4.產業性質在產業集聚與全要素生產率增長之間的調節效應

由表5模型1-4可知，制造業的要素密集程度不同，產業集聚對全要素生產率增長的影響不同。具體而言，在資源密集型制造業中，產業集聚對全要素生產率增長雖有正向影響但并不具有顯著性（β=0.088，p>0.10）；在勞動密集型制造業中，產業集聚對全要素生產率增長雖有正向影響但模型并不具有顯著性（p>0.10），這說明產業集聚對全要素生產率增長無顯著的影響；在資本密集型制造業中，產業集聚對全要素生產率增長產生了顯著的正向影響（β=0.148，p<0.01）；在技術密集型制造業中，產業集聚對全要要素生產率增長也產生了顯著的正向影響（β=0.513，p<0.01）。這與不同要素密集程度行業的知識和技術溢出效應不同可能存在緊密關系，相比較而言，資本和技術密集型行業的知識和技術溢出效應更高，從而有助于促進全要素生產率的增長。

表4模型1還揭示，研發投入對全要素生產率增長有顯著負向影響（β=-0.153，p<0.05），這種負向影響關系在后續模型2和模型3加入研發投入、外商直接投資的調節效應之后仍然非常顯著（β=-0.180，p<0.01； β=-0.154，p<0.05）。這與張海洋[20]、李賓[22]等的研究結論相一致，表明在其他條件不變的情況下，研發支出比例越高的制造業，全要素生產率增長反而降低。這與近年來重慶市制造業尤其是資本密集型制造業的行業競爭加劇、吸收能力與創新能力較低等可能存在緊密關系；外商直接投資對全要素生產率增長雖有正向影響但并不具有顯著性（β=0.018，p>0.10）。這表明目前重慶市在工業領域的外商直接投資的技術溢出與產業關聯溢出效應不明顯，從而無法促進制造業全要素生產率的增長。

此外，一些控制變量對重慶市制造業全要素生產率增長也具有重要影響（參見表5）。例如：在資源密集型制造業中，人力資本對全要素生產率增長有顯著的正向影響（β=0.578，p<0.01），但在資本和技術密集型制造業中，人力資本對全要素生產率增長無顯著的影響。原因可能是，相對于資源密集型行業，那些資本和技術密集型行業往往需要較高的專業知識，較低素質的勞動力對全要素生產率增長的促進作用較小；在資本密集型制造業中，較差的制度環境不利于全要素生產率的提高（β=-0.427，p<0.05）。

四、結論與啟示

運用2000-2011年重慶市27個制造業的面板數據，實證檢驗了重慶市制造產業集聚對全要素生產率增長的影響，并進一步探討了研發投入、外商直接投資和產業性質在二者間關系中的調節效應。研究結果表明：（1）總體上看，2000-2011年間，重慶市制造業全要素生產率年均增長16.7%，全要素生產率增長比較明顯。（2）重慶市制造產業集聚促進了全要素生產率的增長。（3）研發投入正向調節重慶市制造產業集聚與全要素生產率增長關系，即隨著制造業研發投入水平的提高，重慶市制造產業集聚對全要素生產率增長的正向影響逐步增大。（4）外商直接投資負向調節重慶市制造產業集聚與全要素生產率增長關系，即隨著制造業外商直接投資水平的增大，重慶市制造產業集聚對全要素生產率增長的正向影響逐步減小。（5）重慶市制造業的要素密集程度不同，產業集聚對全要素生產率增長的影響不同。在資本和技術密集型制造業中，產業集聚對全要素生產率增長有顯著的正向影響；在資源和勞動密集型制造業中，產業集聚對全要素生產率增長無顯著的影響。

本文的研究結論為制定政策促進重慶市又好又快地轉變經濟增長方式具有重要啟示：（1）各級政府部門在規劃工業園區建設時應充分考慮行業差異性，盡量減少資源和勞動密集型的產業集群建設，努力培育資本和技術密集型的產業集群，引導資本和技術密集型制造業向工業園區集聚，充分發揮資本和技術密集型產業集聚對全要素生產率增長的積極作用。（2）技術創新、外資利用政策應與工業園區建設應相匹配。如上所述，近年來單純地擴大制造業研發投入規模反而不利于全要素生產率的增長，工業領域的外資利用也并沒有促進全要素生產率的提高。因此，要激勵重慶市制造產業集聚對全要素生產率增長的積極效應，研發投入和外資利用規模必須相應地作出動態調整，工業園區建設必須要配套合理有效的技術創新政策和引資政策，才能達到促進重慶市制造業全要素生產率提高的目的。（3）除了資源密集型制造業外，其他行業的人力資本對全要素生產率增長的作用不明顯，因此應進一步加大教育投入力度，增強制造企業對員工職業技能培訓的積極性。（4）考慮到制度環境對制造業尤其是資本密集型制造業全要素生產率增長的不利影響，政府應進一步完善地區的制度環境，掃清民營資本在市場準入、融資、稅費擔保等方面的各種障礙。

本文研究仍然存在改進的地方：（1）測量問題。源于數據獲取的困難性，本文對產業集聚的刻畫僅僅采用了區位熵指數這一指標，沒有考慮不同的產業集聚測量方法（如Gini系數、E-G指數）對研究結論的影響，對研發投入的刻畫僅僅使用了“研發經費支出”這一指標，沒有考慮研發的重要載體即研發人員的影響。（2）模型問題。源于數據獲取的困難性，本文無法采用空間計量的模型以降低空間性的干擾和空間自相關性。這些問題有待今后的研究進行完善。參考文獻：

[1]MARSHALL A.Principles of economics[M].London： MacMillan，1890.

[2]ACOBS J.The economy of cities[M].New York：andom House，1969.

[3]PORTER M E.The competitive advantage of nations[M].New York：Free Press，1990.

[4]MITRA A，SATO H.Agglomeration economies in Japan：Technical efficiency，growth and unemployment[J].Review of Urban and Regional Development Studies，2007，19（3）：197-209.

[5]LEE Y，CHYI Y L，LIN E S.Do local industrial agglomeration and foreign direct investment to China enhance the productivity of Taiwanese firms？[J].The Journal of International Trade Economic Development，2013，22（6）：839-865.

[6]趙偉，張萃.中國制造業區域集聚與全要素生產率增長[J].上海交通大學學報（哲學社會科學版），2008（5）：52-56，64.

[7]范劍勇，馮猛，李方文.產業集聚與企業全要素生產率[J].世界經濟，2014（5）：51-73.

[8]BEESON P.Total factor productivity growth and agglomeration economics in manufacturing[J].Journal of Regional Science，1987，27（2）：183-199.

[9]FELDMAN M，AUDRETSCH D.Innovation in cities：Sciencebased diversity，specialization and localized competition[J]. European Economic Review，1999，43（2）：409-429.

[10]GOPINATH M， PIEK P， LI Y.An empirical analysis of productivity growth and industrial concentration in US manufacturing[J].Applied Economies，2004，36（1）：1-17.

[11]BROERSMA L，OOSTERHAVEN J.Regional labor productivity in the Netherlands：Evidence of agglomeration and congestion effect[J].Journal of Regional Science，2009，49（3）：483-511.

[12]王麗麗，范愛軍.空間集聚與全要素生產率增長——基于門限模型的非線性關聯研究[J].財貿經濟，2009（12）：105-111.

[13]張公嵬，梁琦.出口、集聚與全要素生產率——基于制造業行業面板數據的實證研究[J].國際貿易問題，2010（12）：12-19.

[14]王燕，徐妍.中國制造業空間集聚對全要素生產率的影響機理研究——基于雙門限回歸模型的實證分析[J].財經研究，2012（3）：135-144.

[15]劉修巖，邵軍，薛玉立.集聚與地區經濟增長：基于中國地級城市數據的再檢驗[J].南開經濟研究，2012（3）：52-64.

[16]崔宇明，代斌，王萍萍.城鎮化、產業集聚與全要素生產率[J].中國人口科學，2013（4）：54-63.

[17]吳延兵.RD與生產率——基于中國制造業的實證研究[J].經濟研究，2006（11）：60-71.

[18]BIRKINSHAW J.Regional clusters and multinational enterprises，independence，dependence，or interdependence[J]. International Studies of Management and Organization，2000，30（2）：25-144.

[19]張公嵬，陳翔，李贊.FDI、產業集聚與全要素生產率增長——基于制造業行業的實證分析[J].科研管理，2013（9）：114-122.

[20]張海洋.RD兩面性、外資活動與中國工業生產率增長[J].經濟研究，2005（5）：107-117.

[21]毛其淋，盛斌.對外經濟開放、區域市場整合與全要素生產率[J].經濟學（季刊），2011，11（1）：181-210.

[22]李賓.國內研發阻礙了我國全要素生產率的提高嗎？[J].科學學研究，2010（7）：1035-1041，1059.

（責任編輯傅旭東）