人文關懷與人格權獨立成編

摘要：人文關懷已經成為當代民法的重要價值理念，在民法典中引入人文關懷理念，首先就表現在應當將人格權單獨作為民法典中的一編。中國民法典編纂中，制定獨立成編的人格權法，不僅是對民法通則成功立法經驗的繼承和總結，也具有重要的現實意義，是民法典時代精神的體現。將人格權放在總則的自然人部分加以規定，無法滿足對人格權作出全面規定的制度要求，在立法技術層面也不可取，更存在諸多弊端。同時，侵權法和人格權法之間存在明顯的區別，不能通過侵權法完全替代人格權法。

關鍵詞：人文關懷；人格權；民法典編纂

中圖分類號：D923文獻標志碼：A文章編號：

10085831（2016）01017608

自十八屆四中全會提出“編纂民法典”以來，民法典編纂的各項工作正在穩步推進。編纂民法典首先要確定其內在價值體系和外在規則體系，這兩個問題都和人格權法是否獨立成編密切相關。所謂人格權，是指民事主體對其生命、健康、姓名（或名稱）、肖像、名譽、隱私、信用等各種人格利益所享有的排除他人侵害的權利。加強人格權立法已經成為學界的共識，但在民法典中如何安排人格權的內容，則仍然存在爭議。筆者認為，為了充分體現21世紀的價值理念，弘揚人文關懷精神，有必要將人格權在民法典中獨立成編，從而使民法典建立在更為科學、完善的價值體系基礎之上。

一、人格法單獨成編彰顯了人文關懷的價值理念

所謂人文關懷，是指對人自由和尊嚴的充分保障以及對社會弱勢群體的特殊關愛。人文關懷強調對人的保護，應將其視為民法的價值基礎[1]。“人的保護”本身并不是目的，而只是實現人文關懷的手段，其最終目的是使人的自由及尊嚴得以實現。此處的“人”，一方面是個體人，有其自由追求，應被具體地歷史地對待；另一方面，其也是倫理人，其尊嚴應得到尊重，其基本的人格利益應得到保護。從這個意義上說，人文關懷就是將“使人享有良好的生存狀態”作為法律的目標，從而實現馬克思所說的“人的全面解放”。

人文關懷是當代民法的價值理念，近代民法以交易為中心，本質上服務于交易活動和財富的創造。民法確認的主體主要是交易主體，行為能力制度本質上是交易能力，行為能力欠缺可能會影響交易的進行；法律行為制度是私法自治的工具，主要涉及財產領域的私法自治，本質上是服務于行為人自己的意志；物權制度主要是為交易提供前提和基礎，并且保障交易的結果；債法制度也是為了確認和保障財產的流轉。由此可見，傳統大陸法系國家的民法體系被視為以財產權為中心延伸和展開不無道理。有學者批評這是重物輕人的傾向，此種看法也不無道理。當然，應當看到，這與當時的歷史背景相聯系，是服務于當時社會需要的。在整個民法的價值體系中，意思自治作為單一的價值理念貫穿于民法規則始終。在此種模式下，人格權始終找不到其應有的位置，或者是處于民事主體制度中，作為自然人的固有權利作出簡單規定，或者是作為侵權責任法的保護對象，作為侵權的一種特殊形態加以規定。這種模式的最大特點在于并沒有將民法的人文關懷充分地彰顯出來。從權利體系來觀察，民法作為調整人身關系和財產關系的法律，財產關系表現為物權、債權等權利，并在民法分則體系中得到了展開，人身權中的身份權也在家庭法中得以展開，但人格權始終未能在民法分則體系中和規則中找到一席之地。

第二次世界大戰以后，尤其是近幾十年來，民法人文關懷的內涵日益豐富，地位日益突出，不僅體現于民法的具體制度，而且其對整個民法的外在體系也都產生了深刻影響[2]。21世紀是走向權利的世紀，是弘揚人格尊嚴和價值的世紀。進入21世紀以來，對人的尊重和保護被提高到前所未有的高度并成為當代法律關注的重點。因此，中國民法典也應當充分反映這樣的時代精神，充分體現人文關懷。人文關懷精神的發展也充分體現了民法的本質，民法實際上也是人法。孟德斯鳩說過，“在民法的慈母般的眼里，每一個個人就是整個的國家”[3]。日本學者田中耕太郎也曾指出：“私法的基本概念是人（Person）。”[4]弘揚人文關懷精神也是民法的功能和目的。在中國，彰顯人文關懷精神是社會主義本質特征的體現，也是促進個人全面發展的需要。

人文關懷之所以成為21世紀民法典的時代精神，主要原因在于：第一，對人的尊重和保護被提高到前所未有的高度，人權運動在世界范圍內蓬勃發展。與此相適應，人類自尊自重和追求高質量物質精神生活的意愿在民法中得到了充分表達。二戰期間普遍發生的非人道行為，戰后人們對戰爭非人道的反思，推動和強化了現代民法對人格和尊嚴的關注。例如，第二次世界大戰以后，德國《聯邦基本法》第1條開宗明義地提出“人的尊嚴不受侵害”，把“人的尊嚴”規定在基本法中。第二，工業化、市場化的發展使社會兩極分化日益嚴重。從全球范圍看，極少數人控制著絕大多數的財富，而社會實質不公平、不公正的現象也日益明顯。在這一背景下，認為契約自由即可直接導向社會正義的傳統觀點已嚴重脫離現實。相反，私有財產的濫用、大企業對格式條款的操縱、經濟上壟斷一方的強勢地位等，造成了種種社會不公，這在很大程度上對民法中曾深信不疑的財產權的合理性提出了深刻質疑。如果現代民法中沒有深刻的人文關懷價值理念加以彌補，將造成更嚴重的社會不公的問題。第三，現代社會科技的迅猛發展也對民法人文關懷提出了新的需求，成為推動民法人文關懷理念發展的新動力。在現代社會，對個人權利的尊重和保護成為人類社會文明發展的必然趨勢。現代網絡通訊技術、計算機技術、生物工程技術等高科技的迅猛發展給人類帶來了巨大的福祉，但同時也改變了傳統生產和生活形式，增加了民事主體權利受侵害風險。美國學者Froomkin曾經列舉了數十項高科技技術，認為它們給人類社會帶來了巨大福祉，但它們都有一個共同的副作用，就是對個人隱私的威脅。例如，紅外線掃描、遠距離拍照、衛星定位、電話竊聽技術等，都使個人無處藏身

See A. Michael Froomkin， Cyberspace and Privacy： A New legal Paradigm？ The Death of Privacy 52 Stan.L. Rev.1461，2000.。所以，他認為當代法律所需要解決的重大問題就是如何保護隱私權。又如，生物技術的發展、試管嬰兒的出現改變了傳統上對生命的理解，人工器官制造技術、干細胞研究、克隆技術和組織工程學的發展為人類最終解決器官來源問題鋪平了道路；與此同時，上述科學技術也對生命、身體、健康等人格權提出了新的挑戰。民事權利（尤其是人格權）受到侵害的可能性不斷增大，后果也較以往更為嚴重，民法應對人提供更充分的保護

Gert Brüggemeier， Aurelia ColombiCiacchi， Patrick O’Callaghan， Personality Rights in European Tort Law， Cambridge University Press， 2010， pp.3-4.。

面對以上社會變化趨勢，對民商法的挑戰無疑是革命性的。在此背景下，需要以深刻的人文關懷價值理念對傳統民法制度進行修正和彌補。

人文關懷精神已經成為當代民法的重要價值理念，但這并非意味著徹底否定了意思自治在民法中的地位，毫無疑問，民法的精神首先是私法自治，私法自治是私法的一個根本特征。德國學者梅施麥克說“私法自治是私法體系的恒星，永放光芒”[5]。筆者贊同這種主張，因為民法如果沒有了私法自治，就不再是私法，也就不是真正的民法。但今天的民法價值實際上已經多元化，不再僅僅是唯一的私法自治。在意思自治之外，已經產生了一種新的價值，這就是人文關懷精神。彰顯人文關懷精神是社會主義本質特征的體現，也是促進個人全面發展的需要。所以，民法面臨著這樣一個新的環境、新的發展，它的價值也產生了變化，就是要以對人的關愛、對人的尊嚴的保護作為它的另一個價值理念，而且應當貫徹于整個民法的始終。

這一價值理念的變化必然導致民法制度的發展和對民法既有制度的重新解讀。在民法典中，人文關懷理念的引入對體系變化的回應，首先就表現在應當將人格權單獨作為民法典中的一編。人格權的保護本身是對人格制度的一種彌補，在整個民法中，最直接最充分地體現對人的尊重和保護的，正是人格權法。我們要將人格權法獨立成編，就是要構建其完整的內容和體系，同時，要充實和完善其內容。在傳統民事權利體系中，不存在與財產權等量齊觀的獨立人格權，民事權利仍然以財產權為核心，基于對財產權的保護而構建了民法的體系。但隨著社會經濟的發展和對人格權保護的逐步重視，那種把人的存在歸結為財產權益的拜物教觀念已經過時，人們越來越重視精神權利的價值，重視個人感情和感受之于人存在的價值，重視精神創傷、精神痛苦對人格利益的損害[6]。因此，在當代民法中，人格權的地位已經越來越凸顯，形成了與財產權相對立的權利體系和制度。甚至在現代民法中，人格權與財產權相比較，可以說更重視對人格權的保護[7]。

因此，人格權法獨立成編雖然主要是一個立法技術和外在體系問題，但是外在體系會對內在價值體系產生影響，導致內在體系中新的理念的產生和展開，反過來也會使新的價值理念，也就是人文關懷，得到進一步彰顯。

二、人格權法獨立成編是中國民法典時代精神的體現

新中國建立后，中國實現了人民當家作主，人的價值得到了充分的尊重和體現。然而，由于在相當長的一段時間內法治觀念淡薄，以人為本的價值理念一度受到侵蝕。改革開放之后，黨總結并吸取了“文革”的慘痛教訓，加強了民主法制建設。隨著改革開放的深入發展，社會主義市場經濟體制逐步建立。為了實現全面建設小康社會以及構建和諧社會的宏偉目標，黨和國家確立了“以人為本”的執政理念。1986年的《民法通則》作出了具有里程碑意義的規定，在該法中第一次集中全面地規定了人身權，主要是人格權，該法之所以受到國內外的廣泛好評，被稱為權利宣言，很大程度上就是因為它列舉了包括人格權在內的各項民事權利。該法對人格權的列舉，明確了“人之所以為人”的基本人格權，使民事主體可以運用法律武器同一切侵犯人格權的行為作斗爭。《民法通則》頒布后，人們才意識到傷害、殺人等行為不僅構成犯罪，而且在民事上構成了對他人生命健康的損害，這種損害可以獲得私法上的救濟。幾十年來甚至幾千年來人們第一次知道，作為社會中的人，我們依法享有名譽、肖像等人格權利，這就是確認權利的重大意義。如果在民法中設立獨立的人格權編，進一步對人格權予以全面確認與保護，并確認民事主體對其人格利益享有一種排斥他人非法干涉和侵害的力量，同時也賦予個人享有同一切“輕視人、蔑視人、使人不成其為人”的違法行為作斗爭的武器，將使公民在重新審視自己價值的同時，認真尊重他人的權利[8]。這必將對中國的民主與法制建設產生重大而積極的影響。

在改革開放30余年的發展中，1986年的《民法通則》以及此后頒布的一系列法律，建立了財產的歸屬與流轉規則，確立了中國市場經濟體制發展所需的基本民商法框架，極大地促進了社會經濟的發展。然而，在中國經濟、社會建設取得了相當成就的背景下，不能僅局限于民法的經濟功能，更應重視民法在實現人文關懷方面的重要作用。一方面，隨著社會的高速發展和急劇轉型，利益關系日益多元，社會矛盾愈發顯著。在此背景下，強調民法的人文關懷價值，有利于實現構建和諧社會目標。另一方面，社會主義制度的根本目的就是實現人的全面解放和發展，建設法治國家以及和諧社會的最終目標也是為了實現人的全面發展。中國已經建成的社會主義法律體系全面體現了人文關懷價值取向。與其他部門法相較而言，民法的人文關懷價值更為全面，更注重協調不同利益之間的沖突。強調民法的人文關懷就是要將個人的福祉和尊嚴作為國家和社會的終極目標，而非作為實現其他目的的手段。現代化不是單純的經濟現代化，更主要的是人本身的現代化。民法在某種意義上也被稱為人法，作為保障人的全面發展的最重要的法律形式，現代民法離不開人文關懷價值的保障。因此，在全面深化改革的新的歷史時期，編纂民法典就必須要繼承民事立法的寶貴經驗和傳統，進一步弘揚人文關懷的精神，全面確認和保護民事主體的人格權。民法通則單設一節對人格權作較為系統和集中的規定，被實踐證明是成功、先進的立法經驗。因此可以說，制定獨立成編的人格權法，是對民法通則成功立法經驗的繼承和總結，體現了立法的連續性和穩定性。

在中國，人格權法獨立成編具有如下重要的現實意義。

第一，是充分保障人格權、維護人格尊嚴，保護公民基本人身權利的需要。民法上的人格權就是指民事主體對其生命、健康、姓名（或名稱）、肖像、名譽、隱私、信用等各種人格利益所享有的排除他人侵害的權利，是所有民事權利中最基本的權利，是個人人格尊嚴價值的集中體現。制定單獨的人格權編目的就是尊重與保障個人的人格尊嚴。

第二，是維護社會生活和諧、穩定和有序的需要。在現代社會，侵害個人人格權的現象層出不窮，直接影響個人生活的安定有序。以隱私權為例，實踐中侵害隱私權的行為已經較為普遍，非法跟蹤、非法監視他人行蹤、私闖民宅、性騷擾、攔截他人郵件、非法進入他人郵箱和網絡空間等現象日益增加，非法收集、轉讓個人信息資料的行為時有發生。個人的私人生活安寧和私人秘密受到極大威脅。通過傳統的主體制度和侵權法律制度顯然無法有效應對此種社會現實，這就有必要制定獨立成編的人格權法，設置各類人格權保護的具體規則，從而有效保障公民的基本人身權利和生活安寧。

第三，是回應審判實踐的需要。自民法通則確立了人身權制度以來，有關人格權的案件每年都在快速增長，其中大量涉及名譽、肖像、隱私、姓名、名稱、個人信用、人身自由等，僅從2014年1月至2015年6月，全國法院公布的人格權案件就達11萬件[9]。這些案件的標的大多雖然較小，但是涉及公民的基本權利，社會關注度高且影響大，處理不好就會引發社會重大反響。但在人格權方面，由于中國法律規定欠缺，以致出現不少“同案不同判”的現象，在一定程度上影響了司法公正。尤其需要指出的是，大量的網絡侵害人格權的現象一旦發生，就需要迅速處理，以防止這些侵權信息迅速蔓延。為此，必須在法律上確立人格權保護的具體規則，為法官及時處理這些案件提供裁判依據。

第四，是適應網絡環境下的人格利益保護的需要。隨著互聯網技術的發展，通過網絡侵害人格權的現象也日益普遍，網絡侵害民事權利主要是針對公民的名譽、隱私、個人信息等人格權益。由于互聯網受眾的無限性和超地域性，登錄和使用的自由性，導致網絡侵害人格權易發及損害后果易擴散的局面，對受害人的損害后果嚴重，甚至無法恢復原狀。但因為目前規則缺乏，這種行為一直難以得到有效遏制。例如，網絡暴力以及通過人肉搜索非法披露他人隱私的現象不斷出現，在網上非法搜集他人信息并予以傳播之事時有發生，許多網絡謠言都嚴重侵害了個人的名譽、隱私。這就需要在人格權法中設置具體的規則，維護網絡的法治環境，還網絡一片干凈的空間。

第五，是構建科學、完善的民法典體系的需要。傳統大陸法系國家民法雖然以保障人身權和財產權為己任，卻僅在分則中規定了財產權（物權、債權）和身份權（有關親屬、繼承的規定），而對人身權中最重要的權利即人格權，確沒有在分則中作出規定，這本身表明，傳統民法存在著“重物輕人”的體系缺陷。因此，制定獨立成編的人格權法，應當構建科學、合理的人格權體系。人格權獨立成編以后，列入分則之首，必將彌補傳統民法典體系的不足。人格權法單獨成編也符合民法體系結構的內在邏輯。平等主體之間的財產關系和人身關系是民法的主要調整對象。財產權方面已制定了物權法、合同法等，身份權方面也已制定了婚姻法、收養法等。現在應制定單獨的人格權編，使民法的內容和體系與其調整對象相吻合。

第六，是適應現代民法發展趨勢的需要。人格權是自二次世界大戰以來出現的新的領域，在世界各國得到了迅速發展。例如，美國法上隱私權范圍的快速擴展，并為兩大法系普遍采納；法國民法典修改時專門增加隱私權的規定；德國民法典通過大量的判例確立了人格權制度。許多學者認為，現代科學技術的發展給人類帶來的最大副作用就是對個人隱私的侵害。因而有學者認為隱私權變成了“零隱權”（Zero Privacy）See A. Michael Froomkin， Cyberspace and Privacy： A New legal Paradigm？ The Death of Privacy？ 52 Stan.L. Rev.1461， 2000.，保護隱私成為民法的重要任務。由于人格權的發展，使其內容越來越豐富，規則越來越復雜，無法完全納入任何一項民法制度中規定之，而只能在民法典中獨立成編。

2002年由全國人大法工委提交全國人大常委會審議的《民法草案》，采納了人格權獨立成編的主張，該草案在第四編中規定了人格權法，其中包括了一般規定、生命健康權、姓名權、名稱權、肖像權、名譽權、榮譽權、信用權、隱私權等內容。雖然整個條文只有29條，但已經基本涵蓋了人格權法的主要內容，尤其是將人格權獨立成編的體例安排，為如今民法典的編纂工作提供了有益的經驗。

三、民法總則不宜全面規定人格權

在民法典編纂過程中，有一種觀點認為，應當將人格權放在總則的自然人部分，單獨作為一節加以規定。這主要是考慮到，人格權的內容不宜規定過多，在自然人部分中設置一節即可滿足要求。然而，筆者認為，人格權法內容較為復雜，設置的條款較多，且規則較為具體，將其放在自然人中作一節規定，空間極為狹窄，顯然無法滿足對人格權作出全面規定的制度要求，在立法技術層面也不可取，尤其應當看到，在民法總則中全面規定人格權具有如下弊端。

第一，混淆了人格的兩種不同含義。主體制度中所說的人格是指主體資格，即權利能力，而人格權則是指主體所享有的具體權利。眾所周知，權利能力和權利是兩個完全不同的概念，主體資格與主體所享有的具體權利之間雖然關聯密切，但人格權作為民事權利，與主體資格存在本質區別。人格（法律人格）作為一種主體性資格，是主體享有一切財產權利和人身權利的前提，既不屬于財產權，也不屬于人身權，是對人的資格和能力的確認，它理應納入民法總則。而人格權作為具體民事權利，與其他權利一樣，應當在分則中規定。如果人格權只是一種主體資格，在法律上就不可能對其限制，也不可能許可使用，更不可能受到侵權法的保護，這與人格權的性質和司法實踐顯然不符。

第二，不符合《民法通則》的相關規定和立法經驗。《民法通則》在第五章第四節專門對人身權作出了規定，第一次集中規定了人身權，從而使《民法通則》被譽為“民事權利宣言書”。《民法通則》并沒有在主體制度中規定人身權，而將人身權與主體制度區別開，作為一種與物權、債權相并列的民事權利加以規定，這也是中國民事立法的重要經驗，也是《民法通則》的一大亮點。如果在主體制度中規定人身權，不僅不符合《民法通則》的規定，而且也有違這一立法傳統和立法經驗。尤其需要指出的是，人格權在《民法通則》中是作為一種民事權利進行規定的，這表明該權利不具有總則的屬性，無法普遍適用于分則的各個部分，如果將人格權置于總則中，那么，《民法通則》所規定的其他民事權利（如物權、債權）似乎都可以作為總則的內容加以規定，這顯然混淆了民法總則與民法典分則的內容。

第三，難以實現對人格權的充分保護。如果在民法總則主體制度中規定人格權，一是因為權利能力并不具有可侵害性，不受侵權法保護，因此此種做法將使人格權難以得到侵權法的保護[10]。二是主體制度無法全面規定人格權具體、詳細的規則，從而不利于充分保障人格權。因為民法總則對主體資格的規定都是概括、抽象和原則性的，不可能涉及具體人格權的規則。三是主體制度中也無法規定對人格權進行特殊保護的責任形式和救濟方式。例如，一些國家規定了對生命健康權的特殊保護方式，如人身保護令，還有一些國家通過頒布臨時禁令的方式保護網絡環境下的人格權，防止誹謗言論和不良信息的擴散，上述救濟措施顯然無法規定在主體制度中。尤其是對人格權的特殊保護方法人格權請求權，顯然無法規定在主體制度中。

第四，無法規定人格權的利用制度。在人格權領域，傳統民法主要通過侵權法對人格權進行消極保護，但隨著現代大眾傳媒業的發展，人格權商業化利用的現象日益普遍。例如，名人的肖像常常被運用于各種商業廣告，從而促進其商品的銷售。使用名人肖像可以達到一種公眾對其商品質量的認可，也有助于吸引公眾的注意力，提高產品的知名度。再如，在大數據時代，各國立法對個人信息大都堅持利用與保護并舉，但更側重于利用。這種發展趨勢表明，隨著市場經濟的發展，人格權已逐漸與主體制度發生分離，僅以生命、健康、自由來解釋人格權顯然不妥當。主體資格不可轉讓，但某些人格權可以整體轉讓（如名稱權），也可以許可他人利用（如肖像權、姓名權等）。此外，一些新型的人格利益，如聲音、指紋、形體動作等，都可以成為商業化利用的對象。因此，必須通過人格權法全面規定商業化利用的規則。在國外，一些國家規定的公開權制度，實際上就是因利用人格權而產生的制度。

第五，無法解決立法技術層面的問題。一是無法有效處理法人人格權的規范問題。因為將人格權置于自然人中加以規定，則無法規定法人人格權。二是自然人和法人以外的其他主體也可能享有人格權。例如，合伙享有字號，即名稱權。如果將人格權在主體制度中作出規定，則在立法技術上也無法規定合伙等非法人團體的人格權。三是如果在自然人和法人中分別規定人格權，不僅不能詳細規定各種具體人格權，而且這種分別規定的方法存在著一個固有的缺陷，即不能對人格權規定一般的規則作出規定，尤其是不能設定一般人格權的概念，這就必然會產生體系上的漏洞。四是主體制度都是比較原則、抽象的規則，如果就人格權設置具體、詳細的規則，則會與主體制度不相容。

第六，無法解釋人格權的限制制度。權利能力具有總括性和無法限制性。然而，人格權作為一種具體的權利，法律可以基于公共利益維護等目的而對人格權進行一定程度上的限制，除了生命健康權因其固有屬性具有不可限制性以外，許多人格權都要在不同程度上依法受到限制。比如，基于新聞報道和輿論監督的需要，有必要對自然人的名譽、肖像、隱私等權利作出必要的限制。尤其是對公眾人物的人格權作出必要的限制。再如，法律需要從維護社會公共利益等方面考慮對個人隱私作出必要的限制[11]，所謂“公眾人物無隱私”，其實講的就是這個道理。有關人權的國際或區域性條約或公約也一般承認隱私權的可克減性。但如果將人格權置于主體制度中，則和權利能力不受限制的原則相矛盾。

第七，無法規范死者人格權益的保護問題。從比較法上看，對死者人格權益的保護愈發受到重視，死者的人格尊嚴應受法律保護，也是為了保護生者對死者追思懷念的情感利益。因為追念前賢，感念先人，是為了激勵生者和后人。若不保護死者的人格尊嚴，不僅會導致近親屬的利益受損，損害其追思之情，而且有損社會人倫觀念[12]。侵害死者的人格尊嚴往往也侵害其近親屬的人格利益，蔑視了近親屬對死者的追念之情，應被法律所制止。正如康德所說，“他的后代和后繼者——不管是他的親屬或不相識的人——都有資格去維護他的好名聲，好像維護自己的權利一樣。理由是，這些沒有證實的譴責威脅到所有人，他們死后也會遭到同樣地對待的危險”[13]。因此，人格權法有必要對死者的人格權益保護進行規定，中國司法實踐已出現了不少對死者人格利益進行保護的案例如著名的“荷花女案”、“海燈法師案”。，其中既包括對死者精神利益的保護，也包括對死者人格要素中財產利益進行保護的案例。這些都決定了，必須要在人格權法中規定較為詳盡的死者人格利益保護規則，但這些規則顯然無法規定在民法總則主體制度中。主體資格設定的是自然人在生存狀態下的能力和資格問題，難以有效規范自然人在死亡后的人格利益保護問題。

從人文關懷的價值理念看，僅僅在自然人部分對人格權作簡要規定，并不能充分體現現代民法對人文關懷這一價值目標的終極追求，也無法滿足司法實踐和社會生活中對人格權法律規范的制度需求。

四、侵權責任法不能替代人格權法

反對人格權獨立成編的另一個理由是人格權法無法與侵權責任法相區別，通過侵權責任法已經足以對人格權提供保護，而不必要專門規定人格權法。這一看法有一定的道理。從比較法看，法國民法采取了以侵權責任法全面保護人格權的立法模式，其民法典1382條關于損害的概念，既包括了財產損害，也包括了人身非財產損害。因此，從理論上說，對人格權的侵害行為都可以通過該條的適用來進行規制Gert Brüggemeier， Aurelia ColombiCiacchi， Patrick O’Callaghan， Personality Rights in European Tort Law， Cambridge University Press， 2010， pp.10-15.。《德國民法典》也主要是通過侵權法的規則對人格權提供保護。英美法也主要是通過侵權規則對名譽、肖像等人格權利進行保護[14]。

中國侵權責任法第2條就所保護的權利范圍列舉了18項權利，其中近半數是人格權，由此表明了對人格權保護的高度重視。該法第15條規定的8種救濟方式以及第22條的精神損害賠償都可以適用于人格權的侵害。中國《侵權責任法》通過擴張權利范圍以及采用形式多樣的責任形式，強化了對人格權的保護，二者關聯密切。所以，將人格權法置于侵權法中的觀點，較之于將人格權法置于主體制度的主張，應當說具有更強的說服力。

但是筆者認為，侵權法和人格權法之間仍然存在著明顯的區別，不能通過侵權法完全替代人格權法。

第一，侵權責任法和人格權法的規范對象不同。侵權法主要是規定侵權行為及其責任，從而對民事主體的人身或財產利益進行保護；而人格權法主要調整人格利益關系，以確認權利主體的人格權為首要立法目標。侵權責任法主要解決所有合法權益受到侵害時的法律救濟問題，除人格權之外，侵權責任法還保護物權、知識產權等絕對權，這些權利也同樣可以借助于侵權法對受害人予以救濟。

第二，侵權責任法不能從正面確認各項具體人格權。侵權法主要是救濟法，它主要對已經遭受的侵害進行救濟，因此其主要功能不是確認權利，而是保護權利。而人格權法是權利法，其與物權法等法律一樣，具有確權功能。只有通過人格權法規定各類人格權及其內容、效力等，從而才能為侵權法的救濟提供基礎。例如，侵權責任法雖然可以通過侵權責任保護隱私權，但無法從正面確認隱私權，也無法規定隱私權的具體內容。隨著人格權的發展，人格權的類型和內容越來越多樣化。例如，名譽權的內容不同于肖像權的內容，而公民的姓名權與法人的名稱權的內容也不完全相同（因為法人的名稱權可以轉讓，而公民的姓名權不能轉讓）。公民、法人所享有的各項具體人格權及其內容不能通過侵權責任法加以確認，而必須在人格權法中具體規定。對于如此紛繁復雜的權利類型，侵權責任法作為救濟法的特點決定了其不能涉及，也無法涉及。

第三，侵權責任法不能具體規定各項人格權的具體內容。中國《侵權責任法》第2條雖然宣示要保護8項人格權，但是，它沒有也不可能進一步地規范各種權利的具體權能。每一種人格權都具有其自身的作用或功能，這些權能不是單一的，而是多樣的。例如，肖像權具有形象再現權、肖像使用權、轉讓等權能。隱私權的內容可以進一步類型化為獨處的權利、個人生活秘密的權利、通信自由、私人生活安寧、住宅隱私等。就私人生活秘密而言，又可以進一步分類為身體隱私、家庭隱私、個人信息隱私、健康隱私、基因隱私等。不同的隱私因為類型上的差異，在權利的內容以及侵權的構成要件上，都可能有所差異。公民和法人的人格權不管是一般人格權還是各項具體人格權，都具有較為豐富和復雜的權利內容，正是在這個意義上，只有制定人格權法，才能全面確認人格權的各項具體內容，充分體現私權行使和保護的需求。

第四，侵權責任法不能規定人格權的利用、行使等規則。法律不僅要列舉與表彰各種權能，也要具體規定各種權能的行使與表現效果。盡管人格權原則上不能轉讓，但權利人可以許可他人對其人格權進行利用。例如，肖像權的使用權能可以轉讓，法人的名稱權可以轉讓。尤其是如果未來人格權法中規定個人信息權，也必須規定該權利的利用規則。還應當看到，公民的大多數人格權是與生俱來的，如生命健康權等，但還有一些人格權需要通過實施一定的行為才能取得，如名譽權等。法律也應當規定人格權的具體行使、利用規則，這些規則顯然非侵權責任法所能包括。

第五，侵權責任法無法規定權利的沖突及其解決規則。人格權在行使過程中，常常會與其他權利發生沖突。如實踐中常見的人格權與財產權、隱私與新聞自由、名譽權與輿論監督等權利的沖突。人格權在行使過程中，也可能與公權力的行使發生沖突。還應看到，各項具體人格權之間也可能發生交叉和沖突，從而需要在人格權法中確立解決沖突的規則。例如，當生命權與財產權發生沖突時，應當優先保護生命權；當肖像權與肖像作品著作權發生沖突時，應優先保護肖像權。而侵權責任法不能解決權利行使和權利沖突的問題。此外，為了維護公共利益、社會秩序等，在法律上有必要對人格權作出一定的限制，這些限制規則（如對公眾人物人格權的限制、人格權權利不得濫用、人格權與言論自由的關系等）不能在侵權責任法中規定，而只能由人格權法加以規定。從這個意義上說，人格權法的獨立成編，也可以起到和侵權責任法相互配合的作用。

中國《侵權責任法》的頒行雖然強化了對人格權的保護，但這不應影響人格權法的制定和頒行。相反，為了配合侵權責任法共同實現對人格權的確認和保護，應當制定獨立的人格權法。

五、結語

“私法的基本概念是人（Person）”。人格權法的目的就是要讓人們活得更有尊嚴。人之尊貴與榮耀及其享有尊貴與榮耀的權利，理應是人類社會法治的發端與目標。我們要在2020年全面建成小康社會，不僅要極大地提高人們的物質生活水平，還應該使每一個人有尊嚴地、幸福地生活，這就是制定一部系統、全面的人格權法所要追求的主要目標。參考文獻：

[1]薛軍.人的保護：中國民法典編撰的價值基礎[J].中國社會科學，2006（4）：117-128，207-208.

[2]朱巖.社會基礎變遷與民法雙重體系建構[J].中國社會科學，2010（6）：151-168，223

[3]孟德斯鳩.論法的精神（下冊）[M].張雁深，譯.北京：商務印書館，1997：190.

[4]星野英一.私法中的人[M].王闖，譯.北京：中國法制出版社，2004：20.

[5]易軍.民法上公序良俗條款的政治哲學思考[J].法商研究，2005（6）：97-104.

[6]張曉軍.侵害物質性人格權的精神損害賠償之救濟與目的性擴張[M]//梁慧星主.民商法論叢（第10卷）.北京：法律出版社，1999：617.

[7]石春玲.財產權對人格權的積極索取與主動避讓[J].河北法學，2010（9）：129-135.

[8]李麗慧.淺議人格權在民法典中能否獨立成編[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2002（3）：58-59.

[9]王竹.編纂民法典的合憲性思考[M].北京：中國政法大學出版社，2015：360.

[10]李中原.潘得克頓體系的解釋、完善與中國民法典體系的構建[C]//陳小君.私法研究（第2輯）.北京：中國政法大學出版社，2002.

[11]張新寶.隱私權的法律保護[M].第2版.北京：群眾出版社，2004：16.

[12]魏振瀛.民法[M].北京：北京大學出版社，2000：54.

[13]康德.法的形而上學原理——權利的科學[M].沈叔平，譯.北京：商務印書館，1991：120.

[14]馮·巴爾.歐洲私法的原則、定義與示范規則[M].王文勝，譯.北京：法律出版社，2014：324.

（責任編輯胡志平）