《印度之行》中的文化帝國主義

劉知國+++肖媛媛

摘 要： 《印度之行》是E·M·福斯特的經典小說，奠定了他在文學史上的重要地位。本文從文化帝國主義思想的視角剖析該小說，并分析福斯特的文化帝國主義意識。

關鍵詞： 《印度之行》 文化帝國主義 意識 批判

引言

E·M·福斯特是英國20世紀最杰出的小說家之一，他擅長以英國風俗小說的傳統手法，諷刺、批評英國社會，往往相信實現“愛的原則”后社會矛盾可以和解。他一直同喬伊斯、勞倫斯和伍爾夫被稱為20世紀英國最偉大的作家。他一生撰寫過以下小說：《印度之行》（A Passage to India），《看得見風景的房間》（A Room with a View，又譯《窗外有藍天》），《天使不敢駐足的地方》（Where Angels Fear to Tread），《最漫長的旅程》（The Longest Journey），《莫利斯》（Maurice，又譯《墨利斯的情人》）和《霍華德莊園》（Howards End）。

《印度之行》被公認為福斯特最杰出的作品，可以說是他的代表作。《印度之行》是福斯特最后一部長篇小說，也是他最受歡迎和流傳最廣的作品。《印度之行》發表于1924年，該小說的揭露性與批判性超越了福斯特以往對一般中產階級所持的曖昧態度。英國另一位杰出的作家D·H·勞倫斯對《印度之行》愛不釋手。當很多讀者和研究者對阿苔拉小姐的巖洞幻覺感到困惑和不解時，勞倫斯用弗洛伊德的精神分析法指出：那是因為阿苔拉小姐對棕色皮膚的阿齊茲情有獨鐘，壓抑的環境使她不自覺地把自己的性幻想變相地表達了出來。阿苔拉小姐的這種欲望正是福斯特鐘情深色皮膚的印度男子的間接寫照。

《印度之行》講述二十世紀初，英國人穆爾夫人和阿德拉小姐前往印度，一個看望在那里任殖民官的兒子，另一個則是看望這位未婚夫。印度穆斯林醫生阿齊茲出于熱情和友誼，組織了不少人陪同兩位客人前往當地名勝馬拉巴山洞游覽。在幽暗的山洞里，阿德拉小姐感覺似乎有人侮辱了她，于是掀起了一場軒然大波。

一、文化、帝國主義和文化帝國主義

“文化是一個國家綜合實力和國際競爭力的集中體現，是國家文明的重要載體，也是國家軟實力的核心所在。自古以來，一個國家對另一個國家的文化影響力往往表現在強勢文化對弱勢文化的流入、滲透和改造上”[1]。帝國主義是寄生的和腐朽的，是一種垂死的、壟斷的資本主義，是資本主義發展的最高階段。帝國主義的基本特征是壟斷代替了自由競爭，形成了金融寡頭的統治；對內殘酷壓榨勞動人民，對外推行殖民主義和霸權主義政策。文化帝國主義的基本思想來源于葛蘭西的“文化霸權”理論，漢斯·摩根索在《國際縱橫策論：爭強權，求和平》中說：“它的目的，不是征服國土，也不是控制經濟生活，而是征服和控制人心，以此為手段而改變兩國的強權關系。”[2]

二、福斯特在《印度之行》中對“文化帝國主義”的批判

在小說《印度之行》中，福斯特清醒地認識到文化帝國主義的存在及本質。一方面，他十分猛烈地抨擊了英國殖民主義者在印度的所作所為和犯下的滔天罪行，另一方面，他描述了印度民眾對英國殖民主義者侵略行徑的奮起反抗。福斯特既批判文化帝國主義是一種西方文化霸權主義的表征，又在作品中折射出他的文化帝國主義意識。

（一）批判文化帝國主義是文化霸權主義的表征

在《印度之行》中，通過福斯特的描述，讀者可以清楚明確地意識到：所謂的文化帝國主義，是指英國無時無刻不在印度推行霸權主義的一個重要手段，它讓處于弱勢的印度民族不僅在經濟、科技等方面處于無力的依附狀態，而且使印度的文化自主性被急劇瓦解，從而使印度民族在英印各方面的交往中保持沉默，并喪失文化發言權，從而使印度文化徹頭徹尾地依附于英國文化。

《印度之行》的故事發生在印度昌德拉普爾小鎮。它原先是印度北部（那時還是莫臥兒帝國）通往海上的必經之地，幾所漂亮的住宅便是那個時候修建的。城內城外的景象相距甚遠。城外除了離城二十英里處的馬拉巴山洞之外，沒有特別引人注目的地方。英國殖民主義者入侵這里以后，在這兒所看到的一切，都是那么卑微而敗落，那么單調而無生氣。街道鄙陋，寺廟冷清，巷子里污物成堆，人人不望而卻步。恒河從該鎮緩緩流淌，原本是印度的圣地，如今河邊連沐浴的臺階都沒有。城內卻是另一番景象：原來被印度人居住區擋住的釀酒棕櫚樹、楝樹、芒果樹和菩提樹現在清晰可見，可從這邊看，這些樹又遮住了那印度人居住區。說到那座行政官署，它沒有任何感情色彩，既不惹人喜愛，又不令人厭惡，顯然這里是按精確的設計建造起來的。這塊地方沒有丑陋的東西，但只有風景是美麗的。可以看出：英國殖民主義者在入侵印度小鎮后，對他原有的建筑風格做了徹底的改變。原有的印度特色的建筑或消失殆盡，或完全被遮蓋。視覺所到之處盡是殖民者強加給小鎮人民的建筑和風景，顯得不協調不悅目。所有這些都是英國殖民主義者在文化層面對印度的侵略，是殖民者文化霸權主義的一個縮影。“這塊地方與城區除了共有頭頂上那個圓拱形的天空之外，再也沒有什么共同之處”[3]。通過這句描寫，福斯特道出了文化帝國主義的巨大危害。英國殖民主義者對印度的霸權主義和強權政治可見一斑。自詡給印度帶來文明的英國實際上讓這個國家變得更加貧瘠。

（二）福斯特的文化帝國主義意識

在《印度之行》中，福斯特通過對主要人物的細膩刻畫和景色充分描寫，揭露了英國殖民主義者因種族歧視而表現出的驕橫狂妄、粗俗淺薄的丑態，充分體現了他對以阿齊茲為代表的印度人的同情和對英國殖民主義者的厭惡之情。這似乎讓讀者感覺到福斯特是從印度人的立場考慮的，是支持印度民族的。但是，不可避免，由于階級立場和思想意識的局限性，在批判文化帝國主義的同時，福斯特本人也表現出這種意識。正如福斯特在1935年發表的演說中明確指出他的年紀和他所受的教育實際上決定“他是依附于大英帝國而非支持它”[4]。這句話告訴讀者：福斯特既不是法西斯主義者去支持法西斯，又不是共產黨人去支持共產主義。他既不贊成英國殖民主義者對其印度的殖民統治，又不完全反對它。這一點在小說的人物刻畫上得到充分的展現。“東方總是作為一個與西方相對應的‘他者形象出現的，處處流露出一種西方中心論的民族優越感”[5]。由于印度長期遭受英國的殖民主義統治，因此以阿齊茲為代表的印度人本身不自覺地在潛意識中認為西方的一切都是優越的、至上的，從而“認同殖民統治者的文化，體現著強烈的自卑感和民族羞愧感”[6]。正是由于這種情況的出現，才致使印度人常常用殖民主義者的所有文化價值標準評價自己的為人處世標準，評價自己的民族和國家的文化。

福斯特在描述除阿齊茲以外的其他印度人時，筆端充滿了對他們的不屑一顧，帶著種種歧視的目光和偏見的態度。在文中，福斯特借著殖民主義者的口吻，武斷地認為“生活在緯度三十以內的炎熱氣候里的土著都是畜生”[3]。他把印度教徒戈德博爾教授刻畫成一個毫無責任感的、非人道主義的和滑稽可笑的人物；還極力丑化另一位印度教徒，即潘納·拉爾醫生，認為醫生是個邪惡的、狡猾的和奸詐的人物。總之，福斯特把他們描述成一群十分危險的人物，認為他們是松懈的、懶散的、古怪的。

結語

福斯特在《印度之行》中刻畫了各種不同的人物形象，分享了他們的內心世界和思想轉變，闡述了東西方文化的交流與碰撞，探討了東西方聯結和實現文化的交融的可能性。但是由于文化帝國主義思想的根深蒂固，最終實現的不是文化交往的平等和諧，而是文化交往的失衡。東方文化處于弱勢文化的態勢，西方文化處于優越、高高在上的態勢。這篇小說的這個主題對于今天各民族之間的文化交往具有十分重要的借鑒意義。文化的交往不應該是強制輸出的，不應該是霸權主義的體現，而應該是處于平等地位的文化輸出與輸入。只有這樣的文化交往才是和諧的文化交往，才是可持續的文化交往。

參考文獻：

[1]鄒廣義，徐慶文.全球化與中國文化產業發展[M].北京：中央編譯出版社，2006：36.

[2]漢斯·摩根索，盧明華，等譯.國際縱橫策論：爭強權，求和平[M].上海：上海譯文出版社，1995.

[3]E.M.福斯特.楊自儉，譯，印度之行[M].南京：譯林出版社，2003.

[4]E.M.福斯特.李輝，譯.福斯特散文選[M].天津：百花文藝出版社，1994：39.

[5]愛德華·W·薩義德.王宇根，譯.東方學[M].北京：三聯書店，1999.

[6]駱文琳.解讀《印度之行》中的殖民主義意識[J].四川外語學院學報，2003（5）.

基金項目：安徽省教育廳2013年人文社會科學研究課題（課題編號：SK2013B188）階段性成果；安徽商貿職業技術學院2014年科研項目（項目編號：2014KYR05）研究成果。