試論特殊商品
——勞動力的真正含義及勞動力商品買賣的特殊性

張樹青 張原錕

試論特殊商品
——勞動力的真正含義及勞動力商品買賣的特殊性

張樹青 張原錕

勞動力概念存在多重含義，其中僅有一種含義表示的勞動力滿足成為商品的條件，即所謂的特殊商品——勞動力商品。勞動力商品的買賣不同于一般商品的買賣，其特殊性在于人們名義上買賣的是勞動力商品本身，而實際上買賣的則是勞動力商品的使用，即被雇傭者的勞動。勞動力商品買賣的特殊性使得雇傭勞動既具有生產屬性也具有交換屬性，雇傭勞動的雙重屬性也說明勞動力商品的買賣是等價交換和不等價交換的統一體，據此可以很好地說明價值的源泉和剩余價值的來源這兩個關鍵問題。

特殊商品；勞動力；真正含義；勞動力商品；買賣的特殊性

如果對特殊商品——勞動力的真正含義及勞動力商品買賣的特殊性問題進行檢索，那么到目前為止還未見到專門的研究文獻。但有關勞動力商品的一般研究文獻，可謂是汗牛充棟。首先，那些關于特殊商品——勞動力的真正含義方面的研究文章，目前有的只是對馬克思所說的“勞動能力或勞動力”是“特殊商品”*[德]馬克思：《資本論(第1卷)》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，北京：人民出版社，1975年，第90頁。的觀點有所異議，但卻沒有給出新的替代性的勞動力概念，反而認為雇傭工人出賣的不是勞動力商品而是勞動或叫勞動商品；*王建民：《論活勞動商品》，《文史哲》2001第3期。*李宏志、郭磊：《關于“勞動力商品論”的幾點質疑》，《河北經貿大學學報》2006年第5期。*朱富強：《論勞動力的非商品性及勞動力價值的含義——對馬克思勞動價值理論中“勞動產品”和“交換”的考辨》，《社會科學研究》2005年第2期。其次，有關勞動力商品買賣的特殊性方面的研究文章，這類文章雖有不少，但除了少數文章認為馬克思所說的勞動力商品的實現形式或交換形式是租賃而不是買賣的文章*張福明、蘇樹厚：《論勞動力商品的交換形式》，《江漢論壇》2000年第5期。*張福明：《對傳統勞動力商品理論三個問題質疑》，《聊城師范學院學報(哲學社會科學版)》1999年第6期。*沈德仁：《試論社會主義初級階段勞動力商品交換關系的特殊性》，《新疆師范大學學報(哲學社會科學版)》1988年第1期。以外，大多數文章都是對勞動力商品買賣的特殊性問題進行傳統的一般性解釋，而有創新性地深入研究的文章極為有限。有鑒于此，本文試圖對特殊商品——勞動力的真正含義及勞動力商品買賣的特殊性問題進行專門分析，以深化對馬克思勞動力商品理論真諦的理解。

一、有關勞動力商品含義所存在的疑問

馬克思在《資本論》中是在研究“勞動力的買和賣”*[德]馬克思：《資本論(第1卷)》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，第189頁。問題時首次界定了勞動力商品的含義，他說：“要轉化為資本的貨幣的價值變化，不可能發生在這個貨幣本身上，因為貨幣作為購買手段和支付手段，只是實現它所購買或所支付的商品的價格，而它如果停滯在自己原來的形式上，它就凝固為價值量不變的化石了。同樣，在流通的第二個行為即商品的再度出賣上，也不可能發生這種變化，因為這一行為只是使商品從自然形式再轉化為貨幣形式。因此，這種變化必定發生在第一個行為G—W中所購買的商品上，但不是發生在這種商品的價值上，因為互相交換的是等價物，商品是按它的價值支付的。因此，這種變化只能從這種商品的使用價值本身，即從這種商品的使用上產生。要從商品的使用上取得價值，我們的貨幣所有者就必須幸運地在流通領域內即在市場上發現這樣一種商品，它的使用價值本身具有成為價值源泉的特殊屬性，因此，它的實際使用本身就是勞動的物化，從而是價值的創造。貨幣所有者在市場上找到了這種特殊商品，這就是勞動能力或勞動力。”*[德]馬克思：《資本論(第1卷)》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，第189-190頁。緊接著他進一步說“我們把勞動力或勞動能力，理解為人的身體即活的人體中存在的、每當人生產某種使用價值時就運用的體力和智力的總和。”*[德]馬克思：《資本論(第1卷)》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，第190頁。

從上述馬克思對勞動力商品含義的界定中我們可以看出，馬克思對勞動力商品含義的界定不是直接的而是間接的，即他先認定“貨幣所有者在市場上找到了這種特殊商品，這就是勞動能力或勞動力。”然后他才進一步地界定“勞動能力或勞動力”的含義。顯然這是對名詞含義的一種間接界定法，而這種間接界定法則要求人們必須同時保證第一級界定和第二級界定都是正確的，否則所界定的名詞含義就可能出錯。

首先，我們來看一下馬克思對勞動力商品含義的第一級界定，即他認為“要從商品的使用上取得價值，我們的貨幣所有者就必須幸運地在流通領域內即在市場上發現這樣一種商品，它的使用價值本身具有成為價值源泉的特殊屬性，因此，它的實際使用本身就是勞動的物化，從而是價值的創造。貨幣所有者在市場上找到了這種特殊商品，這就是勞動能力或勞動力。”顯然，如果按馬克思所說的“貨幣所有者在市場上找到了這種特殊商品，這就是勞動能力或勞動力”，那么我們就會問：什么是特殊商品？它和一般商品有什么區別？“勞動能力或勞動力”真的就是“貨幣所有者在市場上找到”的那種“特殊商品”嗎？對于這一系列的問題，馬克思在資本論中并沒有專門論述，但如果我們要深入理解馬克思的勞動力商品理論，就必須有理有據地回答這些問題。而根據馬克思的唯物辯證法原理，普遍性是寓于特殊性之中的，因此“貨幣所有者在市場上找到”的“特殊商品”無論它是否就是馬克思所說的“勞動能力或勞動力”，它都必須首先是商品(即一般商品)，然后才是特殊商品。而對于商品，馬克思在《資本論》的開篇中就說：“商品首先是一個外在的對象，一個靠自己的屬性來滿足人的某種需要的物。”*[德]馬克思：《資本論(第1卷)》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，第47頁。由此可見，馬克思所說的商品起碼要具有兩個特性：其一是具有外在性，即它是一個外在的對象；其二是具有有用性，即它是“一個靠自己的屬性來滿足人的某種需要的物”——有用物。如果馬克思所說的“貨幣所有者在市場上找到”的“特殊商品”就是“勞動能力或勞動力”，那么“勞動能力或勞動力”就必須具備商品的這兩個基本特性，否則馬克思對勞動力商品含義的第一級界定就可能與他對商品含義的界定相矛盾。

其次，我們再來看一下馬克思對勞動力商品含義的第二級界定，即“我們把勞動力或勞動能力，理解為人的身體即活的人體中存在的、每當人生產某種使用價值時就運用的體力和智力的總和。”按照馬克思自己在《資本論》中所說的“誰談勞動能力并不就是在談勞動，正像談消化能力并不就是談消化一樣。”*[德]馬克思：《資本論(第1卷)》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，第196頁。由此我們有理由認為，馬克思所說的“勞動力或勞動能力”是潛在的，這種潛在的“勞動力或勞動能力”由于不能和人體分開，因此不具有外部性，不是一個外在的對象；正因為“勞動力或勞動能力”不是一個外在的對象，所以它也就不可能是具有有用性的有用物，因此馬克思所說的“勞動力或勞動能力”不具備商品的兩個基本特性，它不可能是商品，當然也就不可能是“特殊商品”。

至此，筆者認為馬克思所說的那種“勞動能力或勞動力”根本就不是商品。可能有人會說該種含義的“勞動力或勞動能力”不是一般商品，它是特殊商品。但根據我們前文的分析，特殊商品也必須首先是商品，即它也必須具有一般商品所應具有的基本特性，否則它就不屬于商品的范疇，更不會成為“特殊商品”。正因為如此，以馬克思所定義的“勞動力或勞動能力”是“特殊商品”為由來否定它應具有一般商品的基本特性的辯護是不能成立的。這樣看來馬克思對勞動力商品含義的間接界定與他對商品含義的界定是自相矛盾的，但問題出在哪了？

筆者認為，問題出在了馬克思將他所界定的有特定含義的“勞動力或勞動能力”誤認為是一種“特殊商品”。換句話說，馬克思誤將商品的使用價值本身和商品的實際使用本身完全等同化了。其實，使用價值概念是具有雙重含義的，即使用價值既可以指“有用性”，也可以指“有用物”，關于在什么情況下是指什么含義請參見本文作者的《使用價值概念雙重含義的厘清及重要意義》*張樹青、張原錕：《使用價值概念雙重含義的厘清及重要意義》，《北華大學學報(社會科學版)》2015年第1期。一文中的詳細分析。這里筆者想要深入分析的是當使用價值取“有用性”的含義時，該種“有用性”是分為潛在和實在兩種情況的；當使用價值取“有用物”的含義時，該種“有用物”也是分為潛在與實在兩種情況的。這里的關鍵是潛在的有用性要與潛在的有用物相對應，實在的有用性要與實在的有用物相對應。我們絕不能將潛在的有用性與實在的有用物或實在的有用性與潛在的有用物相對應。因為當“有用物”是潛在時，是說該“有用物”的“有用性”還未發揮，因此該有用物的有用性也是潛在的；當“有用物”是實在時，是說該“有用物”的“有用性”正在發揮，因此該有用物的有用性也是實在的。從以上的分析我們可以看出，使用價值概念的含義在使用時是非常復雜的。例如，商品的使用價值本身是指商品的有用性本身，而商品的有用性本身又是分為商品的潛在有用性本身與商品的實在有用性本身兩種情況的，其中，商品的實在有用性本身就是指商品的有用性的實際發揮，也即商品的實際使用本身；而商品的潛在有用性本身就是指商品的有用性還未發揮，也即商品還未使用本身(也叫有用而未用本身)。至此我們可以看出，將商品的使用價值本身與商品的實際使用本身相等同是犯了以偏概全的錯誤。其中最容易出現的就是誤將潛在的商品的有用性與實在的商品的實際使用相對應，而馬克思恰恰就是出現了這樣的問題，即他誤認為：“要轉化為資本的貨幣的價值的變化，不可能發生在這個貨幣本身上，……這種變化只能從這種商品的使用價值本身，即從這種商品的使用上產生。”而正是這樣的失誤才導致他將潛在的人的勞動能力本身與實在的人的勞動本身等同了起來，誤認為人的潛在的勞動能力是一種特殊商品。殊不知人的潛在的勞動能力本身是不具備成為商品的基本條件的，即其一，它不具有外在性，不是一個外在的對象；其二，因它不是一個外在的對象，所以它也不是一個有用物，它只是人的有用性。那么作為實在的人的勞動能力本身能否作為商品呢？其實作為實在的人的勞動能力本身，即人的勞動本身也是不能作為商品的。因為如果勞動是馬克思所說的“貨幣所有者在市場上找到的那種“特殊商品”，那么馬克思就不用費盡周折來區分勞動與勞動力商品的不同了。而實際上人的勞動本身確實不是商品，因為它也不具備商品的一般屬性，即第一，人的勞動本身不具有外在性，因為人的勞動作為一種活動是和人體連在一起的，因此人的勞動不是一個能夠外在于人體的對象，能夠外在于人體的只能是人的勞動產品；第二，人的勞動本身不是人的潛在的有用性，而是人的實在的有用性，因為人的勞動本身就是人的有用性的發揮，是直接滿足自己或別人的某種需要的活動本身，因此人的勞動本身不是一個具有有用性的物，而是人的有用性的實際發揮本身，即人的實際使用本身。

既然馬克思所說的“貨幣所有者在市場上找到”的那種“特殊商品”不是他自己所界定的具有潛在性質的“勞動力或勞動能力”，也不是具有實在性質的人的勞動能力，即人的勞動本身。那么這種“特殊商品”到底是什么呢？實際上，筆者通過研究發現，現有人類知識體系中“勞動力”的含義不止勞動能力(包括潛在的勞動能力和實在的勞動能力)這一種，其中有一種含義的“勞動力”不是指人的潛在的勞動能力，也不是指人的實在的勞動能力——勞動，而是指有勞動能力的人，而恰恰是這種含義的勞動力在某種特定的情況下正好具備馬克思所說的商品的基本特性，但又和一般的商品有很大的不同，是一種具有特殊性質的商品——特殊商品。而該種含義的“勞動力”正是“貨幣所有者在市場上找到”的那種“特殊商品”。那這樣的“特殊商品”到底是什么樣的呢？

二、勞動力概念的多重含義分析

雖然馬克思在《資本論》中對勞動力概念的含義進行了界定，但現有人類知識體系中勞動力概念的含義不止一種。勞動力概念具有多重含義，具體如下：

其一，勞動力是指人的勞動能力。勞動力的這一含義是勞動力概念的最基本的含義，它要比馬克思在《資本論》中對勞動力概念的定義更基本，因為馬克思在對勞動力概念進行定義時是把勞動力概念的含義僅僅局限在“每當人生產某種使用價值時就運用的體力和智力的總和”上，而這一局限就將人在不是生產某種使用價值時而是在做其他事情時所運用的體力和智力的總和排除在了勞動力的概念含義之外，這些被排除在外的人的勞動能力可以被最一般的勞動力概念的含義所包含。但這種含義的勞動力是分為潛在勞動力與實在勞動力兩種情況的，其中，實在的勞動力就是潛在勞動力的發揮即勞動。

其二，勞動力是指馬克思所界定的含義。這種含義的勞動力被局限于每當人在生產某種使用價值時就運用的體力和智力的總和上，而馬克思未能對這種含義的勞動力是潛在的還是實在的做出解釋。因為如果說它是潛在的，那它就有一個載體的問題，它的載體只能是“人的身體即活的人體”；如果說它是實在的，那它就有一個主體的問題，它的主體也只能是“人的身體即活的人體”。我們在這里之所以要追問該種含義的勞動力是潛在的還是實在的？是因為如果它是潛在的，那么它就要以“人的身體即活的人體”為載體，它就僅是“人的身體即活的人體”中存在著的一種潛力，這種潛力只有發揮出來才能變成實在的勞動力，而一旦它發揮出來變成了實在的勞動力，實際上它就不是潛力了，而是變成了實在的人的勞動了。因為實在的勞動力的主體正是“人的身體即活的人體”，所以實在的勞動力就是人生產某種使用價值時所發揮出來的體力和智力的總和，即人的實際勞動本身。但是，馬克思所定義的勞動力的含義不是指實在的勞動力即人的勞動本身，而是指潛在的勞動力即勞動能力。因為按馬克思自己所說：“誰談勞動能力并不就是在談勞動，正像談消化能力并不就是談消化一樣。”

其三，勞動力是指有勞動能力的人。這一含義的勞動力概念非常重要，因為人類社會歷史上就出現過將這種含義的勞動力作為商品的情況。我們知道，勞動力是人的勞動力，而人的勞動力是依附人而存在的，沒有人這一活的有機體，勞動力本身就不存在。當有勞動能力的人不被當成人來看，而是被當成有勞動能力的活物(實際上是活人)來看時，這時該活物(實際上是活人)在一定的社會條件下就可以在人們(一般不包括被當成活物來看的人本身，但個別情況下，例如，自賣自身為奴的情況下，在買賣成功之前該出賣者可以被包括在內)之間進行買賣，此時該有勞動能力的活物(實際是活人)就是商品——奴隸商品，人類社會歷史上就曾出現過這樣的“特殊商品”。馬克思曾說：“奴隸的買賣，按其形式來說，也是商品的買賣”，*[德]馬克思：《資本論(第2卷)》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，北京：人民出版社，1975年，第39頁。而此時的奴隸商品是一種“特殊商品”，因為它具有一般商品所必須具有的外在性和有用性，是一個外在的對象和有用物，即“商品首先是一個外在的對象，一個靠自己的屬性來滿足人的某種需要的物。”

其四，勞動力是指有勞動能力且被雇傭而勞動的人，即勞動力商品。通過上文對勞動力概念的第三種含義的分析，我們可以得出結論，有勞動能力的人如果不想把自己當作奴隸出賣給別人，即有勞動能力的人不是把自己的自由完全出賣，一點不剩，那他就得只在一定的時間內出賣自己，假如每周出賣(或叫工作)幾天，每天出賣(或叫工作)幾小時。恩格斯對雇傭勞動制度與奴隸制度的相同本質曾作過深刻分析：“這種奴隸制(指雇傭勞動制度，引者注。)和舊式的公開的奴隸制之間的全部差別僅僅在于現代的工人似乎是自由的，因為他不是一次就永遠賣掉，而是一部分一部分地按日、按星期、按年賣掉的，因為不是一個主人把他賣給另一個主人，而是他自己不得不這樣出賣自己，因為他不是某一個人的奴隸，而是整個有產階級的奴隸。”*[德]馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集(第2卷)》，北京:人民出版社，1957年，第364頁。有勞動能力的人要想作為賣主來出賣自己而又不變成奴隸，他就必須把自己想象成身兼兩種身份的人，其中，一個是完全意義上的社會人，即主人身份；另一個是非完全意義上的社會人，即被當成有勞動能力的活物(實際上是活人，因為人也被看成是一種高級動物)，也就是一種特殊商品——勞動力商品。所以勞動力商品不是指人的勞動能力，而是指被當成有勞動能力的活物來看的有勞動能力的活人，是人在一定時間內的某種異化——商品性異化，正是這種商品性異化才導致了勞動力商品的出現。而這種異化的極端形式就是一個人將自己的完全意義上的社會人的身份(即主人身份)也喪失了，也就是人變成了奴隸——活物(或叫活人)商品，歷史上的奴隸社會和有奴隸制度的社會中的奴隸商品的買賣，就是這種商品性異化的極端形式。

正是因為勞動力商品是在一定時間內被當作活物來看的有勞動能力的活人，所以勞動力商品才有使用價值即人的勞動能力。勞動力商品也有價值，“同任何其他商品的價值一樣”，*[德]馬克思：《資本論(第1卷)》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，第193頁。因而是一種商品——特殊商品。但勞動力商品與一般商品有所不同，因為一般商品是可以獨立于買賣雙方而存在的物，而勞動力商品只是在一定時間內可以被當成有勞動能力的活物來對待的活人，而且即使在這樣的時間內，勞動力商品個人的完全意義上的社會人的身份(即主人身份)也不能完全和勞動力商品絕對分離，個人作為勞動力商品的所有者必須以完全意義上的社會人的身份與勞動力商品如影隨形，因為如果絕對分離了，那么勞動力商品的所有者即完全意義上的社會人身份(也即主人身份)就不存在了，勞動力商品就變成了奴隸商品了。但勞動力商品作為商品又必須滿足馬克思所說的“商品首先是一個外在的對象，一個靠自己的屬性來滿足人的某種需要的物”這一條件，那么，此時勞動力商品的所有者的身份(即完全意義上的社會人的身份)就是作為勞動力商品的賣方，他像隱身人一樣退隱在勞動力商品的背后來和貨幣所有者(即勞動力商品的買方)平等(在法律意義上的平等)相對，以達到使勞動力商品在一定意義上成為一個外在的對象(外在于買賣雙方)，成為一個有用物(即被當成活物來看的活人)。這樣的過程至關重要，因為沒有這樣的心理過程，勞動力商品就不存在，現實生活中有勞動能力的人在一定時間內變成勞動力商品就是要自覺或不自覺地經歷這樣的心理過程。

至此，我們可以說勞動力概念的第四種含義既不是指人的一般勞動能力，也不是指馬克思所界定的勞動力的含義，更不是指一般有勞動能力的人，當然也不是指歷史上曾經存在過的奴隸商品，它只能是指有人身自由的(在法律意義上的)，有勞動能力且被雇傭而勞動的人，即勞動力商品。這種勞動力商品是具有主觀能動性的特殊商品。因為人不同于動物，人有精神的自我和身體的自我，所謂勞動力商品僅是人的精神的自我將身體的自我當成商品出賣，但人的精神的自我又不能脫離身體的自我而單獨存在，也就是說人一身二職，作為具有完全意義上的社會人(即在法律意義上的自由人)，他才能作為勞動力商品的主人去出賣勞動力商品，而作為被當成活物來看的活人，即勞動力商品，它才能被主人出賣，當然也才能被貨幣所有者(即資本家或叫企業主)買入。但勞動力商品的買賣與一般商品的買賣是不同的，因為勞動力商品的買賣不能像一般商品那樣可以一次買斷，買斷后商品的使用與賣者無關，而勞動力商品買賣只能采取雇傭勞動的方式，即必須把勞動力商品的使用包括在買賣之內。

三、勞動力商品買賣的特殊性分析

根據上述分析，我們能認識到，勞動力商品是指有勞動能力的、而且是被雇傭的、按照一定的條件來有償地進行勞動(或叫工作)的人。有勞動能力的人要想成為勞動力商品，他就必須比正常的社會人多一重身份，即具有商品性的活物的身份(即實質上是活人的物性身份)，而這種商品性的活物的身份，究其本質來說就是有勞動能力的個人被別人所雇傭(這里說的是雇傭，即在規定的時間內受雇主所支配而進行工作，但不是買斷，因為買斷就會使人本身變成奴隸，變成一般商品，就喪失了人作為勞動力商品的所有者的主人地位)，并且能夠作為被雇傭的人來按雇主的要求進行工作，也就是被雇傭者能夠按雇主的要求來將自己的勞動能力進行發揮即勞動。但“雇傭勞動與一般的社會勞動具有質的差別，勞動者在這里并不是作為獨立的社會主體而存在的，勞動過程一開始，勞動者就變成了具有生命的活著的機器，作為社會主體的獨立性隨之喪失。正是在這個意義上，馬克思揭示了資本主義生產關系是物對人的支配關系，雇傭工人本身不過是‘雇傭勞動的體現者’*[德]馬克思：《資本論(第3卷)》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，第995頁。”。*吉林省社會科學院“理論經濟學前沿問題研究”課題組、趙玉琳、李琪：《同勞動力價值屬性相關的幾個問題》，《經濟縱橫》2007年第3期。由此可知，作為有勞動能力且被雇傭而勞動的人，不光有正常社會人的身份，他還有另一個身份，即他還是一種“特殊商品”——有主觀能動性的商品，而這種商品的使用就是被雇傭者按雇主的要求將自己的勞動能力進行發揮即勞動。這正如馬克思所說的：“勞動力的使用就是勞動本身。勞動力的買者消費勞動力，就是叫勞動力的賣者勞動。勞動力的賣者也就由此在實際上成為發揮作用的勞動力，成為工人，而在此之前，他只不過在可能性上是工人。”*[德]馬克思：《資本論(第1卷)》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，第201頁。

由上述分析可知，勞動力商品作為一種特殊商品，由于它不能在買賣時絕對地外在于買賣雙方(即只能絕對地外在于買方而不能絕對地外在于賣方)，所以它的買賣不同于一般商品的買賣，它不能被絕對地轉移給買方以無限時地占有和使用，即被絕對地買斷。勞動力商品買賣的特殊性在于，人們名義上買賣(即“觀念上或法律上的”*[德]馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯文集(第8卷)》，北京：人民出版社，2009年，第401—402頁。買賣)的是勞動力商品，而實際上買賣的則是勞動力商品的使用(即被雇傭者的勞動)。而一般商品由于可以絕對地外在于買賣雙方，所以一般商品的買賣可以實現被絕對地買斷，即買者可以無限時地占有和使用買來的商品。因而一般商品的買賣不存在名義上買賣(即觀念上或法律上買賣)的是商品，而實際上買賣的是商品的使用的情況。因此，馬克思才說：“我們在考察生產過程時已經看到，在資本同勞動的交換中，應該區別兩個互相制約但本質上不同的環節。第一，勞動同資本的最初交換是一個形式上的過程，其中資本作為貨幣出現，勞動能力(這里應該是指被當成活物來看的活人即勞動力商品，本文作者注，以下引文中再出現“勞動能力”或“勞動力”時均應作如此理解。)作為商品出現。在這第一個過程中，勞動能力的出賣是觀念上或法律上的出賣(即名義上的出賣，本文作者注。)，盡管勞動要等到完成之后，也就是要在一日、一周等等末了才支付報酬。這種情況絲毫不改變出賣勞動能力的交易。這里直接被出賣的，不是勞動已經實現在其中的商品，而是勞動能力本身的應用，因此，實際上是勞動本身，因為勞動能力的使用就是它的活動——勞動。”*[德]馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯文集(第8卷)》，第401-402頁。

至此我們看到，勞動力商品的買賣的確不同于一般商品的買賣，勞動力商品買賣的特殊性在于，人們名義上買賣的是勞動力商品，而實際上買賣的則是勞動力商品的使用即被雇傭者的勞動。換句話說，勞動力商品的買賣實際上分兩個層次，一是名義上的(即觀念上或法律上的)商品買賣，二是實際上的商品使用，這兩個層次缺一不可。因為如果沒有對勞動力商品的名義上的買賣(即觀念上或法律上的買賣)，那么勞動力商品的買賣就不存在。而如果僅有對勞動力商品的名義上的買賣(即觀念上或法律上的買賣)，但卻沒有對勞動力商品的實際使用(即讓被雇傭者勞動)，那么勞動力商品的買者就無法獲得實際的利益，那么他對勞動力商品的買賣就是虛而不實的買賣，也就不是真正的買賣。這是勞動力商品的買賣不同于一般商品買賣的最大特點，而正是這樣的特點才使得勞動力商品的使用(即被雇傭者的勞動)既是價值的源泉，也是勞動力商品買賣的不可分割的一部分。這正好說明雇傭勞動既具有生產屬性也具有交換屬性，是具有雙重屬性的勞動。雇傭勞動的雙重屬性使得勞動力商品買賣本身往往是等價交換和不等價交換的統一體，即勞動力商品名義上的買賣(即觀念上或法律上的買賣)遵循的是等價交換的價值規律，而勞動力商品實際上的買賣(即勞動力商品的使用——被雇傭者的勞動的買賣)，遵循的往往是不等價交換規律，因為雇傭工人勞動新創造的價值往往大于勞動力商品本身的價值，其中的價值差額就是所謂的剩余價值的來源。由此可以很好地解釋剩余價值是產生于生產領域，同時剩余價值的出現也離不開勞動力商品實際上的買賣(即勞動力商品的使用——被雇傭者的勞動的買賣)。由此可見，剩余價值產生于雇傭勞動中的不平等。關于雇傭勞動中的不平等問題，曹燕(2013)認為：雇傭勞動者生活的歷史境況充分證明了一個事實，就是在聲稱“人生而平等”的早期資本主義社會，勞動者依然生活在雇主的權力之下，雇傭合同沒有使他們成為平等的自然人，只是將他們從奴隸主手中轉移到雇主治下而已。抽象的人格平等掩蓋了實質的社會結構不公正。*曹燕：《“勞動者”的法律重釋：境況、身份與權利》，《法學家》2013年第2期。

綜上，勞動力概念存在多重含義，馬克思對勞動力概念含義的界定僅是屬于勞動力概念的多重含義之一，我們要認清勞動力概念的多重含義中僅有一種含義表示的勞動力是符合商品條件的，是一種特殊商品——勞動力商品。同時我們也要清楚地認識到勞動力商品的買賣具有不同于一般商品買賣的特殊性，而正是這樣的特殊性才使得勞動力商品的使用(即被雇傭者的勞動)既是價值的源泉，也是勞動力商品買賣的不可分割的一部分。這正好說明雇傭勞動既具有生產屬性也具有交換屬性，是具有雙重屬性的勞動。雇傭勞動的雙重屬性使得勞動力商品買賣本身往往是等價交換和不等價交換的統一體，即勞動力商品名義上的買賣(即觀念上或法律上的買賣)遵循的是等價交換的價值規律，而勞動力商品實際上的買賣(即勞動力商品的使用——被雇傭者的勞動的買賣)遵循的往往是不等價交換規律。據此很好地說明了價值的源泉和剩余價值的來源這兩個關鍵問題。

張樹青(1962-)，男，北華大學經濟管理學院教授(吉林 132013)；張原錕(1988-)，男，吉林大學東北亞研究院博士研究生(長春 130012)