解放戰爭時期流亡學生與各界的矛盾——以《申報》報道事件為例

王 凱

(安徽大學 歷史系，合肥 230039)

?

解放戰爭時期流亡學生與各界的矛盾
——以《申報》報道事件為例

王 凱

(安徽大學 歷史系，合肥 230039)

解放戰爭時期，大批學生逃亡到南方各大城市，形成流亡學生浪潮。到達南方之后，流亡學生與各界的矛盾突出，增加了社會不穩定因素。考察流亡學生與各界的矛盾產生的原因、矛盾的具體表現、矛盾的社會影響，有助于人們認識到當時流亡學生的悲慘生活，從側面展現南京國民政府失去青年群體支持的原因。

流亡學生;學生矛盾;國民政府;“七五事件”;陳家橋事件

解放戰爭前期，大批的學生*本文論述的“學生”指的是解放戰爭時期處于戰亂地區的中學和大學學生。流亡到平津、京滬等各大城市，形成流亡學生浪潮，對剛剛穩定下來的教育系統，造成了嚴重的破壞。南下流亡的學生與原地的各社會階層充滿著矛盾，一方面破壞社會治安，加劇社會不穩定因素，另一方面也使得學生認清南京國民政府的虛偽面目，促使學生群體倒向共產黨陣營。據記載，在1948年“八月十六日起至九月八日至，發生流亡學生聚眾滋事案件五十二起之多”[1]，可見流亡學生與各界的矛盾是不可忽視的問題。《申報》被譽為中國近現代史的百科全書，對于流亡學生的記載十分詳細，雖然它受到國民黨的影響，記載事件也不免帶有政治色彩，但仍具有重要的史料價值。筆者試從《申報》中記載的事件分析流亡學生與各界的矛盾。

一、與政府機關的矛盾

解放戰爭之后，為了和中國共產黨爭奪青年人才，南京國民政府成立青年復學就學輔導委員會，在各地成立青年就業輔導處和青年服務站，分別登記失學失業青年，并設立臨時中學、聯合中學收容流亡學生。但是國民黨內部官員貪污腐敗，只顧個人享受，遇事不作為，使得本就不多的救濟金不能按時發放，同時南京國民政府對不同地區實行不同的政策，公立學校和私立學校學生待遇不同，這都引起了學生的不滿。

1946年5月南京市臨時大學先修班學生800多人，因為教育部頒布的保送升學辦法而舉行罷課，教育部規定“(一)流亡學生在暑假期間，由青年輔導委員會負責收容；(二)全校學生按百分之二十五比例，保送升入大學”[2]，學生認為第二項答復與要求相差太遠，表示愿意經過考試來升學，以求公平，如若教育部不允許，他們將再次請愿。本來是合理的事情，但是當時國民黨不顧學生的利益，不允通過，使得學生對政府不信任。

1948年7月，發生更大的“七五”事件，究其原因是，北平市參議會向中央提出兩點建議：“(一)由本會電請中央，對已到平之東北學生，不訓公私立學校，凡有確實學籍及身份證明者，應語傳總司令設法予以暑期軍事訓練，在訓練期間予以士兵衣食待遇，并切實考核其背景、身份、學歷等項。確有學籍及思想純正之學生，暫時按其程度分發東北臨大或各大學中學借讀，予以管訓。其缺乏讀書能力者，入伍服兵役期滿退役。(二)電請中央停發東北各國立公私立學校之經費及學生公費，全部匯交傳總司令，會同省市政府審核撥發，貼補東北來平學生費用，或改匯東北臨大，作為經費。東北各校暫行停辦，以免一面派遣學生進關，一面另招學生，套取經費公費。”[3]6日東北籍立委，就東北學生搗毀北平市參議院交換意見，提出三點主張：“(一)電東北政委會，派員赴平協同地方當局調查處理。(二)電東北旅平同鄉會平市府及傳總司令，表示對該事件關切并盼慎重處理。(三)推王寒生等五委員與教部(即教育部)商洽，請放寬尺度收容流亡北平之東北學生，并注意救濟流亡其他各地之東北學生。”[4]事件發生后，引起了東北代表的重視，“東北旅平國大代表，同鄉同學七五事件案后援會，推畢澤宇為主委。立委，國代，同鄉，同學等會各推一人為委員。即日交涉釋放被捕學生，并解除宿舍警戒及交涉辦理善后事宜。據在會場報告，東北學生已死七人。七日續有學生被捕已得報告，東大先修班被捕十九人。”[5]南京國民政府迫于壓力，成立了“七五”事件調查委員會，國防部次長秦德純在調查“七五”事件時，關于“槍”問題，因為各方所提交的資料不同，所以未得出結果。同時監委谷鳳翔、胡文暉在八月十八日也帶回了調查結果。最后，政府處理結果為把指揮開槍的連排長處以極刑，對相關責任人進行制裁與免職，至此，“七五”事件解決。傅作義因為不滿政府善后工作，而主動請辭。北平市治安當局把“七五”事件定性為：“此項事件演變至今，已證明其自初即為奸匪份子操縱主使的有計劃之行動，而非單純為東北流亡學生讀書吃飯之問題。故今日之事件，可斷言其為奸匪城工部份子在本市展開反抗剿匪戡亂之戰線。”[6]從而對北平進行戒嚴令。

此外還有流亡學生與警察發生沖突。縱觀流亡學生與政府的矛盾，主要是政府不能正當地處理學生問題，對學生的合理要求置之不理。流亡學生的生活非常凄苦，“整日的生活就是忙著吃飯，兩千多人一共只有四口鍋，從天亮到天黑，從天黑到天亮，整天整夜地燒火煮飯。”[7]“柴與米是教育局供給的，米每人每日廿兩，自今日(十一月十二日)起減到十六兩。他們痛苦地告訴我們：‘廿兩米一頓還不夠吃，分為兩頓吃實在吃不飽。何況今天又減少了四兩。假使我們不出來的話，飯總可以吃得飽呀！’”[7]“從天黑到天亮，從天亮到黑夜，在煙霧騰騰的窗口等候他們的第一頓第二頓——青年的生命力就在鍋灶旁毫無顧惜的虛擲了。”[7]學生無事可干，無書可讀，吃不飽穿不暖，物價飛漲，不免會出現或多或少的問題。政府當局忙于內戰，不能妥善解決這個問題，把學生的合理請愿看成是共產黨在幕后指使，不從自身找原因，不考慮學生的切身利益。有些學生已經認識到南下的錯誤，后悔當初的決定，這樣就形成了“游行——鎮壓——游行”的惡性循環，使得學生對政府喪失信心，政府對學生失去耐心，增加社會的不穩定因素。同時學生的反抗也使得政府不敢隨便對學生進行武力鎮壓，這也是流亡學生通過游行取得的勝利成果之一。

二、與商業者的矛盾

流亡學生南下之后，并沒有如期待的那樣，一方面他們受到生存的考驗，溫飽都沒有解決，另一方面又受到心靈的煎熬，他們“借居中小學內，僅可果腹，前途如何渺不可知，因此苦悶彷徨，有逾常人，出來閑逛，囊中羞澀，到處遭人白眼，再目睹少數達官巨賈的窮奢極侈，對照之下，能不憤懣異常”[8]？而達官顯貴對于救助學生并不是十分的樂意。江西省參議會會長王枕心和教育廳廳長周邦道向富商勸募救濟流亡在江西的學生時，認為“應該有好的結果，就是這兩位具名的王周二公(王枕心、周邦道)，上門告貸，有錢的人們亦會看面子，但事實卻完全相反”[9]。部分商人的為富不仁以及流亡學生的特殊心態共同造成了他們之間的矛盾。

1948年9月6日晚有類似流亡學生之人物約數十人，要求進去南京國民大戲院，因客滿被拒。7日下午2點左右流亡學生邀集約百人前往該院質詢，發生沖突，該院被搗毀。等警察趕到排解，又駛來兩卡車流亡學生，國民戲院第二次被搗毀，所幸無受傷者。同時“大華、新都等戲院亦有類似人物出現發生紛擾，影戲同業七日晚開緊急會議，決定暫停營業，并要求當局予以保護”[10]。首都衛戍總司令部與各治安機關以及魯教育廳、魯同鄉會等舉行會議，決定采用兩個辦法：“一面由教育部設法解決學生娛樂問題。同時擬具辦法飭令憲警隨時制止聚眾滋事，搗毀戲院之不法行為，或逮捕其為首份子，以維護市區交通設備及娛樂場所。”[11]經首都電影戲劇業同業公會八日清晨推派代表赴首都衛戍總司令部、市府及警廳請愿后，獲得保證，決定在九日清晨復業。

1948年9月21日晚，河南流亡學生師希聲和毛元化到南京建康路興隆雜貨店給生病的同學買紅糖作藥引，與老板王清嵐發生爭執。隨后師、毛回到學校，集合眾人前去和王清嵐理論，不料，王清嵐掏出手槍，當場擊斃了師希聲，毛元化也因傷勢過重死于市立醫院。22日學生舉行游行，提出了四點要求：“(一)懲兇，(二)治喪，(三)撫恤，(四)保障以后安全。”[12]23日，學生再次游行，并提出：“(一)成立‘九·二一’血案后援會。(二)自即日起不分晝夜游行三日。并定于廿五日在中國殯儀館開追悼會，祭奠死亡同學。”[13]24日，衛戍部會同教育部及河南教育廳召集流亡學生自治會代表李淳之商談結果：“(一)請法院早日懲兇手，(二)即日將死者靈柩運回河南原籍，(三)撫恤費用由兇手財產下撥充，(四)嚴緝從犯，(五)學生如有游行請愿之舉，即日停止，否則絕不姑息，(六)教育部即速負責資助學生至各臨時中學就學。”[14]25日河南流亡學生在中國殯儀館追悼師希聲、毛元化兩人。11月3日王清嵐依殺人及公共危險罪被起訴，按《刑法》二十二條被處刑，至此，“九·二一”血案結束。

上述的兩件事情中，流亡學生和商業者，各有對錯。流亡學生打砸戲院不僅造成了經濟損失，而且進一步激化了與商業者之間的矛盾。當流亡學生遇到社會不公的時候，并不是按照合法的途徑來保衛自己的權益，而是返回居住地，帶領一群學生游行并與其理論，想著依仗人多。同時這也是社會弱勢群體所能采取的常見措施，畢竟當時并沒有人為自己“撐腰”，他們懂得只能依靠自己。但是這種不明智的做法使得商業者以及其他社會階層對流亡學生的態度發生大轉變，一些市民把流亡學生看作是社會的“一賴”，可見其是多么地不受歡迎。

三、與工人的矛盾

流亡學生與工人之間的矛盾主要發生在南京國民黨控制的區域內，他們之間的沖突在《申報》中占得篇幅比較少。學生的特殊心態造成了矛盾的升級，“群體意識有它的無意性，在學生群體的事件中，由于群體意識的普遍性，突出的才智被削弱，同時群體中的每一個人的個性也被削弱，呈現趨同化的概念。”[15]學生中年幼者才十一二歲，年長者二十多歲，正處于青春期，還不能更好地控制自己的情緒，在面對社會的壓力與不公時，只能把自己的情緒發泄到那些抵觸他們的人身上。當他們身無分文，要求免費坐車時，售票員的傲慢與偏見激發了他們積壓在內心的不滿情緒，導致了毆打機工事件的產生。

1948年9月8日上午，北平市全部電車停駛，全市交通陷于停頓，至11點開始恢復正常。8日上午7點20分有東北流亡學生200多人，由“北新橋奔向東四牌樓，追擊電車，毆傷司機……自六日起至八日，計被打二七一起”[16]。9月13日北平電車再度停駛，機工700多人本打算扛著27名受傷的機工游街并向“剿總”市府請愿，后被公司勸阻。后經公司常務董事與市府協商后，保障機工的生命安全，加派警察維持秩序，經常出動巡邏車在電車線路巡查，工方才勉強接受，在當天晚上6點復工。“據公司方面傳出消息，流亡學生非僅在車上毆打機工，甚至有趨至機工住家兇毆者。”[17]

關于毆打機工事件，主要起因是流亡學生與售票員之間言語不和。這件事發生之后，不僅對北平地區的交通帶來很大破壞，還造成部分工人與學生之間的矛盾加深，工人對學生的看法開始轉變。學生之中良莠不齊，其中有的已經畢業幾年，還自稱是中學生，年齡大的達到三十多歲，年齡小的才十多歲。其中有小部分游手好閑之徒冒充流亡學生，假借流亡學生及小學教員的名義，私自向各界募捐，在商業區“強索強賣”[18]，擾亂社會秩序。還有少量學生“行竊”[19]，破壞學生的聲譽。類似事件的發生主要是因為流亡學生無所事事，教育部對于學生的就學、青年的就業等問題沒有解決好，對學生的衣食住行等相關問題并沒有妥善安排，導致事態的擴張。既失去了學生的信任，又丟掉了工人的支持。

四、與農民的矛盾

解放戰爭爆發之后，社會秩序遭到嚴重破壞。特別是當時生產力極為低下，生產出來的物資遠遠滿足不了社會的需求，隨著南下流亡學生的增多，國民政府疲于應對，城市中的教育資源畢竟有限，于是在鄉下設立了不少臨時中學、聯合中學。當時農民生活處于水深火熱之中，自己的生存需求還不能滿足，還要把一部分的資源分給學生，導致了當地農民對學生的不滿。常言道，倉廩實而知禮節，衣食足則知榮辱。*參見《管子》，李山譯注，中華書局2009年版，第2頁。人連飯都吃不上，還談什么教化。農民與流亡學生的矛盾一直都存在著，等到矛盾激化到一定程度，也就發生了慘案。

1948年11月25日，無錫北十二里陳家橋鄉民與附近成立的河南聯中學生發生沖突，參與此案之鄉民達六七百人，該校學生有三十八人受傷，并有學生二十七人被持手槍棍棒的鄉民毆打后捆綁投河，生死不明。原因是因為該校學生“每人每日由校方轉發食米二十兩，副食費三角五分，自本月初限價開放后，學生副食費僅油鹽兩項已不敷用，該地以燒柴奇缺，學生全月副食費尚不足購稻草半擔，不得已由學生自行拾柴，間有因攀折桑柳干枝而與鄉民發生口角者”[20]。25日早上8點左右，學生買燒餅與店主發生糾紛，校內的教職員聞訊后，前往勸阻，圍觀的鄉民竟然拔出手槍威脅，并且糾集眾人，在少數人的領導下，把學校的門窗桌凳及辦公用品全部搗毀，后來發生大規模的爭斗。附近的王家祠村民包圍學生的宿舍后，因為附近的婦女哀求，學生才幸免遇難。王家宕的村民，毆打學生后，把符鶴立等二十七人用繩捆綁投入河中，因為河水太深，只有符鶴立一人逃出，其他學生直到晚上都沒有撈出。尤家祠的村民竟然把逃散的學生活埋。事件導致受傷學生有三十八人，而鄉民沒有一個傷亡，據事后調查“此次暴行，頗有政治背景，該村士紳高某于行兇時因被群眾脅迫不從，致其家被搗毀，現此事仍在發展”[20]。

這次事件，既不是流亡學生的錯，也不全是村民的錯。流亡學生衣食無著，情緒不穩，有些臨中、聯中的校長不問校務，對學生漠不關心，學生時常與地方居民發生糾紛。然而并不是所有的鄉民都參與了這場慘案，有的農婦勸阻鄉民對學生的暴行，才使得一些學生幸免于難。事件發生后南京國民政府極為重視，但處理的結果不盡人意，由于事件牽連人數過于龐大，最后只能不了了之，可是其影響的確是巨大的。為了避免這類事件的再次發生，政府對于學生與農民的控制開始增強，學生對政府產生了抵觸的情緒，農民與學生的關系更加的緊張，加劇了社會的混亂。總之“學生是善良的，老百姓也是善良的”[21]。

五、流亡學生內部的矛盾

同是流亡學生，他們內部依然存在著矛盾，流亡學生內部的矛盾主要表現為對于資源的爭奪。中華民族自古以來就是以血緣關系為聯系紐帶的一個民族，流亡南下的學生，大都是一個學校或一個地區結伴而行，正是由于這種地緣性因素，他們之間的感情也更加密切與團結。同是一個地方的學生，在互助的同時，遇到困難時往往抱成一團，組成一個團體對抗外來的壓力，他們具有獨立性與排他性，這種排他性以及群體意識造成了與其他地區學生的隔閡。

1947年9月，“鄭縣聯師(鄭州聯合師范)與安陽學生因爭大成殿事，以告結束。以被捕教員梁某之釋放，與安陽人士向此間有關各方道歉，及將安陽學生遷至鄉下寄居為條件而了事。”[22]1948年12月8日，流亡在杭州的東北學生與安徽臨淮中學學生發生沖突，杭州市分別將東北學生、臨淮中學學生安頓于華藏寺和靈隱寺，某天“東北學生數人前往靈隱寺游玩，與臨淮學生相遇，因言語間發生沖突，互相毆打，東北學生人少不敵，返校后意圖報復，嗣在馬路上見有臨淮學生，即加以毆辱，臨淮中學學生返學后，集合同學五六百人，昨日前往包圍華藏寺，東北學生亦集合起而對抗，雙方如臨大敵”[23]。杭州市當局派警察前去勸導，學生堅持不退讓，直到晚上，雙方仍在僵持中。

流亡學生群體因為地域性關系以及風俗習慣的不同，難免會發生口舌之爭，繼而發展為群體斗毆的事件。同是流亡學生，他們對于彼此之間所處的困境是最為清楚的，但是在當時的那個時代，教育資源以及生活資源的缺乏，以及南京國民政府對于學生實行不同的政策，導致了他們心中的怨恨。在面對社會不公時，處于青春期的學生，容易產生極端的行為，各地學生為了自身的利益還是會和其他地方的學生發生沖突。

結 語

一方面教育離不開政治，政治為教育提供穩定的社會保障；另一方面教育又要獨立發展，不受政治的控制。解放戰爭時期，國共兩黨為了爭奪學生群體，都做出了巨大的努力，毛澤東曾指出：“中國境內已有了兩條戰線。蔣介石進犯軍和人民解放軍的戰爭，這是第一條戰線。現在又出現了第二條戰線，這就是偉大的正義的學生運動和蔣介石反動政府之間的尖銳斗爭。”[24]流亡學生在解放戰爭時期具有十分重要的地位，雖然他們與社會各方面的矛盾只占很小的比例，主流上還是社會各方對流亡學生的捐助，在這里單列出流亡學生與社會各方矛盾未免太過于夸大其詞。但是，我們在看到社會各界與流亡學生和睦相處的同時，也要看到他們之間的矛盾，分析矛盾產生的原因，要辯證地看待這個問題。著名教育家梁漱溟早就認為“中國的問題在于文化失調,教育的功用就是要創造新文化”，其教學思想也是“著眼于民族文化的自救”[25]。他的思想至今“將為復興我國民族文化，實現中國夢的宏偉目標提供借鑒”[25]。我們反觀歷史，審視今天，一些教育文化的失調問題可以得到進一步深思。

[1]衛戍總部召開會議商討流亡學生問題[N].申報,1948-09-09(2).

[2]反對保送升學辦法京市臨大罷課向教部繼續請愿[N].申報,1948-05-11(5).

[3]學生肇事之藉口平市參會原文[N].申報,1948-07-07(1).

[4]平市參議會被搗毀案件教部決派員處理總統府會報亦曾有討論[N].申報,1948-07-07(1).

[5]東北旅平國代等組七五案后援會[N].申報,1948-07-08(2).

[6]平治安當局宣布嚴格執行戒嚴令[N].申報,1948-07-11(1).

[7]麗山.煙臺流亡學生訪問記[J].現代婦女,1948(6):23-24.

[8]郁志.流亡學生滿京華[J].社會評論,1948(75):13.

[9]戰區學生在江西[N].申報,1949-01-19(7).

[10]南京國民戲院昨兩度被搗毀影戲業決暫停營業[N].申報,1948-09-08(2).

[11]衛戍總部召開會議商討流亡學生問題[N].申報,1948-09-09(2).

[12]京雜貨店老板槍殺流亡學生兇手已解地院收押[N].申報,1948-09-23(2).

[13]京河南流亡學生千余人昨晚游行[N].申報,1948-09-24(2).

[14]京衛戍總部等召見豫學生代表商談結果報告流亡學生[N].申報,1948-09-25(2).

[15]李訓華.困厄的美麗——大轉局中的近代學生生活(1901-1949)[M].武漢:華中科技大學出版社,2014:211.

[16]流亡學生毆司機平電車一度停駛[N].申報,1948-09-09(2).

[17]流亡學生毆打機工平電車整日停駛市府允派警保護傍晚復駛[N].申報,1948-09-14(2).

[18]京流氓毀劇院首犯張士茂槍決[N].申報,1948-02-08(2).

[19]魯省流亡三學生西站行竊各判刑[N].申報,1949-02-24(4).

[20]無錫陳家橋鄉民大打出手河南聯中橫遭搗毀學生死傷達數十人[N].申報,1948-11-28(2).

[21]向安.河南流亡學生的慘劇[J].新聞雜志,1948(3):14.

[22]鄭州學生息爭[N].申報,1947-09-07(5).

[23]杭流亡學生沖突[N].申報,1948-12-09(2).

[24]毛澤東.毛澤東選集:第4卷[M].北京:人民出版社,1991:1224-1225.

[25]吳洪成,劉春苗.現代教育家梁漱溟教學思想述評[J].瓊州學院學報,2015(6):107-115.

(編校：黨陽)

The Contradiction Between the Exiled Students and All Walks of Life in the Period of China’s War of Liberation—Taking the Report of theShenbaoas the Example

WANG Kai

(History Department, Anhui University, Hefei 230039, China)

During China’s war of liberation, lots of students fled to southern cities, causing a wave of students’ exile. The exiled students had apparent contradiction with people from all walks of life when they were in the south, which increased social instabilities. Studying the reason, the concrete reflection, and the social influence of such contradiction would help us realize how the miserable life exiled students lived, which partly showed the reason that the Nanjing National Government lost the young people’s support.

exiled students; contradiction; National Government; the July 5th Incident; Chen Jia Qiao Incident

2016-01-21

王凱(1991-)，男，安徽亳州人，安徽大學歷史系中國近現代史專業2015級碩士研究生，主要研究方向為中國近現代史。

K266

A

1008-6722(2016)03-0118-06

10.13307/j.issn.1008-6722.2016.03.20