論基層法官的逆向裁判思維

魯　洋,李躍銀，陳　忱

(山東省陽谷縣人民法院 研究室, 山東 陽谷252300)

?

論基層法官的逆向裁判思維

魯洋,李躍銀，陳忱

(山東省陽谷縣人民法院 研究室, 山東 陽谷252300)

摘要：目前，基層法院所處的特殊司法環境并未完全法治化。這一因素導致基層法官裁判案件單一基于法條主義分析進路，經常遭遇非理性現實爭議的質疑與碰撞。為避免單純依靠嚴格規則之治步入誤區，獲得具有解釋結論唯一性與價值取向一致性的裁判結果，法官通常采用后果實用主義的逆向裁判思維方式。逆向裁判思維在法律后果預測、裁判結論倒推、行為范式評價、思維程式固定中完成。逆向裁判思維可有效衡平社會預期與公眾對案件裁判的公正感，保障法律有效實施，促進社會公正實現。

關鍵詞：逆向裁判；后果預測；結論倒推；程式建構

從因循司法規律、做好司法案件公正感的衡平來看，“在許多情形(案件)中，那種對某個法律糾紛作出裁決可以用某個單稱的規范性語句來表達的法律判斷，并不是在邏輯上從預設有效的法律規范連同被認為是真實或證明是真實的經驗語句之表達中推導出來的”[1]。隨著后果論在法學現代方法論的論辯中影響的擴大，基于后果評價的法律適用成為司法裁判的一種形式。[2]法官對案件作出裁判，既要考慮群眾對司法案件的公正感，又要回應程序規制、制度約束、政策考量、個人因素等對案件的影響，更重要的是“法官想成為好法官并因此想依據法律決定案件，但他也想判決不被撤銷”[3]66，而不想判決成為信訪的標的。因此，法官不得不考慮案內外因素影響對于案件處理方案可能造成的后果，對于案件處理方案后果的過多考慮及瑣碎的事務，導致法官逐漸形成處理案件時總傾向于考慮案件處理方案后果是否實用的逆向裁判思維模式。逆向裁判思維形式開始即預測判誰輸贏有什么后果，然后思考擬定判決主文，其次才是邏輯構思羅列事實，再次是考慮裁判理由中闡釋何種法律規則或原則的精神，最后思索將部門法哪個范圍內法條擺設在判決書尾部。

一、直覺：待判案件的后果預測

基層群眾對司法案件的公正感不僅僅緣于對案件裁判結果的直接反應，更大程度上緣于對基層法院法官態度、言行、舉止的應激回應。基層法院法官的做法、說法，日積月累地影響著鄉土社會糾紛解決的法治推進，或者說是影響著農村社會治理的現代化進程。依據日積月累的司法經驗所塑造的實用的裁判思維模式，基層法官的審判經驗越豐富，就越注意考慮案件處理方案的后果。

(一)司法決策的潛在后果

法官承認審理案件有諸多的管理制度約束，通過辨識訴求、聽取辯論、與其他法官合議商談、提出裁判規則，對案件作出決定。法官對于案件的決定總是在撰寫裁判理由前已經完成，撰寫文書實質上是在整理、固定支持性論點和事實證據。裁判文書上網公開且被評查、檢查，只是驗證案件裁判是否符合司法過程的基本規范，但透視不出司法決策的思維過程。

法官在繁雜瑣碎的日常性事務中無法解脫，同時又須對案件處理方案及后果進行苦思冥想，“法官對各種可能的解決方案的‘傳接’及其后果分析，只是排除掉了一些方案”[4]504，通過思索獲得后果合乎實用理性的方案，以達到規避風險與消除責任的目的，導致有時忽視了其所肩負的衡平司法案件公正感的任務，而其基本司法立場或者說職責出發點的淪落，必然導致走向后果實用主義裁判思維的循環路徑。然而裁判文書上網公開機制、裁判文書評查機制無法透視判決書背后的逆向裁判思維模式。

(二)判斷現實社會的語境

法官生活在現實社會中，其開展司法活動的做法、說法，無法脫離現實社會的語境而單獨存在。“法律人思維中的法律因素越來越少，這不是說法律的數量在減少，而是講在法律思維過程中決定法律人判斷的法律外因素在增多”[5]，不考慮案件處理方案后果主義的司法決策與當代司法體制根本無法進行制度化、機制化兼容。司法改革進入深水區后，要求行使司法權的法官審慎行使權力。誰審理、誰裁判，誰裁判、誰負責，要求法官依法獨立公正行使審判職權，這就需要給予法官獨立的司法判斷權，這在一定程度上可能影響司法體制的平滑運轉，但長久而言去層級化有利于司法活動體制性規律性運轉，這要求法官既遵循法條主義原則，又兼顧后果主義裁判決策策略。部分地方法院的實踐證明，司法責任制的落實并未出現改革擔憂者所預期的不良狀況。終身負責制加大了法官對案件處理方案可能帶來什么后果深思熟慮的程度。在審慎行使權力的現實語境中，偶然情況下部分當事人會去某些部門投訴，影響法官對案件的司法判斷，且程序公正、話語緩和會讓當事人在自身案件訴訟活動中更多地感受司法公正，但法官不自覺中存有的案結事了、不發生上訴信訪、將案件辦成鐵案的意識，促使法官再三權衡案件處理方案的后果，然后再做選擇。

(三)思考治理的政策面向

理論上，法官做出選擇判斷是基于法條主義分析案件。實踐中，法官日復一日思索判斷案件處理方案在現實的社會語境中會有什么后果。“在現代多元的風險社會中，人類必須放膽行事，不能老是在事前依照既定的規范或固定的自然概念，來確知他的行為是否正確”[4]320，市場經濟走向法治經濟，社會矛盾易發多發，司法運行必須將法律秩序的安定性與社會秩序的穩定性有機結合起來，規避社會可預測或不可預測的風險。法官的經驗越多，其會越多考慮為民司法、服務大局與社會治理的政策導向。讓群體性訴訟得到妥善化解，成為每個法官的社會自覺。社會大局、治理政策與法院系統實體規則體系、審判管理制度的約束正向聯系。因此，法官作為司法權力的行使者，必須接受眾多程序規制和審判管理制度的約束。遵循程序規制和審判管理制度的約束是法官晉升的前提，晉升成為約束法官行為的關鍵因素，“不聽話”的法官在層級化司法體制中無法得到晉升。法官自覺接受各種約束，在“聽話”的過程中將案件處理方案向社會維穩的意識靠攏，以其案件處理后果善化社會治理。

(四)后果預測實質判斷

法官必須將案件處理的方案進行法律化處理，案件處理方案關系案件當事人誰輸誰贏，依據法律思索后果如何，法官必須進行實質判斷，其一定程度上依靠經驗與直覺，理性預測法律后果。關于案件的裁判會有幾種方案后果，一般情況下，法官會選擇那種讓自己沒有上訴信訪煩惱的方案后果。地方一審法官十分擔心自己的判決被發回改判、發回重審，因為這預示著公開批評。法官有時會使案件積壓，導致長期未結案件增多，也不會對有可能上訴的案件貿然作出判決，以減少發回改判、發回重審的概率。因此，不開展長期未結案件清理活動，實時通報長期未結案件情況，不足以推動法官積極及時處理其手頭積壓的未結案件，由此產生了有悖于司法規律的現象。開展長期未結案件清理活動后，有的法官上訴案件突然增多。法官非常關心發回改判、發回重審案件的數量，這不僅影響他的名聲，而且影響對其個人品質的判斷。在全面推行司法責任之后，還會導致法官對于身份、保障、責任的焦慮。避免上訴信訪，法官的態度至關重要，法官既要進行裁判合理性的法律思考，又須耐心向敗訴方解釋他為什么敗訴，以免裁判被無端質疑，引起信訪的發生，或者裁判被發回改判、發回重審。

二、推導：裁判結論的逆向倒推

法官在每個案件中都會積累審判經驗，總結教訓得失，以創造更多的理性預期，維護法律的確定性。逆向裁判思維司法決策秉持后果實用主義，預測案件處理方案后果，擬定初步的結論，思考判決裁定的主文，通過證據分析建構事實，以法言法語對事實與行為進行評價并闡釋法律精神，通過審判經驗選擇適用法條。

(一)社會規范的同質共識

法官忠誠于法律，“法律是有意識服務于正義的現實”[6]37,但法官不能因某個案件忠誠運用了正統的司法決策材料，未得出可接受的結果，就無限思考下去。法官的主要任務是秉持司法中心主義立場，依據可能存有漏洞的法律解決案件。法官處理案件始終把焦點集中在決定的后果上，案件后果會對未來的訴訟帶來什么樣的沖擊，這個思維過程其實是后果實用主義的現實展開。法官任性必然會違背各種程序規制，但法官不會按非常個性化且令人無法接受的偏好決定案件。“法官有一個判決活動空間，因為法官必須盡可能廣泛地實現不同的目標”[4]502，理解、捕獲什么因素與將要決定的案件有關，以及整合這些因素得出什么方案，方案會有什么結果、后果，根據后果作出決定，是正確的預期。法律規范的同質共識是影響裁判后果意見是否一致的決定性因素，意見一致則后果判斷一致。公眾逐漸對法律的預期有所認識，但對法官對于法律的忠誠還存有偏見，因此，在公眾質疑法官是否忠誠于法律的前提下，讓公眾對法律規范的理解、認識與法官對法律的理解、認識趨同，法官基于同質共識做出思維選擇判斷，才會有效回應公眾對于司法產品的認可。

(二)后果中的當事人心理

了解法官的裁判思維，才能理解法官的司法活動。了解當事人的心理，才能知曉如何進行理性判決。通過對案件處理方案進行后果主義考量，對司法自由裁量權過度行使進行約束與限制思考，考量案件處理方案是否給當事人帶來敗訴的畏懼，以及當事人敗訴后可能產生的沖動行為，當事人總是懷疑另一方當事人已經與法官取得聯系，擔心自己在訴訟活動中吃虧，利益受損。若使案件處理方案后果、結論具有合法、合理性，須關注目前案件與先前案件、判例及社會政策、常識、當事人心理間的聯系。考慮當事人對方案結果的反應，考慮方案結果會導致或產生什么樣的后果，讓法律問題的解決符合實踐理性的需要和利益。過度思考當事人對案件處理方案的反應，一定程度上造成法官心理存在擔憂的陰影，使其辦案壓力增大。不僅如此，為了消除一方當事人懷疑另一方當事人已經與法官取得聯系的現象發生，法官還會十分注意自己的言行、舉止，過度謹言慎行又給法官增加了“訴累”。后果主義考量不能忽視當事人的心理傾向，有效把握案件當事人的心態變化，才能做到糾紛化解、案結事了。

(三)結果擬定中的法官態度

法官裁判案件不同于普通的日常推理。審判要關心后果，及因此而來的基于后果而不是基于概念和一般性作出政策判斷的傾向。[3]218理智的后果實用主義告訴法官不僅要考慮手頭案件后果，還要考慮一個決定的制度系統后果、社會后果。不親歷司法活動的群眾，對司法是否公正基本沒有感受；而真正親歷司法的公眾，并未把其對自身案件的公正感受傳遞給其他公眾。有的不親歷司法活動的公眾，對當事人給法官送錦旗等事情心存疑問。法官必須責任心強，在審判執行過程中注意保持中立地位和形象，避免引起當事人對裁判結果產生合理懷疑。法官必須善于與群眾溝通，主持庭審不能走過場，釋法答疑認真、耐心、到位。法官衡量裁判的后果會促進裁判的妥當性，如何衡平個案公正與裁判后果的長期影響，也需要法官慎思。裁判結果影響公眾的一時，其影響射程在狹小的生活圈，而法官的態度影響射程更遠，甚至網絡傳播。法官的態度即使不決定一切，也決定絕大部分事情。法官應以符合公眾理念的態度，堅持社會的同質共識，充分考慮當事人對結果的反應，做出合理的論斷。有時法官會步入司法困境，但必須理性思考后果，獲得結論，表達為民公正的理念，進而進行逆向法律推導，完成訴訟過程。

(四)結論的逆向法律推導

每種裁判思維模式之中都有一套規制邏輯，每一種裁判思維路徑之中都有一種司法立場。“人們說過，把一個具體的現實案件置于一個概念之下是邏輯的胡鬧”，[7]法官的正向裁判思維模式為法官決定案件，首先辨識解釋法條規則內涵，確定涵攝適用范圍，然后適用該規則于具體案件事實上，得出案件結果。通常情況下，正向裁判思維模式就案論案，無案外因素的影響。逆向裁判思維并非依據法律、結合事實得出結論，而是擬定判決結論，通過結論選擇羅列事實、擺置法條。雖然逆向裁判思維所得結論是通過后果考量并靠直覺得出的，但形式上還是表現出通過邏輯推理得出結論。逆向法律推導并不排斥法律解釋與司法三段論。依據結論、結合事實、尋找規則的過程，雖然出于避免承擔責任和消除信訪現象發生，但法官內心始終以司法公正為追求。通過對案件方案后果進行實用主義的考量，法官內心擬定結論，這與正向裁判思維模式的路徑恰恰相反，擬定好結論后，就涉及對哪些行為事實進行選擇性評價。

三、評價：行為范式的法律引導

逆向裁判思維的思考追求案結事了，以不違背法條主義分析帶來的具有價值的法律可預期性為原則，正確評價當事人行為，法律有效規范社會行為，公眾守法信法的理念內心自生，避免責任，減少上訴信訪現象發生。

(一)結論決定事實整合

有糾紛的事實，才有訴訟。后果決定結論的擬定，結論一定程度上決定法律解釋與適用，事實羅列需要對證據進行整理分析進而建構，對符合案件擬定結論的事實予以肯定，對不符合案件擬定結論的事實予以否定。“在判斷案件事實是否符合法條的構成要件時，判斷者需要作各種不同類型的斷定。”[8]法官總在處理事實問題與法律問題，但總以后果實用主義為思考主線，后果實用主義對法律問題中法條理解、解釋起作用，對事實問題中證據規則的運用起作用，至少在證據客觀性、真實性、關聯性“三性”的判斷上，堅持后果實用主義能果斷排除部分事實、證據與本案的關聯性。結論決定事實整合為逆向裁判思維的一個層次，法官的目光在后果、案件處理方案、事實之間往返顧盼，選擇何種事實予以認定，通過法律對事實進行擬制，從糾紛的結果出發，依據證據分析、法律推理和經驗法則倒推還原案件事實。法官必須考慮法律擬制的事實涉及當事人行為的法律價值評價。法律擬制的事實在法律上會產生后果，引起新的法律關系變化，進而走向糾紛的解決，讓當事人通過訴訟獲得滿意的結果。

(二)行為的法律價值評價

法官評價當事人行為必須依據法律，排斥偏見。“從法律的規范性特點可以得出兩個可能性，要么按照法律，要么違背法律來行為。”[6]39逆向裁判思維過程盡管含有法律理解、解釋，但最主要的是依據法律影響公眾的思維過程。法律的生命在于實施，法官在裁判思維過程中依據法律評價案件當事人的行為合法或者違法，運用法律方法，同時接受法律約束，對案件處理方案后果做出選擇。對當事人行為做出合法或違法評價的同時，需要對公眾道德價值進行回應，還要評價當事人行為是否合理。訴訟活動中，當事人不僅要求法官讓自己把“理”講出來，還要求法官在庭審引導、法律釋明、文書制作過程中充分講理、說理。當前司法環境中，只講法言法語不講通俗道理，會導致公眾認識進入誤區。法官需要講理、說理以排斥偏見、偏向，群眾可選擇不讓哪位法官來承辦自己的案件，在鄉土熟人社會的狹小生活圈內，法官偏向當事人的一方，未來就會遭遇另一方的服務需求抑制。因此，法官必須排除裁判處理爭議過程中的偏向認定，讓雙方當事人有所預期。

(三)裁判理由的法律化

嚴格規則主義為法官司法意識的重要組成部分。盡管法官完全或不完全按自己預期的方式自由決定案件，但法官在形式上主動呈現其受規則的約束，一方面遮蔽其不被允許的不遵規蹈矩，一方面掩飾其某種程度上的適當偏向，因此，其后果實用主義的裁量與深思熟慮披上了法條主義的外衣。裁判理由中闡釋何種法律規則或原則的精神，需要進行法律化包裝。對當事人行為進行法律評價，實為在裁判文書的“本院認為”部分闡釋法律規則或原則的精神，需要法官理解、解釋法律，對當事人行為進行實質判斷。對當事人行為進行情理評價，還要運用法條概念對當事人行為進行書面評判，尤其疑難復雜案件裁判文書的“本院認為”部分凝聚的裁判理由，體現法官對法律認識、理解的深刻程度。簡易案件或者疑難案件裁判文書的“本院認為”部分，均須呈現法律化、理性化的形式，或盡可能體現正向法律推導的邏輯形式，如以民間借貸案件為例的表述中，合法的借貸關系受法律保護，債務應當清償，被告欠原告借款，應當償還。裁判依據的事實、理由，以三段論形式進行了法律化包裝，但總脫離不了后果性概念“欠債還錢”。

(四)行為范式的法律引導

人的行為不但需要合乎情理，還需要合乎法理。“法律通常所關注的是一個行動應受法律規范裁判的人的心智傾向。”[9]390用法律的準繩衡量、規范、引導社會生活，規范社會行為，引導行為范式。法官評價當事人行為，用法條作為當然論據。法官是法律的化身，在未取得社會共識的前提下，仍需要法官繼續致力于判決的修辭，將法律專業術語與日常生活用語努力進行相互轉換，讓公眾知曉法律所禁止、倡導的行為分別是什么，法律的底線、法律規則或者原則的精神是什么。讓公眾的道德價值共識與法律保障權益、伸張正義的意旨有機聯系起來，讓遵循法律轉化為公眾的內心自覺，逐步培養法治實施的根基。

四、審視：程式固定的裁量模式

裁判思維模式之中必有一套規制邏輯，裁判思維路徑之中必有一種司法立場。通過逆向裁判思維，法官在審理案件時對案件處理方案后果進行綜合判斷,認定事實，評價行為，選擇確定相應的法律規范,通過法律解釋等方法適用法律,從而生成判決。逆向裁判思維可有效彌補正向法律思維的不足,衡平社會預期與公眾對案件的滿意感，保障法律有效實施，促進社會公正實現。

(一)裁量標準的個案衡平

裁量標準人為適用幅度較難控制，然“當法律由精細規則而不是標準組成時，就壓縮了解釋的裁量范圍，也就制約了司法腐敗和不稱職，因為判斷法官是否恰當適用了某規則，比判斷他是否恰當適用了某個標準更容易一些”[3]181。現實中，各類審判業務座談會紀要等確定的司法自由裁量標準，將法條未涵蓋的新知識、信息整合進了司法活動，而形式上并未創制規則，實質上座談會紀要成為法官裁判的后果實用主義逆向裁判思維的前提。“由于遵循規則為人類事物賦予了一定程度的可預見性，所以人們通常都能夠知道對他們的要求以及他們應當避免采取何種行為，以防出現相反的且不利于他們的后果”[9]240，有出庭律師甚至有時竟引用座談會紀要內容作為法庭辯論的依據。適用裁量標準實為不甚科學的選擇。

選擇自由決定空間較大的裁量標準，必須與個案相結合，因案制宜，才能科學推進逆向裁判思維。以離婚糾紛二次起訴為例，一般情況下法官掌握的標準是離婚糾紛第二次起訴的，就判決離婚。該裁量標準往往忽視個案的特殊性。實踐中大部分離婚糾紛第二次起訴的就被準予離婚結案，然而有的個案在夫妻感情徹底破裂難以判斷的前提下，即當事人雙方不符合法定的離婚條件，如果嚴格依照夫妻雙方分居時間不滿兩年就不應判決離婚，那么不判決離婚就為嚴格依照法定規則辦事。裁量標準幅度大了，就難以控制裁量空間，離婚個案二次起訴判決離婚，有的引起當事人上訴信訪，有的當事人言語、行為危及法官安全。

(二)法官內心的結案意識

當下我們這個社會“正義感太多，規則感太少”[10]。法官的思維與非明文規定的司法活動無法測評，但可通過裁判文書等驗證其自由裁量的前提，以及通過案件庭審錄像可考察其司法活動的態度。法官對職業的內在滿足決定了一個人任職法官和繼續任職的關鍵因素。法官不能過度追求較低的案件調撤率，不能對當事人不同意調解或者達不成調解協議的，通過以判壓調、以拖促調等方式，強迫當事人妥協讓步，否則可能損害當事人合法權益。盡管如此，審判管理規則(以下簡稱“審管規則”)等案外因素也構成了法官決定個案的激勵，關于決定什么時間開庭，是法官的裁量范圍，對于如何安排開庭，沒有評價正確與否的標準，但法官在審限內必須結案則有明文規定。如果制定審管規則，要求法官快速高效結案，法官在審限屆滿前多少日即將案件予以結案，給予當事人的則是快速的正義，同時在考核中反映法官業績較好，提升排名，這也對法官構成激勵。法官對業績統計數據很敏感，因為其展示了法官審理案件的期限運用與質效高低，有的法官為了改善自己的業績通報數據或獲得辦案能手等榮譽稱號，甚至變更案件承辦人或推遲結案。案件出現問題時審委會定責會使法官正常的工作心態變得復雜。遵循一定科學的辦案方式、方法的法官，其司法活動應得到職務豁免，才可稱為真正的法治實施。審管規則激勵法官提高結案速度，其成為法官結案思維的重要影響因素。

(三)法條擺設的思維經驗

法官思索將部門法哪個范圍內法條擺設在裁判文書的尾部，對裁判理由、決定、理論進行法律化、理性化包裝，無疑是經驗在做基礎，審判經驗為法官創造了判斷知識儲備庫，當解釋規則、闡釋理由、分析事實證據時，法官直覺上從儲備庫中搜索知識。法官在每個案件中都會積累審判經驗，總結教訓得失，以創造更多的理性預期，維護法律的確定性。法官審判經驗越豐富，越注意考慮案件處理方案后果、相當的法律知識與理解對相關因素的影響。逆向裁判思維過程中，法條選擇與擺設不能隨意而為，需要法官綜合掌握訴求分析、法律關系判斷、法條要件分析、法律解釋適用等系統方法，將認定事實與法條要件涵攝一致。“法官檢驗所認定之事實是否能夠滿足相關規范之構成要件，其首先考量者，并非單一的具體規范，而系在整個法律秩序中覓出最合適之規范。”[11]若法官對法條選擇十分熟練，對實體法及訴訟法十分熟悉，逆向裁判思維則同法律適用的步驟一樣，不必按部就班，而是目光與腦力在后果、結果、事實、法條之間回轉，事實認定與法律評價之間來回轉化，直到確定具體聯系。

(四)逆向裁判的思維程式

后果實用主義法官有時質疑正統法律推理工具的有效性。逆向裁判思維是“欠債還錢”類型化的綜合判斷思維。“法官必須留在現行的社會結構框架之中并憑靠過去與當今歷史向他們提供的資料進行工作。情況之所以如此，乃是由于他們必須考慮律師及當事人的合理預期。”[9]586選擇何種案件處理方案后果作為決定，取決于一個綜合判斷，不僅是逆向或正向邏輯推論，但總體上逆向倒推是后果實用主義的思維邏輯程式。逆向裁判思維司法決策的制度性和實質性后果，必須科學、正確，取得社會認可。秉持后果實用主義，逐漸演變為以科學的立場，預測方案后果誰輸誰贏，擬定初步的結論，思考判決裁定的主文，通過證據分析建構事實，以法言法語對事實與行為進行評價并闡釋法律精神，通過審判經驗選擇擺設法條，逆向裁判思維過程同樣需要盡量得出未來可應用的裁判規則。

五、結語

法官在每個案件中都會積累審判經驗，總結教訓得失，以創造更多的理性預期，維護法律的確定性。審判經驗越豐富，越注意考慮案件處理方案的后果，以化解爭議，消除質疑，這促成法官逐漸形成了處理案件總傾向于考慮案件處理方案后果是否實用的逆向裁判思維模式。逆向裁判思維司法決策秉持后果實用主義，預測案件處理方案后果，擬定初步的結論，思考判決裁定的主文，通過證據分析建構事實，以法言法語對事實與行為進行評價并闡釋法律精神，通過審判經驗選擇擺設法條。法官在嚴格遵守法律規定的前提下，應探索不同的裁判思維方式，不必固守于某一種思維方式，積極的思考和探索將是法官一生不斷進取的動力源泉。

法官應助推法律制度的正常運轉，“法律制度的裁判功能就是，在關于法律制度內容的糾紛中，做出對爭議雙方都有效的判決。只有(具有法律效力的)判決才能使爭議雙方根據已經確定下來的法律狀態來安排自己的事務”[12]，法律制度正常運轉，社會秩序才能維持統一穩定。法官應推進法律實施，“法律應對在一個社會中出現的各種法律問題予以公正地解決”[13]，法律得以有效實施，社會公正才能實現。

[參 考 文 獻]

[1]〔德〕羅伯特·阿列克西.法律論證理論[M].舒國瀅，譯.北京：中國法制出版社，2002：2.

[2]楊知文.基于后果評價的法律適用方法[J].現代法學，2014(4)：35-48.

[3]〔美〕波斯納.法官如何思考[M].蘇力，譯.北京：北京大學出版社，2009.

[4]〔德〕阿圖爾·考夫曼.當代法哲學和法律理論導論[M].鄭永流，譯.北京：法律出版社，2013.

[5]陳金釗.法律人思維中的規范隱退[J].中國法學,2012(1):5-18.

[6]〔德〕古斯塔夫·拉德布魯赫.法哲學[M].王樸，譯.北京：法律出版社,2013.

[7]〔德〕卡爾·恩吉施.法律思維導論[M].鄭永流，譯.北京：法律出版社,2004: 61.

[8]〔德〕卡爾·拉倫茨.法學方法論[M].陳愛娥，譯.北京：商務印書館,2003: 165.

[9]〔美〕博登海默.法理學：法哲學與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學出版社,2004.

[10]王聰,李語嫣.法官如何思考[N].人民法院報,2014-08-22(05).

[11]楊仁壽.法學方法論[M].北京：中國政法大學出版社,2013:36.

[12]〔德〕魏德士.法理學[M].丁曉春，等，譯.北京：法律出版社,2013:42.

[13]〔德〕齊佩利烏斯.法學方法論[M].金振豹，譯.北京：法律出版社,2009:13.

中圖分類號：D926.2

文獻標志碼：A

文章編號：1674-3318(2016)02-0050-06

作者簡介：魯洋(1983-)，男，山東臨清人，山東省陽谷縣人民法院研究室副主任，少年審判庭副庭長，法學碩士，研究方向為裁判方法與審判理論。

收稿日期：2015-12-20