試論《文字典說》的價值

陸 杰

（上海師范大學古籍整理研究所，上海200234）

試論《文字典說》的價值

陸 杰

（上海師范大學古籍整理研究所，上海200234）

《文字典說》是唐代張戩的一部字書，但原書因各種原因已亡佚，而慧琳《一切經音義》中加以引用才得以保存部分。通過研究輯佚所得《文字典說》約800余條佚文，討論《文字典說》對文字學、訓詁學和辭書學等方面的研究價值。

慧琳；《文字典說》；《一切經音義》；價值

《文字典說》乃唐人張戩所著的一部字書，今原書已亡佚。歷代書目關于張戩的記載僅著錄其撰《喪禮（儀）纂要》七卷，而《文字典說》、《古今正字》等皆未著錄，直至清末龍璋自《慧琳音義》中輯出，約640條，收錄于《小學搜佚》，后《續修四庫全書總目提要經部》亦著錄此書。張戩生平未詳，許嘉璐主編《傳統語言學辭典》“張戩”條：唐武城（今山東省武城縣）人。官至江州刺史，治小學。著有《考聲切韻》等書，今亡佚。事跡見《舊唐書·張文瓘傳》。［1］（P496）

車吉心等《齊魯文化大辭典》載：“張戩，唐貝州武城人，官至江州刺史。著《古今正字》《集訓》《文字典說》《文字釋要》《考聲切韻》等書，均失傳。近人龍璋《小學搜佚》有輯錄。另著《喪禮（儀）纂要》七卷。”［2］（P924）《舊唐書》卷八十五對于張戩只有一句簡單的記載，“（張文琮）子戩，官至江州刺史，撰喪儀纂要七卷，行于時。”正如徐時儀先生所考證：根據《舊唐書》所載張戩弟張錫“則天時為鳳閣侍郎、同鳳閣鸞臺平章事”“中宗時，累遷工部尚書，兼修國史，尋令于東都留守”，可知，張戩是初唐武后和中宗是人。［3］（P586）

徐時儀判定《玄應音義》成書年代下限在唐高宗龍朔年間（公元661年—663年）。［4］（P14）王方在《〈古今正字＞研究》中認為：“《古今正字》的成書時間會比《玄應音義》的成書時間更晚一些。因為張戩的伯父張文瓘（公元605年—677年），享年72歲……張戩為（文瓘兄文琮）長子，在其伯父72歲去世之時，張戩應該過了而立之年。此時距玄應圓寂已有近30年，那時張戩尚年幼，是不可能編寫《古今正字》的。”［5］（P9）王文誤將《舊唐書》所載張文琮為張文瓘兄作“張文琮為張文瓘弟”，因張戩生卒年無明確史料可證，但知其與玄應生時當有重合，然或張戩著書無名，或玄應不及得見，故未得采入《玄應音義》，而數十年后慧琳得見，予以采納。

如今，我們僅憑借音義所保存下來的引文，稍可知張戩其人善治小學，但是歷代書目皆未載張戩所著諸種小學著述，其因大致為安史之亂及五代時局動蕩，致使大量典籍散逸亡失。萬幸慧琳“覽茲群經，纂彼詁訓”，遍及三藏，使我輩于千百年后得睹小學大觀。光緒初年，楊守敬于日本書肆訪求得《慧琳音義》，清人龍璋憑此輯出《文字典說》佚文共640條，收錄其輯佚著作《小學搜佚》中。龍氏此本為當前惟一的《文字典說》輯本，但由于龍璋依憑得人力檢索《慧琳音義》，且校勘不精，難免存有訛誤，且頗有漏輯、重復情況出現。故于此，筆者基于利用現代科技檢索系統，再經人力檢索查閱，重輯《文字典說》，兼及條理張氏文路。

一、《文字典說》概貌

筆者將從收字和體例兩個方面對《文字典說》加以概述。

（一）收字

“我國魏晉南北朝時期政權更迭頻仍，戰亂連綿，中華民族在社會的動蕩中進一步融合，漢語中出現了許多新詞新字。適應社會的需要……一批旨在反映語言文字的新變化并對其加以規范統一的辭書相繼問世。”［6］（P145）《文字典說》就是承襲何承天《纂文》、阮孝緒《文字集略》、顧野王《玉篇》等一批字書的考訓傳統，吸收了上述學術成果，進而撰成此書的。可知，收字范圍不限于《說文》九千之文，如《說文》9353字所未收者如禰、玷、庵、芭、藤、蕞、嗤、唼等字，另《說文新附》收者如迢、賭、禰、珰等字，除單字外，尚有瞢、鬇鬡等聯綿詞。

（二）體例

從佚文可知《文字典說》釋詞主要包括釋義和析形兩部分，間亦引用書證。姜亮夫云：“類集形近而字別之字，各注反語字義于下，與宋重修玉篇之后，所謂‘分毫字樣'者相似，此固唐人考字之一常法。”［7］（P423）《文字典說》全書體例，除無反語外，一應如姜亮夫先生所言。

1.釋義

《續四庫提要》言：“蓋戩致力于字學，于六書訓詁，為其專長。其所詮釋，皆能于文為益。以典說名書，可以考見意恉之所在。”［8］（P1503）正如書名“典說”，考字釋義言有自出，事有憑典，如玉部：

璺 破也，裂也。從玉從舋省聲也。根本說一切有部毗奈耶律第七卷（冊三P1577上“璺裂”）（說文未收）

按：《廣雅》卷二上《釋詁》：璺，裂也。《方言》第六：器破而未離曰璺。《慧琳音義》卷六十（冊三P1577“璺裂”）引《考聲》：璺，器物破裂而不相離也。蓋“裂”義取字《廣雅》、“破”義出自《方言》。

又如口部：

噦 氣啎也。從口歲聲。根本說一切有部百一羯磨第一卷（冊三P1629下“噎噦”）

按：《說文》：噦，氣啎也。從口歲聲。《玉篇》：逆氣也。《文字典說》與《說文》全同。

按：《說文》：噍也。從口集聲。《玉篇》：子立切。噍也。《慧琳音義》卷六十四（冊三P1646下“”）引《聲類》，歃也。可知張氏之說蓋取自《說文》與《聲類》，撮合而成。

《文字典說》有些釋義在解釋詞義的同時，兼及古代禮制等傳統文化或百科知識的介紹。如：

評 評事者，大理司官名也。從言平聲。普法義經（冊二P1455下“評（諄）”（說文未收）

按：以“評事者”解釋“評”，杜佑《通典》卷二十五職官七“大理卿”下列“評事監”：“評事，漢宣帝地節三年初于廷尉置左右平員四人……開皇三年罷，至煬帝乃置評事四十八人，掌與司直同。其后官廢。大唐貞觀二十二年，褚遂良議重法官，復奏置評事十員，掌出使推覆，后加二人為十二員。”《封氏聞見記》卷五有“大理寺評事”。《唐六典》卷十八：“大理寺……評事十二人……從八品以下……評事掌出使推按。”［9］（P504）

“評”字說明官制，亦有說明名物者，如：

按：《玉篇》：車箱也。竹器也。《慧琳音義》卷七引《韻英》：盛書盛衣器物名也。慧琳按語云：淺曰箱，深曰篋。《文選·潘岳〈射雉賦＞》：眄箱籠以揭驕。徐爰注：箱籠，竹器，盛媒者也。凡竹器，箱方而密，籠園而疏。《文字典說》的釋義比諸家都要詳細，于盛書盛衣與《韻英》同。而“或方竹”，似與徐爰注“箱方而密”近。

2.析形

從《文字典說》佚文可知，《文字典說》大致承《說文》以小篆為字頭，據小篆分析字形的結構。如：

駛 馬行疾也。從馬史聲也。安樂集兩卷音義下卷（冊三P2197上“駛雨”）

張戩廣泛采納了當時所見的重要字書，并去粗取精撮集成書，故而釋字非憑空捏造，亦非肆意拼湊，而是基于前人成就，結合個人理解而成書。

二、《文字典說》與《古今正字》

《續四庫全書總目提要經部》謂：“書（文字典說）中如芭蕉亦從艸，巴焦皆聲也，鳥喙也。從此束聲，并從辵并聲；彷徉二字，并從彳，方羊皆聲也；謐從言聲；諠從言宣聲也；敵，仇也；斅從攴學聲；，目旁毛也，從目夾聲諸條，皆《古今正字》所有，別無新義，而復載之，殊為冗贅。至其于如襧、噍、很、躓、蹙、躊躇、蜷、踟跦、誑、腸等字，或此詳而彼略，互有發明，竊疑原本一書，皆未成之稿，尚待詮次者。”

王方《〈古今正字＞研究》［5］（P15）認為，“我們對《慧琳音義》中的條目進行了大致的統計，發現二書在釋義方面有的條目相同，有的類似，有的則迥異。其中釋義相同的有17處，釋義基本一致的有12處，釋義不同的地方有17處。”王文認為“兩本字書對其訓釋均有較大差別。因此，我們可以大膽地說，《古今正字》和《文字典說》應該是獨立存在，否則慧琳就沒必要征引過一本字書的解釋再去征引另一本字書了。”

王文所載論據僅列撰（例14）、評（例15）、褓（例9）三字，而音義同一條目下兼引《文字典說》與《古今正字》共釋一字，慧琳21條，希麟2條，而希麟所引（22、23）并襲自慧琳。現將此23例列舉于下：

例1：渺。文字典說：渺，漫也。古今正字：渺漭，大皃也。從水眇聲。（肇論下卷P2193“渺漭”）

例2：鞕。古今正字：正從革從更，堅牢也。文字典說義同。（音續高僧傳第二十七卷P2113“皮鞕”）

例4：鵂鵄。文字典說：鵂鵄，怪鳥也。古今正字：（鵂鵄）二字并從鳥，至、休皆聲也。（腹中女聽經P1095下“鵂鵄”）

例7：羂：文字典說：羂。古今正字：從網肙聲。（大乘百福相經P1102下“羂索”）

例9：褓：文字典說：小兒被也。即襁褓也。從衣保聲也。古今正字：褓，也。（大唐中興三藏圣教序P1573上“褓持”）

例10：鬇鬡：古今正字及文字典說皆云：鬇鬡，發亂皃也。二字并從髟，形聲字也。大乘大集地藏十輪經第四卷（冊二P817下“鬇鬡發”）

例11：髠：文字典說：剔發。古今正字：從髟幾聲。（經律異相卷第四十一卷P1905下“髠頭沙門”）

例13：酢：古今正字、文字典說：酢，從乍。（金光明最勝王經第九卷P1021上“咸醋”）

例14：撰：文字典說：定也。古今正字：論其先祖之德也。述作也。從手從巽省聲也。（大莊嚴論序P1370上“撰焉”）

例15：評：文字典說：評事者，大理司官名也。從言平聲。古今正字：呵也。（普法義經P1455下“評（諄）”）

例16：搜：文字典說：搜，求成也。古今正字：從手叜聲。（大唐內典錄第一卷P1911下“僃搜”）

例18：錙：文字典說及古今正字：六銖為錙。（念佛三昧寶王論三卷上卷P2198上“錙銖”）

例19：酋：文字典說、古今正字并從酉半水見于上，會意字也。辯正論卷第四（冊三P2004上“之酋”）

例20：隁：文字典說：堤也，陂隁也。古今正字：從阜匽聲。（沙彌十戒并威儀P1642下“隁塞”）

例21：矟：文字典說：今之戟矟也。從矛肖聲。古今正字：矟長丈八也。（大般涅盤經憍陳如品阇維分下卷P965上“矛矟”）

例22：矟：文字典說：今之戟矟也。古今正字：矟長丈八尺。（希麟*大乘本生心地觀經第三卷P2250“矛矟”）

例23：飾：文字典說：修飾。古今正字：從巾飤聲。（希麟*大圣文殊利佛剎功德莊嚴經卷中P2297上“細飾”）

由上諸例可得，《文字典說》與《古今正字》在釋義方面的確十分相近，但是仍有部分差異，釋義相近得原因很可以歸之于二書同出一手，都是張戩所著，而王文所列撰、評、褓三字之釋義差別的確極大，很顯然非是一書，況得見原書之慧琳當不得重復收錄。

還有一條最為明證：

倘兩書實為一書，緣何慧琳于此別囑一句“古今正字無”？綜上所述，《文字典說》與《古今正字》確為張戩編纂得兩部各有趣旨的字書。而“未成之稿”的說法蓋自有宗，因所輯佚得《文字典說》僅為部分，可管窺《文字典說》概貌，而未見全豹，難下雌黃。

三、《文字典說》的價值

筆者認為可以從語言研究和古籍整理研究兩個方面，對《文字典說》的價值加以認識。

（一）語言研究

1.文字

《文字典說》中保存了一些文字資料，可供考察漢字的古音義和字與字相互間的演變的情況。但是張戩并不盲從古人，而是加上自己的理解來分析字形，如：

又如：

按：說文：髀，股也。從骨卑聲。段注據《爾雅音義》《文選》及《玄應音義》改為“股外也”，《廣韻》亦列為一字。然玉篇和說文皆收髀而未收，且先秦經典無字用例，可見字必后起，如慧琳引韻英：，股外也。慧琳自注，即兩股是也。《韻英》為唐元庭堅所著，王華權《〈一切經音義＞文字研究》［10］（P656）所列字表已歸納諸異體字，可參見明白。坒與卑，說文，土地相次坒也。毗至反。廣雅：坒，次也。說文：卑，賤也。府移切。坒為并母脂韻止攝字，卑為幫母支韻止攝，廣韻：“支脂之同用”，此迭韻之明證。而坒之次乃毛詩注疏引鄭玄注所謂：“以尊卑次秩祭之”之次。坒、卑、次義近。蓋音義并近而通用，此類用例高郵王念孫《廣雅疏證》已深發明之。

《文字典說》雖以小篆為字頭，同時也注意收錄了一些異體字，保存了其時同一字的不同寫法，反映了文字的演變。如：

袠 或從巾作帙。高僧傳第八卷（冊三P2060下）

葙 或亦從草，作葙。廣弘明集卷第二十四（冊三P2174下“箱庾”）

按：說文：箱，大車牝服也。從竹相聲。玉篇：蘇將切。青葙子。草部與竹部多相通用，張戩已認識到這個現象。

2.釋義

先試論《提要》所列四字：珰、莠、葷、玷。

珰 耳珠也。從玉當聲也。根本說一切有部尼陀律第五卷（冊三P1632下“耳珰”）（《說文新附》）

按：《釋名》：穿耳施珠曰珰。《六臣注文選·洛神賦》：“無微情以效愛兮，獻江南之明珰。”六臣注引“通俗文曰：耳珠曰珰。”

莠 惡草，似稷無米。唯識二十論后序（冊二P1395下“子莠”）

（又見載）似禾而無實也。從草秀聲。集異門足論卷第九（冊三P1682下“稗莠”）

按：《國語韋氏解》卷五：“馬餼不過稂秀”注曰：莠草似稷無實。稷、禾，米、實之異文當時慧琳或憑記憶所引，故錄大義而未檢原文。

葷 臭菜也。從草軍聲。根本說一切有部律攝第八卷（冊三P1627上“葷辛”）

按：說文：臭菜也。從艸軍聲。

然而張氏此書也不僅僅是沿襲古人，如：

玷 缺也。言之失也。辯正論卷第六（冊三P2010下“言玷”）（說文未收）

按：毛詩云：白圭之玷尚可磨，斯言之玷不可為也。毛傳：玷，缺也。

很明顯，“缺也”義即由說文、毛傳所來。以“言之失也”釋義“斯言之玷不可為也”，理然無礙。更參《毛詩正義》：政教言語之有缺失，則遂往而不可改。嘉定錢辛楣云：“不識字何以讀書，不通訓詁何以讀經”［17］（P391），梁啟超直言：“小學本經學附庸，音韻學又小學附庸”［12］（P228）。“戩致力于字學，于六書訓詁，為其專長。”［8］（P1053）況唐室以科舉取士，更尚儒典，想知仕宦家族出身的張戩對于經典自然是了然于胸，故文字釋義，徑取經義，如“言之失也”者，不為突兀也。熟讀經義，但并不意味者囿于經義，不關心文字的發展，正如顏之推在《顏氏家訓·書證》中所云：“凡《爾雅》《三蒼》《說文》，豈能悉得倉頡本指哉？亦是隨代損益，互有同異。”

作為一部《說文》系的字書，《文字典說》的訓釋方法一仍《說文》《玉篇》，字頭下羅列釋義，間引經典以佐證之。如：

眴 當扈馬食之不眴也。從目旬聲也。念佛三昧寶王論三卷中卷（冊三P2199上“不眴”）

按：“當扈馬”當作“當扈鳥”，《山海經·西山經第二》：“上申之山……鳥多當扈，其狀如雉，以其髯飛，食之不眴目。”高麗本誤而《合刊本》未出校。徐仁甫《古書引書研究》所謂“意引”也。蓋未知“鳥”字誤作“馬”，為張氏本誤，抑或后世刻工之誤。

《文字典說》徑引典籍以釋義，但這是較少的用例。

也有沿襲經傳注疏之例，如：

按：《漢書·南粵王傳》：其眾半羸。顏師古注：羸，謂劣弱也。

也有由宗于經傳注疏而加之闡發，如前列之“玷”，又如，

葺 茨也。補洽（獅作“治”）也。從草咠亦聲。廣弘明集第十六卷（冊三P2164上“葺蕙”）

按：《合刊本》校勘記，“洽，獅作‘治'”。《左傳》昭二十三：必葺其墻屋。杜預注：葺，補治也。

呵 不敬者則大言而呵責之。佛藏經中卷（冊二P1292下“譏呵”）

按：《周禮注疏》卷二十一：大喪，比外內命婦之朝莫哭不敬者，而苛罰之。賈公彥疏：命婦九殯已下，以尊卑為位而哭，而有不敬者則呵責之。

隨著時代變遷，字詞義也自然發生了變化，除了字詞意義的引申，也會產生詞性的變化，又或者是與方言相結合，如：

刈 刀也。中論第四卷（冊二P1337下“鎌刈”）

按：說文：刈，芟艸也。玉篇：魚廢切。獲也。取也。殺也。可見《說文》《玉篇》取其動詞詞性。國語詞語：“時雨既至，挾其槍、刈、耨、镈。”韋昭注曰：鎌也。槍、刈、耨、镈四字并舉，當是名詞。慧琳引《廣雅》：刈，獲器也。方言卷五：刈鉤，或謂之鎌。華學誠引守谷望之云：“今本作刈鉤。按說文云鎌也”，“玉篇云：刈也。”守谷望之引玉篇文，檢今本玉篇與原本玉篇皆未見，不知何據。由此可知，刈之獲器義與獲義并行，而《文字典說》取“刀”義。《漢語方言大詞典》以為解釋為“短鐮刀”義的“刈”為古方言，引證《太平御覽》卷八二三引南朝宋何承天《纂文》：“江湘以铚為刈也。”

（二）古籍整理研究

《文字典說》成書于盛中唐，保存了許多當時尚能見到而今已失傳的文獻資料。這些資料雖然僅存片言只語，譬如阮元評價陸佃《爾雅新義》：“惟所引經文乃當時至善之本”“足以資考訂，亦讀經者之所不廢也。”，從所見版本之古，《文字典說》之價值亦然，往往可為古籍整理與研究之佐證。

嗤 笑也。從口蚩聲。根本說一切有部毗奈耶律第三十一卷（冊三P1588上“嗤笑”）（說文作“”）

（又見載）聲也。從口蚩聲。根本毗奈耶雜事律第二十一卷（冊三P1614下“嗤嫌”）

按：嗤之笑義多見古籍，《文選》卷二十九《古詩十九首》“但為后世嗤”。李善注引《說文》：“嗤，笑也。”然“聲也”義，僅此一見，疑或為“笑聲也”，脫“笑”字。朱駿聲《說文通訓定聲》，戲笑聲，字亦作嗤。然它字書未有以為證。以學力之不足，文獻之難征故，尚難審定嗤之“聲也”義所本于何，姑置之以求答于大方之家。

又如桎梏，

桎 手械也。從木，至聲者也。肇論下卷（冊三P2194上“桎梏”）

梏 足械也。從木，告聲者也。肇論下卷（冊三P2194上“桎梏”）

按：《說文》：“桎，足械也”“梏，手械也”。鄭玄注周禮謂：“在手曰梏，在足曰桎。”段玉裁謂：后鄭從許說也。張戩所釋義與《說文》、鄭玄截然相反，然《慧琳音義》所引本身就有矛盾，如卷十三所引“鄭注周禮：在足曰桎，在手曰梏。”然后同一引書，至卷四十六、卷一百竟作“周禮：掌囚，凡囚，中罪桎梏。鄭玄曰：在手曰桎，在足曰梏。”“鄭注周禮：在手曰桎，在足曰梏。”揣測慧琳或出于記憶，不及檢書所致，或是確有異說，同樣情況如卷一百“錙銖”條所陳，是四錙成兩，抑或八兩為錙，于名物制度有異者眾，可資備一說。

今本《說文》經李陽冰所改，已非許書原貌，然張戩所見當是許書原本，《文字典說》亦采引自《說文》條目，參以慧琳、李善諸人所引說文，或有裨于改訂說文。

蜷 行背曲也。從足卷聲。根本毗奈耶雜事律第十七卷（冊三P1612下“蜷脊”）

按：慧琳引：“顧野王云：蜷局不伸也。說文：蜷，謂行背曲也。”足證《說文》已收蜷字。

通過《文字典說》中所存釋義來推測出唐中期的語言文字使用情況，以及根據援引經典來推原未經安史之亂而亡佚散亂的經典原本。

四、小 結

《文字典說》可以說是反映唐代盛中期較高水平的字書。在訓釋方式上，《文字典說》一仍傳統的《說文》系字書的特點，并積極運用“六書”理論分析字形。訓釋內容上吸收了前代已有之成說，不僅是正統的經傳注疏，還旁及諸子雜撰，又如“當扈鳥之眴目”取自《山海經》。但不泥古，闡明玷字除了“缺也”，更有具體可釋為“言之失也”。同時能吸收外來新詞如，發揮新見，認識到漢語詞匯的雙音化這一重要特點，積極設立雙音詞詞目如瞢、鬇鬡。

不可否認，受到時代背景的局限，在唐代，小學仍為經學之附庸，張戩所著《文字典說》及《古今正字》，仍以解經為己任，視界有所局限，但是誠如《續四庫提要》所說：“其裨訓故，數百千年名儒碩學所未見者，賴此裒輯之篇，尚能略可考見，以資研求。是固小學家所宜寶者也。”《文字典說》很可能為未完稿，或僅是長編性質的資料，很不成體系，但是尚存的吉光片羽也是研究漢語史的寶貴材料。

［1］許嘉璐.傳統語言學辭典［M］.石家莊：河北教育出版社，2010.

［2］車吉心，等.齊魯文化大辭典［Z］.濟南：山東教育出版社，1989.

［3］徐時儀.玄應和慧琳《一切經音義》研究［M］.上海：上海人民出版社，2009.

［4］徐時儀.一切經音義三種校本合刊［M］.上海：上海古籍出版社，2012.

［5］王方.《古今正字》研究［D］.鄭州：河南大學，2012.

［6］徐時儀.《字統》佚文鉤沈［M］//高山流水——鄭張尚芳教授八十壽誕慶祝文集.上海：上海教育出版社，2014.

［7］姜亮夫.隋唐宋韻書體式變遷考［M］//姜亮夫全集（十三冊）.昆明：云南人民出版社，2003.

［8］文字典說［M］//續修四庫全書總目提要經部.北京：中華書局，1993.

［9］張說，張九齡，等.唐六典［M］.北京：中華書局，2014.

［10］王華權.《一切經音義》文字研究［D］.上海：上海師范大學，2012.

［11］錢大昕.潛研堂集［M］.上海：上海古籍出版社，2009.

［12］梁啟超.中國近三百年學術史［M］.北京：東方出版社，2004.

The value of Wen Zi Dian Shuo

LU Jie
（Institute of Ancient Books Collation，Shanghai Teachers College，Shanghai 200234，China）

Wen Zi Dian Shuo is a dictionary by Zhang Jian in Tang Dynasty.For various reasons the original version was lost，but part of it was preserved in the quotation of it by Huiling in Yi Qie Jin g Yin Yi.By studying about 800 lost items of the compiling version of Wen Zi Dian Shuo，we discuss the research value of Wen Zi Dian Shuo to philology，exegetics and lexicography.

HuiLin；Wen Zi Dian Shuo；Yi Qie Jing Yin Yi；value

H162

A

10091734（2016）05008507

［責任編輯 鐵曉娜］

20160115

陸杰，在讀碩士，從事古白話研究。