我國互聯網金融理財產品監管的法律問題研究

林霞玲

(福州大學 法學院，福建 福州　350000)

?

我國互聯網金融理財產品監管的法律問題研究

林霞玲

(福州大學 法學院，福建 福州350000)

[摘要]互聯網金融理財權益作為一種新興的權益逐漸步入人們的視野，然而在理財大眾化的過程中，互聯網金融理財產品監管存在的問題逐漸暴露出來，構建互聯網金融理財產品法律監管體系的必要性和特殊性已日益突出。文章以余額寶為例，從介紹互聯網金融理財產品的概念與特征入手，分析當前監管模式存在的問題，并提出構建和完善法律監管體系的建議。

[關鍵詞]互聯網，金融理財產品，法律監管

一、互聯網金融理財產品的概念

(一)互聯網金融理財產品的定義

互聯網金融理財是以傳統的金融理財為基礎，通過互聯網媒介(通常為電商平臺與第三方支付平臺兩種形式)實現的金融活動。互聯網金融理財新模式是對傳統金融理財模式一種有效的補充。[1]它將金融理財活動與互聯網技術緊密結合，以此實現并縮短了第三方理財機構與潛在的理財投資用戶的直線交流，使得金融理財便利性與快捷性大大提升，有效地節約了理財主體雙方之間的理財成本。

互聯網金融理財產品是指借助于互聯網第三方支付平臺或電商平臺，第三方理財機構在獲得金融消費者的授權后，通過投資商業銀行針對特定目標客戶群開發設計并銷售的資金投資和管理計劃來獲得收益的增值服務。投資收益與風險由金融消費者或金融消費者與商業銀行按照約定的方式承擔。當前，在互聯網金融理財模式中，不論是通過第三方支付平臺(如理財通、余額寶等)，還是通過電商平臺(如蘇寧易購的零錢寶)，其理財產品還是以第三方理財機構推出為主。以阿里巴巴的余額寶基金運營模式為例，天弘基金公司借助支付寶原有的龐大用戶群，將基金公司的基金直銷系統內置到支付寶網站中，用戶將支付寶賬戶內的沉淀資金轉入余額寶，實際上是進行貨幣基金的購買，相應資金均由基金公司進行管理，余額寶的收益是用戶購買貨幣基金而獲得的收益，并不是類似銀行存款的利息。

(二)互聯網金融理財產品的特征

作為互聯網與金融理財的產物，互聯網金融理財產品具有許多顯著的特征。以余額寶為例，互聯網金融理財產品具有以下特征：

1.操作簡便與使用靈活

(1)操作簡便。在轉入流程上，用戶只需同意余額寶協議，并將支付寶里的資金直接轉入余額寶賬戶，即視為購買貨幣基金，5到10秒之內便可以完成申購。操作流程的便捷性遠遠高于銀行柜臺或基金公司辦理基金購買的繁瑣程度。用戶如果贖回貨幣基金，則只要將賬戶內的資金直接轉入支付寶賬戶或直接轉入銀行賬戶中即可，整個流程簡便、快捷。

(2)使用靈活。與銀行的活期存款相似，余額寶具有“隨時隨地消費支付”的特點。對于余額寶用戶而言，賬戶里的資金隨時支付、消費均不會收取任何形式的費用，更不會對余額寶基金的使用產生影響。只要用戶能夠隨時隨地上網，不論是電腦或手機，都可以從余額寶內提取余額進行消費或者支付費用。

2.低門檻與高收益

(1)低門檻。與傳統貨幣基金相比，余額寶的銷售起點為1元而非1 000元，適合于在支付寶賬戶中留有小量余額的用戶，降低了用戶購買貨幣基金的門檻，許多對理財毫無概念的用戶被余額寶的低門檻所吸引，紛紛將銀行里的存款轉至余額寶賬戶中。

(2)高收益。目前，國內貨幣基金的七天年化收益率普遍在3%～4%，而在2014年的1月份和2月份，余額寶的七天年化收益率高達6%以上，是其他貨幣基金的1.5倍至2倍，更是同期銀行活期存款收益的10倍。截止2015年5月10日，余額寶七天年化收益率下跌到只有4.26%。但即便余額寶仍有不停下跌的跡象，其收益仍遠高于同期的銀行活期存款。

3.安全性與高透明性

(1)安全性。在虛擬的網絡背景下進行金融理財，其安全性是不可避免的一大問題。支付寶對余額寶賬戶安全提供了補償保障，承諾余額寶內的資金“由眾安保險全額承保，被盜100%賠付，理賠無上限”，確保資金萬無一失。高度安全性與理賠的保障也成了互聯網金融理財產品的一大突出特點。

(2)高透明性。與銀行理財產品不同的是，余額寶用戶對余額的收益享有法定的知情權，用戶可以隨時查看賬戶內的余額以及收益等事項，這與往常用戶對銀行理財產品收益知之甚少的情況大相徑庭。此外，余額寶每天公布七天年化收益率及其變化情況，營造了一個透明化理財的陽光環境。

二、互聯網金融理財產品監管的必要性

作為新興投資品種的互聯網金融理財產品，在給互聯網與金融理財行業注入一股創新能量之時，其風險也尾隨而至。對互聯網金融理財產品進行監管，主要源于以下幾個方面：

1.保護金融消費者的權益。據《每日經濟新聞》記者披露，2014年第一季度中，42只對接互聯網金融理財產品的貨幣基金總規模突破萬億，用戶數量更是突破了一億大關。互聯網金融理財產品來勢猛烈，讓理財走向了大眾化。在“寶寶軍團”們吸引眾多金融消費者眼球時，互聯網金融消費者的風險意識與權益保護意識卻無法做到與時俱進。大部分消費者看中其高收益和T+0實時贖回的優點，而對其背后所隱藏的風險卻毫無識別能力。消費者在金融市場上本就是弱勢群體，且在當前互聯網金融信息不對等、實力不一致的情況下，互聯網金融消費者的權益面臨著隨時被侵害的風險。因此，注重和加強對金融消費者權益的保護，必須對互聯網金融理財產品進行監管與規制。

2.維護金融市場的秩序。互聯網金融理財產品作為貨幣市場基金，無法永遠維持較高收益的這一觀點已成為共識。貨幣市場基金符合“水漲船高，水落船低”的規律，央行的貨幣政策對其收益有著較大的影響。而當前互聯網金融理財產品的七日年化收益率卻明顯高于同期的其他金融理財產品。按照現階段我國的貨幣政策，互聯網金融理財產品的高收益并不符合市場規律。而且，許多金融消費者將原本置于銀行儲蓄的錢全部投資到互聯網金融理財中，造成了現今金融市場的大面積“錢荒”，對融資成本形成沖擊，金融市場的秩序處于岌岌可危的狀態。因此對互聯網金融理財產品實行監管，實際上也是維護金融市場秩序。

3.傳統金融監管模式失靈。在央行、銀監會、證監會一齊上陣，對互聯網金融理財產品進行輪番監管的同時，傳統金融監管模式的弊端逐漸暴露出來。如支付寶與天弘基金公司推出余額寶后，有專家指出，支付寶與天弘基金管理公司分屬于央行與證監會的管轄，但既不是第三方支付平臺，也不是基金管理公司屬性的余額寶該由哪個機構來管轄？輪番上陣的監管暴露出監管機構對傳統金融理財產品的監管模式已經不再適應對新型互聯網金融理財產品的監管。這也從另一個方面號召對互聯網金融理財產品應構建一個新的監管制度。

4.提升互聯網金融服務質量。互聯網金融理財產品另一創新之處在于重視金融消費者的體驗和服務質量。絕大多數的互聯網金融理財產品都推出自己手機客戶端，讓用戶可以每天看到收益情況，隨時隨地享受網絡便捷理財帶來的收益。互聯網金融理財產品在保證資金流動性的前提下提高了服務效率和質量，是服務用戶最簡單明了的創新方式。而且，互聯網金融理財產品的交易超越了時空的局限，將柜臺服務變成了網上服務。但由于網上服務缺少柜臺服務規則的監管，容易出現侵害用戶利益的情形，第三方支付平臺、基金管理公司與用戶的糾紛常見諸于各種網絡、報紙新聞報道。而互聯網金融理財監管體系包含網上服務監管規則，能夠對網上服務進行有效的監管，對侵害用戶權益的情形及時發現、及時解決，提升互聯網金融服務質量。

5.促進金融理財的改革。當前，我國金融改革提出了“發展普惠金融”、讓“利率市場化”的目標。更多的金融機構在借助現代的網絡技術后開始分享互聯網金融理財產品這個“香餑餑”，以余額寶為代表的互聯網金融理財產品則為我國的金融改革提供了可行的選擇。但不論是在何種情況下進行的改革，都需要有一定的規則來保障改革的順利進行。而對互聯網金融理財產品實行有效的監管，可以使互聯網金融理財更好地促進我國金融理財市場的改革。構建互聯網金融理財產品監管體系，不僅可以對互聯網金融理財產品實行監管，而且可以使金融理財改革遵循一定的規則而更好地開展。

6.保護新興互聯網金融理財產業的發展。當前的中國金融理財市場亟需金融創新，互聯網金融理財產品這個新誕生的金融理財產業猶如一股創新的能量注入到金融理財市場。而保護新興的互聯網金融理財產業的一個前提是要制定合理的規則和制度，并使其成為一個具有較強執行力的監督管理體系。余額寶在面市后的270天內，便經歷了43次監管。對余額寶的監管，其中一個原因便是余額寶是新生事物，在監管體系的保駕護航下，可以保護新興的互聯網金融理財產業的發展，從而使互聯網金融理財產品更好地促進互聯網金融的發展。

三、互聯網金融理財產品的監管現狀

自互聯網金融理財產品誕生以來已有將近一年的時間，但相應的互聯網金融理財產品的監管機制卻并未隨之建立。在今年的兩會上，中國人民銀行、中國證券監督管理委員會、中國銀行業監督管理委員會的相關發言人都表態，對于互聯網金融理財產品的監管機制正處于調研之中。當前，我國仍是沿用傳統的監管制度對其實行監管。

(一)現行互聯網金融理財產品監管制度

確定地講，我國當前并沒有針對互聯網金融理財產品而專門構建監管制度。對于互聯網金融理財產品的監管，我國仍沿用傳統的金融理財產品監管模式。所以，下文所討論的監管模式，實際上是建立在傳統金融理財產品監管模式的基礎上。

1.多部門的共同監管。金融理財產品監管問題在我國還是一個比較新的領域，對于互聯網金融理財產品，我國還是以傳統的監管模式——多部門的共同監管對其進行監管。

從理財產品的劃分上看，當前我國互聯網金融理財產品的監管主體主要有三家：中國銀監會負責信托投資計劃和商業銀行個人理財產品的監管，如銀行的類余額寶互聯網金融理財產品就屬于銀監會的管轄；證券公司的證券投資基金、貨幣市場資金由中國證監會承擔監管，如阿里巴巴的余額寶、微信的理財通便是由證監會來管轄；而附加有理財功能的人身保險產品的監管由是由中國保監會來負責。2014年3月26日，在余額寶發售不到一年的時間，阿里巴巴攜手國華人壽保險發布“娛樂寶”，使原本性質較為單一的互聯網金融理財產品，又多了一類全新的屬性。隨著“娛樂寶”的推出，互聯網金融理財產品的監管機構又增加了一個中國保監會。還有，從互聯網金融理財產品背后的機構性質劃分來看，我國互聯網金融理財產品的監管主體可以分為主要的三類：第三方支付平臺是為了彌合買賣雙方薄弱的信任基礎，在產品所在國家以及國外各大銀行簽約、并具備一定實力和信譽保障的第三方獨立機構提供的交易支持平臺，[2]處于中國人民銀行的管轄領域；與第三方支付平臺合作的基金管理公司，則置于證監會的監管之下；而銀監會則監管商業銀行及其發行的互聯網金融理財產品。

綜上，我國互聯網金融理財產品在沿用傳統互聯網金融理財監管體制的基礎上，呈現出由中國人民銀行、銀監會、證監會等多部門共同監管的現狀。

2.以“機構監管”為核心的監管模式。所謂機構監管，是指將金融機構類型及其性質作為劃分監管權限的依據，即同一類型金融機構均由特定的監管機構監管，這是歷史上金融監管的主要方式。[3]換言之，在當前我國這種監管體制下，監管者權力行使指向的對象主要不是針對金融機構投資的某項業務或推出的某種理財產品，而是指向金融機構本身。上文所述的按照金融理財機構的性質而確定監管主體的方式，即是以此種“機構監管”的監管模式來劃分的。我國金融市場的演化歷程及其諸多特質決定了我國當前的監管模式為“機構監管”，因而在當前的金融環境下，“機構監管”具有一定的現實合理性。[3]

(二)現行互聯網金融理財產品監管制度存在的問題

互聯網金融理財產品迎合了當前我國金融理財市場的發展需要，規模逐漸壯大。在專門針對互聯網金融理財產品監管制度尚未構建之前，傳統的金融理財產品監管體制對其監管顯得并不是那么貼切。在監管過程中，傳統監管體制存在的弊端逐漸暴露出來。

1.監管主體不明確。以“機構監管”為核心的監管模式使特定的金融理財機構有著與之相對應的金融監管機構。但是“機構監管”為核心的模式同時也造成了一個單一的金融理財產品面臨著不只一個監管主體監管的局面，導致互聯網金融理財產品監管主體不明確。

上文提到，我國當前互聯網金融理財產品的監管主體主要有央行、銀監會、證監會、保監會這幾家金融監管機構。但對于互聯網金融理財產品這類新型的產品，其背后不單單只是第三方支付平臺，還有與第三方支付平臺對接的不同基金管理公司的理財產品，如余額寶背后的支付寶平臺與天弘基金管理公司的增利寶、理財通背后的微信支付平臺與華夏基金管理公司的財富寶等。在這些產品的背后，既有屬于央行監管的第三方支付平臺，又有在證監會監管之下的基金管理公司，這使得互聯網金融理財產品面臨著來自央行與證監會等監管主體的雙重管轄。

2.監管規則不統一。每個監管機構按照最有利于自己監管的原則制定出金融理財監管規則，對于監管機構皆普遍適用。雖然“機構監管”的模式有利于確保不同類型金融機構和第三方理財機構處在金融監管機構的有效監管之下，但是在監管機構的權力行使對象從金融機構和第三方理財機構延伸到其推出的特定的理財產品時，監管規則便不再顯得那么統一，盡管這些理財產品屬于同一類型的金融服務。例如，對于商業銀行的個人理財產品，相關規定和原則是：對于客戶有無投資經驗的限制不同，起售點最少不得低于5萬元人民幣，且允許商業銀行保證收益；[4]對于余額寶等由基金管理公司銷售的互聯網金融理財產品，則適用于證監會的相關規定和原則：對于發行對象并不限制，但并不允許此類產品向客戶做出“保本保息”的承諾；至于對保險公司推出的附帶有理財功能的保險產品，在發行對象和是否承諾“保本保息”上則無要求。由此可見，在對待互聯網金融理財產品與商業銀行的金融理財產品的態度上，監管機構的監管規則并不統一。

3.監管模式不適應市場發展。市場經濟中，營造良好的市場環境是政府的職責之一，而監管權的適當應用，會使得政府營造出一個良好的互聯網金融理財市場環境。反之，政府的過度監管則不利于市場的健康發展。但是，“機構監管”恰恰是以政府行政權力的行使為重心。以“機構監管”為核心的監管模式使我國金融市場的監管呈現出“分業監管”的現狀，雖然此監管模式有著職權明確、高效的作用，但其顯露出來的一大弊端便是在此種監管之下，各監管機構強調行政權力的行使，從而忽視甚至違背金融市場發展規律。雖然央行、證監會一直聲稱支持此類創新型的互聯網金融理財產品，但是自余額寶誕生以來，270天內歷經43次監管，這對任何一類金融理財產品而言未必是一個良好的開端。而且，此種“各掃門前雪”的監管模式很有可能造成監管漏洞，給被監管者帶來“監管套利”的機會，這種情況最終以侵害理財投資者的權益來收場，此種做法同樣違背了市場的價值追求。

4.監管法律法規不完善。一個監管制度不僅要有監管主體的存在，更要有以法律法規為基礎而構建起來的監管框架。而當前我國關于互聯網金融理財法律法規并不完善，究其原因，主要有以下兩個方面：一方面，由于互聯網金融理財產品屬于新興的金融理財產業，國家在此方面的立法出現了滯后；另一方面，由于對互聯網金融理財產品的監管適用的是傳統金融理財產品的相關法律規范，其法律規范的內容存在許多與新型的互聯網金融理財產品不相適應的規定，不利于互聯網金融理財產品的發展。迄今為止，對互聯網金融理財產品監管的規定，適用于之前已制定的有關互聯網金融的法規和規范性文件，主要包括《電子簽名法》(2004年8月)、《電子認證服務管理辦法》(2005年2月)、《電子支付指引》(一)(2005年6月)、《非金融機構支付服務管理辦法》(2010年9月)(以下簡稱《辦法》)等。

由央行頒布的《辦法》第二條、第三條中，首次對第三方支付平臺進行了定位，并將其納入了金融監管的領域。[5]但隨著互聯網金融理財產品的誕生，該《辦法》并未對第三方支付平臺下所開展的金融理財業務進行規范，因此在互聯網金融理財產品的監管上存在著立法缺位。雖然在2014年3月，針對互聯網金融理財產品，央行下發了《支付機構網絡支付業務管理辦法(征求意見稿)》，但是直到目前仍是處于征求階段，并未頒布施行。縱觀我國關于互聯網金融的規范性文件，屈指可數，更別提互聯網金融理財產品相關的法律法規了。因此現階段我國互聯網金融理財產品監管體制面臨的另一大問題便是監管法律法規不完善。

四、互聯網金融理財產品法律監管制度的完善

金融創新是當前中國金融市場所需要的，但金融市場創新面臨的一個問題是，要有一個合理的規則和制度來為創新保駕護航，并使該監管體系具有較強的執行力。我國當前的互聯網金融理財市場，就亟需在傳統的金融理財法律監管體系上進一步完善，從而建立起新的互聯網金融理財產品法律監管體系。

(一)互聯網金融理財產品監管主體的確定

法律監管體系的構建，需有明確的監管主體，才能把法律賦予的監管權利由其行使。上文提到，互聯網金融理財產品的監管主體并不確定，我國目前呈現出“分業監管”的模式，有中國人民銀行、銀監會、證監會、保監會這四家主體。“一行三會”秉承著“各掃門前雪”的原則并不利于監管主體之間進行分工合作。

監管主體的確定并不是要求只能讓一個監管機構進行監管，而是要明確各監管機構的職責。按互聯網金融理財產品的性質，對于相同或類似性質的互聯網金融理財產品，應有一個明確的主體對其監管，而不應該是由其中的幾個監管機構輪番上陣進行監管。至于當前已出現的互聯網金融理財產品，按照其性質劃分監管主體，在此基礎上分工協調，相互合作，改變以往“三足鼎立”的監管局面。

(二)統一互聯網金融理財產品監管的法律原則

由于我國監管互聯網金融理財產品的監管機構不止一個，所以對于互聯網金融理財產品的監管規則并不統一。監管規則不統一，究其原因在于監管的原則并不統一。因此，構建并完善互聯網金融理財產品法律監管體系，首先要統一互聯網金融理財產品監管的法律原則，進而再統一監管規則。

1.法治與國家監管相結合原則。堅持法治原則，是堅持我國互聯網金融理財市場經濟體制的內在要求。在法律規定的范圍內，國家允許雙方當事人以協議方式訂立互聯網金融理財產品的買賣合同。這不僅是法治原則的體現，也是允許當事人意思自治原則的體現。

基于互聯網金融理財產品的性質及網絡安全問題，監管體系的構建離不開國家監管原則。在互聯網金融理財的交易過程中，不可避免地會出現破壞金融市場秩序、損害公共利益的行為，這就需要國家強有力的監管來保障金融市場的秩序。總而言之，法治原則與國家監管原則相合，在總體上有利于促進互聯網金融理財產品市場的發展，有利于促進我國金融理財的改革。

2.安全性與效益性并重原則。互聯網環境不同于普通金融理財的交易環境，互聯網金融理財產品的高效、便捷以其安全性為前提。其不僅需要網絡技術上的安全措施，同時也需要法律上的安全規范。因此保障互聯網金融理財的安全問題，既是互聯網金融理財產品監管體系的重要任務，也是其中一項基本原則。

互聯網金融理財產品高效便捷的特性，是對金融理財效益性的本質追求。因此在注重互聯網金融理財安全性的原則上，不能因噎廢食忽視效益性原則。在加強互聯網金融理財安全的法律保障時，也要鼓勵市場主體對金融理財效益的追求。只有在安全性與效益性并重的原則下，才能最大限度地發揮互聯網金融理財產品的市場價值。

3.公平原則。公平原則不僅是互聯網金融理財市場堅持的一項原則，也是法律監管體系不可或缺的一項基本原則。互聯網金融理財產品屬于新興的金融產業，在起步階段，需要國家以公平原則加以對待。在金融領域中，第三方支付平臺與第三方理財機構在法律屬性上均不屬于金融機構，在競爭過程中，與商業銀行等金融機構相比明顯處于不對等的地位。在這樣的情況下就要求國家在監管過程中以公平原則，對互聯網金融理財產品高度重視，一視同仁，不偏不倚，真正做到嚴格貫徹市場公平原則。

(三)由“機構監管”向“功能監管”監管模式轉變

功能監管最早由美國哈佛大學商學院默頓教授提出，其主張依據金融體系的基本功能來設計監管制度，實現對金融業跨產品、跨機構、跨市場的協調。[6]功能監管的監管模式側重于金融機構所進行的金融活動，而并非金融機構本身。具體到我國當前的互聯網金融理財監管體系里，就是按第三方支付平臺與第三方理財機構所推出的互聯網金融理財產品的性質來劃分監管機構。例如：余額寶、理財通、商業銀行推出的互聯網金融理財產品大部分屬于貨幣市場基金，具有較統一的性質，因此，它們應該由一個具有管理貨幣市場基金功能的監管機構以公平原則進行監管。

前文提到，“機構監管”雖然有著高效率的優點，但同時存在著許多弊端：“監管套利”的風險、監管規則不統一、忽視投資者利益等。而“功用能監管”則可以在很大程度上克服“機構監管”存在的弊端。因此，監管模式必須由“機構監管”轉變為“功能監管”。這是因為：

1.“功能監管”的模式要求監管機構以公平原則，按照相同的規則去監管互聯網金融理財產品，消除差別待遇。這就要求對類似性質的金融理財產品的監管，應由一個具有管理該類金融理財產品的監管機構來承擔，實行統一的監管，減少“監管套利”的風險。

2.“功能監管”模式以理財機構所推出的業務及理財產品的性質來確定監管機構，而不是以理財機構的性質來劃分監管職權，可以避免互聯網金融理財產品受到多頭監管的現象；還有，“功能監管”超越以往“機構監管”的立法局限，其要求監管機構在更高的層面對類似性質的互聯網金融理財產品實行統一、高效、協調的監管。因此，轉變監管模式是規范我國互聯網金融理財市場的重要保障。

(四)制定和完善互聯網金融理財產品監管法律法規

1.采取統一立法形式。目前，“政出多門”的傳統監管體制以及散亂的法律規范，使我國金融理財產品的兩大領域——互聯網金融理財產品和傳統金融理財產品所適用的法律規定存在很大差異。因此，針對當前金融理財產品市場制定一部法律規范刻不容緩。

筆者建議采取統一立法的形式，針對互聯網金融理財產品和傳統金融理財產品制定一部法律規范來改變當前這種散亂的監管狀態。而且，“功能監管”也要求在立法層面上要有統一的法律來加強監管。特別是針對互聯網金融理財產品，因其剛誕生不久，更應該從法律上承認其地位并保障其發展。這部法律可以稱為《互聯網金融理財產品法》或是其他名稱，其功能是以立法的形式，承認互聯網金融理財產品的地位，并規范金融理財產品的發行標準、風險防范及監管制度。

2.加強基礎性法律立法。統一立法的形式制定相關的法律規范，是從大局出發對互聯網金融理財產品和傳統金融理財產品進行規范。而從互聯網金融理財角度而言，采取統一立法的方式只是對當前的監管模式進行規范而邁出的第一步。筆者認為，構建和完善互聯網金融理財產品，不僅要制定關于互聯網金融理財產品的法律規范，還應加強基礎性法律規范的立法。

首先，在交易過程中，與金融機構和第三方理財機構相比，金融消費者處于弱勢的地位，因此，必須加強金融消費者權益保護的基礎性法律立法；其次，互聯網金融理財產品是依附于互聯網這個媒介平臺而誕生的，面對來自互聯網虛擬環境的安全威脅問題，要從法律上規制可能出現的網絡安全帶來的風險，如制定網絡安全法，保護金融機構和第三方理財機構的信息安全；最后，隨著互聯網上掀起的“寶寶熱”，越來越多的金融機構和第三方理財機構開始分享互聯網金融理財的一杯羹。但良莠不齊的金融機構中，不乏存在著一些網絡詐騙機構，因此必須制定金融機構組織法，從立法上設定互聯網金融理財產品的準入門檻、組織結構和權利義務等。

3.修正和完善其他相關的法律法規。互聯網金融理財產品雖然是依附于金融理財產品市場而誕生的，但是它的發展與證券、網絡銀行、網絡信托、電子票據等制度息息相關。按照《證券投資基金銷售管理辦法》和《證券投資基金銷售結算資金管理暫行規定》的相關規定，購買基金的支付結算賬戶必須和其他賬戶有效隔離，第三方支付機構的消費賬戶與基金支付結算賬戶應是互不干涉的兩個賬戶。當前互聯網金融理財產品的一大優勢便是其快捷的交易過程，如購買余額寶，支付寶用戶只需借用其原有的支付寶賬號便可進行購買，省去了在柜臺開設新的銀行賬戶等繁瑣的程序。此舉與前文提到的兩個規范性文件的內容相沖突，但是使用同個賬戶的便捷性正是互聯網金融理財產品吸引眾多金融消費者的主要原因之一。因此，在支持互聯網金融理財產品發展的前提下，有必要對這兩個規范性文件的內容進行修正和完善。不僅是這兩個規范性文件，其他法律法規中也存在著與互聯網金融理財產品發展不相協調的規定，在此便不一一列舉。對于此類規定，應加以修正或完善，從多方面加強對互聯網金融理財產品的監管。

總之，互聯網金融理財是我國金融理財市場一項創新業務，余額寶的誕生對于我國的金融理財市場來說無疑具有里程碑的意義。互聯網金融理財產品的監管，已經提上了政府的工作議程。但是加強互聯網金融理財產品的監管，不僅要依靠政府部門的職責，還應該重視監管體系的構建。從法律監管體制入手，加強我國互聯網金融理財產品的法制建設，以法律制度保障互聯網金融理財產品的發展。因為互聯網金融理財產品的發展，離不開法律監管體系的構建及完善，兩者是相輔相成，共同促進和發展的過程。

[參考文獻]

[1]王春麗，王森堅.互聯網金融理財的法律規制——以阿里余額寶為視角[J].上海政法學院學報(法治論叢)，2013，(5).

[2]中國人民銀行曲靖中心支行金融法制課題組.第三方支付平臺法律問題研究[J].時代金融，2011，(3).

[3]黃韜.我國金融市場從機構監管到功能監管的法律路徑——以金融理財產品監管規則的改進為中心[J].法學，2011，(7).

[4]中國銀監會辦公廳關于進一步規范商業銀行個人理財業務有關問題的通知[Z].銀監辦發[2008]47號.

[5]非金融機構支付服務管理辦法：第2條第1款、第3條第2款[Z].

[6]See Robert C.Merton，A Functional Perspective of Financial Intermediations[J].Financial Management，1993，(2).

責任編輯：思動

Legal Issues of On-line Financial Services in China

LIN Xia-ling

(Fuzhou university，Fuzhou 350002，China)

Abstract：Rights and interests of on-line financial services have been attracted people’s attention more and more. During the process of popularization，the problems due to inadequate legal supervision are more obvious and serious. The supervision system is necessary and particular. Taking Yu Ebao as an example，the concept and characters of the on-line financial services are analyzed to discover the problems of inadequate supervision. Suggestions for improvement are proposed.

Key words：Internet；finance services；legal supervision

[中圖分類號]D922.28

[文獻標識碼]A

doi：10.3969/j.issn.1004-5856.2016.02.012

[文章編號]1004—5856(2016)02—0055—07

[作者簡介]林霞玲(1991-)，女，福建永春人，碩士研究生，主要從事國際法研究。

[收稿日期]2015-05-20