猶太人的解放與出路
——從斯賓諾莎的猶太人問題到馬克思的猶太人問題

石　尚

(吉林大學 哲學社會學院，吉林 長春　130012)

?

猶太人的解放與出路
——從斯賓諾莎的猶太人問題到馬克思的猶太人問題

石尚

(吉林大學 哲學社會學院，吉林 長春130012)

[摘要]在思想史上，“猶太人問題”這個概念因鮑威爾和馬克思的爭論而為人所知，但對這個問題進行思考的思想家卻可以追溯到斯賓諾莎，甚至更早的邁蒙尼德。猶太人問題的解答對于斯賓諾莎來說，其策略就是“啟蒙—同化”，而馬克思的思路簡單來說就是“政治解放—人的解放”。馬克思的“政治解放”并沒有超出斯賓諾莎的視野，而其“人的解放”是否能真正解決猶太人問題也值得深思。

[關鍵詞]猶太人問題 ；政治解放 ；人的解放

有一種說法認為，猶太青年成人禮有兩種形式——一虛一實，實的是身體上的割禮，虛的是精神上的割禮即回答猶太人問題。許多猶太杰出思想家都對這個問題進行過思考，如邁蒙尼德、斯賓諾莎、門德爾松、柯亨、萊辛、羅森茨威格和施特勞斯等，馬克思也不例外。自從猶太人在耶路撒冷的第二圣殿被毀，猶太國滅亡，猶太人就開始了其散居世界的流亡生活，所以說猶太人問題古已有之。“迫害猶太人也已經有200多年的歷史；19世紀末20世紀初西方基督教社會對猶太人的憎恨程度更深”，[1]直至二次世界大戰中600萬猶太人慘遭荼毒。作為一名猶太人的馬克思長期以來被許多國外學者視為反猶主義者，國內大部分學者也將馬克思去猶太化，視其為世界公民。馬克思對于猶太人問題到底起了多大作用？需要我們重新回到馬克思的《論猶太人問題》一探究竟。

一、斯賓諾莎式的政治解放

《論猶太人問題》一文“實際上是對后者(鮑威爾)先前刊印的一部小冊子 《猶太人問題》和一篇重要論文《現代猶太人和基督徒獲得自由的能力》較為詳盡的評論”。[2]馬克思運用斯賓諾莎的“政治解放”理論對鮑威爾的觀點進行了詳盡的批判，但其政治解放仍然是斯賓諾莎式的，并沒有超出斯賓諾莎的視野。

斯賓諾莎是一名被革除了猶太教教籍的猶太人，而馬克思是一名經歷幼年改宗，成年后宣稱自己是無神論者的猶太人，其二人都脫離了維系猶太人民族性的唯一紐帶——猶太教。因此他們對于猶太人問題有一種異于常人的刻骨銘心的體驗，他們自己所走的道路本身就是對猶太人問題的一種回答。猶太教公會雖然命令猶太人禁止接觸被革除教籍的異端，禁止閱讀他們的著作，且《神學政治論》是用拉丁文撰寫的，當時掌握拉丁語的猶太人極少，但是絲毫不能掩蓋這一事實：自門德爾松后大部分猶太知識精英都或多或少受斯賓諾莎影響。[3]從馬克思的《論猶太人問題》來看，馬克思也不例外。

斯賓諾莎對猶太人問題的思考構成了馬克思《論猶太人問題》的理論前提，首先我們來考察一下斯賓諾莎對猶太人問題的基本觀點。

斯賓諾莎自覺地將猶太人問題與神學政治問題聯系起來，認為猶太民族的血淚史與其選民意識關系密切，其解放之路就在于把自己變成獨立自由的個體，主動選擇“同化”，放棄狹隘的身份認同。斯賓諾莎的猶太人問題有兩個關鍵點：其一是猶太人通過理性啟蒙成功蛻變成獨立自由的個人；其二是現代自由民主國家的建立。第一點是近代以來啟蒙運動的目標，對于第二點斯賓諾莎貢獻了一條重要原則，即政教分離原則。斯賓諾莎認為，哲學與神學的目的不同，“哲學的目的只在尋求真理，宗教的信仰我們已充分證明，只在尋求順從與虔敬”，[4]因此二者應該恪守自己的范圍，互不干涉。更根本的原因在于，斯賓諾莎認為，哲學與神學之間存在著無法調和的緊張沖突。不論是神學還是哲學都對神提出了一種排他性的總體理解。對于神學而言，神是一種高于自然的超驗力量或意志，可以任意干預自然，而對于斯賓諾莎而言，神就是自然。對于這種神學政治難題不能單獨從某一方尋求解決途徑，唯一的辦法就是尋求第三條道路。斯賓諾莎認為，“這條道路就只能是社會契約——首先將理性與神學的沖突追溯到人在自然狀態中的自然權利，然后通過自然權利的讓渡達成契約并建立國家，最后由國家保護神學與理性的各自政治自由或權利”。[5](P168)據此兩點，斯賓諾莎認為，猶太人能夠作為獨立自由的個人同化于現代自由民主國家之中，而與基督徒、伊斯蘭教徒等和平共處于一個共同體中，同時又不妨礙各自的宗教信仰，從而一勞永逸地解決猶太人問題。

斯賓諾莎的猶太人問題解決思路是否成功這里不做考察，但在今天它的確成為眾多散居各地的猶太人的現實道路。在《論猶太人問題》中，馬克思將斯賓諾莎的“政治解放”作為理論背景去回應和批判鮑威爾的猶太人問題。

二、借斯賓諾莎回應鮑威爾

《論猶太人問題》這篇文章是馬克思對鮑威爾的回應，也正是在對鮑威爾的猶太人問題觀點的評論中馬克思闡述了自己的觀點。

鮑威爾關于猶太人問題的論證可以分為以下兩個方面：一方面，他認為政治自由來自于人從宗教中獲得的解放，德國尚未實現政治解放。因此，不論是德國人還是猶太人都沒有解放可言。另一方面，鮑威爾認為猶太人有作為猶太人的特權，而基督徒也有作為基督徒的特權，只要基督教國家還是基督教國家，猶太人還是猶太人，二者互不相讓，矛盾和沖突就不會消失，猶太人就不可能獲得解放。因此，鮑威爾認為，猶太人問題的解決必需消滅宗教。

鮑威爾的論證并不復雜，從他的論證思路中可以發現，他對猶太人問題的理解過于片面化，其對猶太人問題解決的思路始終沒有跳出神學與理性的二元對立中，仍然是從某一方尋求解決路徑。鮑威爾認為，猶太人要想獲得自由，必需放棄自己的宗教信仰。而這種處理方式正是斯賓諾莎所批判的，對于這一點馬克思看的非常清楚。

針對鮑威爾的觀點，馬克思尖銳的提出了詰問，“政治解放的觀點有權利要求猶太人廢除猶太教，要求一般人廢除宗教嗎？”[5](P168)馬克思依據猶太人問題在德國、法國和北美的不同情況對鮑威爾進行了反駁。馬克思非常清楚地認識到，“……甚至在政治解放已經完成了的國家，宗教不僅僅存在，而且是生氣勃勃的、富有生命力的存在，那么這就證明，宗教的定在和國家的完成是不矛盾的。”[5](P169)筆者認為，“宗教的定在和國家的完成是不矛盾的”，正是斯賓諾莎的政教分離原則翻版。那么，是否按照斯賓諾莎的原則猶太人問題就可以完全解決呢？答案顯然是否定的。魏瑪民國給了猶太人期待已久的公民身份，但恰恰為納粹的上臺掃清了障礙。納粹是通過和平方式上臺的，這恰恰是對斯賓諾莎的最大諷刺。理性啟蒙幻想使每一個人都成為理性、自由和獨立的個體的目標依然是一個夢幻的泡影。

處于政治解放階段的馬克思是一個斯賓諾莎主義者，但馬克思并沒有就此止步，“擺脫了宗教的政治解放，不是徹頭徹尾、沒有矛盾地擺脫了宗教的解放，因為政治解放并不是徹頭徹尾、沒有矛盾的人的解放方式”。[5](P170)馬克思超越斯賓諾莎的地方就在于從一開始他就認識到了政治解放的局限性，政治解放并不能一勞永逸的解決猶太人問題，因為政治解放并不能取代人的解放。

三、對斯賓諾莎的超越——人的解放

“人的解放是馬克思對政治解放限度充分認識后而提出的。”[6]政治解放當然不能代替人的解放，僅僅在猶太人問題這個問題域內政治解放就是不徹底的。前面我們已經提到，斯賓諾莎的猶太人問題有兩個關鍵點，斯賓諾莎所要求的現代自由民主國家的建立，這個要求可以說基本能夠滿足，但是，歷史表明，對于通過理性啟蒙使人成為獨立自由的個人這一點是無論如何也無法實現的。馬克思問道：“自由是什么？”[5](P183)這個問題如果直白一些就是政治解放所能實現的自由是什么？馬克思睿智的指出，“自由這一人權不是建立在人與人相結合的基礎上，而是相反，建立在人與人相分隔的基礎上。這一權利就是這種分隔的權利，是狹隘的、局限于自身的個人的權利。”[5](P183)我們可以看到，馬克思已經看到政治解放所能實現的自由僅僅是一種狹隘的私人性自由，而恰恰是“這種個人自由和對這種自由的運用構成了市民社會的基礎”。[5](P184)

簡單來說，馬克思已經認識到政治解放并不能真正實現使人成為獨立自由的個體的目標。現代政治國家確實是在將人二重化為公共領域同質化的眾人和私人領域完全異質化的私人。斯賓諾莎的政教分離原則使宗教信仰成為一個私人領域的私人問題，同時也將人們對猶太人的仇視掃入私人領域，這實際上就意味著你有信教和不信教的自由，同樣我也有歧視或者不歧視你的自由。政治解放使一切偏見和歧視成為國家法律之外的私人問題從而使其獲得了合法地位，由此也就不難理解，在現代自由民主的國家中，對猶太人的仇視和迫害有增無減，希特勒是通過和平的方式通達權力的巔峰，執掌條頓民族的權杖的，這或許是理性啟蒙永遠無法洗刷的污點。

馬克思對這個問題一直保持著清醒的認識，在《論猶太人問題》開篇，馬克思就問到，“德國的猶太人渴望解放。他們渴望什么樣的解放？公民的解放，政治的解放。”[5](P163)回過頭來思考馬克思的這句話，更能體會這句話的深意。政治的解放是有局限的解放，在馬克思看來它僅僅是人的解放的一個階段，只有人的解放才是真正的徹底解放。但是在《論猶太人問題》中，馬克思并沒有具體的探討何為人的解放，對這個問題的答案，我們需要到《〈黑格爾法哲學批判〉導言》中去尋找。

當今的文獻學研究表明，《論猶太人問題》的前一部分與《〈黑格爾法哲學批判〉導言》是同一時期的作品且其二者的關系更為密切。[7]因此對于《論猶太人問題》中具體的人的解放問題，《〈黑格爾法哲學批判〉導言》確實是一個很重要的參照。

在《〈黑格爾法哲學批判〉導言》中，馬克思根據德國的特殊國情，具體思考了德國的發展道路問題，以及實現人的解放的條件。例如，對人的解放的前提、動力等做了更加詳細的考察，并且提出了無產階級的歷史使命問題。需要注意的是，馬克思此時的人的解放并不能等同于共產主義，但是很明顯馬克思已經接近于提出共產主義理論了。共產主義是一個美好的理想，或者烏托邦，對于深處現實社會生活、受冰與火的歷史羈絆的人來說，共產主義更像一個巨大的黑洞，人類歷史的一切罪惡和黑暗都終結于此，不同的是它還給予人希望和美好。

四、重新回到斯賓諾莎

猶太人問題不僅僅是猶太人的問題，而是生活在當代社會中的每一個人的問題。在今天它依然通過各種各樣的形式存在于人們的現實生活中，依然沒有一個現實有效的根除猶太人問題的方案。馬克思在德法年鑒時期的兩篇文章，雖然給我們指明了一個解決猶太人問題的方向，但是他并沒有提出一個詳細的方案。沿著馬克思的思路出發，我們很自然的會由此時馬克思的人的解放理論聯想到其成熟時期的人類解放思想。但是作為共產主義理想的人類解放理論是否就一定能完好地解決猶太人問題？這依然是個疑問。①

作為價值沖突或諸神之爭的具體表現的猶太人問題是否能通過生產力與生產關系的矛盾運動而徹底解決，很顯然休謨早就給出了否定的答案，“是”推不出“應該”。到此為止，對猶太人解放之途的思考似乎步入了死胡同，但是如若我們一開始對猶太人問題的思考就已經誤入歧途了呢？讓我們重新回到斯賓諾莎。對于斯賓諾莎而言，猶太人能否獲得解放的關鍵就在于理性啟蒙能否把人變成獨立自由的人，但是對于大部分人而言，他們只愿遵從激情和想象，理性啟蒙僅對少部分人有效。那么理性啟蒙何以對少部分人有效？為了解答這個問題，我們需要重新回到斯賓諾莎哲學的起點。

斯賓諾莎哲學有兩個基本原則，一是實體與樣態的區分，二是理性與想象的區分，這兩個基本原則直接關涉到人與神的關系。斯賓諾莎實體是無限和自因，樣態是有限和他因，但人與神之間并不存在絕對的界限，因為在斯賓諾莎看來，“神是萬物的內在原因，而不是萬物的外在原因”。[7]既然如此，那么理性與想象也不存在絕對的界限，正如斯賓諾莎所言，“一切觀念都在神內，而且就他們與神相關聯而言，他們都是真觀念或正確的觀念。只有就它們與某人的個體的心靈相關聯而言，才會有不正確的或混淆的觀念”。[7]因此，理性與想象的區分僅是對有限的人有效。

人是能夠認識神的，那么為何只有少部分人能達到神的境界呢？關鍵在于理智之愛，這種理智之愛即斯賓諾莎所謂的至福只有少部分人有幸享有。在斯賓諾莎看來，人對神的理性認識實質上是一種理智之愛，是神對自身的愛，在這種理智之愛中人同神達到了無限的完滿狀態。但是歸根結底，斯賓諾莎還是沒有告訴我們如何超越樣態與實體的距離，如何成為一個有理性的自由人，至多只是指出了這樣的一種可能性。考慮到人與神的內在統一性，所謂的“理智之愛”“幸福”充其量只是人的一種情感或信念。從一開始，理性啟蒙就已經走向了其反面。

或許斯賓諾莎的智慧就在于根本否認人能成為自由人的可能，言下之意就是告訴我們，猶太人問題是復雜的，猶太人問題的解決也不是一蹴而就的，試圖尋找一條徹底解決猶太人問題的道路只能是一種美好的希冀，斗爭、沖突和撕裂才是人類社會的常態。

注釋：

①這涉及到對馬克思哲學的理解的一個更大的問題，也就是當今學者所爭論的馬克思哲學是否蘊含的兩條邏輯，即“是”的邏輯和“應然”的邏輯的問題。從我們慣常所理解的科學邏輯出發，很顯然無法解決猶太人問題，但是如若能夠證實馬克思思想中確實包含了一以貫之的人本主義價值維度的話，人的解放或許將能為我們思考猶太人問題提供重要參照。

[參考文獻]

[1]傅聰.歐洲反猶主義的根源[J].國外理論動態，2005，(5).

[2]聶錦芳.再論猶太人問題——重提馬克思早期思想演變中的一樁公案[J].現代哲學，2013，(6).

[3]吳增定.利維坦的道德困境[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2012.

[4]〔荷〕斯賓諾莎.溫錫增.神學政治論[M].北京：商務印書館，1963.

[5]馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995(2).

[6]丁新宇，謝鴻昆.政治解放及其現實啟示[J].哈爾濱學院學報，2013，(1).

[7]魯克儉.馬克思早期文本中的幾個文獻學問題[J].杭州師范大學學報，2013，(6).

責任編輯：谷曉紅

[文章編號]1004—5856(2016)08—0008—04

[收稿日期]2015-12-10

[作者簡介]石尚(1990-)，女，河北張家口人，碩士研究生，主要從事馬克思主義哲學、西方倫理學研究。

[中圖分類號]B089

[文獻標識碼]A

doi：10.3969/j.issn.1004-5856.2016.08.002

About Jews：Liberation and Solutions——From Spinoza to Marx

SHI Shang

(Jinlin University，Changchun 130012，China)

Abstract：In the history of thoughts，the argument about the Jews between Bauer and Marx is well-known but the earliest idea is from Spinoza or even as early as Maimonides. Spinoza believes that “enlightenment---assimilation” is a solution to the problem of Jews while Marx believes that “political liberation---human liberation” is the one. Marx’ idea is still in the vision of Spinoza and whether “human liberation” works is still worth consideration.

Key words：the issue of Jews；political liberation；human liberation