劉少奇在建國初期工會問題論爭中的轉向論析

張昭國，時　賢

(華東交通大學 馬克思主義學院，江西 南昌　330010)

?

劉少奇在建國初期工會問題論爭中的轉向論析

張昭國，時賢

(華東交通大學 馬克思主義學院，江西 南昌330010)

建國初期，在關于工會的性質、地位、作用及工會與黨和國家行政、企業行政的關系等問題上，引發了李立三、鄧子恢等人與高崗等的探討與爭論。在此次論爭中，劉少奇由起初李、鄧意見的支持者到最后成了緘默者，并進行了自我批評。劉少奇的轉向，一方面表明了社會主義建設道路理論探索的艱辛，另一方面，也意味著，毛澤東以他個人的巨大威望，開始左右中央其他領導人的認識。

劉少奇；工會；論爭

建國后，各項事業百廢待舉，基于工會工作的重要性，黨的一些領導干部就工會問題進行了深入思索。未料，由鄧子恢所作的《關于中南區的工會工作》報告開始，卻引起了黨內的一次激烈論爭。雖然這次沖突的形式與深度遠比其后的政治爭論遜色，但卻有獨特的地位和影響。

一

建國前夕，當工作重心從農村轉向城市后，新解放的城市與地區迅速建立工會籌備機關，工會組織紛紛建立。然而，在工會工作中，卻出現了許多違背職工利益的事情，引起工人的不滿，以至于出現了“哪里有工會，哪里的工人就倒霉”[1](P294)的呼聲。

為把工會工作引向正軌，1950年7月，中南局第三書記鄧子恢在中南地區總工會籌備委員會擴大會議上作了題為《關于中南區的工會工作》的報告。報告在肯定解放以來工會工作取得成績的同時，也指出了嚴重脫離群眾的現象。在報告中，鄧子恢強調，工會工作者應明確地站在工人階級的立場上。在私營企業中，工會工作者應處處為工人利益作打算，絕不能代表資方，替資方說話，也不應站在勞資之間。在國營企業中，工會工作者的立場與態度，也不應與企業行政管理人員混同起來。雖然雙方都是為了國家，同時雙方也都是為了工人的利益服務，基本立場是一致的，但應該認識彼此的崗位不同，任務不同，因而彼此的具體立場也應該有所不同。企業管理者代表廠方利益，工會工作者則應代表工人利益，而不應成為“廠方的附屬品”。同時，他進一步分析說，工會與政府人員基本立場是一致的，但應該估計到人民政府是代表四個階級的利益，還要照顧農民階級、小資產階級和資產階級的利益。在這中間，對某些問題的決定，難免照顧得不能恰如其分。同時，在政府人員中，也不可避免地要發生主觀主義與官僚主義的毛病。因此，需要工會工作者站在工人階級立場上，如發現政府某些施政對工人照顧不周，便應向政府建議，設法加以修改或糾正。[2](P274-277)鄧子恢的報告提交中央后，很快劉少奇等國家領導人作出批示：“望各中央局、分局及省委區黨委和市委照鄧子恢同志做法在最近三個月內認真地檢討一次工會工作并向中央作一次報告，以便加強各級黨委對于工會工作的注意，改善工會工作，是為至要。”[3](P333)

雖然鄧子恢的報告得到了中央的認可，但是，遠在東北的高崗卻批評鄧文“欠妥”，“混淆思想”，并于1951年4月主持編寫了《論公營工廠中行政與工會立場的一致性》一文，對鄧子恢提出了針鋒相對的批評。該文認為，工會同政府和工廠管理機關“基本立場一致”、“具體立場有所不同”的觀點是不對的。它模糊了我國國家政權的人民民主專政的性質，模糊了工人階級的領導思想及其在國家政權中的領導地位，模糊了公營企業的社會主義性質，模糊了公營企業和私營企業的本質區別。文章強調，在公營企業中，行政和工會奮斗的目標是完全一致的，他們的階級立場是完全一致的。工會立場與人民政權立場是一致的，公營企業中行政人員的立場與工會的立場也是一致的。它們只有分工、組織形式、工作方法方面的不同，沒有立場的不同。[4](P317)

這樣，在關于工會的性質、地位、作用及工會與黨和國家行政、企業行政的關系等問題上就有了兩種對立的觀點。為消除分歧，全國總工會的主持者李立三于1951年10月2日寫了《關于在工會工作中發生爭論的問題的意見向毛主席的報告》。報告鮮明地表達了自己對鄧子恢的支持。他寫到：有同志認為在國營企業中公私利益完全一致，無所矛盾，甚至否認“公私兼顧”的政策可以適用國營企業。另一種意見認為在國營企業中公私利益是基本一致的，但在有關工人生活、勞動條件等問題上是存在矛盾的，但這種矛盾的性質是工人階級內部的矛盾，因而是可以而且應當用協調的方法，即公私兼顧的方法來求得解決的。我個人是同意后一種意見的。[5](P157)

此時李立三沒有意識到，給毛澤東的報告已經使他替代了鄧子恢，把自己卷進了論爭的漩渦并成為中心。

二

鄧子恢的文章發表后，在中央獲得支持的不僅有李立三、李富春等人，還有劉少奇。

首先，在鄧文發表之后不久，劉少奇就在公開場合表達了與鄧幾乎一樣的觀點。1950年11月29日，他在中華全國總工會中共黨組擴大會議上講話指出:“公私兼顧不僅是指公營、私營企業的關系，同時也是指公營企業中工人與行政的關系，認為公營企業中工人本身即主人，不是公私兼顧問題，這種否認公營企業中所存在的矛盾的看法，是不對的?！盵6](P264)次年2月在全總常委擴大會議上講話時，也談到這個問題:“所謂工會立場問題，工會是工人群眾性的組織，是工人的代表，工會機關就是會員的機關，是由會員選出來的。工人群眾批評你們是行政的工會，是資本家的尾巴，這是致命的，應立刻加以改變。”[7](P392)

其次，從行動上看，他不同意反鄧的高崗一文急于公開發表。1951年4月22日，高崗寫信給毛澤東，請他審查修改《論公營工廠中行政與工會立場的一致性》一文，并請示“可否在報上發表”。29日，胡喬木就此事向毛澤東與劉少奇寫信報告，認為鄧子恢的說法“確有不完滿的地方”，但“《東北日報》的文章用正面批駁的方法也不適宜”，“工會更應當重視人的直接福利，許多工會不重視是不對的”。5月10日，劉少奇在胡喬木的信上批示:“我意高崗同志文章暫不發表，待四中全會討論此問題時，當面談清楚。高文可送鄧子恢同志一閱?！盵4](P315)5月16日，劉少奇又致電高崗，說:“關于工會與工會立場問題你寫的文章，我已看過，已送交主席，可能主席尚未來得及看。我的意見以為四中全會即將開會并要討論這個問題，子恢同志亦來，可以在那時加以討論，因此，你的文章暫時以不發表為好?！盵4](P357)

再次，劉少奇對照鄧文與高文，寫了一篇筆記，對鄧子恢的觀點進行了理論闡釋。在筆記的開頭，就鮮明地指出：“我認為鄧子恢同志在這篇文章上所表現基本思想還是正確的。他所說的所謂‘立場問題’在基本上也是不錯的?！比缓笏_表示在國營企業中是存在公私矛盾的，工會工作者與國營工廠管理人員，在“關涉工人階級基本利益的問題上，他們有共同的、一致的立場和出發點。但是，在處理有關雙方的各種個別的日常問題時，他們又各自有自己的出發點，各自站在自己同對方相矛盾的地位和立場上來協議和調處這些問題，以至各自代表自己的一方面來簽訂合同等?！敝劣邳h與工會的關系，劉少奇認為，工會雖然是黨和工人群眾之間聯系的橋梁，但“工會不是工人先鋒隊的組織，它必須使自己成為先進的、普通的以至落后的工人都能加入的組織?！庇纱?，工會的工作，“必須從普通工人的要求出發”，“一時也不能離開普通工人對于工會的要求，即經常保護工人們正當的不容侵犯的各方面利益”，“力求實現他們一切合理的能夠實現的要求”；同時“又不能將就落后工人的不正當的有損于工人階級整個利益與長遠利益的要求，而要不斷地說服工人，教育工人，提高工人的覺悟”，“來實現我們黨的要求和目的。”[4](P408-421)

劉少奇認為鄧子恢發表的文章很難把問題說清楚，而在說不清楚的時候，又很容易引起別人的誤會，但所表現的基本思想是正確的。

三

就在劉少奇還在為工會工作進行理論探索之際，在1951年12月13日召開的全總黨組第一次擴大會議上，鄧子恢意見的支持者李立三卻受到了嚴厲批判。他被指責在工會工作上“有三個最主要的錯誤”：一是把行政、支部、工會三方面工作分裂開來，“他把國營企業的行政看成是代表‘公’的方面，把工會看成是代表‘私’的方面?！鶕盍⑷镜摹碚摗头结槪Y果就把職工會變成完全狹隘的經濟主義的組織”。二是在黨與工會的關系上，“否定了黨對工會的領導”，“犯了極其嚴重的工團主義的錯誤”。三是“領導方法是主觀的，形式主義的，事務主義的，甚至于家長制度的”。總之，他的錯誤，“不但對于總工會有很多的影響，而且對于全國工會工作和工會干部也是或多或少地有影響的?！盵8](P101-105)這次會議最終形成的《關于全國總工會工作的決議》作出結論說：“李立三同志在工會工作上所犯的錯誤，是嚴重的原則錯誤。他的狹隘的經濟主義、否認黨的領導、脫離實際和脫離群眾，乃是表現了社會民主黨的傾向，這種社會民主黨的傾向是完全反馬克思列寧主義的，是對于職工運動和我們黨的事業極其有害的?！盵8](P91)由此，李立三被免去了全國總工會常務副主席和黨組書記的職務。

李立三的被批，使在工會的諸多問題上同鄧子恢意見大致相同者不得不作出表示，如李富春成了批判李立三的具體執行者，而劉少奇則是保持了沉默，他的九千余字的讀書筆記在生前也一直沒有發表，直到出版《劉少奇選集》時才在下卷以《國營工廠內部的矛盾和工會工作的基本任務》的篇名收入。劉少奇的緘默，至少可以從兩個方面解讀。

一方面，在一定意義上表明了社會主義建設道路理論探索的艱辛。從中共建立到1949年中華人民共和國的成立，我們黨一直領導人民進行民族民主革命，其基本任務是推翻帝國主義、封建主義和官僚資本主義“三座大山”，打碎舊的國家機器，建立人民民主專政的新的國家政權。此時，就總體而言，無論是黨的角色，還是時代所面臨的主要任務，都是以革命為主。新中國的誕生，新的國家政權的建立，不僅標志著黨的地位在全局上發生了根本性轉變，成為執政黨，而且國家面臨的任務，除了要恢復國民經濟外，還要進行社會主義道路建設的探索。在中國進行社會主義建設，是一項前無古人的事業，除了蘇聯的經驗可供借鑒外，全靠集中全黨的智慧，在實踐中根據中國的國情進行摸索。這中間，就某個問題出現理論上的分歧，或認識前后發生變化，都是不可避免、也是無可厚非的。譬如在1959年第二次鄭州會議上，一些黨的高級干部對毛澤東提出的公社體制調整政策一開始不理解，甚至產生抵觸。王任重在其日記中記載：“主席的談話象丟了一個炸彈，使人一驚，思想一時轉不過彎來”，“這次主席談話，我們幾個人同他唱反調”。[9](P921)但后來，大部分思想認識都發生了轉變。再譬如安徽省委書記曾希圣起初是“大躍進”運動的積極推動者，后在安徽發生重大損失后，經過調查研究，開始根據農村的實際情況，率先在安徽推行了“責任田”。毛澤東的秘書田家英也是由起初“包產到戶”的反對者變為推廣“包產到戶”的諫言者。

就工會工作來說，由于在大革命失敗后，革命的中心轉移到農村，黨的中心任務是動員作為革命主體的農民積極參加斗爭，以最終奪取政權。因此，中共注意的重心轉移到農民群體身上。另外，無論是在紅色區域，還是建立的根據地，大都是地處偏遠的鄉村，工業生產和商品經濟發展低下，產業工人極少。因此，黨對工會理論一直沒有進行深入的探索。當國共戰爭形勢逐漸明朗化后，城市工作成了我黨的工作重心。但是，長期工作在農村，并在政治斗爭中成長起來的干部，卻難以驟然適應和平時期的新工作。在公營企業，工會找不到自己的真正地位，過多地屈從于行政，忽視了職工本身的許多利益；私營企業的工會干部則無法真正領會中央的有關精神，對資方遷就太多，引起工人的不滿，甚至引起了工人罷工。如何正確定位黨、政、工之間的關系，如何實現黨提出的“公私兼顧、勞資兩利”政策，其中帶有根本性質的是，工會在接受共產黨領導的同時，是否具有自己組織上的獨立性；在肯定工人利益與國家利益一致的前提下，是否承認也存在著矛盾；工會在調節工人與行政的矛盾中，是否有維護工人利益的責任。歸結到一點，維護工人的權益是否還應是工會的主要任務？這對于剛奪取政權的共產黨來說，還是一個陌生的課題。對此，一些長期從事工會工作、甚至不是從事工會工作的領導人，也對此工作進行了探索。既然是一個在實踐中認識逐步深化的過程，就難免會出現分歧，個人的認識也會出現在論爭中不斷修正或改變的情況。因此，從這個方面看，當實踐還沒有證明鄧與高關于工會工作的理論孰對孰錯的狀況下，保留自己的意見，也是情理之中的事情。它只能在一定程度上意味著一條嶄新道路的開辟不是一帆風順，而是充滿了荊棘。

另一方面，劉少奇在工會問題上的轉向，也昭示著，自建國后，在很多重大理論探索方面，由于毛澤東個人的巨大威望，當其他中央領導人發現個人的認識與毛澤東意見相左時，無論這種認識是正確還是錯誤的，都會及時調整自己的步伐，以便同毛澤東保持一致，這就為毛澤東的個人崇拜逐步走行高峰埋下了伏筆。

由于建國初期的形勢復雜，任務眾多，毛澤東對工會工作并沒有太多的關注，只是1949年8月在全國工會工作會議舉行的宴會上發表了一篇講話，要求“做工會工作的同志應該抱主動的態度，主動地和資本家搞好關系，和行政搞好關系(對廠長也應該強調主動，如像《橋》里面的宋廠長那樣)。黨、政、工三方面，共同的目的都是為了搞好生產?！盵10](P327)對鄧子恢的報告，毛澤東也沒有發表任何意見。但有一點，對建國后的工會工作，他一直不甚滿意。 1950年12月30日在《中央轉發西北局關于工會工作報告的批語》中，毛澤東表示：“各地工會工作存在著嚴重的缺點，而各級黨委一般地說來注意得很不夠，或者完全沒有注意，這是不對的，必須改變這種情況?！盵11](P753)對于應該如何改變，毛澤東沒有過多的指示。當李立三把傾向于鄧子恢關于工會工作精神的報告呈給中央后，他卻否決了李立三的意見。因為在毛澤東看來，就國內講，面對建國初期嚴峻的環境，公營企業有必要大力強調根本利益的一致性，有必要實行高度集中的一元化領導體制；從蘇聯的經驗看，在企業中，也是強調工會與黨、政府、企業行政之間的一致性。對李立三報告中“我覺得公私關系問題，不僅在目前國營企業中，而且在將來社會主義時期各種對內政策問題上也還是一個主要問題”的表述，毛澤東認為不能不是一個嚴重的錯誤，因此，他在中央的一個文件上批示說：工會工作中有嚴重錯誤，并通過他的政治秘書陳伯達在全總黨組第一次擴大會議上表示了自己對李立三的批判，指責李立三關于公營企業中也應遵循“公私兼顧”的原則的主張，是“分配中心論”。斷言：“這是工會工作的路線錯誤，是工會工作的方針錯誤”。[12]

這樣，當毛澤東關于工會工作的意見明確后，對鄧、李意見的支持者不得不調整自己的認識。在七屆四中全會上，劉少奇還對此進行了深刻檢討，表示“李立三同志在主持全總工作的時期內曾犯了不少錯誤，……對于他的這些錯誤，我是應該負一定的責任的?！盵13](P81)

在工會論爭中，無論是劉少奇的起初沉默，還是后來的自我批評，都是建國后政治生活中的一個縮影。在合作化問題上、在八大之后的經濟方針制訂上、在廬山會議的批判彭德懷上、在關于三年困難時期的認識上、在“單干”問題上等等，類似劉少奇這樣的緘默或自我批評一再出現。雖然這是為了中央的團結，但它也使黨內的民主生活受到破壞，并最終導致“左“的錯誤不斷擴大。

[1] 中共中央關于工人運動文件選編(下)[Z].北京：檔案出版社，1986.

[2]鄧子恢文集[M].北京：人民出版社，1996.

[3]建國以來劉少奇文稿(第二冊)[M].北京：中央文獻出版社，2005.

[4]建國以來劉少奇文稿(第三冊)[M].北京：中央文獻出版社，2005.

[5]李立三賴若愚論工會[M].北京：檔案出版社，1987.

[6]劉少奇年譜(下)[M].北京：中央文獻出版社，1996.

[7]劉少奇論工人運動[M].北京：中央文獻出版社，1998.

[8]建國以來中共中央關于工人運動文件選編(上)[M].北京：中國工人出版社，1989.

[9] 毛澤東傳(1949—1976)(下)[M].北京：中央文獻出版社，2003.

[10] 毛澤東文集(第5卷)[M].北京：人民出版社，1996.

[11]建國以來毛澤東文稿(第一冊)[M].北京：中央文獻出版社，1987.

[12]陳用文對建國初期工會若干問題的回顧[J].中共黨史資料(第80輯)[Z].北京：中共黨史出版社，2001.

[13]建國以來劉少奇文稿(第六冊)[M].北京：中央文獻出版社，2008.

Analysis of Liu Shao-qi’s Viewpoint Change in Debate of Trade Union in Preliminary Stage of the Country

ZHANG Zhao-guo, SHI Xian

(East China Jiaotong University, Nanchang Jiangxi 330010, China)

In the preliminary stage of the founding of the People’s Republic of China, the issues about the nature, status and role of the Trade Union and the relationship between the Trade Union and the CPC and the State administration and business administration have roused discussion and debate among Li Li-shan, Deng Zi-hui and others with Gao Gang and others. In this debate, Liu Shao-qi supported the opinions of Li and Deng at first, and finally he kept silent. He had self-criticism about this. Liu Shao-Qi’s viewpoint change showed that the hard of the theory of the socialist road construction and on the other hand, it means that Mao Ze-dong began to influence the recognition of other central government leaders with his enormous prestige.

Liu Shao-qi; Trade Union; debate

2016-04-06

張昭國(1972—)，男，山東濟寧人，博士，副教授，從事中共黨史和社會主義現代化建設研究。

D412.6

A

1673-0313(2016)04-0021-04