福山轉(zhuǎn)變問題：治理挑戰(zhàn)視野下的中美政制比較

李風(fēng)華，趙會(huì)龍

?

福山轉(zhuǎn)變問題：治理挑戰(zhàn)視野下的中美政制比較

李風(fēng)華，趙會(huì)龍

摘要：福山的轉(zhuǎn)變意味著政制比較應(yīng)當(dāng)采取針對國家治理的動(dòng)態(tài)比較分析。國家治理活動(dòng)中天然內(nèi)含著雙重治理價(jià)值取向，一方面既要充分照顧到民眾參與的廣泛性，另一方面又要在必要時(shí)實(shí)現(xiàn)迅速集中以滿足對效率的需求。而在治理挑戰(zhàn)之下，對及時(shí)有效性地追求似乎更加迫切。中美兩國的政制在面臨治理挑戰(zhàn)時(shí)，顯然強(qiáng)調(diào)民主集中的中國政制更有可能及時(shí)完成對民意的篩選，實(shí)現(xiàn)資源和力量的集中，以應(yīng)對治理挑戰(zhàn)，這也正是中國政制的優(yōu)勢所在。

關(guān)鍵詞：治理挑戰(zhàn)；中美政制；治理價(jià)值；優(yōu)越性

塞繆爾·亨廷頓在《變化社會(huì)中的政治秩序》中指出英國、美國和蘇聯(lián)雖然各具不同的政府形式，但大體上都可以算作是有效能的國家范疇。而廣大的第三世界國家由于政治制度的創(chuàng)建相對落后于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的變革，致使新興的社會(huì)勢力無法在制度化的組織和程序內(nèi)表達(dá)自己的利益關(guān)切。因此日益多樣化的社會(huì)力量只能游離于軟弱而低劣的政治制度之外，以暴力、游行示威等極端形式表達(dá)利益訴求，對現(xiàn)行的政治秩序形成巨大的沖擊。并由此總結(jié)道：“現(xiàn)代性意味著穩(wěn)定，而現(xiàn)代化則意味著動(dòng)亂”①。那么現(xiàn)代性國家會(huì)出現(xiàn)亨氏所言的政治衰敗嗎？同樣，現(xiàn)代化中的國家會(huì)出現(xiàn)政治繁榮嗎？

一、從歷史終結(jié)到政治衰敗：福山轉(zhuǎn)變問題蘊(yùn)含的治理價(jià)值

事實(shí)上，個(gè)別意識敏銳的學(xué)者已經(jīng)開始檢討美國政制的根本問題了，這就是當(dāng)年極力鼓吹歷史終結(jié)論的弗朗西斯·福山。2014年10月，福山撰寫《衰敗的美利堅(jiān)——政治制度失靈的根源》一文。文章尖銳地指出美國政制過度強(qiáng)調(diào)民主制衡，致使其自縛手腳無法靈活運(yùn)轉(zhuǎn)，并據(jù)此認(rèn)為美國政治體制正日漸僵化，走向腐朽。應(yīng)該注意到，福山轉(zhuǎn)變問題的價(jià)值不在于其結(jié)論，甚至也不在于其看問題的具體方法，而在于比較政治學(xué)重心的悄然位移。在20世紀(jì)七八十年代以來，以羅伯特·達(dá)爾、林德布洛姆等人為代表的西方學(xué)者全力以赴地證明資本主義政制與社會(huì)主義政制的優(yōu)勢。這種抽象出政制的特征進(jìn)行靜態(tài)比較的研究路徑在《歷史的終結(jié)及最后之人》中達(dá)到頂點(diǎn)，蘇聯(lián)東歐劇變的歷史進(jìn)程似乎證明了“歷史終結(jié)論”的理論勝利。然而，社會(huì)主義并未如他們所期望的那般覆滅，而是在中國的改革開放中煥發(fā)了新的活力，并且展現(xiàn)出一種強(qiáng)力追趕和超越的勢頭。眼看美國面臨中國的崛起而仍然束手無策之際，極富歷史趨勢敏感的福山提出了美國政治衰敗論，其真正的意蘊(yùn)在于，靜態(tài)抽象的政制比較路徑的破產(chǎn)。

福山并不承認(rèn)之前的歷史終結(jié)的錯(cuò)誤，仍然認(rèn)為自由民主為歷史終結(jié)。只不過在手段上更加強(qiáng)調(diào)國家建設(shè)，但事實(shí)上他所講的手段變化本質(zhì)上改變了其之前鼓吹的歷史終結(jié)。而福山所以這樣做，其根本的原因無疑是因?yàn)樽?0世紀(jì)90年代至今中國的崛起，使他看到中國政制在治理方面的巨大成果，相反，原來作為自由民主樣板的美國，反而在社會(huì)治理方面舉步維艱。因此，福山轉(zhuǎn)變問題的根本就在于政制應(yīng)付社會(huì)治理的能力。自然，在社會(huì)治理方面，美國憲政體制下的治理結(jié)構(gòu)有著自身獨(dú)特的優(yōu)勢。無論是橫向?qū)用娴娜龣?quán)分立與制衡，還是縱向?qū)用嫔下?lián)邦政府與州政府之間的主權(quán)分立與制約以及公民權(quán)利對公共權(quán)力的節(jié)制，這些都為公共政策制定過程中民眾的廣泛參與起到了保駕護(hù)航的作用。但是針對具體治理內(nèi)容的公共政策要想實(shí)現(xiàn)預(yù)設(shè)的目標(biāo)偏好，只保證其參與的廣泛性是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還必須保證公共政策的及時(shí)性和有效性。忽視民主性可能會(huì)使公共政策失真，而忽視及時(shí)有效性則可能會(huì)使公共政策久拖不決。因此，本文認(rèn)為國家治理活動(dòng)面臨著雙重價(jià)值傾向，即民主參與性和及時(shí)有效性。在常規(guī)的治理活動(dòng)中，人們關(guān)注的焦點(diǎn)往往是政策制定和實(shí)施過程中有沒有充分滿足對民主參與性的價(jià)值追求。時(shí)效性同樣是國家治理活動(dòng)中追求的價(jià)值之一，而且在治理挑戰(zhàn)下對它的需求則會(huì)更加顯性化，人們關(guān)注的焦點(diǎn)也極可能會(huì)從民主參與性上轉(zhuǎn)移到政府是否能夠及時(shí)有效地處理問題、化解矛盾上來。而且，我們確信隨著社會(huì)治理挑戰(zhàn)程度的加大，能否保證及時(shí)有效性往往決定著事態(tài)的發(fā)展。因此，福山所謂美國政治制度的衰敗理應(yīng)從治理價(jià)值失衡算起，即過度強(qiáng)調(diào)民主制衡而忽視治理時(shí)效性，這種失衡在挑戰(zhàn)治理面前更加表露無遺。

任何一個(gè)國家都會(huì)面臨治理挑戰(zhàn)，社會(huì)主義中國同樣無法獨(dú)善其身，它同樣時(shí)刻面臨著社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、長期變遷以及激烈國際競爭等治理挑戰(zhàn)的沖擊。本文以治理挑戰(zhàn)為切入點(diǎn)，來比較分析中美兩國憲政體制下治理利弊。本文將治理挑戰(zhàn)概括為社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、社會(huì)變遷以及國際競爭。

二、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)視野中的政制比較

20世紀(jì)80年代，以西達(dá)·斯考克波、彼得·埃文斯等為代表的“回歸國家學(xué)派”強(qiáng)調(diào)國家自主性以及國家能力建設(shè)在政治革新、民族經(jīng)濟(jì)發(fā)展等廣泛領(lǐng)域內(nèi)不可替代的作用。《找回國家》一書指出雖然在特定的公共政策領(lǐng)域，如地緣政治等外交政策方面，美國政府能夠相對“絕緣”于特殊利益集團(tuán)的滲透影響，但由于“沒有從前工業(yè)化和前民主化時(shí)代所繼承的中央集權(quán)式官僚政府形式，而且，聯(lián)邦體制形成的權(quán)威分散、主權(quán)在全國性政府各個(gè)部門間的劃分”②，使得其整體上缺乏自主性所需的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)。福山所討論地美國政制的衰敗，同樣基于特定國內(nèi)制度安排下的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)。然而，政治結(jié)構(gòu)特征塑造出的治理價(jià)值傾向深刻地影響著公共政策制定與實(shí)施的績效，這一點(diǎn)卻并非是“國家自主性”一詞所能意達(dá)的。美國由治理價(jià)值失衡所引起的功能性障礙，在面對社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)等治理挑戰(zhàn)時(shí)更加顯性化。社會(huì)危機(jī)尤其是自然災(zāi)害的發(fā)生往往具有突發(fā)性、跨區(qū)域性以及短時(shí)間內(nèi)巨大破壞性等特點(diǎn)，它對治理時(shí)效性這層價(jià)值要求非常高。在面對具有如此特征的治理挑戰(zhàn)時(shí)，以政制為支撐的國家治理活動(dòng)要想取得相對良好的治理績效，必然需要相應(yīng)的具備以下方面的比較優(yōu)勢，即應(yīng)急反應(yīng)能力、快速區(qū)域協(xié)調(diào)整合能力以及短時(shí)間內(nèi)組織動(dòng)員能力。因此在應(yīng)對社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)這類治理挑戰(zhàn)時(shí)，中美兩國究竟誰更有優(yōu)勢，就要看國家治理背后的政治制度因素誰能夠更有效地轉(zhuǎn)化為以上三種能力。

第一，應(yīng)急反應(yīng)能力比較。突發(fā)的自然災(zāi)害是對一國應(yīng)急反應(yīng)能力的巨大考驗(yàn)，同時(shí)應(yīng)急反應(yīng)能力的強(qiáng)弱也在很大程度上決定了治理的績效。而本文認(rèn)為應(yīng)急反應(yīng)能力又主要考驗(yàn)的是問題意識和效率意識。所謂問題意識是指一國政府能否對事關(guān)民眾切身利害關(guān)系的問題始終保持高度的靈敏性，也只有將人民的利益、群眾的安危浸入一國執(zhí)政的根基、治理的肌理，才能始終保持警覺性和靈敏性。所謂效率意識是指面對治理挑戰(zhàn)時(shí)不僅要有問題意識，同時(shí)還必須具備及時(shí)高效地將強(qiáng)烈意愿付諸實(shí)踐的能力。只有問題意識和效率意識相結(jié)合才能構(gòu)成相對強(qiáng)大的應(yīng)急反應(yīng)能力。

問題意識的塑造，從根本上講取決于一國政權(quán)的性質(zhì)。雖則如此，現(xiàn)實(shí)的政治運(yùn)行機(jī)制在實(shí)際操作中往往會(huì)扭曲、再造問題意識。例如，我國憲法明確規(guī)定中華人民共和國是工人階級領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國家。毛澤東同志也早在黨的七大上就提出和人民群眾密切地聯(lián)系在一起是黨的三大優(yōu)良作風(fēng)之一。全心全意為人民服務(wù)的性質(zhì)宗旨也總是教導(dǎo)“共產(chǎn)黨人的一切言論和行動(dòng)，必須以合乎最廣大人民群眾的最大利益，為最廣大人民群眾擁護(hù)為最高標(biāo)準(zhǔn)”③。然而政治運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)卻使我們認(rèn)識到，“向人民負(fù)責(zé)”、“向人民服務(wù)”更多的是一種道德約束，“向上級負(fù)責(zé)”、“向領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)”卻是不折不扣的現(xiàn)實(shí)。反觀美國資本主義民主共和國，成熟的市民社會(huì)，發(fā)達(dá)的政黨政治，廣泛的政治參與是政治運(yùn)作的現(xiàn)實(shí)。約翰·斯圖亞特·密爾曾論證說，“任何一個(gè)人，當(dāng)他自己能夠并習(xí)慣于維護(hù)自己的權(quán)利與利益時(shí)，他的權(quán)利和利益才能確保不被漠視。”并由此認(rèn)為，“讓所有的人去分享國家主權(quán)才是最可想望的”④，而多層次寬領(lǐng)域的選舉政治為民眾“分享國家主權(quán)”提供了可操作化的渠道。所以美國民眾可能會(huì)有更多的機(jī)會(huì)接近公共權(quán)力，發(fā)達(dá)的民主選舉制度也為執(zhí)政者傾聽民意提供了巨大的動(dòng)機(jī)。因此，有充分的理由認(rèn)為，在問題意識上，“向下負(fù)責(zé)”的美國至少是不比“向上負(fù)責(zé)”的中國差的。

然而，問題意識的強(qiáng)弱僅僅是應(yīng)急反應(yīng)的單一層面，要甄別應(yīng)急反應(yīng)能力，對效率意識的考察同樣是不容忽視的。在“向上負(fù)責(zé)”的中國，“中央的權(quán)力范圍不受中級或地方所保留的權(quán)力或責(zé)任的限制，中央干預(yù)省級甚至地方和基層事務(wù)的事情相當(dāng)普遍，下級的任何重要行動(dòng)都要向中央報(bào)告”。民主集中制不僅是中國共產(chǎn)黨的根本組織原則，也是憲法規(guī)定的國家結(jié)構(gòu)的組織原則。其在公共政策制定和執(zhí)行中的具體表現(xiàn)就是“決策之前應(yīng)當(dāng)是完全民主的，而在執(zhí)行時(shí)就是完全的集中主義”⑤。這就充分保障了黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，議行合一，避免了相互牽扯，而這恰恰為救災(zāi)贏得了寶貴時(shí)間，使災(zāi)害的危害面降至最低。雖然決策前的民主程序尚有待完善，但公共政策制定與執(zhí)行的高效性卻是美國無法望其項(xiàng)背的。須知，在災(zāi)害面前，我們的治理價(jià)值在于“效率優(yōu)先兼顧民主”。

第二，區(qū)域協(xié)調(diào)能力比較。自然災(zāi)害不僅具有突發(fā)性特點(diǎn)，而且它們的發(fā)生往往是跨區(qū)域的。常規(guī)的國家治理活動(dòng)，一般是在特定的行政區(qū)域內(nèi)進(jìn)行的，而特大自然災(zāi)害的發(fā)生往往影響面大，涉及不同的行政區(qū)域。因此，要想有效地應(yīng)對治理挑戰(zhàn)還必須具備相應(yīng)的區(qū)域協(xié)調(diào)能力。單一制下的中央選擇性集權(quán)和地方分權(quán)相結(jié)合是中國現(xiàn)實(shí)的國家結(jié)構(gòu)模式，執(zhí)行中央的政策法令是地方政府應(yīng)盡的職責(zé)。因此在應(yīng)急治理過程中就可以“做到既有統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，也有有效溝通與協(xié)調(diào)的多方協(xié)作治理，從而大大提高應(yīng)急的及時(shí)性、動(dòng)員的有力性和救災(zāi)的有效性”⑥。

美國實(shí)行的是聯(lián)邦制，在這種國家結(jié)構(gòu)下，“人民交出的權(quán)力首先分給兩種不同的政府，然后把各政府分得的那部分權(quán)力再分給幾個(gè)分立的部門……兩種政府互相控制，同時(shí)各政府又自己控制自己”⑦。“兩種政府相互控制”的前提是州政府享有足以對抗聯(lián)邦中央政府制度化的自主權(quán)力，在這樣的權(quán)力結(jié)構(gòu)下，治理活動(dòng)側(cè)重于強(qiáng)調(diào)州級政府和市場的作用。這套治理模式在常規(guī)的治理活動(dòng)中自有它的優(yōu)勢，例如，由于美國的治理結(jié)構(gòu)強(qiáng)調(diào)責(zé)任主體的相對下移和治理服務(wù)外包，在行政成本上可能要比中國低。但是，在面臨自然災(zāi)害這類治理挑戰(zhàn)時(shí)，這套治理模式卻可能面臨著協(xié)調(diào)性差的困境。聯(lián)邦政府并不像中國中央政府那樣擁有制度化的區(qū)域協(xié)調(diào)的渠道，它更多依靠的是聯(lián)邦中央政府與州政府之間漫長的討價(jià)還價(jià)。因此，我們至少可以這樣認(rèn)為：完成一定范圍內(nèi)區(qū)域協(xié)調(diào)，中國的效率可能會(huì)更高。

第三，組織動(dòng)員能力比較。自然災(zāi)害的發(fā)生，除了具有以上兩個(gè)方面的特點(diǎn)外，往往還會(huì)在短時(shí)間內(nèi)造成巨大的災(zāi)難。這就意味著單靠某一受災(zāi)區(qū)域自身的資源和力量是難以有效應(yīng)對的，因此這也就必然要求有高效的組織動(dòng)員能力來填補(bǔ)受災(zāi)區(qū)域資源和力量的缺口。中國共產(chǎn)黨是中國政治生態(tài)中最重要的政治力量。它不僅有著從中央到地方嚴(yán)密的組織體系，并且對每位黨員都有著嚴(yán)格的紀(jì)律管制。黨組織內(nèi)部的組織動(dòng)員活動(dòng)往往具有政治任務(wù)的性質(zhì)，而且由于黨組織深植于基層，黨內(nèi)的組織動(dòng)員對全社會(huì)往往具有極大的示范效應(yīng)。同時(shí)中國的組織動(dòng)員能力還可以從以下三個(gè)層面，即政府層面、政治性社團(tuán)層面和社會(huì)層面得以保障和強(qiáng)化。政府層面，中央政府可以以法令政策的形式向下級政府進(jìn)行政治動(dòng)員，例如汶川地震發(fā)生后，就共動(dòng)員了19個(gè)省級單位參與對地震災(zāi)區(qū)的對口支援；政治性社團(tuán)層面，中國政治生活中不可忽視的政治性社團(tuán)（工、青、婦等），在規(guī)模上都是全國性的，它們在政治生活中的重要作用就是動(dòng)員自身成員來支持黨和國家的工作；社會(huì)層面，汶川地震后，有9萬多名大學(xué)生志愿者參與災(zāi)區(qū)重建工作；23個(gè)省市12 355個(gè)災(zāi)區(qū)青少年心理康復(fù)援助專家志愿團(tuán)，496名心理專家參與災(zāi)區(qū)心理援助，輔導(dǎo)個(gè)案3 417個(gè)。

美國政黨內(nèi)部沒有嚴(yán)格的政黨紀(jì)律，黨員對黨的領(lǐng)袖、下級黨組織對上級黨組織也并沒有絕對服從的義務(wù)。與中國相比，美國政黨內(nèi)部的組織動(dòng)員更多依靠的是規(guī)勸。而且民主黨與共和黨，都缺乏有凝聚力的全國性組織。兩黨全國性松散聯(lián)合會(huì)——全國委員會(huì)產(chǎn)生于州一級的黨組織，而州一級的黨組織則成為各自為政的權(quán)力中心。同時(shí)，黨派之間現(xiàn)實(shí)的利益紛爭以及立法、行政和司法之間的權(quán)力對峙，這些問題的解決都需要經(jīng)過漫長的討價(jià)還價(jià)過程，最后才能在相互妥協(xié)的基礎(chǔ)上完成組織動(dòng)員活動(dòng)。因此，在組織動(dòng)員面前，缺少紛爭且有著嚴(yán)格組織性和紀(jì)律性的動(dòng)員顯然比簡單的勸說式動(dòng)員更加有效。

在治理自然災(zāi)害這類社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，顯然，強(qiáng)調(diào)民主集中原則的中國政制比強(qiáng)調(diào)民主制衡的美國政制更有利于實(shí)現(xiàn)“效率優(yōu)先兼顧民主”的治理價(jià)值。

三、社會(huì)變遷視野中的政制比較

亨廷頓的《變化社會(huì)中的政治秩序》一文使我們認(rèn)識到，過渡型國家由于沒有正式的利益表達(dá)渠道，新崛起的社會(huì)力量只能游走于體制之外，對現(xiàn)行脆弱而低效的政治制度造成巨大沖擊，政治衰敗因此而來。當(dāng)然對于現(xiàn)代性國家而言，政治制度相對來說高度發(fā)達(dá)，政治組織和政治程序不僅高度復(fù)雜且獲得了全社會(huì)高度的認(rèn)同，它為各式各樣的社會(huì)集團(tuán)提供了制度化的利益表達(dá)渠道，它所能容納的社會(huì)活動(dòng)范圍也極大的膨脹。但是我們不得不指出，任何“政治制度一旦無法適應(yīng)不斷變化的環(huán)境，便會(huì)發(fā)生政治衰敗。……周圍環(huán)境改變時(shí)，便會(huì)出現(xiàn)新的挑戰(zhàn)，現(xiàn)存制度與即時(shí)需求便會(huì)發(fā)生斷裂。既得利益者會(huì)起而捍衛(wèi)現(xiàn)存制度，反對任何基本變化”⑧。美國就是其中的典型。因此，任何一個(gè)國家的政治體制如果不能隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變遷而做出一定調(diào)整，遲早都會(huì)面臨治理結(jié)構(gòu)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相脫節(jié)的窘境。因此長遠(yuǎn)地看，任何一個(gè)國家都會(huì)面臨社會(huì)變遷的治理挑戰(zhàn)，因此問題的關(guān)鍵就在于什么樣的政制下更有利于及時(shí)有效地做出制度變更。要想使政治制度對社會(huì)變遷保持高度的靈敏性，并能夠隨之做出一定革新則至少應(yīng)當(dāng)具備以下兩個(gè)方面的條件：其一，政治勢力的非均衡化；其二，優(yōu)勢政治勢力應(yīng)有強(qiáng)烈的歷史責(zé)任感。在一國政治生態(tài)中，各政治勢力之間的勢均力敵只會(huì)導(dǎo)致社會(huì)分裂，只有存在相對優(yōu)勢的政治力量才能起到一種整合作用，才有可能在社會(huì)變遷中起到引領(lǐng)時(shí)代進(jìn)步的作用。同時(shí)，占據(jù)相對優(yōu)勢的政治勢力還必須有著足夠的智慧以辨識環(huán)境的變遷，進(jìn)而承擔(dān)起歷史責(zé)任的重?fù)?dān)。接下來，本文將從以上兩個(gè)層面來對比分析中美政制在面臨長期社會(huì)變遷時(shí)的優(yōu)劣。

第一，政治勢力力量的對比。歐洲民族國家的創(chuàng)建有賴于封建王朝權(quán)威的相對加強(qiáng)；20世紀(jì)六七十年代東亞經(jīng)濟(jì)的崛起建立在威權(quán)體制基礎(chǔ)之上；拉美一些國家之所以能夠擺脫亨廷頓所謂的“普力奪”社會(huì)，就是因?yàn)檐娛抡兲蕹烁髡螆F(tuán)體的相互傾軋，使得政治秩序得以重建。同樣，要想有效應(yīng)對長期社會(huì)變遷這類治理挑戰(zhàn)，能否在一定程度上實(shí)現(xiàn)權(quán)力的集中仍是不可或缺的因子。中國實(shí)行的是議行合一制，在法理上，人民代表大會(huì)是國家權(quán)力機(jī)關(guān)，全國人民代表大會(huì)是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)。在現(xiàn)實(shí)政治運(yùn)作中，中國共產(chǎn)黨享有絕對的權(quán)威，中共中央政治局在中國政治版圖中居于絕對超脫的地位。在中央層面，全國人大、全國政協(xié)、國務(wù)院以及最高人民檢察院和最高人民法院在中共中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下開展工作。同時(shí)，國家結(jié)構(gòu)上的單一制也使得中央的絕對權(quán)威較少受到來自地方的威脅。在中國，政治勢力的非均衡化是政治現(xiàn)實(shí)。

繼承中世紀(jì)英倫遺風(fēng)，美國1787年憲法以憲法的形式確立了分權(quán)制衡體制。國會(huì)內(nèi)部參議院與眾議院之間，立法、行政、司法三權(quán)之間，聯(lián)邦與州之間，從整體上看均被賦予勢均力敵的公共權(quán)威。這是因?yàn)槊绹茟椪邆冋J(rèn)為“只要立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)置于同一機(jī)關(guān)手中，不管是一個(gè)人、少數(shù)人還是許多人，不管是世襲的、自行委派的，還是選舉的，我們都可以公正地?cái)嘌裕@就是暴政。”⑨出于防止“暴政”的現(xiàn)實(shí)考慮，“野心必須用野心來對抗”的制衡邏輯賦予了政治勢力勢均力敵的力量。而憲政結(jié)構(gòu)下民主黨和共和黨的尖銳對立，等于在憲政結(jié)構(gòu)上的權(quán)力對立外疊加了第二層的黨派對立，權(quán)力的分立和制衡因而更加強(qiáng)化。

中國政治勢力的非均衡化既是政制結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)使然，更是政治生態(tài)中的基本事實(shí)。相較于中國，美國政制結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)更多考慮的是公共權(quán)威配置的均衡化，現(xiàn)實(shí)的政治運(yùn)作更是如此。所以我們能夠看到，自20世紀(jì)80年代開始，中國政府能夠順利推進(jìn)每隔五年一次的政治體制的改革，而奧巴馬政府單單是推動(dòng)一個(gè)醫(yī)療體制革新就困難重重。當(dāng)然政治勢力的非均衡化在特定的歷史時(shí)期也確實(shí)給中國造成過巨大的悲劇，如“大躍進(jìn)”、“文化大革命”等。但請注意，我們這里討論的是一種可能性，即面對社會(huì)變遷這類治理挑戰(zhàn)時(shí)誰更有可能有效地應(yīng)對。

第二，政治勢力歷史責(zé)任感的對比。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境地變化發(fā)展，要想實(shí)現(xiàn)及時(shí)有效性地推動(dòng)體制機(jī)制革新，僅僅擁有力量是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還必須要探究這股力量的性質(zhì)。如果占據(jù)優(yōu)勢地位的政治勢力，在社會(huì)變遷面前不能克服眼前的和局部的利益誘惑，甚至說不能克服一己之私，承擔(dān)起應(yīng)有的歷史重任。那么，我們雖不能武斷地認(rèn)定它必將是“惡水之源”，至少也是與治理挑戰(zhàn)無益的。在美國，多元主義、多元參與是其政治制度之所以存在的合法性基石。利益集團(tuán)的游說活動(dòng)，更是美國政治生活的重要組成部分。早在新中國成立之初，詹姆斯·麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》中就借用“派系”一詞對利益集團(tuán)進(jìn)行了論述，他指出“所謂派系，就是一些公民，不論是全體中的多數(shù)還是少數(shù)，受某種共同激情或利益所驅(qū)使的，聯(lián)合起來公然反對其他公民的權(quán)利，或者反對社會(huì)長久與總體利益”⑩。而之所以會(huì)出現(xiàn)“派系”利益與“社會(huì)長久與總體利益”相沖突，在奧爾森教授《國家興衰探源》一書中有著詳盡地論述。奧爾森認(rèn)為，在增進(jìn)集團(tuán)利益的路徑選擇上，利益集團(tuán)往往傾向于在既有社會(huì)總利益存量不變的前提下，增加自身所占“蛋糕”的份額，而不是努力增進(jìn)社會(huì)整體福利。這是因?yàn)橄啾戎拢耙环N路徑選擇成本巨大，而且本集團(tuán)所占社會(huì)總收益的份額微乎其微。由此，為實(shí)現(xiàn)特殊利益，利益集團(tuán)必然會(huì)侵入政治領(lǐng)域，滲透政治決策過程。他們“不會(huì)關(guān)心社會(huì)總收益的下降或‘公共損失’。因此之故，用分蛋糕來比喻社會(huì)收益的重分配還不夠恰當(dāng)，更近似的比喻是在瓷器店里爭奪瓷器：一部分人雖然多拿了一些，但還會(huì)同時(shí)打破一些本來大家可以分到手的瓷器”?。在西方選舉政治的前提下，為了迎合選舉的需要，政治勢力也往往具有主動(dòng)接近為強(qiáng)大利益集團(tuán)所裹挾的“民意”。這不僅會(huì)嚴(yán)重影響到治理的時(shí)效性，更嚴(yán)重的是利益集團(tuán)對政治生活的滲透、把控，不可避免會(huì)使政治機(jī)器與社會(huì)整體變遷產(chǎn)生“隔絕效應(yīng)”，使其無法及時(shí)有效應(yīng)對社會(huì)變遷所帶來的治理挑戰(zhàn)。“隔絕效應(yīng)”一旦產(chǎn)生，歷史責(zé)任感就無從談起。歷史責(zé)任感意識淡薄，伴隨社會(huì)變遷，適時(shí)高效推進(jìn)政制革新更是空中樓閣。

自改革開放以來，隨著市場經(jīng)濟(jì)的引入，中國社會(huì)正開始經(jīng)歷著由單一的社會(huì)構(gòu)成向多元型社會(huì)轉(zhuǎn)變。利益格局劇烈地變動(dòng)，使社會(huì)中能夠參與和影響到公共政策過程的利益團(tuán)體逐步形成。更有甚者，中國已經(jīng)出現(xiàn)足可抗拒全面深化改革，危害經(jīng)濟(jì)社會(huì)進(jìn)一步發(fā)展的強(qiáng)大的既得利益集團(tuán)。但中美兩國利益集團(tuán)本身及利益集團(tuán)與政治機(jī)器間的關(guān)系卻有著巨大的差異性，服務(wù)于本文目的的差異性主要體現(xiàn)在如下兩個(gè)方面。其一，如果說美國利益集團(tuán)是建立在“多元主義”之上，那么中國式利益集團(tuán)則更傾向于是建立在“法團(tuán)主義”之上。著名法團(tuán)主義理論家施密特認(rèn)為，法團(tuán)主義是指社團(tuán)“被國家承認(rèn)或由國家同意（如果不是創(chuàng)立的話）而建立，并在各自的領(lǐng)域內(nèi)被特意授予代表的壟斷權(quán)，作為交換，其領(lǐng)導(dǎo)人的選擇、要求和支持的表達(dá)，要受到國家的某種控制”?。如中國的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》中明確規(guī)定任何社會(huì)團(tuán)體必須掛靠一個(gè)行政部門，并接受其監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)，這一點(diǎn)與自由結(jié)社的美國是根本不同的。“多元主義”基礎(chǔ)之上的利益集團(tuán)與政治機(jī)器之間的關(guān)系更多的是體現(xiàn)為一種“自下而上”單向度運(yùn)行模式；而“法團(tuán)主義”基礎(chǔ)之上的利益集團(tuán)與政治機(jī)器之間的關(guān)系則更多的是一種“上下互動(dòng)”的模式。其二，多元民主是美國政治制度的基石，更是其合法性的根基。而利益集團(tuán)的存在則是其多元民主的具體表現(xiàn)之一，所以在很大程度上可以認(rèn)為多樣化利益集團(tuán)的存在就是其合法性的根基。這也正是美國政治機(jī)器無法從根本上鏟除特殊利益集團(tuán)“痼疾”的根源所在。而中國政治制度的合法性則建立在歷史演進(jìn)的基礎(chǔ)上，改革開放后，其合法性的重心則逐漸轉(zhuǎn)移到推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)迅速現(xiàn)代化上。這也就意味著，在中國，既得利益集團(tuán)一旦強(qiáng)大到可以妨礙經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展時(shí)，政治機(jī)器就可以以重構(gòu)其合法性為強(qiáng)大動(dòng)力機(jī)制，破除既得利益集團(tuán)的阻遏。用毛澤東的話說就是，“我們的責(zé)任，是向人民負(fù)責(zé)”?。而在美國，利益集團(tuán)卻恰恰是其政制存在的合法性基礎(chǔ)。由此顯而易見的是，第一個(gè)層次的差異，使得在面對社會(huì)變遷治理挑戰(zhàn)時(shí)，中國政制更有力度；第二層次的差異，使得中國政制在面臨社會(huì)變遷治理挑戰(zhàn)時(shí)更有動(dòng)力。

社會(huì)變遷此類治理挑戰(zhàn)，同樣需要一國政制能夠提供及時(shí)有效性的治理價(jià)值。只有如此才能在社會(huì)變遷中不誤時(shí)機(jī)，與時(shí)俱進(jìn)。雖然中美兩國在社會(huì)治理上都不可避免地存在“偏科”現(xiàn)象。但在社會(huì)變遷等治理挑戰(zhàn)面前，治理價(jià)值客觀上要求側(cè)重于及時(shí)有效性，與美國相比，顯然中國政制更有利于提供這層需要。

四、國際競爭視野中的政制比較

歷史上，國家綜合國力的生成大體上可分為兩類，一類是以市場為主導(dǎo)的自發(fā)模式；一類是以政府為主導(dǎo)的自為模式。第一種類型的國家，如英、美等國依靠市場的力量，通過對自由競爭、優(yōu)勝劣汰等原則的運(yùn)用，成就過不可一世的帝國力量。第二種類型的國家如德、日等國則直接依靠國家的力量強(qiáng)力推進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展戰(zhàn)略，在激烈的國際競爭中同樣取得了驕人的成績。中國的歷史和現(xiàn)實(shí)則告訴我們它應(yīng)該屬于第二類國家。進(jìn)入21世紀(jì)，以主權(quán)國家為單位的國際競爭日趨激烈。變化莫測的國際局勢、白熱化的國家競爭同樣是國家治理面臨的挑戰(zhàn)。面對這類治理挑戰(zhàn)，主權(quán)國家首先必須具備及時(shí)有效地完成自身力量的整合，即有能將全國范圍內(nèi)的資源和力量加以統(tǒng)一調(diào)配和運(yùn)用以形成合力的潛能。如果自身整合能力不強(qiáng)或很弱的話，國將不國，就更不要談應(yīng)對激烈的國際競爭了。其次，還必須具備將合力轉(zhuǎn)化為連貫且持久的國家發(fā)展戰(zhàn)略的能力。只有主權(quán)國家能夠有效地實(shí)現(xiàn)自身力量的整合，并且有強(qiáng)烈的意愿將之轉(zhuǎn)化為落實(shí)國家戰(zhàn)略發(fā)展目標(biāo)的動(dòng)力，才有可能在激烈的國際競爭中立于不敗之地。由此，中美兩國在應(yīng)對國際競爭這類治理挑戰(zhàn)時(shí)的對比就轉(zhuǎn)化為兩種模式之間的比較，即市場主導(dǎo)模式和政府主導(dǎo)模式，在生成國家整合能力和推進(jìn)國家發(fā)展戰(zhàn)略能力方面的對比。

第一，國家整合能力的比較。國際競爭鮮明的特征之一就是它是以主權(quán)國家為計(jì)量單位的，國際競爭能力的強(qiáng)弱往往以單位國家的整體實(shí)力來衡量。因此，一國內(nèi)部整合能力的強(qiáng)弱是國際競爭首先要考慮的因素。崇尚自由競爭的市場經(jīng)濟(jì)歷來是美國經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)行中的最大共識。這在政治領(lǐng)域的反映就是多元民主理論，該理論認(rèn)為社會(huì)群體的利益是高度分化的。麥迪遜很早就認(rèn)識到這一點(diǎn)，他指出“造成派系之爭的最普遍而持久的原因是財(cái)產(chǎn)分配的不同和不平等。有產(chǎn)者和無產(chǎn)者在社會(huì)上總會(huì)形成不同的利益集團(tuán)”?。應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)基于共同利益的社會(huì)群體通過組織化的力量進(jìn)入政治領(lǐng)域，爭取自身利益。由此，政治成為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中高度多元化市場主體之間自由競爭以爭奪利益的另一個(gè)舞臺。“政治本身構(gòu)成了一個(gè)市場，而政黨與政客則構(gòu)成了這個(gè)政治市場上的掮客，為各種社會(huì)力量代言。”?可以說，很大程度上美國政治僅僅是為社會(huì)資源和力量的配置提供了一個(gè)平臺。在這樣一個(gè)平臺上資源和力量的分割則主要依靠的是多元化社會(huì)力量之間的討價(jià)還價(jià)。政治市場化的治理模式，最大的優(yōu)勢就是政治穩(wěn)定，因?yàn)檎问窍蛏鐣?huì)力量開放的，任何勢力都可以自由進(jìn)出。至于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，該治理模式則無力提供積極的支持。由此，美國國家整合能力的形成主要依靠的是市場的力量，通過市場實(shí)現(xiàn)資源和力量的整合，政府或曰政治力量并不主動(dòng)承擔(dān)國家整合的義務(wù)，它更多的是一種歷史進(jìn)程中自發(fā)因素起作用的結(jié)果。在這種模式下雖然能夠?qū)崿F(xiàn)最優(yōu)化的政治穩(wěn)定，但每一次利益的重新組合，每一步前進(jìn)的取得都要經(jīng)過原子化的市場主體之間漫長地討價(jià)還價(jià)過程。然而，日趨激烈的國際競爭對效率、及時(shí)有效性的追求卻有著獨(dú)特的偏好。這是美國政制下，治理價(jià)值失衡的又一明例。然而在中國，政治絕非僅僅是作為市場主體競爭的舞臺而存在。國家不再僅僅是多元社會(huì)力量利益交換的平臺，相反，它在經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展中起著相當(dāng)積極的作用。國家資源和力量的整合過程中充斥著國家意志和國家力量，是以公共權(quán)威為主導(dǎo)的有意識的自為行為，而不是歷史過程中自發(fā)性因素起作用的結(jié)果。在很大程度上，這得益于中國有一個(gè)整體利益型政黨，它不代表某些個(gè)人、團(tuán)體、黨派的局部的、狹隘的利益，它能夠代表整個(gè)國家和全體人民整體利益的政黨。而實(shí)現(xiàn)國家迅速有效地整合，增進(jìn)全體人民福祉存量，打造一流國際競爭力，最終實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興是長期執(zhí)政的中國共產(chǎn)黨的職責(zé)所在，更是鞏固其執(zhí)政合法性所必須。這一點(diǎn)從根本上區(qū)別于美國的多元民主理論及實(shí)踐。這也就是為什么在一些特定的國際競爭領(lǐng)域，如航空航天領(lǐng)域，中國取得同樣的成績往往要比美國耗費(fèi)更短時(shí)間的原因。

第二，推進(jìn)國家發(fā)展戰(zhàn)略能力的比較。資本主義民主政治制度具有極強(qiáng)的內(nèi)向傾向性，其政黨往往迫于迎合內(nèi)部的民意，而不能做長遠(yuǎn)考慮。一旦內(nèi)部政治市場上出現(xiàn)與國家發(fā)展戰(zhàn)略相左的所謂“民意”時(shí)，資本主義選舉式民主往往會(huì)迫使后者讓位于前者。內(nèi)部民意市場對國家發(fā)展戰(zhàn)略產(chǎn)生巨大影響的例子，在美國現(xiàn)實(shí)的政治環(huán)境中更是屢見不鮮。2013年，民主黨和共和黨因無法達(dá)成政府新財(cái)政年度的預(yù)算案，非核心政府部門被迫關(guān)門達(dá)16天。而奧巴馬總統(tǒng)也迫于處理國內(nèi)政治僵局而缺席在印尼舉行的亞太經(jīng)合組織。當(dāng)然因國內(nèi)政治原因缺席國際會(huì)議本來也無傷大雅，也不會(huì)從根本上動(dòng)搖國家發(fā)展戰(zhàn)略地推行，但至少國家形象還是會(huì)受到一定程度的損傷的。更有甚者是美國競爭性的兩黨政治，這使得國家發(fā)展戰(zhàn)略總免不了受五年或十年一次的政治局勢搖擺的影響。比如在國內(nèi)政策上，共和黨偏向于對富人減稅、減少財(cái)政支出等，而民主黨則主張向富人征稅、擴(kuò)大財(cái)政支出等；在國外政策上，如共和黨總統(tǒng)小布什時(shí)期奉行單邊主義，而民主黨總統(tǒng)奧巴馬在國際事務(wù)中則積極推進(jìn)多邊主義。

改革開放以來，隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制在中國的建立健全，市場在社會(huì)主義中國得以逐漸完善和成熟起來。在這一過程中，原來相對單一的社會(huì)階層開始重新分化組合，市場主體逐步實(shí)現(xiàn)了多元化。相應(yīng)的，在政治領(lǐng)域也出現(xiàn)了越來越多的不同利益訴求者。但是與美國根本不同的一點(diǎn)就在于，無論是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域還是政治領(lǐng)域的多元化，都是建立在有主導(dǎo)性力量的基礎(chǔ)之上的多元化。如以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展是中國現(xiàn)階段的基本經(jīng)濟(jì)制度。在政治領(lǐng)域這種結(jié)構(gòu)體現(xiàn)得則更加明顯，如中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作和政治協(xié)商制度。總之，它始終存在著一個(gè)掌舵者。同時(shí)，中國共產(chǎn)黨全心全意為人民服務(wù)的性質(zhì)決定了掌舵者與參與者在根本利益上是高度一致的。這當(dāng)然是實(shí)現(xiàn)民主基礎(chǔ)上集中的保障，而集中在一定程度上，則能有效滿足治理活動(dòng)中對及時(shí)有效性價(jià)值追求的需要。面對激烈的國際競爭，破除層層羈絆連貫推進(jìn)良好國家發(fā)展戰(zhàn)略需要集中力量，從1953年即開始的“五年計(jì)劃”則是最好的例證。

五、結(jié)語：政制比較必須持動(dòng)態(tài)視野

福山轉(zhuǎn)變問題近年來在中文政治學(xué)界引發(fā)了一個(gè)不大不小的熱議。有的學(xué)者熱誠地歡迎他的轉(zhuǎn)變，認(rèn)為他拋棄了原有的“歷史終結(jié)”論；有的為福山感到失望，認(rèn)為他的學(xué)術(shù)取向從來都跟隨時(shí)勢變化；還有的檢索福山的前后論述，認(rèn)為中國學(xué)界的高興其實(shí)是一種誤讀，福山的民主立場并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性動(dòng)搖。對于本文的研究主題而言，福山本人的立場并不重要，重要的是他的轉(zhuǎn)變從客觀上反映了傳統(tǒng)上對于政制的靜態(tài)比較研究存在著本質(zhì)性的缺陷。無論福山本人是否意識到這一點(diǎn)，當(dāng)他把美國的政治衰敗歸咎于美國的政制本身的時(shí)候，傳統(tǒng)上比較政治分析中往往為眾多學(xué)者所暗暗接受的政制楷模——美國政制——已經(jīng)不再那么光彩照人。

政制研究中，中國和美國無疑是人們必然拿來進(jìn)行比較的對象。最近幾十年來，中國所面臨著的治理挑戰(zhàn)顯然要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過美國。事實(shí)上，由于中國所面臨的極大困難以及傳統(tǒng)政治學(xué)所認(rèn)為的中國僵化政制，使得“中國崩潰論”在一段時(shí)間內(nèi)曾經(jīng)非常流行。然而，盡管中國存在著遠(yuǎn)比美國更多的政治問題，其政制本身尚處在一個(gè)不斷改革和不斷完善的過程中，但是人們都不難看到，中國政制在應(yīng)付治理挑戰(zhàn)方面要遠(yuǎn)遠(yuǎn)比美國做得更成功。

治理挑戰(zhàn)當(dāng)然需要民眾的大智慧、需要多重力量的參與，與美國相比，尚處于完善中的中國政制在該方面也存在著不小的“偏科”。同樣應(yīng)該得以明示的是，在國家治理活動(dòng)中民主參與性與及時(shí)有效性也并非是非此即彼、根本對立的。問題的關(guān)鍵就在于什么樣的政治制度設(shè)計(jì)更有利于實(shí)現(xiàn)治理角色間的轉(zhuǎn)換——從民眾廣泛參與的引導(dǎo)者到及時(shí)高效的政策制定者。顯然，缺乏“集中性”力量的美國政治結(jié)構(gòu)使得國家治理活動(dòng)在角色轉(zhuǎn)換上出現(xiàn)了制度性障礙，而這樣的不足在治理挑戰(zhàn)面前更加凸顯。相比之下，中國的政制建立在民主集中制之上，是民主基礎(chǔ)上的集中和集中指導(dǎo)下的民主。雖然民主性基礎(chǔ)尚處于薄弱環(huán)節(jié)，但“弱民主”比“弱集中”在治理挑戰(zhàn)面前的優(yōu)勢更加明顯。目前，中國政制正處于變革、發(fā)展及完善之中，說它在政治上全面繁榮有點(diǎn)名不副實(shí)，但必須承認(rèn)的一點(diǎn)是中國政制的基本結(jié)構(gòu)在社會(huì)治理，尤其是挑戰(zhàn)治理面前卻有可圈可點(diǎn)之處。想必福山應(yīng)同樣是看到了這一點(diǎn)，才感慨美國政治衰敗，否則的話，與世界上眾多的失敗國家或者衰落的日本、歐洲發(fā)達(dá)國家，美國不但沒有政治衰敗，反而在國家治理方面取得相當(dāng)?shù)某晒Α?/p>

我們認(rèn)為，福山轉(zhuǎn)變問題的真正價(jià)值不在于觀點(diǎn)，甚至也不在于其所引用的具體事實(shí)，而在于方法上的啟示：傳統(tǒng)的靜態(tài)比較分析已經(jīng)不再適宜。采取動(dòng)態(tài)視野來進(jìn)行兩個(gè)國家的國家治理比較，并進(jìn)而把握兩者的政制優(yōu)缺點(diǎn)，這應(yīng)當(dāng)是比較政治分析所應(yīng)當(dāng)采取的路徑。本文在中美政制比較研究方面，較多地對中國政制采取了肯定的態(tài)度，但是，這并不意味著我們否認(rèn)中國政制的不足和許多有待完善的地方。在反腐敗、民權(quán)保護(hù)、基層政府結(jié)構(gòu)等許多方面，美國仍然還有許多優(yōu)點(diǎn)和長處值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。但是，所有這些都不能成為我們拒絕動(dòng)態(tài)比較分析的理由。本文所提出的治理挑戰(zhàn)只是動(dòng)態(tài)視野的一個(gè)初步嘗試，在這個(gè)方向，我們期待有更多學(xué)者的努力和批評。

注釋：

①塞繆爾·亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，上海：上海人民出版社，2008年，第34頁。

②彼得·埃文斯、迪特里希·魯施邁耶、西達(dá)斯·考克波：《找回國家》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009年，第15頁。

③毛澤東：《毛澤東選集》（第3卷），北京：人民出版社，1991年，第1094-1095頁。

④John Stuart Mill：“Considerations on Representative Government”，New York：Liberal Arts Press，1958，pp.43.

⑤詹姆斯·R·湯森、布蘭特利·沃馬克：《中國政治》，南京：江蘇人民出版社，1992年，第85頁。

⑥彭宗超：《政治制度對應(yīng)急管理體系及其運(yùn)行績效的影響——中美比較的視角》，《新視野》2014年第2期。

⑦亞歷山大·漢密爾頓、約翰·杰伊、詹姆斯·麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，北京：商務(wù)印書館，1987年，第264-266頁。

⑧弗朗西斯·福山：《政治秩序的起源》（第1卷），桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2012年，第7頁。

⑨⑩亞歷山大·漢密爾頓、約翰·杰伊、詹姆斯·麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，北京：商務(wù)印書館，1987年，第229頁，第44頁。

?（美）曼庫爾·奧爾森：《國家興衰探源》，北京：商務(wù)印書館，1999年，第51頁。

?Philippe C Schmitter：“Still the Century of Corporatism?”In Frederick B. Pike and Thomas Stritch eds，Social-Political Structure in the Iberian World，University of Nortre Dame Press，1974，pp.85-130.

?毛澤東：《毛澤東選集》（第4卷），北京：人民出版社，1991年，第1128頁。

?亞歷山大·漢密爾頓、約翰·杰伊、詹姆斯·麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，北京：商務(wù)印書館，1987年，第47頁。

?王浦劬、李風(fēng)華：《中國治理模式導(dǎo)言》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第5期。

The Issues of Fukuyama’s Conversion：A Comparison of Political Institution between China and America Facing Governance Challenges

LI Fenghua，ZHAO Huilong

Abstract：Fukuyama’s conversion indicates that we should adopt the method of dynamically comparative analysis in terms of national governance. Activities of national governance naturally contain double value orientations. On the one hand it should abundantly take consideration of the universality of public participation，and on the other hand it also needs to centralize the power rapidly to meet the needs of sufficiency. Indeed，promptness and effectiveness seem more important under the context of governance challenges. China’s political institution，which apparently stresses democratic centralism，is more likely to screen out the popular will timely and effectively，centralize resources and powers so that it can cope with governance challenges better.

Key words：governance challenges；comparisons of political institution between China and America；value orientations of governance；superiority

作者簡介：李風(fēng)華，湖南師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師（湖南長沙410081）趙會(huì)龍，湖南師范大學(xué)碩士研究生（湖南長沙410081）

（責(zé)任編校：文一）