符號與國家象征：晚清黃龍國旗研究

賀懷鍇，馮巧霞

(河南大學 歷史文化學院， 河南 開封 475000)

?

符號與國家象征：晚清黃龍國旗研究

賀懷鍇，馮巧霞

(河南大學 歷史文化學院， 河南 開封 475000)

中國旗幟雖然產生于兩千年前，然而一直未上升為象征國家層面的國旗。直到晚清黃龍旗在中國傳統因素和近代國際體制的雙向作用下，被定位為中國國旗。傳統龍圖騰和古代龍旗的演變為其提供了歷史的基礎，而與西方交流碰撞中為與西方國際體制接軌，是黃龍國旗產生的直接觸發因素。黃龍國旗作為一種符號，在被創造的那一刻就被賦予了內在的政治取義，同時擔負起了國家形象的職責。深層次解讀黃龍旗符號背后的內在取義，將有助于解讀晚清以來歷史的演變歷程和中國國旗的演變歷程。同時晚清以來，清政府腐敗無能，喪權辱國的政治現實注定了黃龍旗的命運。國旗產生于某一社會環境條件下，當社會環境發生變化，象征當時環境的國旗也必將隨之變化，這就是黃龍旗的命運節點所在。

黃龍旗；國旗；龍圖騰；符號；國家象征

旗幟在中國雖然產生于兩千多年前，但是因國人的“國”的意識淡薄，一直以來并未形成代表國家層面的國旗，中國古代旗幟只是用于象征一個家族，而不是一個國家。晚清以來，由于歷史格局的變化，才為國旗產生提供了一個時遇。晚清西方國家侵入中國，在與西方國家接觸中，因為國旗問題矛盾沖突不斷，為減少沖突矛盾，清廷乃定黃龍旗為國旗。黃龍旗的問世又與中國幾千年的龍圖騰信仰和古代龍旗演進有著密切的關聯。黃龍旗從問世到退出歷史舞臺僅僅幾十年，雖然短短的幾十年，卻極有研究意義，黃龍旗見證了中國國旗從無到有，是一次質的飛躍，而非量的簡單增減，同時也見證了專制到共和的歷史進程。清末共和為歷史大勢所趨，在此情況下，象征專制的黃龍旗必將讓位于象征共和的五色旗。每一個符號在被創造的那一刻就被賦予了極為復雜的內在涵義，國旗是整個國家群體所有人的共同的符號，其內在涵義豐富，其背后蘊含的政治取義極有研究的意義。目前關于國旗的研究主要集中在藝術學、文學等學科，在研究中不可避免地夾雜著一些傳說或是不嚴謹的藝術或文學手法，出于本學科的需求可能會吸引讀者眼球，但是其缺點也甚為明顯，缺乏史實的考證。國旗的研究在史學學科幾乎無人觸及，歷史學意義就在于勘定史實，國旗史研究如果避開國旗歷史史實演進不談，無歷史史實的支撐，顯然就如空中樓閣。關于黃龍旗的研究僅僅有幾篇通俗性文章，而無一篇學術性文章，出現了不可思議的研究真空，甚至連黃龍旗產生的時間這樣的基本問題都未弄清，存在著錯誤。即便是在一些論述國旗的著作中，也是簡單陳述，輕筆帶過，對史料不加甄別，矛盾重重。筆者擬在占有大量史料的基礎上，鉤沉史料，述清晚清黃龍旗來龍去脈的史實演變，同時解讀出其內在所蘊含的邏輯取義，從黃龍旗內在邏輯與外在演進兩個層面解讀出黃龍旗的歷史滄桑。不足之處，請學者指正。

一、傳統淵源：中國古代龍圖騰與龍旗演進

圖騰是古文明時期人類的一種族群標志和信仰，其歷史淵源久遠。中國古文明時期圖騰信仰普遍，圖騰樣式繁瑣復雜，其中龍圖騰是在歷史演進中逐步形成的。“圖騰通常是社會群體和個人的標志和象征，龍(圖騰)在古代也是有這一特征”，*何星亮：《圖騰與中國文化》，南京：江蘇人民出版社 , 2008年，第464頁。古代社會人類由于對自然力的崇拜，開始有了對圖騰的信仰，隨著進入氏族社會，部族組建有了象征自己部落的圖騰，“圖騰意指一個氏族的標志或國徽”*[美]摩爾根：《古代社會》上冊，北京：商務印書館，1981年，第162頁。，部族的圖騰因信仰的不同而各有區別，“它(龍)是一種圖騰，并且只存在于圖騰中而不存在于生物界中的一種虛擬的生物”。*聞一多：《聞一多全集》，上海：上海古籍出版社，1982年，第26頁。“龍”形象產生于距今八千年前的新石器早期，并在歷史的進程中不斷演變而充實，進而形成后世我們意象中的龍。

社會的變化和運動，使“經驗圖式”成為可塑的，原有的圖樣會根據更高的社會需求而隨時對其作出調整，使其滿足時人的需求。自龍圖騰產生后，龍的圖式和取義也不斷經歷變化。商代是龍形成的關鍵時期，龍字始見于中國目前所知最古老的文字商代甲骨文和金文中，龍字取象形體，畫成其物，隨體詰詘，此時的龍只是作為一種圖像轉變為文字形式，龍的形體和字體大體已經定性，但龍還沒有被神化，尚未成為統治階級獨享的圖樣。春秋時期龍開始被神化，孔子認為龍“合而成體，散而成章，乘云氣合而養乎陰陽”，*[周]莊周：《莊子》，太原：山西古籍出版社，2003年，第143頁。具有了其他生物所不能的能力，控制陰陽。到漢代龍已經有神龍之稱，“神龍能為高，能為下，能為大，能為小，能為幽，能為明”*[漢]劉向：《說苑疏證》，上海：華東師范大學出版社，1985年，第536頁。在歷史的演進中，龍逐漸被神化。龍被神化后，成為一種世間獨一無二的至上代表，進而龍就成了君主樹立皇權權威的獨屬。龍在漢代以前并未形成皇權專有，自漢以后，逐步為皇權所屬，《史記》記載劉邦為蛟龍之子，“(其母)見蛟龍于其上，已而有身，遂產高祖”，*[漢] 司馬遷：《史記》，北京：線裝書局，2006年，第50頁。此后皇帝多都宣稱為龍子，漢初龍雖然成為皇權的形象，但是還沒有定格為黃龍，隨著歷史演進，黃龍逐漸被視為皇帝和皇權的象征，其他的龍開始退讓于黃龍，至三國時期，黃龍成為皇權的象征已定格，曹魏曹丕、蜀劉備、吳孫權都有關于“黃龍見”的記載。自此以后，歷朝沿用，基本未變，黃龍演變為天子獨屬，成為天子權威的象征。

旗幟起源于兩千年前，古時的旗幟只是統治內部一種標志，并沒有上升為國家層面，龍旗在旗幟產生后不久，也就隨之而有，《詩經》、《國語》等都有龍旗的記載。中國古代的旗幟大體有顏色旗、圖像旗和字體旗幾種，隨著歷史的發展，圖樣旗形式圖案越加豐富，并且在唐宋之際，龍旗開始成為眾旗之首，旗之制三十有二，“一曰青龍旗、二曰白獸旗、三曰朱雀旗……”，*[清]陳夢雷：《古今圖書集成》第76冊《經濟匯編 戎政典》，北京：中華書局，1985年版，第92948頁。這里的青龍旗，就是指黃地青龍旗，也就是后來清朝的黃龍國旗。旗幟在古代并不是國家的象征，旗幟在古代就是表中心的功能“旗，表也，所以表明其中心”，*左丘明：《春秋左傳校注》，長沙：岳麓書社 ,2006年，第158頁。用于軍事指揮和表明身份。在古代旗幟被普遍使用在戰爭中，墨子守城就利用旗幟的指揮作用，“守城之法，木為蒼旗，火為赤旗……”，*墨子：《墨子》，上海：上海古籍出版社，2014年, 第304頁。其次，旗幟還被用來表明身份，如將領的將旗，一般都是以姓書于旗上，表明這只軍隊的所屬。總之，直到晚清旗幟一直未被用于國家象征層面。

宋元明清時代對龍壟斷達到登峰造極的地步，隨著皇權對龍的專屬，以至于龍旗亦成為了皇權的象征。明朝兀良哈率萬騎入侵邊關，“上以數百騎直前，敵望見黃龍旗，始知上親征，委下馬羅拜請降”，*[明]陶汝鼐：《陶汝鼐集》，長沙：岳麓書社，2008年，第407頁。到明清之際，黃龍旗已成為皇帝一人的象征，黃龍旗成為了君主的專屬。到清晚期前，龍旗成為所有旗幟中最高級別的旗幟，黃龍旗又在龍旗中尊為首，成為君主一人的象征，這也就為黃龍旗由專屬君主之旗向象征國家的國旗轉變提供了必要的歷史條件。黃龍旗由傳統逐步演變而來，在西方的影響下，在清末逐漸演變為國旗。

二、沖突與磨合：清末黃龍國旗問世及其與西方體制化一

旗幟在中國起源較早，但是一直沒有上升為國家的意識層面。由于中國人自古以來一直生活在一個自我封閉的天下，所以國的概念極為淡薄，在中國古代社會，中國一直是受著儒家大一統思想的影響，天下只有華夷之分，而無國別，天下所屬，皆為王權所有。致使中國人國的概念淡薄，中國雖然旗幟產生較早，但是卻沒有國旗形成的必要環境。直到西方用武力叩開中國的大門，一部分思想與時俱進的人，才開始放棄原有的傳統天下觀念，同時國家意識逐步強化，認識到中國應“視為萬國之一”，切不可“自謂居地球之中”。*夏東元：《鄭觀應集》上冊，上海：上海人民出版社，1982年，第175頁。所以黃龍旗之所以能于清末洋務運動開啟后逐步定格為國旗，與國家意識的強化當有莫大的關聯。

晚清以來，西方列強用武力打開了中國的門戶，中國通商口岸相繼開放，尤其是第二次鴉片戰爭后簽訂《北京條約》、《天津條約》，中國內河也向各國開放，在中西的交流碰撞中，中國某些傳統的處事方式就顯得與世界格格不入。同治元年，在長江發生湘軍兵輪與英國兵輪沖突事件，湘軍兵輪被英國擊沉，然而英國卻將責任歸咎于清政府，指責清廷船只沒有代表國家的旗幟懸掛，以供辨明國籍，故擊沉湘軍水師兵輪一事責任不在英方，而在于中方沒有國旗標志，遂產生擊沉湘軍兵輪事件。法國公使向清政府總理各國事務衙門遞交公函，就此事進行解釋：“外國船，向皆豎立各國旗號，易于認識，設有動移其旗幟，即為犯該國之禁，可以據理折服，”*戴逸：《清通鑒》，太原：山西人民出版社 , 2000年，第6789頁。總理各國事務衙門針對此事向曾國藩征求意見，“如我處船亦一律豎立黃色龍旗，外國果能望而知為官船，不敢輕舉妄動。未始非預事防維之一法，即或不然，我亦可執彼國之例，與之辯論”，*[清]寶鋆：《籌辦夷務始末》(同治朝一)，北京：中華書局 , 2008年，第405-406頁。征問曾國藩是否可行。曾國藩在處理此事件過程中，亦認為有必要添設旗幟，以仿行西方體制，減少沖突，乃回奏“水師添設龍旗一節，業經諮商各處……每船另添龍旗一面”，并親自設計了龍旗樣式和尺寸“尺寸及繪畫式樣，擬用三角尖旗，大船旗高一丈，小船旗高七八尺……均用黃地畫龍，頭向上”。*[清]曾國藩：《曾國藩全集》(書信25)，長沙：岳麓書社 , 2011年，第536頁。總理各國事務衙門根據曾國藩的意見，奏請所有水師船艦懸掛三角黃龍旗作為中國官船旗號，獲準。同年，“總理衙門照會英法俄美四國，以三角黃龍旗為國旗”，*戴逸：《清通鑒》，第6789頁。并向各國公使解釋，以后遇有黃龍旗，即為中國官船，應照外國之例，不得擅動。同治元年，清政府就已確立三角黃龍旗應“照外國之例”，可以看出三角黃龍旗實質上已與國際體制接軌。同治五年，出于國際交往需要，總理各國事務衙門，再度正式重申了旗式，“斜幅黃色，中畫飛龍”，*張俠：《清末海軍史料》，北京：海洋出版社 ，1982年，第505頁。總理各國事務衙門就是清政府的外交部，其總理衙門的正式公報完全可以視為正式的官方定論。黃龍旗最初的引進，是非其所愿的一種權宜之計，然而客觀上卻順應了西方邏輯，并逐漸融入西方體制。

同治元年，是中國國旗誕生之始，這是毋庸置疑的史實。有些論者，對黃龍國旗的誕生時間說法不一，有同治五年說，有光緒初年說等。其中最大的爭論點在于法律上存在著爭論，有學者認為清末黃龍旗沒有通過法律來確立，所以不能稱之為法律上的國旗，然而“雖未經法律手續確定為國旗，但隨即使用于外交場合，在事實上成為我國最早的國旗”。*中國人民政治協商會議廣東省韶關市委員會文史資料委員會：《韶關文史資料》第14輯，韶關：韶關研究所，1989年，第115頁。西方國旗設計及頒布都是通過法律來確定的，在晚清同治年間的黃龍旗沒有通過法律的確定，而是由總理衙門奏請得以批準頒行。我們不應忽視一個歷史大環境，封建社會的晚清不同于西方資本主義體制，在君主專制下，同治皇帝的批示實際上就等同于法律，所以同治元年黃龍旗誕生的法律性是不存在爭議的。

三角黃龍國旗的使用范圍也經歷了逐步擴大的過程，國內外對黃龍旗的認知程度也開始由陌生漸變為認同與熟悉。最初三角黃龍旗只限于水師官船使用，1869年福建船政局設計制造的萬清號下水，“就升掛三角斜幅青龍黃旗”，*戚俊杰：《北洋海軍新探》，北京：中華書局，2012年，第411頁。1882年，向英國定制的超威、揚勇艦完工，丁汝昌率水師官兵前往英國接受超威、揚勇軍艦時，中國駐英大使曾紀澤親手將三角黃龍旗升上超威、揚勇的旗桿。1887年查瑯威理帶隊赴英德接受靖遠、致遠、經遠、來遠4艦升掛三角斜幅青龍黃旗。同治元年后，三角黃龍旗作為中國國旗普遍用于水師艦船，以表明象征國家形象。隨著黃龍旗的使用，其使用的范圍也不斷擴大至外交等方面，而不再僅僅局限在水師艦船使用。1868年浦安臣率中國使團訪問歐美，就使用龍旗作為國旗。自浦安臣使團以后，中國以后出訪大使及駐外大使館皆以黃龍旗為中國國旗，除了國家外交使用國旗，涉及中西各國交流的其它場合也相繼使用黃龍旗作為中國的國旗。1876年，美國費城舉行世界博覽會，中國展覽館兩側轅門懸掛“黃地青龍旗”。*[清]李圭：《環游地球新錄》，長沙：岳麓書社，1985年，第207-209頁。光緒初年，中國派遣幼童留學美國，在美國幼童的居住地“屋頂升黃龍旗”*[清]容閎：《西學東漸記·容純甫先生自敘》，廣州：新世紀出版社，2011年，第215頁。。三角黃龍旗在同治元年制定以后，隨著在各場所的使用，西方國家普遍承認和認同黃龍旗作為中國國旗。

黃龍旗在同治元年設計時為三角式，而非西方長方式，自同治元年清政府一直采用三角斜幅青龍黃旗。1876年郭嵩燾出使英國，見西方各國國旗“皆長方，橫寬七八尺，豎長四五尺”*[清]郭嵩燾：《郭嵩燾全集》，長沙：岳麓書社 ，2012年，第79頁。，郭嵩燾認為三角黃龍旗三角式與西方國旗樣式不合，與國際體制不合，且頗不美觀，同時郭嵩燾從中國古代傳統歷史而觀之，亦認為“其用尖角旗，亦自古無此制也”，*[清]郭嵩燾：《郭嵩燾全集》，第79頁。郭嵩燾從中西兩個層次論證了三角式國旗不合體制，認為三角式黃龍旗“太為失考”，*[清]郭嵩燾：《郭嵩燾等使西記六種》，上海：中西書局，2012年，第44頁。應該行長方式國旗。郭嵩燾回國后向清廷上奏改三角式為長方式，以達到與西方各國體制化一，但是郭嵩燾的意見在當時并未引起清廷的重視，而且受到時人的指責，認為國旗樣式應由天子而定，朝臣豈可越位而議國家大器，因而最后郭嵩燾的改長方式方案并未被采納。

隨著形勢的發展，清政府十年后才開始認為有必要“重定旗式，以崇體制”，*張俠：《清末海軍史料》，第505頁。乃于1888年正式改三角式為長方式，《北洋海軍章程》規定“國旗改為長方式，照舊黃色，中畫青色飛龍”。*張俠：《清末海軍史料》，第505頁。同時國旗的尺寸也得以與國際體制符合，同治元年黃龍旗制定之初，關于國旗尺寸，曾國藩曾以船只大小定尺寸二種，“大船旗高一丈，小船旗高七八尺”*[清]曾國藩：《曾國藩全集》(書信25)，第536頁。，這樣顯然不合國際體制，直到1888年三角黃龍旗改為長方式黃龍旗后，曾國藩再次就國旗的尺寸進行了重新設計，曾認為“其寬長尺寸須與升掛之處合宜”*張俠：《清末海軍史料》，第506頁。，并按“尺寸分為大小四號，頭號橫長一丈五尺六寸，直寬一丈六寸五分，二號橫長一丈三尺九寸，直寬九尺五寸，三號橫長一丈一尺五寸，直寬七尺六寸，四號橫長九尺六寸，直寬六尺三寸”*張俠：《清末海軍史料》，第506頁。。此次國旗尺寸設計的長寬比例與西方國旗長寬比例已十分相近，國旗尺寸基本已與國際體制化一。總之，自此我國國旗在形體結構上與國際體制化一。《北洋海軍章程》是清政府第一次將黃龍旗定為萬年國旗的官方文件，這也是自同治元年二十余年來演變的必然結果，如果將同治元年定為黃龍國旗誕生的第一個節點，那么1888年的《北洋海軍章程》將黃龍旗第一次在官方文本中定為萬年國旗，可謂黃龍國旗演變過程中的第二個節點。這也就表明黃龍旗已由同治元年的權宜之計，進而演變為融入國家體制之內、為清政府和國人所認知的國家象征。

黃龍國旗于同治元年問世，歷經同治一朝，黃龍旗不僅為西方國家認同，而且國人也認同了黃龍旗，黃龍旗于當時已被國人視為清王朝的國家象征。康有為曾作一詩，“舞我黃龍旗兮，橫絕地球春”*鐘賢培：《康南海詩文選》，廣州：廣東高等教育出版社，1988年，第3頁。康詩中充分表現出了對龍旗的認同和對龍旗國家象征的認知。丘逢甲也曾以黃龍旗做過一首詩：“我工我商皆可憐，強弱豈非隨國勢。不然十丈黃龍旗，何嘗我國無名使。”*丘逢甲：《嶺云海日樓詩鈔》，上海：上海古籍出版社，1982年, 第198頁。丘逢甲的黃龍旗詩詞首先是對黃龍旗的認同，然而丘逢甲之詩更加切入現實，實質上透露出黃龍旗的悲劇命運。與丘逢甲同一心緒的還有另外一位晚清詩人黃遵憲，詩中描述到，“登樓四望真吾土，不見黃龍上大旗”*黃遵憲：《人境廬詩草箋注》，上海：上海古籍出版社，1981年, 第401頁。，也透露出世人對清室衰微的無奈和對前路漫漫的迷茫。黃龍旗產生于一個沒落的封建王朝后期，其命運必將隨著王朝的滅亡而終結，隨著新時代的到來而終止。

三、命運與終結：黃龍旗與歷史大勢

晚清以來，清政府面對外來侵略，進取不足，敗退有余，喪權辱國，對內政治腐敗，不思進取。在內憂外患的情況下，清政府的滅亡只是時間問題，專制讓位于共和已是歷史大勢所趨。隨著革命的進展，象征著專制的黃龍旗也將為象征著共和的五色旗所取代，從而結束其自身的歷史使命。“昨日街頭信步歸，龍旗飄揚送斜暉。誰知半夜騰宵志，片剩蒼龍換白衣”，*顧炳權：《上海洋場竹枝詞》，上海：上海書店出版社 ，1996年, 第207頁。此詩道出了辛亥年封建專制與共和的交替，也是黃龍旗與共和五色旗交替的歷史寫照。

武昌起義爆發，原來象征著君主專制的黃龍旗必然不符合革命黨的取義要求，設計一面共和國旗就成為了當時的一項重要任務。辛亥革命后，不同地區所制定的國旗尚未統一化，當時革命軍主要流行著四種方案，湖北地區的十八星旗、江浙地區的五色旗、廣東地區的青天白日旗和其它一些地區的白旗或是漢字白旗。武昌起義初，湖北革命黨人就制訂了十八星旗以代替黃龍旗，湖北軍政府門口自軍政府建立就升掛兩面大幅的十八星旗。*楊玉如：《辛亥革命先著記》，北京：科學出版社，1957年，第70頁。十八星旗紅底黑輪象征鐵血革命精神，黑輪外點綴著十八個星星，“以表示十八省焉”，*《專電：中華民國國旗》，《申報》1912年10月28日。鐵血十八星旗以推翻滿族清王朝為直接使命，鐵血革命符合當時武昌首義的需要。武昌起義后，南方各省也相繼起義共和，江浙地區則制定五色旗為國旗，五色旗“即可表明革命行為系政治改造而起，非專為種族革命，又能緩和滿、蒙、回、藏各族心理，與漢人共同努力贊助共和”，*中國人民政治協商會議全國委員會文史資料委員會：《辛亥革命親歷記》，北京：中國文史出版社 ，第2001年，第771頁。五色旗自上而下紅、黃、藍、白、黑五色橫列，象征著五族共和。廣東地區則采用了青天白日旗。早在辛亥前，南方革命黨人“采用青天白日為國旗之方式，以代滿清之黃龍旗”*劉成禺：《洪憲紀事詩本事簿注》，太原：山西古籍出版社 ，1997年，第72頁。，此旗至辛亥年已延續極久，為陸浩東設計，孫中山一直堅持用此旗為國旗。貴州獨立后，采用了漢字白旗為革命軍的旗幟，漢字白旗其取義就是推翻滿洲政權，建立漢人政權之意。革命軍旗式雖不同，但是代替黃龍旗這一目標上是一致的，也就是說，象征著君主專制的黃龍旗為革命所不容，必將取而代之。

清帝溥儀于1912年2月12日宣布退位，退位詔書發表的當天，“龍旗也收起來了”*中國人民政治協商會議全國委員會文史資料研究委員會：《辛亥革命回憶錄》第6輯，北京：文史資料出版社 ，1981年, 第340頁。，自此象征著封建君主專制的黃龍旗就退出了歷史舞臺。雖然后來張勛復辟后，京城內“懸插龍旗，以志慶賀”*來新夏：《北洋軍閥》三，上海：上海人民出版社，1993年，第641頁。，黃龍旗一時沸沸騰騰插滿京師，但是復辟不得人心，黃龍旗也沒有了存在的政權基石，十余天后，隨著復辟失敗，再次退出歷史舞臺。張勛復辟實際上就是清室專制遺老的最后掙扎，也是黃龍旗的一次回光返照，黃龍旗就此退出歷史舞臺。北京政府成立后，于1912年5月參議院就國旗式樣進行討論，在十八星旗、青天白日旗、五色旗中取舍，最后議定五色旗為中華民國國旗，自此完成了由象征封建專制的黃龍旗向象征共和的五色旗的歷史轉變過程。

黃龍旗的降下和退出舞臺，對于滿清遺老多少還會有些遺憾和失落，但更多的是無奈，對于歷史大勢的無奈。趙爾巽就對黃龍旗的降下存有極大的無奈，“對于忠于王室和君主制的趙爾巽來說，降下黃龍旗肯定是非常痛苦的”，*[英]杜格爾德·克里斯蒂：《奉天三十年：1883-1913杜格爾德·克里斯蒂的經歷與回憶》，武漢：湖北人民出版社 , 2007年，第221頁。但是對于絕大多數的民眾而言，黃龍旗為五色旗取代，封建君主專制為共和制取代卻是極為興奮，并對共和制寄托了極大的希望，“我中華，民主國，黃龍旗，變五色”，*中國人民政治協商會議全國委員會文史資料委員會：《辛亥革命在各地》，北京：中國文史出版社 , 1991年，第434頁。總而言之，在歷史的大勢下，共和五色旗取代專制黃龍旗是歷史的必然決擇。

四、符號與象征：黃龍旗的政治取義和國家象征

每一個符號絕不是簡單的圖形繪制，符號的背后無不蘊含著極為復雜的取義和信仰，“為了架構信仰，我們發明了一套符號和象征物，并將其不斷發展豐富，使之成為信仰的一部分”。*[英]米蘭達·布魯斯：《符號與象征》，北京：三聯書店，2012年，第1頁。人類世界“那怕不完全是由符號構成，也是充滿了符號”，*Eero Tarasti，Eristential Semiotics，Bloomington：India Univisity Press ，2000，p34.我們可以解讀符號蘊含的美妙含義，也可以挖掘其中的真諦。當從深層次去審視符號，“就意味著我們已經開始認識到事物存在雙重性(內在生命與外在生命)”，*[英]米蘭達·布魯斯：《符號與象征》，第1頁。國旗作為一種國家群體的共同符號，其內在取義就更有價值，也就必然有研究的必要。

國旗是一個國家的標志，象征著國家的主權與尊嚴，它是國家政體的體現，是民族文化精神的結晶，國旗在被設計時，就必然被賦予內在的政治、文化等取義，同時也肩負起國家形象的象征。黃龍旗于晚清時確立為中國國旗是由于當時社會的政治、經濟、文化和意識形態等多種因素造成的，黃龍旗的產生不是歷史的偶然產物，而是歷史的必然結果。鴉片戰爭以后，清政府在與西方國家交流碰撞中，鑒于沒有標志代表中國的國旗而產生的諸多不便，于是為了減少沖突和不便，頒行了黃龍旗為我國首面國旗，黃龍旗由象征君主之旗而上升為象征國家的國旗。在晚清諸旗中，黃龍旗被定位國旗與其歷史傳統有著莫大的關聯。黃龍旗所賦予的取義最大的特點在于，龍的政治取義，龍在中國的歷史演進中，逐漸被神化，并成為皇權的專屬，同時龍的取義也符合君主制政權的需要，龍旗被定位國旗，有著歷史淵源為基礎，同時黃龍旗的黃色也與歷史的演進有著密切的關聯，黃龍旗的黃色是指黃色的底，而不是黃色的龍，黃龍旗是黃地青龍，到晚清時期，黃色亦為皇室專屬，黃色就是皇權的象征，所以晚晴黃龍旗其取義君主專制的蘊意極為顯著。

國旗產生于某一社會環境條件下，當社會環境發生變化，象征當時環境的國旗也必將隨之變化，這就是黃龍旗的命運節點所在。晚晴以來，滿清腐敗無能，喪權辱國的政治現實注定了黃龍旗的命運。黃龍旗在人們的眼中就是封建政體的象征，而非共和政體的象征，當革命成功后，封建制度儼然已經退出歷史舞臺，自然象征封建專制的黃龍旗也必將為象征共和的五色旗所取代。

目前學術界關于黃龍旗的研究顯然不足，人們甚至對于一些基本問題都沒有弄清楚，所以有必要考證黃龍旗史實。關于黃龍旗的研究不足，還有一個心理因素，人們會不然而然地認為黃龍旗是封建專制的象征，是消極的歷史產物，沒有研究的必要，這樣就造成了現在黃龍旗研究的空白。筆者認為黃龍旗研究極為重要，黃龍旗是中國第一面國旗，是從無到有的一次質變，這本身就極具歷史演進的意義。其次，黃龍旗本身有著極為豐富的內在取義，研究黃龍旗將從一個新角度審視清末民初的歷史鼎革。此外刨除其君主層面，龍、龍旗又有著極為重要的民族特色，不能一棍子打死。龍今天依舊是中華民族的圖騰象征，龍本身就是幾千年歷史文化演進的產物，當刨除其消極色彩后，龍、龍旗就會有著一次新生，我們必須用正確的眼光來看待這一話題。

(責任編輯：胡素萍)

Symbols and National Symbols: A Study of the National Flag of the Late Qing Dynasty

HE Huai-kai，FENG Qiao-xia

(SchoolofHistoryandCulture,HenanUniversity,Kaifeng475000,China)

Although it was created two thousand years ago, the Chinese flag had not been upgraded to a national level until the late Qing Dynasty when the flag of the regime was fixed as the Chinese national flag under the influence of traditional factors and the modern international system. While the ancient traditional dragon totem and the evolution of the ancient dragon flag provided some historical basis, the integration of the national flag with the western international institutionalization in its communication and collision with the West was the direct trigger factor for its birth. As a symbol, the flag of the Qing Dynasty was endowed with internal politics significance at the outset and meanwhile obligated to symbolize the national image. A profound interpretation of the inner significance of the flag of the Qing Dynasty will help to interpret the evolution course of history and of the Chinese national flag since the late Qing Dynasty. At the same time, the flag of the Qing Dynasty was doomed due to the corrupt and incompetent Qing Government and the then humiliating political reality. A national flag, produced in a certain social context, may vary with social changes, which is the fate of the flag of the Qing Dynasty.

the flag of the Qing Dynasty; the national flag; the dragon totem; symbols; national symbols

2016-07-31

賀懷鍇(1990- )，男，河南濮陽人，河南大學歷史文化學院碩士研究生，主要從事北洋軍閥史研究。馮巧(1990- )，女，河南濮陽人，河南大學歷史文化學院碩士研究生，主要從事北洋軍閥史研究。

K252

A

1674-5310(2016)-10-0110-07