人肉地鐵“渣男”，也是一種侵害

【素材呈現】

2015年10月17日，有網友在微博上發圖和視頻稱，上海地鐵8號線上一名戴眼鏡的男子在車廂內隨地吐痰，在被乘客指責后，不但不知悔改，還不斷用污言穢語辱罵其他乘客，并不顧及坐在他身邊的老人和小孩。該男子的言行激起眾怒，最終被一名壯漢出手教訓。

隨著視頻的傳播，“吐痰男”事件不斷發酵。10月17日當天，就有以“上海”二字開頭的私人微信公眾號宣稱，希望戴眼鏡男子“滾回去”。更有激動的網友呼吁對該男子進行“人肉搜索”，希望他能受到更多懲罰。

10月18日上午，有微信公眾號率先公布了該男子的姓名、住址、身份證號等信息。更有網友稱，該男子就讀于華東師范大學閔行校區。

對此，華東師范大學表示，經校方查實，此人不是該校的學生。校方同時表示，譴責這種極不文明的行為，對事件發生以來一些無中生有的、對男子身份認定的造謠、傳謠行徑深表遺憾。

在一片譴責聲中，有部分網友擔憂：“人肉搜索，擅自公布他的個人信息，這樣做真的合適嗎？會不會又演變成一起網絡暴力？”

2014年10月9日，最高人民法院發布《關于審理利用信息網絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》，規定明確指出，對人肉搜索造成他人損害的，最高可賠50萬元。

【多維解讀】

1.“人肉搜索”應該有度

互聯網時代，人肉搜索掀起的輿論高潮，我們見得太多了。感官上，遇上“渣男”要“揭他的老底”，的確挺令人痛快的。但如果我們具有法律常識，稍靜下心略作思考，就知道這種痛快意味著什么?！叭巳馑阉鳌辈⒐_散布個人隱私信息，是對公民權利的侵犯。一個不道德的人，固然可以受到道德的指責，卻不可被侵犯法定的權利。當人們用侵權的方式進行“批判的分享”，縱有良好的初心，又與“以暴制暴”何異？出于道義而批判“渣男”，是一個健康社會值得倡導的事情。但需注意，這批判的前提是一切合乎法治的原則，不構成對公民權利的侵害。而合乎法治的批判，并通過法治來對不文明行為予以約束和制裁，才是對道義的最好捍衛。

2.暴力圍剿不是良策

對地鐵車廂中發生的不文明現象，每一個乘客都有責任去制止，但這種制止也應有個度，亦即必須建立在文明的基礎之上。如果我們缺乏理智，應對失當，就可能使這種勸阻、制止喪失了正當性，就像上述對“眼鏡男”采取的“暴力圍剿”的辦法，表面上看是在維護社會公德和社會文明，但實則也是一種不文明的行為，既缺乏道義的正當性，也缺乏法律的合理性、正義性，只不過這種過激的勸阻行為被貼上了一個“維護文明”的標簽罷了。

3.國民素質亟待提高

地鐵是公共場所，在公共場所就得講究公共衛生、恪守公共道德、遵守公共秩序、服從公共管理，公共場所不是碎節操的地兒、不是丟文明的地兒、不是玩任性的地兒。然而，吐痰的、搶座位的、大小便的、秀恩愛的、出口罵人的、動手打人的……諸多“戲碼”在公共場合頻頻上演，屢屢呈現。地鐵“渣男”不過是一個代表罷了，譴責歸譴責，非議歸非議，更大的拷問是如何進一步加強公共道德、公共文明、公共秩序的建設，讓國民素質更高，讓公共服務更快，讓和諧意識更強。所以，別把“渣男”事件當熱鬧，我們也要反思自己的行為舉止，勿以惡小而為之，勿以善小而不為。

4.惡性文明突破底線

毋庸置疑，“渣男”不該隨地吐痰，更不該與指責他錯誤行為的乘客對罵，滿口飆臟，甚至使用“滾”“賤人”等詞語，當罰其罪、當罰其過，根據《上海市軌道交通管理條例》，隨地吐痰應由軌道交通企業人員責令整改，處警告或者五十元以上五百元以下罰款。也就是說，他不該受到其他“我們以為”的懲罰。壯漢“以暴制暴”，縱然有“路見不平一聲吼”的氣魄，也有其對不文明之人的教育之心，但縱使出發點再對，也要在法治框架內。事實上，壯漢“以暴制暴”，屬于故意傷害行為，已然超越了吐痰本身的危害。畢竟，“以暴制暴”不是解決文明問題的辦法，它未必能讓不文明的人變得文明，卻可能給文明的一方帶來瑕疵。

【適用話題】

隱私;惡性文明;以暴制暴;網絡示眾;底線共識;合乎法治;公共道德……