走向現代的儒學

楊國榮

(華東師范大學 中國現代思想文化研究所暨哲學系，上海 200241)

走向現代的儒學

楊國榮

(華東師范大學 中國現代思想文化研究所暨哲學系，上海 200241)

在儒學趨于“熱”的背景之下，需要比較冷靜的理性思考，后者既關乎對儒學的理解，也涉及儒學自身的發展。從理解的層面看，首先應注重對儒學內在理論意義的把握，考察其概念、命題、理論中蘊含的普遍內涵，并揭示它對于解決今天面臨的社會問題和理論問題所具有的意義。進而言之，在注重儒學概念的理論闡釋的同時，對儒學可能具有的歷史限度，也需要有清醒的把握，應揚棄經學的立場，在合理定位理性認知和價值立場之間關系的前提下，注重情感認同和理性認知的統一。從儒學的發展看，一方面，需要注重形式層面對概念的邏輯分析以及不同觀點之間的討論與爭鳴；另一方面，儒家的歷史作用主要的不是在事實的層面上解釋世界，而是在價值層面上引導和規范社會生活，與之相關，今天重新思考和推進儒學，其實質的指向是在更高的歷史層面上賦予這種規范意義以新的內容。

儒學；理解 ；發展

一

儒學在今天似漸呈復興之勢。這既展示了儒學本身持久的生命力，也體現了社會變遷過程中的歷史需要。然而，在儒學趨于“熱”的背景之下，冷靜的理性思考同樣不可或缺。具體而言，這種思考指向兩個方面：其一，儒學究竟是什么或何為儒學？其二，儒學在今天應引向何方？前者關乎對儒學的理解，后者涉及儒學的進一步發展。

儒學究竟是什么？歷史地看，儒學或者被視為心性之學，或者被歸于經世之學，論儒學者則或以仁說儒，或以禮論儒，這些不同看法的背后，同時蘊含著對儒學的不同理解。類似的現象也存在于今天。以上事實表明，“何為儒學”或究竟應該如何把握儒學，在歷史上并不是一個已經完全解決了的問題，在今天依然是一個需要進一步思考的論題。另一方面，儒學既有其相對確定的內容，又在歷史過程中經歷了變遷、演化的過程，從而并不是完全凝固、封閉的體系。儒學的這種開放性，同時也使之在今天面臨如何進一步發展的問題。

寬泛而言，對儒學的理解，涉及多重方面。這里面首先需要合理定位理性認知和價值立場之間的關系。儒學作為歷史中的思想形態，究竟包含著哪些方面的內涵？其核心觀念體現在何處？這些問題主要關乎理性的認知。相對而言，價值立場更多地涉及價值選擇和價值取向：在儒學的多重內容和觀念中，究竟應當側重于哪一個方面？應以何者為儒學的主導原則？等等。以上兩個方面并非互不相干：從邏輯上說，價值選擇、價值立場的確定，需要以對儒學多重內涵的把握為前提。

就儒學內涵的把握而言，首先不能停留在對已有概念的描述或重敘之上，而是需要在更廣的理論視野之下，揭示歷史上的儒學概念和理論系統在今天所具有的意義。以宋明以后所討論的“本體”與“工夫”這兩個概念而言，兩者均屬傳統意義上的儒學范疇，而其中蘊含何種理論內涵和哲學意義，則是今天需要思考的問題。從現代的理論視域看，與“工夫”相關的“本體”大致包含二重涵義。首先是人的后天發展之所以可能的根據，這一意義上的本體與“性相近”意義上的“性”有相通之處，而不同于西方哲學論域中的substance(本體或實體)?！氨倔w”同時也表現為內在的精神結構或意識結構，這種精神結構或意識結構既包含人的認知內容，也滲入了人的價值觀念。以價值取向和認知內容為具體內容的精神結構，又構成人在后天展開多樣工夫的內在出發點。作為工夫的根據和出發點，本體不僅從“如何”的層面為工夫提供了引導，而且也從“應當”的層面為工夫提供了動力；前者表現為本體中的規范意識，后者則展現為本體中的責任意識。本體中的規范意識關乎行為“如何”展開，即如何做；本體中的責任意識則涉及應當選擇“何種”行為，即應當做什么，后一關切往往又進一步轉化行為的動機，推動行為的發生。總起來說，人的發展離不開內在根據，后天工夫也需要現實的出發點，而不能從無開始，從而，“本體”在二重意義上制約著人及其活動。以上視域中的“本體”，從今天來看依然有其重要的理論意義。

對儒學的理解，同時需要揭示它對于解決今天面臨的社會問題和理論問題所具有的意義。這里，重要的不是迎合某種現代理論，而是關注儒學所蘊含的克服相關理論偏向的理論資源。以近年成為學界熱題之一的正義理論而言，真正具有實際意義并需要加以關切的，并不是儒學中是否也有類似正義論的觀念，而是正義本身是否存在自身問題以及儒學在解決這種問題上可能具有的意義。正義原則以肯定個體的權利為核心，這種原則對建立合理的主體間關系無疑有其積極意義，然而，僅僅關注于個體權利的彼此尊重，往往很難避免主體間的緊張和存在意義的失落：當主體間只是一種權利關系時，人便片面地呈現為一種法理意義上的存在，而人是目的這一規定亦常常因之而模糊。較之正義原則，儒家所主張的仁道體現的是一種不同的價值趨向。仁道的基本精神在于尊重和確認每一主體的內在價值，它既肯定主體自我實現的意愿，又要求主體間真誠地承認彼此的存在意義。這里不僅蘊含著人是目的的理性前提，而且滲入了主體間的情感認同。對于克服僅僅強調以個體權利為核心的正義原則可能導致的偏向，以上仁道觀念無疑構成了重要的理論資源。

在從理論層面闡釋儒學概念的同時，對儒學可能具有的歷史限度，也需要有清醒的理性把握。時下，常常可以看到某種回歸經學、將儒學研究經學化的傾向，這種趨向無疑值得加以思考。歷史地看，經學的基本前提是以儒學為正統的意識形態或真理系統。在經學的傳統中，對于作為經典的儒學文獻，往往只能解釋，不能批評。清代著名的經學家王鳴盛便明確指出，“治經則斷不敢駁經”①*①王鳴盛：《十七史商榷·自序》。。在此，經學即被視為思想的正統，其義理不允許有任何異議。經學的立場往往導致儒學的獨斷化、權威化。歷史上，獨斷化、權威化曾使儒學失去了內在生命力，如果現在依然回歸經學、以儒學為正統或以儒學為本位，同樣也將使儒學本身失去生機。從以上方面看，今天所需要的顯然不是儒學的重新經學化，而是揚棄經學的視域、以更為開放的眼光來看待傳統儒學。

對待儒學的開放態度，具體展現于情感認同和理性把握的互動。情感認同和理性把握關乎前面所說的價值立場與理性認知，一方面，在對待傳統儒學的問題上，總是涉及情感上的認同，后者既表現為對以往文化成果的敬意，也與價值取向上的正面肯定相關；另一方面，對儒學又需要加以理性的把握。情感認同和理性把握的統一，可以視為對儒學作合理把握的觀念前提。僅僅側重情感認同，往往可能重新導向經學意義上的衛道意識，現代新儒家在某種意義上便展現了如上趨向；僅僅強調理性認知，則容易將儒學僅僅看作認知意義上的對象，而忽視其內在的價值意義?？梢钥吹?，揚棄經學立場與注重情感認同和理性把握的統一，構成了儒學理解過程的相關方面。

二

如前所述，關于儒學，不僅有如何理解的問題，而且也有怎樣進一步發展的問題。儒學的這種發展，可以從形式和實質兩個不同的層面加以考察。

從形式的層面看，儒學的發展首先需要在概念的邏輯分析方面給予必要的重視。在傳統的形態下，儒學一方面有自身獨特的概念系統，另一方面這些概念往往呈現文約義豐的特點。就積極的意義而言，文約義豐意味著內涵的多方面性和豐富性；從消極的方面看，以上特點則常常表現為缺乏嚴密的邏輯形式，并容易導致理解上的歧義。注重邏輯分析，首先要求對這些包含多重內涵的傳統概念作具體的辨析，使之呈現邏輯的清晰性。這種邏輯的辨析，可以視為進一步推進儒學的前提性工作。與概念辨析相聯系的是觀點的論證。論點的提出，應當進行嚴密的邏輯論證，所謂言之成理、持之有故，便涉及這一方面。對于傳統儒學中的觀點，同樣需要揭示其立論的根據和理由，并具體說明其何以在理論上能夠成立。此外，對于今天的儒學研究來說，往往還面臨邏輯重建的問題。馮友蘭曾區分了實質的體系與形式的體系，在其傳統的形態下，儒學更多地關注于實質的體系，而不是形式上的體系：盡管它實質上表現為具有內在關聯的系統，但在形式上，這種系統并不是以邏輯推論的方式展開的。與之相聯系，今天對儒學的把握和發展，需要進行邏輯的重構，這種重構包括揭示不同命題之間的邏輯關聯，分析觀點展開過程中的內在脈絡，等等。

進而言之，注重不同觀點之間的討論與爭鳴，也是儒學發展不可忽視的方面。儒學本身就是在論爭過程中發展起來的，其中首先是儒學內部的論爭。儒學在先秦時候就分化為不同的發展趨向，如孟荀之間的分野，更寬泛意義上如韓非子所說的儒分為八，等等，這種分化，同時伴隨著儒學內部不同觀點之間的爭論，所謂派中有派。與之相關的是儒學和其他學派之間的爭論，百家爭鳴便包含了儒學和其他學派之間的論爭。無論是儒學內部的論爭，還是儒學和其他學派之間的相互辯難，都從不同方面為促進儒學的發展提供了思想的活力。儒學在今天的發展，同樣離不開不同學派、觀點之間的爭論。事實上，時下也可以看到這一類討論，所謂心性儒學、政治儒學、生活儒學等分野，便表明了這一點，這些不同理解的展開，也每每伴隨著儒學內部的爭論。此外，儒學和其他學派之間的對話，包括與所謂自由主義的交鋒，亦屬儒學在現代涉及的廣義論爭。更進一步，儒學可以進入世界的范圍，參與世界范圍內的學術爭鳴。通過以上多重形式的論爭，一方面可以汲取多元的智慧和多重的思想資源，另一方面也有助于不斷克服儒學可能具有的理論偏向。歷史上的儒學是如此走過來的，今天儒學的演進，同樣需要在新的歷史層面上注重以上的理論發展方式。

從實質的方面來看，儒學的發展同樣也面臨多重問題。首先需要關注現實存在，后者意味著真切地理解和把握時代的現實需要。儒學在今天呈現復興之勢，并重新受到多方面的關注，這無疑折射了歷史的需要，這種歷史需要具體包含何種現實內容？這本身需要切實的研究。同時，儒學的發展也必須把握其歷史可能性：在新的時代背景之下，現實的社會發展形態為儒學重新融入社會生活的方方面面究竟提供了何種可能性？在什么條件之下，它可以成為有生命的思想資源和生活形式？無視時代變遷，簡單地追求復古式的回歸，顯然容易脫離現實的可能性。在這方面，對現實可能性和時代條件的具體把握，無疑十分重要。

寬泛而言，儒家的歷史作用主要不是在事實的層面上解釋世界，而是在價值層面上引導和規范社會生活。陳寅恪在談到儒學時曾提及，儒學對中國文化影響最深的方面，體現于“制度法律公私生活之方面”，而其“學說思想”，則或有“不如佛道二教者”①*①《陳寅恪史學論文選集》， 上海古籍出版社1992年版，第511頁。。這里也蘊含著對儒學現實規范意義的理解。當然，陳寅恪對儒學的這一看法，本身也可以進一步討論。更具體地說，儒家之長似乎主要在于通過確立普遍的價值觀念和價值原則，建構與之相應的倫常制度，以擔保社會的倫理秩序和政治秩序。儒家在中國兩千多年的發展過程中經久不衰，與它所具有的以上歷史作用顯然分不開。歷史地看，漢以后的朝代，即使是北方外來民族入主中原以后建立起來的王朝，最后幾乎都選擇儒家學說作為其主導的意識形態。從中，也可以看到儒學的歷史功能和意義。

與以上歷史作用相聯系，儒學的核心主要體現于“仁”和“禮”之中。歷史上，儒學常常被視為“周孔之道”，后者的實質內容即“仁”和“禮”：“周”即周公，其文化層面的歷史活動主要與制禮作樂相涉；“孔”則是孔子，作為儒學的奠基者，其思想與“仁”的觀念無法分離。這樣，“周孔之道”背后所蘊含的，便是“仁”和“禮”的統一。

“仁”作為儒學的核心觀念，既表現為普遍的價值原則，又與人的內在精神世界聯系在一起。從價值原則的層面來說，“仁”的基本內涵即承認或肯定人的內在存在價值。作為內在精神世界的“仁”，則主要展現為德性、人格和精神境界。相對于“仁”而言，“禮”更多地表現為具體的社會規范系統以及與之相應的社會倫理、政治體制。質言之，“仁”側重于普遍的價值原則和內在的精神世界，“禮”則展開為外在的規范系統和倫理、政治體制。從歷史的發展來看，儒學后來的演化過程往往圍繞著“仁”和“禮”而展開。在這一過程中，一些學派和人物主要突出了“仁”，而另外一些學派則更多地強化了“禮”，由此，“仁”和“禮”作為儒學原初核心兩個相關的方面，往往呈現分化的形態。今天重新思考和推進儒學，其實質的指向是在新的歷史層面上回歸“仁”和“禮”的統一。

這種回歸，在當代的背景之下又有其特定的歷史前提。就中國近代的歷史演化而言，自從進化論引入以后，物競天擇、適者生存這一類觀念一度成為思想的主流，這種觀念的興起，無疑有其歷史的緣由，它對激發近代的民族危亡意識和自強精神，也有其歷史意義。然而，從人道或價值觀的層面看，這一類觀念又在邏輯上蘊含著如下趨向，即把人和其他的對象(包括動物)，等量齊觀，后者與傳統儒學在人道領域上展開的“人禽之辨”構成了一個不同的形態，在某種意義上甚而可以視為“人禽之辨”的一種顛覆：人禽之辨側重于通過區分人與其他存在(包括動物)，以突顯人超越于自然的內在存在價值，物競天擇、適者生存則似乎使人回到自然叢林中的存在形態。從確認人與動物的根本差異，到等觀天人(人與物)，這是值得注意的觀念變化。同時，隨著市場經濟、商品交換的發展，人的物化和商品化也逐漸成為一種引人矚目的社會現象。在商品交換中，人與人的關系往往被轉換為物與物的關系，商品崇拜、金錢崇拜等各種形式的拜物教也隨之出現。再進一步，隨著科技的發展，技術對人的控制以及工具對人的制約也越來越明顯，人在某種意義上相應地愈益受制于技術和工具。從另一方面看，近代以來的民主、平等、正義等觀念，與禮所蘊含的等序差異，也存在某種張力。如果說，物競天擇、商品化以及技術和工具的制約主要表現為對“仁”的消解，那么，民主、平等、自由等觀念則更多地表現為對“禮”的挑戰。

三

以上事實表明，儒學在今天的發展既關乎其原初的傳統，又需要面對新的歷史背景。以“仁”和“禮”的統一為題中之義，儒學的發展一方面不能僅僅限于仁學，另一方面也無法單純地囿于禮學，其合理的指向表現為在更高的歷史層面上重新回歸“仁”和“禮”的統一。這種回歸，同時意味著“仁”和“禮”的以上統一被賦予新的歷史內涵，后者大致可以從以下方面思考。

首先是自由人格和現實規范之間的統一?！叭省标P乎內在的精神世界，這種精神世界在現時代以自由人格為其具體內涵。自由人格以真善美的交融為內容，體現了人之為人的內在價值(人不同于物、不同于商品、不同于工具的內在價值)，蘊含著合理的價值發展方向與實際的價值創造能力的統一?！岸Y”具有規范意義，與之相涉的現實規范系統表現為當然與實然的統一，并從不同方面制約著社會生活及社會行為。自由人格體現了人的價值目的和自主性，現實規范則為人的生活和行為提供了普遍的引導。

儒家注重成就自我，這里既關乎人格發展的目標(成就什么)，又涉及人格成就的方式(如何成就)。從目標的確立，到實現目標的方式與途徑之探索，都無法略去形式與程序的方面。廣而言之，儒家在主張成就自己的同時，又要求成就世界，所謂贊天地之化育，便體現了此點。成就世界展開為更廣意義上的實踐過程，其合理性、有效性，也更難以離開形式和程序的規定。就變革自然而言，從生產勞動過程，到科學研究活動，都包含著技術性的規程。同樣，在社會領域，政治、法律、道德等活動，也需要合乎不同規范的形式和程序。

自由人格誠然為成己與成物過程的創造提供了內在的根據，然而，作為個體的內在規定，人格的發展如果離開了規范的制約，往往包含著異化和主觀化的可能。成就自我與成就世界的過程既要求以自由人格的創造趨向揚棄形式化、程序化的限定，也要求以規范的引導克服個體自主可能蘊含的任意性、主觀性。自由人格可以視為“仁”在現代精神領域的具體體現，現實規范系統則可以看作是“禮”在規范層面的現代形態，其作用在于引導人的自由發展、社會的有序運行。可以看到，自由人格與現實規范的相互制約，構成了“仁”與“禮”在現代走向統一的具體表現形態之一。

這里需要克服兩種偏向。其一，僅僅偏重于人格和德性，賦予人格以至上的性質，現代新儒家提出“內圣開出外王”，以“內圣”為“外王”之本，在某種意義上便表現出以上特點。其二，過度地注重規范和程序，甚而強調規范萬能、程序至上，由此導致規范本身的抽象化。在“仁”和“禮”的關系上，以自由人格和現實規范的互動來說“仁”和“禮”的統一，一方面意味著以自由的人格揚棄片面強化形式化、程序化所導致的抽象趨向，另一方面則要求通過現實規范對人格發展與社會運行的引導，以避免人自身成長過程中的任意化和社會運行的無序化趨向。

與自由人格和現實規范相關的是個體領域和公共領域。“仁”所體現的內在精神境界，往往更多地和個人、自我聯系在一起，從而，其個體性規定比較突出；“禮”及其現代形態主要表現為人與人之間的交往和外在的社會規則，并相應地涉及公共之域。就其現實性而言，人的存在既涉及個體性或自我這一方面，又離不開社會的、與人共在的方面。從自我成就的層面看，個體選擇與社會引導、自我努力與社會領域中人與人的相互交往和相互作用，構成了彼此關聯的兩個方面。在更廣的層面上，社會和諧的實現、社會正義的落實，同樣關乎個體領域與公共領域。按其實質的內涵，正義不僅以個體權利為關注之點，而且表現為社會領域中合理秩序的建立，從而，既關聯著個體領域，也無法疏離公共領域。個體的完善展開于各個方面，它基于獨特的個性，同時又離不開現實的條件，后者包括發展資源的合理獲得與占有，亦即不同社會資源的公正分配，這種公正分配，同時表現為公共領域合理秩序的建立。不難看到，這里蘊含著個體之域與公共之域、成己與成物、自我實現與社會正義的交融和互動。從現實的形態看，個體之域與公共之域的統一既從一個方面體現了社會正義，又構成了正義所以可能的前提。

在當代哲學中，海德格爾、德里達等主要關注于個體領域，他們或者聚焦于個體的生存，并把這種生存理解為通過煩、畏等體驗而走向本真之我的過程；或者致力于將個體從邏各斯中心或理性的主導中解脫出來，由此消解社會建構起來的意義世界。與之相對，哈貝馬斯、羅爾斯等，則主要將目光投向公共領域。哈貝馬斯以主體間的交往為社會生活的主要內容，由此表現出以主體間性消解主體性的趨向；羅爾斯固然關注個體自由，但同時又一方面將道德人格歸屬于公共領域(政治領域)之外的存在形態，另一方面又強調個體品格可以由社會政治結構來塑造，由此單向度地突出了公共之域對個體的作用。

可以看到，從區分公共領域與個體領域出發，當代哲學往往或者僅僅強調公共之域對個體的塑造而忽視了個體的內在品格、精神素質對于公共之域的作用(羅爾斯)，或者在關注于個體生存的同時，將主體間的共在視為“沉淪”(海德格爾)，二者呈現為個體領域與公共領域的分離。如何克服以上分離？“仁”和“禮”的統一在這里無疑顯示出其內在意義。如上所述，“仁”作為自由人格的體現，關乎個體領域，“禮”則涉及公共領域的交往，肯定二者的統一，既意味著讓“仁”走出個體心性、由內在的精神世界引向更廣的社會生活，也意味著通過社會秩序的建構和規范系統的確立，使“禮”同時制約和引導個體的精神生活。上述意義上“仁”與“禮”的統一，無疑將有助于揚棄當代哲學中個體領域與公共領域相互分離的趨向，而“仁”和“禮”的統一本身也將由此獲得新的內涵。

從更廣的價值層面看，“仁”與“禮”在現代的統一，同時涉及社會和諧與社會正義的關系。前面提及，除了內在精神世界，“仁”同時關乎普遍的價值原則；以肯定人的存在價值為核心，后者意味著對人的普遍關切。在傳統儒學中，從“仁民愛物”，到“仁者以天地萬物為一體”，仁道都以人與人之間的和諧共處為題中之義。相對于“仁”，“禮”在體制的層面首先通過確立度量界限，對每一社會成員的權利與義務作具體的規定，這種規定同時構成了正義實現的前提：從最本源的層面看，正義就在于得其應得，后者的實質意義在于對權利的尊重。

如前面已提及的，以權利的關注為核心，正義固然擔保了社會的公正運行，但權利蘊含界限，并以確認個體差異為前提，前者容易導向于個體間的分離，后者則可能引向形式的平等、實質的不平等，如果僅僅注重權利，則社會便難以避免如上發展趨向。另一方面，以社會成員的凝聚、共處為關注之點，和諧固然避免了社會的分離和沖突，但在空泛的“萬物一體”“天下一家”的形式下，個體往往易于被消融在社會共同體之中。和諧與正義內含的如上問題，使正義優先于和諧或和諧高于正義，都難以避免各自的偏向。相對于此，“仁”與“禮”本身各自滲入了個體與社會的兩重向度：“仁”既關乎個體內在的精神世界，也以普遍的價值原則為內容；“禮”首先呈現為外在的普遍社會規范，但同時又需要內化到個體意識之中以得到具體落實，兩者在不同的層面包含著個體性和普遍性二重規定，這種內在的二重性從本源的層面賦予個體與社會的統一以現實的可能，后者進一步指向和諧與正義的統一，并由此為社會生活走向健全的形態提供歷史的前提。

要而言之，今天重新思考儒學，既需要收拾人心、重建意義世界，也需要變革社會、完善社會體制，“仁”和“禮”作為儒家的核心觀念，在以上方面都有其獨特的歷史作用。

[責任編輯 何志玉]

Confucianism in the Modern World

YANG Guo-rong

(Research Institute for Modern Chinese Thought and Culture, Department of Philosophy,East China Normal University, Shanghai 200241, China)

In the backdrop that Confucianism is becoming popular nowadays, the understanding and development of Confucianism itself require more calm and rational thinking. From a comprehensive perspective, the thinking of Confucianism firstly should focus on the mastery of intrinsic and theoretical meaning, while investigating the general connotations of its concepts, propositions and theories, as well as revealing the significance of resolving social and theoretical problems so far. Furthermore, focusing on the theoretical interpretation of the concepts of Confucianism requires a clear mastery of possible historical limit of Confucianism; after orientating the relationship between rational cognition and value standpoint appropriately, focusing on the unity of affective identification and rational cognition should discard the position of Confucius classics. From a developing perspective, on the one hand, the study of Confucianism should focus on the logical analysis of concepts in the form, also the discussion and contend between different opinions. On the other hand, the historical role of Confucianism is not explaining the world from the layer of facts, but to guide and regulate the society form the layer of value, which associating with the purpose that today's rethink and Confucianism advance is to create new contents of the normative significance in a higher historical level.

Confucianism; understanding; development

2016-11-16

國家社科基金重大項目：“馮契哲學文獻整理與思想研究”(項目編號：15ZDB012)；教育部人文社會科學重點研究基地重大項目：“事與物：古今中西之爭視域下中國現代形而上學的轉換”；“公民道德與社會風尚協同創新中心”研究項目階段性成果。

楊國榮(1957-)，男，浙江諸暨人，長江學者，華東師范大學教授。主要研究方向：中國哲學、倫理學、形而上學、中西哲學比較研究。 注：本文系作者于2016年10月在西安舉行的“儒學核心價值及其當代意義”學術會議上的大會主旨演講稿。

B222

A

1673-6133(2016)06-0025-05