論區域貿易協定法庭之友制度及其借鑒

鐘立國

?

論區域貿易協定法庭之友制度及其借鑒

鐘立國

摘 要：為應對區域貿易協定爭端解決機制民主化進程的要求，越來越多的區域貿易協定開始接納法庭之友，梅賽尼斯公司訴美國案成為區域貿易協定接納法庭之友的緣起。為了規范、引導法庭之友的活動，區域貿易協定對法庭之友主體資格、法庭之友陳述的內容、法庭之友參與的程度及法庭之友程序規則等四個方面制定了具體的規則，這些規則對我國的區域貿易協定實踐具有良好的借鑒意義。

關鍵詞：區域貿易協定；法庭之友；爭端解決機制；民主化

法庭之友是一種在普通法系國家得到良好發展的機制。法庭之友參與爭端解決具有重要的法律價值，有助于提高裁決的公正性，使處于弱勢地位當事人的利益得到一定程度的保障，還可以使公共利益得到更充分的保護。作為區域貿易協定爭端解決機制民主化進程中面臨的問題之一，為提高區域貿易協定爭端解決機制的透明度與參與度，當代區域貿易協定開始接納法庭之友制度。

一、法庭之友在區域貿易協定中的發展

對區域貿易協定而言，法庭之友仍是一件新鮮事物，《北美自由貿易協定》之前的區域貿易協定并沒有關于法庭之友的規定。在《北美自由貿易協定》因其投資者—東道國投資爭端解決機制缺乏民主、過度保護投資者利益而飽受批評后，美國、加拿大展開努力以完善協定的爭端解決機制。在梅賽尼斯公司訴美國一案中，仲裁庭接受了法庭之友提交的陳述，成為區域貿易協定接納法庭之友的先驅。該案仲裁庭發現，《北美自由貿易協定》第11章或聯合國國際貿易法委員會仲裁規則既沒有明確許可，也沒有明確禁止法庭之友參加其訴訟程序，而聯合國國際貿易法委員會仲裁規則第15.1條規定：“依照本規則，仲裁庭可以依其認為適當的方式組織仲裁庭，只要平等對待爭端雙方，且在訴訟的任何階段都給予其充分表達意見的機會。”據此，它享有自由裁量權決定是否允許法庭之友參與訴訟程序。該案仲裁庭還援引伊朗—美國仲裁案和世貿組織的實踐，指出法庭之友不是、也不能是訴訟的當事人，它沒有權力授予法庭之友與爭端當事人相同的實體權利、地位或特權，考慮到聯合國國際貿易法委員會仲裁規則第25.4條規定，除非爭端雙方同意，聽審應秘密進行，所以拒絕了法庭之友要求參與聽審的請求，也拒絕了要求獲得仲裁過程中產生的相關文書的請求。仲裁庭在其列出的運用自由裁量權接納法庭之友考慮的各種因素中，還特別提到了在特定訴訟中與依《北美自由貿易協定》第11章透明度原則相關的公共利益。①

2003年10月7日，北美自由貿易協定自由貿易委員會在總結梅賽尼斯公司訴美國案、聯合包裹服務公司訴加拿大案實踐的基礎上，發表了一份“非爭端方參與北美自由貿易協定訴訟”的聲明。在該聲明中，自由貿易委員會將法庭之友稱之為“非爭端方”，指出《北美自由貿易協定》沒有任何規定限制一個仲裁庭行使自由裁量權以接受非爭端方的個人或實體提交的書面陳述，并制定了接納法庭之友報告的相關具體規則，從而將《北美自由貿易協定》仲裁庭接納法庭之友的實踐做法成文化。②

自此以后，美國在其簽訂的自由貿易協定中均增設了法庭之友制度，通常是在爭端解決一章中的“程序規則”條文中予以規定，不同協定的措辭也幾乎完全相同。受在《北美自由貿易協定》框架下爭端解決實踐的影響，加拿大在其后簽訂的自由貿易協定中也對法庭之友問題作出了規定。其他國家，如歐盟、歐洲自由貿易聯盟、新西蘭、新加坡、智利、文萊、秘魯、哥倫比亞和約旦等國在其簽訂的區域貿易協定中也引入了法庭之友制度。這些國家在區域貿易協定中關于法庭之友的實踐，對其他國家逐步產生了重大影響，越來越多的國家在其簽訂的區域貿易協定中納入法庭之友制度。

二、區域貿易協定法庭之友具體規則

綜合區域貿易協定現行有關規定，法庭之友制度主要涉及法庭之友主體資格、法庭之友陳述的內容、法庭之友參與的程度及法庭之友程序規則等四大方面的規則。

關于法庭之友的主體資格，《北美自由貿易協定》自由貿易委員會在其2003 年10月作出的聲明中指出，任何非爭端一方的某一協定成員的個人，或在一成員境內設有場所的實體，可以向仲裁庭提交法庭之友陳述。這表明只有《北美自由貿易協定》成員國的國民或在其境內設有場所的實體，才可以法庭之友身份提交書面陳述，美國、加拿大在其后簽訂的自由貿易協定中均采取了大體相同的措辭；《跨太平洋戰略經濟伙伴協定》“仲裁庭程序示范規則”規定，“仲裁庭有權接收或考慮爭端成員國境內的個人和實體以及爭端成員國境外的感興趣的個人和實體提交的法庭之友陳述”，法庭之友不再只限于成員國境內的個人或實體，沒有實施地理范圍的限制，而且對“實體”的性質也沒有加以限制。歐盟在與智利、韓國等國簽訂的自由貿易協定中采取了更為開放的做法，對法庭之友主體資格沒有作任何規定，任何人，無論其國籍或地理位置所在，也不論該組織的性質如何，都可以作為法庭之友參與爭端解決程序。

法庭之友最重要的規定是關于法庭之友陳述內容的規定。從有關區域貿易協定的相關規定來看，要求法庭之友陳述可以就與爭端所涉事項有關的事實與法律問題闡述其立場和觀點。北美自由貿易協定自由貿易委員會在2003年10月的聲明中，只是簡單地要求法庭之友陳述應“只強調爭端所涉范圍內的事項”；在《美國—韓國自由貿易協定》中，協定示范程序規則規定法庭之友陳述應“只強調非政府實體在其申請中描述的、經仲裁庭同意的事實和法律問題”。③美國在《北美自由貿易協定》后的上述做法，也被其他一些國家簽訂的區域貿易協定所借鑒，如《加拿大—約旦自由貿易協定》《歐盟—智利自由貿易協定》《跨太平洋戰略經濟伙伴協定》等。

法庭之友參與程度涉及的問題是，在法庭之友獲準向仲裁庭提交法庭之友陳述后，是否允許其參與爭端解決的其他程序，特別是能否參加仲裁庭的聽審程序，參與辯論并提出口頭陳述。區域貿易協定對此持非常謹慎的態度，一般不允許法庭之友參與爭端解決的其他程序。正如仲裁庭在梅賽尼斯公司訴美國一案中所言，由于區域貿易協定現有爭端解決規則都是在借鑒商事仲裁規則的基礎上設計的，保密是其基本要求之一，所以除非爭端各方同意，否則聽審應秘密進行，法庭之友無權參加仲裁審理程序。④

法庭之友程序性規則首先涉及的問題是，法庭之友可否直接向仲裁庭提交其陳述。美國簽訂的區域貿易協定采取分兩步走的方式，要求法庭之友首先提出申請，在申請得到批準后，再提交法庭之友陳述；加拿大、歐盟、新加坡等國簽訂的一些區域貿易協定，則允許法庭之友直接提交法庭之友陳述。其次，法庭之友程序性規則涉及法庭之友陳述應滿足的形式要件。各區域貿易協定均要求法庭之友陳述應采用書面形式，由申請者署名并注明日期，并對法庭之友陳述的長度作出了明確的限定，但具體要求各不相同。如《美國—韓國自由貿易協定》要求申請不得超過4頁、陳述不得超過10頁，《歐盟—智利自由貿易協定》和《跨太平洋戰略經濟伙伴協定》均規定法庭之友陳述的長度不得超過15個打印頁。

三、對我國區域貿易協定實踐的借鑒意義

我國是一個區域貿易協定大國，先后與東盟10國、香港與澳門、智利、巴基斯坦、新西蘭、新加坡、秘魯、哥斯達黎加、冰島、瑞士、韓國及澳大利亞等國家或地區簽訂了14項區域貿易協定，但均未有關于法庭之友的規定。為了提高區域貿易協定爭端解決機制的民主化，更好地保護國家利益，我國可借鑒其他國家已有經驗，未來在簽訂區域貿易協定時納入法庭之友制度，允許法庭之友參與區域貿易協定爭端解決活動，特別是當爭議問題涉及國家公共政策、環境保護等方面的問題時，允許仲裁庭主動尋求獨立第三方的報告。具體可制定以下規則：

（1）關于法庭之友的主體資格。對非政府個人或實體，可限定為區域貿易協定成員國的自然人或在成員國境內設有場所的非政府組織。對法庭之友主體資格作出此種限制，一是考慮到只有在成員國境內活動的人，才可能更好地了解爭端事實，更好地理解爭端所涉及的法律問題以及公共利益所在；二是從司法經濟原則考量，控制法庭之友的數量，以期減少爭端各方的負擔，提高區域貿易協定爭端解決機構的效率。對政府間國際組織則均賦予法庭之友主體資格，無論其是否位于成員國境內。政府間國際組織是依照成員國間達成的協定成立的常設國際組織，特別是對專業性政府間國際組織而言，如世界知識產權組織、國際貨幣基金組織、世界銀行、世界衛生組織、世界氣象組織等，因其在相關領域的權威性而具有較大的影響力，且由于受條約宗旨的約束，其行為也具有較高的中立性。

（2）關于法庭之友陳述的內容。我國可將法庭之友陳述限定在與公共利益相關的貿易及法律領域，如此既可以限制法庭之友的過度參與而增加爭端各方和爭端解決機構的負擔，又可以保證在區域貿易協定爭端解決機構在最薄弱的地方能得到法庭之友的幫助。具體可借鑒《加拿大—約旦自由貿易協定》在其示范程序規則中的規定，要求仲裁庭在決定是否許可法庭之友申請時應考慮的因素之一，就是法庭之友陳述所涉事項是否與公共利益相關。⑤

（3）關于法庭之友參與的程度。我國對此應持較謹慎的態度，原則上不允許法庭之友參與爭端解決的其他程序。但如果爭端雙方同意，法庭之友除可向仲裁庭提交其書面陳述外，還可以更深入地參與爭端解決程序，包括參加仲裁庭的聽審程序，提出口頭陳述。

（4）關于法庭之友陳述的程序規則。法庭之友陳述應采用書面形式，由申請者署名并注明日期；允許法庭之友直接向仲裁庭提交其陳述，長度可借鑒《歐盟—智利自由貿易協定》和《跨太平洋戰略經濟伙伴協定》的規定，不得超過15個打印頁；要求法庭之友說明其姓名或名稱、住所、通訊地址，其宗旨、活動性質、財政來源，與爭端各方是否具有任何直接或間接的關系，在準備其報告時是否接受或準備接受來源于爭端各方或其政府部門、組織、個人的財政援助或其他方面的援助等；可借鑒《歐盟—智利自由貿易協定》《跨太平洋戰略經濟伙伴協定》的規定，要求法庭之友應在仲裁庭設立后的一定時間內提交其陳述。

引文注釋

① Methanex Corp.v.United States，Decision on Petitions from Third Persons to Intervene as “Amici Curiae”，Jan.15，2001.

② NAFTA FTC，Statement of the Free Trade Commission on Non-Disputing Party Participation，Oct.7，2003.

③ See U.S.-South Korea Free Trade Agreement，Model Rules of Procedure，Article 55，60.

④ Methanex Corp.v.United States，Decision on Petitions from Third Persons to Intervene as “Amici Curiae”，Jan.15，2001.

⑤ See Canada-Jordan Free Trade Agreement，Annex 14-9，article11（a）.

（作者單位：廣東財經大學）

DOI:10.16653/j.cnki.32-1034/f.2016.09.017

［基金項目：教育部人文社會科學研究規劃基金項目“區域貿易協定競爭政策研究——他國的實踐與中國的選擇”（編號：14YJA820034）；廣東財經大學法治與經濟發展研究所“區域貿易協定爭端解決機制研究——以中國為視角”項目成果］