淺析東南亞國家和平解決海洋爭端的主要路徑選擇

胡二杰

淺析東南亞國家和平解決海洋爭端的主要路徑選擇

胡二杰※

東南亞海洋爭端較多，地區國家在和平解決爭端方面進行了多種嘗試，并取得了一定成就。本文梳理出東南亞國家和平解決海洋爭端的4個主要路徑，并基于案例分析了各路徑的主要特點與利弊，然后從解決涉華的南海爭端出發，提出了若干對策思考。

東南亞；海洋爭端；解決路徑

東南亞是當前全球海洋爭端最為集中的地區之一，時常引發局勢緊張卻缺乏解決良策。有些爭端是東南亞國家之間的，如馬來西亞和菲律賓、文萊、新加坡、印度尼西亞等國的海域劃界與島嶼主權爭端以及越南與柬埔寨、泰國、馬來西亞、印度尼西亞等國的海域劃界爭端；有些爭端則是東南亞國家與域外國家之間的，近年來，尤以涉及中國與部分東南亞國家的南海爭端最引人矚目。東南亞國家在和平解決海洋爭端方面進行了多種探索，其方法大致分為外交、法律、制度和現實路徑等4類。不同路徑的成敗得失具有一定的參考意義，值得深入研究。

一、東南亞國家和平解決海洋爭端的外交路徑

外交路徑也稱政治路徑，是指“法律方法以外的爭端雙方解決辦法和爭端當事國以外的第三方解決辦法”①王鐵崖：《國際法》，北京：法律出版社，1995年版，第573頁。。外交路徑主要包括談判協商、斡旋調停和調查調解等3類具體方法。在外交解決海洋爭端方面，東南亞國家主要運用談判協商方法，斡旋調停有時也發揮重要的輔助作用。

（一）主要外交路徑

1.談判協商

談判協商是指“兩個或兩個以上國際法主體為彼此間有關問題求得解決或獲得諒解而進行國際交涉的一種方式”；該方法的優點在于“使當事各方能通過直接會談、友好協商來澄清事實、消除誤會、增進彼此間的信任，求同存異，以便爭端的合理解決”②梁西：《國際法》，武漢：武漢大學出版社，2003年版，第336～337頁。。《聯合國憲章》等一系列重要國際法律文件均明確將之作為和平解決國際爭端的首要方法。

談判協商在解決東南亞國家海洋爭端中發揮了重要作用。馬來西亞與文萊的海域陸地劃界爭端以及新加坡、馬來西亞和印度尼西亞3國共管馬六甲海峽都是該方法實施的成功案例。在實際運用中，影響談判協商的因素包括爭端方的意愿、實力對比、談判能力以及國際環境和爭端發展態勢等。從東南亞地區的實踐來看，成功的談判協商基本是爭端各方妥協讓步的結果，鮮有單方讓步的成功案例，因各方均不讓步導致談判協商破裂的情況則比較常見。譬如，馬來西亞與文萊關于海域陸地邊界劃分的談判協商之所以能在2009年取得成功，各自一定程度的讓步非常關鍵，馬來西亞承認文萊對爭議海域兩個石油開采區的權利，該區域的油氣資源由兩國分享，文萊則同意在雙方既有歷史協議基礎上解決陸上劃界爭端。該案例是談判協商解決爭端的典范之一，雖然談判進程歷時20年之久才告成功。

從解決東南亞國家海洋爭端的實踐來看，談判協商方法優勢頗多，譬如：廣泛適用于不同類型的領土爭端；有利于爭端方基于主權平等原則謀求共識；爭端方可根據情勢發展自主終止或重啟談判協商，也不影響同時或今后采取其他路徑；一般在爭端方之間進行，有利于減少外部大國干預和產生更為公正合理的解決方案。

2.斡旋調停

斡旋與調停是指“爭端當事國之間不能通過直接談判協商的方法解決爭端時，第三國根據自己的好意主動進行有助于促成爭端當事國直接談判和協助其解決爭端的方法”①王鐵崖：《國際法》，北京：法律出版社，1995年版，第578頁。。在鼓勵爭端方直接談判協商的同時，利用非爭端國進行斡旋調停的做法被東南亞國家經常使用。如馬來西亞與菲律賓之間的沙巴爭端以及新加坡、馬來西亞與印度尼西亞之間的馬六甲爭端等，都與第三國的積極斡旋密不可分。不過，東南亞國家海洋爭端的斡旋通常在東盟框架以外進行，由中立的第三方擔當。

（二）外交路徑的局限性

在解決東南亞海洋爭端中，外交路徑成就較大，但其局限與弊病也很明顯，主要表現為兩個方面。

1.海洋爭端的復雜性以及各國維護自身利益的決心使得談判協商過程往往曠日持久

該路徑的通常環節包括：表達談判協商的意愿并達成共識、通過協商提出談判框架和議題、反復議價的談判過程、取得成果并予以落實，任一環節的遲滯或失敗都可能導致進程的僵持或徒勞。尤其是在談判環節，由于“爭議領土在戰略、資源開發和宣泄民族主義情緒上的功能作用，使得缺乏互信的任何一方都不愿放棄對相對優勢的爭奪”②楊昊、蔡拓：《公地化：解決領土主權爭端的另一種思考》，《國際安全研究》2013年第3期，第78頁。，當事國的意愿、耐心和技巧經受著反復考驗。有時，談判協商會變成長期拖延，談判協商不成導致兩國關系僵持乃至沖突升級的案例也不鮮見。以緬甸與泰國的海陸劃界爭端為例。兩國雖謀求談判解決卻均無妥協讓步之意，直至談判陷入停滯。此后，兩國于1998年、1999年和2000年因海域爭議發生3次軍事沖突。兩國仍表示要談判解決爭端，但迄今沒有取得任何進展。

2.通過談判協商達成的解決方案缺乏強制執行力

作為外交努力的產物，協商談判的成果有賴于相關方的自覺執行。如果成果最終未能落實，此前的努力可能付之東流。以印度尼西亞與澳大利亞的海域劃界爭端為例。兩國經過長期的談判協商，終于在1997年簽署了旨在一攬子解決問題的《珀斯條約》。然而，條約在簽訂后一直未能得到正式批準，因此無法產生效力，相關海域的爭端仍對兩國關系產生了長期的消極影響。

二、東南亞國家和平解決海洋爭端的法律路徑

和平解決海洋爭端的法律路徑主要包括聯合國國際法院（簡稱國際法院）與國際海洋法法庭（簡稱海洋法庭）裁判以及國際仲裁兩種。國際法院和海洋法庭裁判是兩者“通過適用法律規則，做出判決來和平解決國際爭端”；國際仲裁是指“當事國根據協議，把爭端交付給它們自行選擇的仲裁員處理，并相互約定服從其裁決”③梁西：《國際法》（第二版），武漢：武漢大學出版社，2003年版，第340～344頁。，又分為仲裁和特別仲裁兩類。法律路徑主要適用于解決純法律型或法律混合型的爭端，擁有比較固定的程序規則和相對完備的組織機構，但通常是窮盡其他和平路徑之后的最后選項。

（一）主要法律路徑

1.國際法院和海洋法庭裁判

在解決海洋爭端的法律路徑中，成立于1946年的國際法院最具權威和聲望，也在和平解決東南亞國家海洋爭端中發揮了積極作用。馬來西亞與新加坡的白礁島主權爭端以及馬來西亞與印度尼西亞的利吉丹島、西巴丹島主權爭端都是訴諸國際法院解決的成功案例。1996年成立的海洋法庭是專門處理海洋爭端的常設性國際司法機構，曾于2003年受理馬來西亞起訴新加坡的“柔佛海峽圍海造地案”。

在處理領土爭端的實踐中，國際法院形成了一系列基本法律原則，如條約必須遵守、有效控制、禁止反言和依法占有等。這些原則的不同法律效力在東南亞國家海洋爭端解決中也有所體現。其中，“條約必須遵守”原則是國際法院的優先適用原則，又尤以劃界條約最受重視。等而次之的是“有效控制”原則，即國際法院通過考察證據將爭議領土判給統治更為有效的一方。2002年，國際法院在審理印度尼西亞與馬來西亞的兩島主權爭端時，在考察相關條約且無法適用后，便運用“有效控制”原則將兩島判歸馬來西亞所有。2008年，國際法院在判決新加坡與馬來西亞的白礁島主權爭端時，先是基于“禁止反言”原則否定了馬來西亞的主權主張，再依據“有效控制”原則將島嶼主權判歸新加坡所有。

國際法院是國際社會司法解決領土爭端的主要渠道，在解決東南亞海洋爭端方面曾被寄予厚望。國際法院成功判決的兩起東南亞國家海洋爭端案，豐富了司法解決國際海洋爭端的實踐，在一定程度上維護了該地區的穩定和安全，不過已經判決的海洋爭端又出現新的問題。

2.國際仲裁

國際仲裁在形式上類似于國際司法裁判，但也存在明顯區別。國際常設仲裁法院（簡稱仲裁法院）不同于一般意義的常設法院，而是一份成員國提交的仲裁員名單，根據具體案件需要設立仲裁庭，審理程序較不公開。對仲裁結果的執行有賴于當事國的善意遵守，不同于國際法院裁判的強制履行。

在解決海洋爭端方面，成立于1900年的仲裁法院曾經發揮過重要作用，但在國際法院建立后，其作用逐漸衰退。20世紀80年代后，聯合國呼吁更多地使用仲裁來解決國際爭端，《海洋法公約》的爭端解決條款也開始引入仲裁機制。即便如此，目前，仲裁解決海洋爭端的實際作用非常有限。《海洋法公約》1994年正式生效迄今，訴諸國際法院的海洋爭端案件幾乎是訴諸仲裁法院的兩倍。

迄今，尚無仲裁解決東南亞海洋爭端的成功案例，菲律賓單方面提出的“南海仲裁案”產生了事與愿違的效果。2013年1月，菲律賓就中菲南海爭議啟動強制仲裁程序。中國通過外交途徑多次向菲律賓及仲裁法院闡明“不接受、不參與”仲裁的明確立場和法律依據。2015年10月，臨時仲裁庭發表裁決聲明，聲稱對菲律賓的部分訴訟請求具有管轄權。中國外交部隨即做出明確回應，稱該裁決無效，對中國沒有約束力。2016年2月，中國外交部部長王毅指出，“菲律賓執意推進仲裁的做法是明知不可為而為之”，而“中方不接受菲方提出的南海仲裁案，恰恰是依法行事”①《王毅：中方不接受仲裁恰恰是依法行事》，新華網，http：//news.xinhuanet.com/world/2016-02/17/c_1118074760.htm，2016年2月17日。。2016年7月，仲裁庭做出非法無效的所謂最終裁決。

（二）法律路徑的局限性

無論是國際法院和海洋法庭裁判還是國際仲裁，法律路徑從來都不是和平解決海洋爭端的首選，這主要因為其局限性非常明顯，即便在一些成功案例中也難掩弊病。

在菲律賓一意孤行的“南海仲裁案”中，仲裁的弊端已暴露無遺。其一，仲裁法院的管轄范圍存在爭議，仲裁庭存在西方國家掌握主要話語、隨意發揮“自由裁量權”和曲解國際法規范的現象；其次，《海洋法公約》的強制爭端解決機制存在漏洞，仲裁作為“強制程序”可被單方啟動，成為某些國家挑動事端的工具；其三，有失公正的仲裁不僅嚴重損害仲裁法院的權威，也不利于采取其他和平路徑。

與仲裁相比，國際法院的作用更為積極，但在管轄、適用和執行等方面也有一定的局限性。其一，管轄范圍有限。國際法院的訴訟管轄權基于當事國的“自愿接受”②梁西：《國際法》（第二版），武漢：武漢大學出版社，2003年版，第346頁。，這使得當事國可能只將部分爭端交給國際法院裁判，從而束縛了后者的管轄范圍。以印度尼西亞與馬來西亞兩島主權爭端為例。國際法院只對提交的兩島主權之爭做出判決，未對兩島周邊海域劃界進行裁定，這成為2005年兩國軍事對峙的導火索，而印度尼西亞明確表示不會再把該海域爭端訴諸國際法院。其二，適用原則有弊。目前，國際法院優先適用“條約必須遵守”原則，然后是“有效控制”原則。如果“必須遵守”的條約存在謬誤，國際法院的裁決就可能出現差錯。如果運用“有效控制”原則，則可能推動爭端方強化對爭議地區的控制，從而導致爭端升級，這在新馬兩國白礁島主權之爭中曾有顯著表現。其三，執行能力不足。在做出判決后，雖然當事國有履行裁決的強制義務，但國際法院缺乏強制執行能力，在執行上仍存在變數，在效力上“打了折扣”。

至于依據《聯合國海洋法公約》設立的海洋法庭，成立時間較短、受理案源較少，在法庭組成和程序規定上借鑒國際法院，局限性也有類似之處。海洋法庭雖突出專業素養和辦案效率，但其國際權威、管轄權限和執行能力均不及國際法院，在解決東南亞國家海洋爭端中的作用尚有待觀察。

三、東南亞國家和平解決海洋爭端的制度路徑

本文所說的制度路徑主要指東盟及其相關制度。制度路徑作為和平解決國際爭端的路徑之一，在《聯合國憲章》中有明確規定：“作為某一區域組織或辦法成員在把區域性或地方性國際爭端提交安理會之前，應按照區域辦法或由該區域組織爭取和平解決。”①參見《聯合國憲章第52條第2款》，http：//www.un.org/chinese/aboutun/charter/chapter8.htm.目前，東盟及其相關制度已成為聯合國安全機制在東南亞地區的重要體現。根據東盟相關制度，東盟國家主張和堅持以協商方法解決成員間的海洋爭端，并要求其成員國和平解決與域外國家的海洋爭端。

（一）主要制度路徑

1.“東盟方式”

圍繞爭端解決方式，東盟成員國逐漸形成了被稱作“東盟方式”的共識，即東盟成員國在處理內部糾紛時，盡可能和平解決而非訴諸武力。“東盟方式”依靠東盟安全機制中的爭端解決機構和程序，它們在東盟相關文件中有明確規定。到20世紀八九十年代，“東盟國家形成了談判解決問題的機制。起初提出通過協調促進地區安全的目標已經實現”②〔新西蘭〕尼克拉斯·塔林：《劍橋東南亞史》（第二卷），昆明：云南人民出版社，2003年版，第642頁。。“東盟方式”作為指導東盟國家間關系的重要原則，避免成員國沖突、最終和平解決爭端是其主要目的之一。

冷戰結束后，面對新的安全需求，東盟努力創建一種新型地區多邊安全合作機制。這一時期，“東盟方式”在柬埔寨問題上取得重大成果，東盟試圖將其運用于解決海洋爭端等地區性沖突。1993年東盟外長會議通過《關于南中國海宣言》，呼吁使用和平手段解決爭端，這是東盟首次闡述共同安全立場。同年，“東盟地區論壇”正式成立，著手推動地區國家增強信任、發展預防性外交和討論解決沖突。

2.構建安全共同體

進入21世紀以來，構建安全共同體成為東盟解決成員國爭端、推動安全合作的新愿景。2003年，印度尼西亞在第9屆東盟峰會上首次提出構建“東盟安全共同體”的目標。此后，共同體建設始終是歷屆東盟峰會的重要內容。東盟各國非常期待構建一個凝聚力更強、影響力更大的一體化機制。如果該目標最終實現，將為東盟成員國解決海洋爭端提供更為有效的對話平臺和協商機制。

在2015年第27屆東盟峰會上，東盟領導人宣布在2015年12月31日建成東盟共同體，包括政治安全、經濟和社會文化3個部分。其中，政治安全共同體旨在確保東盟成員國彼此和平相處，包括政治發展、規則制定、沖突預防和解決、沖突后的和平建設以及落實機制等。目前，在東盟共同體建設中，經濟部分進展最快，政治安全部分的進展則最為滯后。

（二）制度路徑的局限性

制度路徑具有明顯優勢，能夠將持續爭端轉換為合作動力，一旦在構建長效機制上取得進展，則更能為整個區域帶來福祉。但在解決東南亞海洋爭端方面，此種路徑尚無成功案例。自東盟成立迄今，公開資料顯示其并未真正受理任何東南亞海洋爭端案。無論是“東盟方式”還是東盟安全共同體，迄今的功效都是預防沖突大于解決爭端。

之所以如此，主要有以下若干原因。首先，東盟自我定位為“政府間”組織，非集權和非強制性是其主要特點，沒有強制解決爭端的能力；其次，東盟關于解決海洋爭端的相關規定尚不成熟，雖有利于預防沖突，卻無力根本解決，也缺乏具體實踐；其三，東盟雖設有沖突管理機制，但其本身并非積極的調停者，且任何介入行為都需要成員國一致同意③周士新：《東盟管理爭端規范及其作用》，《東南亞縱橫》2013年第6期，第16頁。。所以，“東盟方式”在較大程度上仍停留在理念層面而非可操作的實踐方法。有學者甚至認為“東盟方式”并不真正存在④Michael Leifer，“The ASEAN Peace Process：A Category Mistake”，The Pacific Review，Vol12，No.1.1999，pp.25～38.。

東盟安全共同體的構建對于東盟國家和平解決海洋爭端而言可能更具有操作意義，但它目前還處于充滿變數的初級階段。一般來說，成功的安全共同體需要3個基本條件：其一，各成員國具有共同的認同和價值觀；其二，成員國間建立多方位的直接互動關系；其三，共同體呈現出著眼長遠的利益互惠及體現責任義務的利他主義⑤Emanuel Adler and Michael Barnett eds.，Security Communities，Cambridge University Press，1998，pp.31.。現階段，東盟國家在上述3個條件上都存在嚴重不足，安全共同體的真正實現尚需時日，其解決海洋爭端的效用還有待發揮。

四、東南亞國家和平解決海洋爭端的現實路徑

所謂現實路徑，即爭端方基于現實需要約定臨時擱置爭端以避免影響兩國關系大局，等待并無明確時限的未來解決。爭端方的約定可能是口頭、書面協議或僅是默契。采取現實路徑一般是因為爭端方暫時無力或無意解決爭端，又希望避免爭端對本國中心任務的沖擊和對兩國關系發展的阻礙。

（一）主要現實路徑

1.“擱置爭議，維持現狀”

“擱置爭議，維持現狀”方法是處理國際爭端的常用方法。東南亞國家海洋爭端錯綜復雜、持續難解，為了避免爭端的嚴重負面影響，一些國家選擇“擱置爭議，維持現狀”，留待日后解決。作為限制作為的“冷處理”辦法，該方法主要被用于處理爭議較大的問題。

以馬來西亞與菲律賓的沙巴島主權爭端為例。沙巴歷史極為復雜，1963年，經當地居民公投并入馬來西亞，菲律賓也聲稱擁有沙巴主權，因此，兩國屢次產生爭議和對抗，關系疏遠的狀態持續了20年之久。直到1986年，雙方達成了擱置爭端的共識，并簽署友好條約，致力開展合作。雖然沙巴爭端迄今未獲徹底解決，但菲馬兩國在該問題上的矛盾已逐步緩和。

作為一種限制爭端國作為的現實路徑，“擱置爭議，維持現狀”方法具有一定的積極意義。海洋爭端攸關國家核心利益，且大多根源復雜，很難在短期內獲得妥善解決；爭端方若因此而長期維持緊張關系，又會產生多種消極影響。有鑒于此，爭端方保持克制態度，采取協調措施，在問題獲最終解決前約定“擱置爭議，維持現狀”，有助于避免爭端升級，創造互信氣氛，為爭端的和平解決創造有利條件。

2.“擱置爭議，共同開發”

對現實路徑的進一步發展是“擱置爭議，共同開發”。該方法具有避免國際矛盾升級、緩解地區緊張局勢的顯著功效，目前在解決東南亞海洋爭端中也得到了一定的運用。

泰國與馬來西亞海域劃界爭議是“擱置爭議，共同開發”的成功案例。1979年，泰馬兩國通過談判簽署備忘錄，決定共同開發兩國爭議海域資源；1994年，兩國正式簽署開發協議。此后，兩國在爭議海域建立了共同開發區、實施公司化運營并取得了比較豐厚的經濟回報。除了泰馬兩國，馬來西亞與文萊也已達成共同開發爭議海域的協議，只是沒有劃出共同開發區。

“擱置爭議，共同開發”的作用主要表現在兩個方面。其一，該方法是在沒有更好選擇的情況下的次佳選擇，豐富了和平解決海洋爭端的路徑，具有重要的國際法理意義。譬如，泰馬兩國共同開發的成功實踐，為解決地區海洋爭端“開辟道路”和“樹立榜樣”①“Kuala Lumpur-Bangkok Maritime‘Deal to Share’Sets an Example”，The Straits Times，Singapore，18 July 2016，http：//www.asianews.network/content/kuala-lumpur-bangkok-maritime-deal-share-sets-example-22966.。其次，該方法以合作共贏的商業思維來引導爭端解決，較具現實吸引力。一般來說，外交和法律路徑均需對爭議領土歸屬給出相對明確的結果，這可能會導致矛盾激化，且在落實中面臨考驗。選擇“擱置爭議，共同開發”則可以在一定時段內規避矛盾，為爭端方發展關系、加強合作營造良好的環境。知名國際法專家王鐵崖曾指出，“在有利的政治條件下，聯合和合作開發大陸架資源可能是代替明確劃界的最好辦法”②鄧正來：《王鐵崖學術文化隨筆》，北京：中國青年出版社，1999年版，第106頁。。

（二）現實路徑的局限性

“擱置爭議，維持現狀”方法的弊病也不容忽視。首先，該方法畢竟是權宜之計，且一味的“維持現狀”容易造成爭端方的戰略惰性，一旦情勢變化，問題可能重新激化且更難解決；其次，這必須是爭端各方的共同意愿，否則有可能適得其反。如果只是單方的一廂情愿，就有可能會被對手利用，以“維持現狀”之名在爭議區域暗地里強化控制力。

“擱置爭議，共同開發”方法更具正面意義，但也存在不足，主要表現在3個方面。其一，該方法適用范圍有限，其前提是爭端方必須承認存在爭端且可被擱置，這就要求爭端方具有信任基礎與良好意愿；其次，該方法也是現實路徑，海洋爭端未獲根本解決，為日后留下隱患；其三，在具體實踐中，“擱置爭議”易，“共同開發”難，開發的意愿難以落實，且可能造成新的矛盾，即便是泰馬兩國共同開發爭議海域這樣的成功案例，從達成共識到真正實施也經歷了15年之久。

五、東南亞國家和平解決海洋爭端對中國的啟示

（一）對主要和平路徑的認識

首先，在后冷戰時期，和平路徑是解決東南亞海洋爭端的主流，武力/軍事手段作為解決爭端的根本路徑基本已遭摒棄，外交、法律、制度和現實路徑各具成效和利弊。就解決爭端的根本功效而言，外交和法律路徑具有優勢，其中，外交路徑是首要選項，法律路徑是最末選項。就預防沖突的現實功效而言，區域和現實路徑作用明顯，其中制度路徑著眼構建長遠機制，現實路徑致力擺脫當下困境。

其次，在東南亞海洋爭端個案中，具體路徑選擇還是要根據爭端本身情況和爭端當事國的意愿，并無“放之于四海而皆準”的標準解決路徑。東南亞海洋爭端種類較多，除了外交路徑適用不同類型爭端，其他路徑可能更適用于特定類型的爭端。當然，也有爭端本身涉及外交、司法等不同方面。所以，即便是同一爭端，如果某種路徑難有效用，在爭端方同意的前提下，也可以嘗試采用其他不同路徑。

其三，在后冷戰時期，武力/軍事手段作為目標有限的戰術手段，仍在東南亞海洋爭端中被時常使用，主要用來配合政治、外交等其他方式，以求增加砝碼、掌握主動或宣示立場。相應地，雖然中國長期堅持以和平方式解決南海爭端，但從未承諾放棄使用武力，尤其是運用軍事力量保衛自身領土和主權完整的權利。近年來，面對一些國家的惡意窺伺和屢屢挑釁，中國不得不加強相關區域的力量部署，這是中國的正當合法權利，任何國家都無權橫加指責。

（二）中國和平解決南海爭端的路徑選擇

就外交路徑而言，中國始終主張以雙邊談判協商方式解決南海爭端。近年來，中國已與有關國家就南海問題舉行多次磋商、交換意見并達成了一定共識。毋庸置疑，談判協商是和平解決東南亞海洋爭端的首選辦法，該地區也不乏成功先例。從已有實踐看，談判協商要取得成功，不僅需要經歷艱難漫長的過程，還需要爭端方的耐心協商，后者往往是談判取得突破的關鍵。

就法律路徑而言，“南海仲裁案”案件充分暴露了國際海洋法爭端解決機制的漏洞與西方國家操縱國際仲裁機制的現實，也恰恰證明了中國長期以來不接受法律路徑解決南海爭端的正確性。考慮到國際司法機制的現狀，中國應堅持對司法解決南海爭端的既有立場。對于“南海仲裁案”產生的負面效應，中國必須高度重視，防患于未然，以法律、外交、政治、經濟、軍事等“組合拳”的方式消弭不公判決所帶來的負面影響。鑒于東南亞一些國家對法律路徑的熟練使用，中國也要汲取此次仲裁案的經驗教訓，大力加強對《海洋法公約》爭端解決機制的研究，不斷提升中國在相關領域的話語權。

就制度路徑而言，中國不僅積極支持東盟及其制度，近年來還提出了構建“中國—東盟命運共同體”的重要主張，通過多種形式深化雙方合作。從過往歷史看，東盟雖在解決地區海洋爭端上鮮有成就，但在維持地區穩定現狀方面的作用不容否認。保持與東盟的良好關系、尊重和發揮其在地區安全事務中的作用客觀上有利于實現地區權力平衡、牽制菲律賓等國引入域外大國的舉動。考慮到東盟國家在南海爭端上的態度分歧，中國應繼續推進處理南海問題的“雙軌思路”①中國倡導的“雙軌思路”，即有關爭議由直接當事國通過友好協商談判尋求和平解決，而南海的和平穩定則由中國與東盟國家共同維護。，竭力避免東盟國家在南海爭端上出現共同反華的聲音。同時，加快與東盟國家構建“南海行為準則”，使其對少數東盟國家的挑釁舉動構成制約。

就現實路徑而言，“主權歸我，擱置爭議，共同開發”仍是處置南海爭端的科學指導，但需要與時俱進地理解貫徹。國內外一些言論認為，中方主張已經過時甚至失敗，這是明顯的誤讀和曲解。當前，南海爭端的激化絕不代表“共同開發”不具可行性，東南亞地區已經存在泰馬共同開發爭議海域的成功案例，相關方面多次表達加強“共同開發”的意愿。所以，在新時期，要在堅持“主權歸我”的原則下，通過“共同開發”來促進南海穩定，這既可以適當滿足東南亞國家利用海洋資源的愿望，也是中國主張的應有之義。

1.王鐵涯：《國際法》，北京：法律出版社，1995年版。

2.梁西：《國際法》，武漢：武漢大學出版社，2003年版。

3.楊昊、蔡拓：《公地化：解決領土主權爭端的另一種思考》，《國際安全研究》2013年第3期。

4.周士新：《東盟管理爭端規范及其作用》，《東南亞縱橫》2013年第6期。

（責任編輯：張 磊）

Analysis on the Main Approaches for Peaceful Settlement of Maritime Disputes in Southeast Asia

Hu Erjie

There are so many maritime disputes in Southeast Asia，countries in the region have made great efforts to find the peaceful settlement of disputes，and

certain achievements.This paper reviews the four main approaches for peaceful settlement of maritime disputes in Southeast Asia，and analyzes the main characteristics of each approach based on case studies.Thus，provides several countermeasures and thinking from the perspective of solving the South China Sea disputes.

Southeast Asia；Maritime Disputes；Settlement Approaches

D815.3

A

1003－2479（2016）04－0033-06

※解放軍國際關系學院國際戰略系講師、法學博士