論基于真實事實的詆毀商譽行為

文/費蘭芳

論基于真實事實的詆毀商譽行為

文/費蘭芳

經(jīng)營者散布真實信息損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽的，如真實事實是過時的，無關緊要的，不完整的，片面的或者有保留的，都可能對消費者構成誤導，從而扭曲正常的競爭秩序，成立不正當競爭行為。本文參考德法等國司法實踐，考察基于真實事實的詆毀商譽的具體情形，探討了基于真實事實詆毀商譽構成不正當競爭的理論基礎和判斷標準。

商業(yè)詆毀；真實事實；引人誤解；不正當競爭

一、問題的提出

《反不正當競爭法》第十四條規(guī)定，經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。通常認為，編造虛假事實故意敗壞競爭者的聲譽毫無疑問將構成本條規(guī)定的詆毀商譽行為。但如果經(jīng)營者散布的信息不完全是虛假的，甚至是真實的，是否屬于本條規(guī)定的詆毀商譽行為呢？最高人民法院在2014年2月針對騰訊訴奇虎一案的最終判決中認定，“是否構成商業(yè)詆毀，其根本要件是相關經(jīng)營者之行為是否以誤導方式對競爭對手的商業(yè)信譽或者商品聲譽造成了損害。就片面陳述真實的事實而貶損他人商譽的情形而言，如本案中上訴人（奇虎）宣稱‘在QQ的運行過程中，會掃描您電腦里的文件（騰訊稱之為安全掃描），為避免您的隱私泄露，您可以禁止QQ掃描您的文件’，該宣稱由于其片面性和不準確性，同虛假宣傳一樣容易引人誤解，足以導致相關消費者對相關商品產(chǎn)生錯誤（QQ會損害用戶隱私及電腦安全）認識，進而影響消費者的決定，并對競爭對手的商品聲譽或者商業(yè)信譽產(chǎn)生負面影響，損害競爭者的利益。換言之，即使某一事實是真實的，但由于對其進行了片面的引人誤解的宣傳，仍會對競爭者的商業(yè)信譽或者商品聲譽造成損害，因此亦屬于反不正當競爭法第十四條予以規(guī)范的應有之義”。1中華人民共和國最高人民法院民事判決書（2013）民三終字第5號。

最高院的上述認定實際上是對《反不正當競爭法》規(guī)定的詆毀商譽的行為結合立法目的做了擴大化解釋，將片面的引人誤解的宣傳真實事實而非虛偽事實的情形也認定為商業(yè)詆毀。這一解釋與世界知識產(chǎn)權組織《反不正當競爭保護示范規(guī)定》第五條對《國際保護工業(yè)產(chǎn)權巴黎公約》第10條之2（3）第3項的所作的擴展如出一轍。2《巴黎公約》第10條之2（3）第3項，我國《反不正當競爭法》14條的將虛偽事實列為構成商業(yè)詆毀的構成要件，在措辭上與《巴黎公約》類似。該公約第10條之2（3）第3項規(guī)定,在經(jīng)營商業(yè)中，具有損害競爭者的營業(yè)所、商品或工商業(yè)活動的信用性質(zhì)的虛偽說法是特別禁止的不正當競爭行為。該條規(guī)定凡在工商業(yè)活動中損害或可能損害他人企業(yè)或其活動、尤其是由此種企業(yè)提供的產(chǎn)品或服務的信用的虛假或不當說法，應構成不正當競爭的行為。據(jù)此不但虛假說法而且不當說法亦可起到損害信用的作用，這些說法嚴格地講對于競爭者并非不真實，但在一定情況下，如果夸張“攻擊”的成分，或者例如在比較廣告中的情形，使用誹謗詞語，則可被視為不正當競爭，這一點同樣適用于可能起到類似作用的真實但不全面的言論。3世界知識產(chǎn)權組織：《關于反不正當競爭保護的示范規(guī)定》，第5條。

基于最高院的解釋，經(jīng)營者基于真實信息如果是引人誤解的，也將會構成商業(yè)詆毀。換言之，信息的真實性不能完全對抗詆毀商譽的指控。所謂真實信息，依照《漢語大辭典》解釋，應為跟客觀事實相符合、不假的信息。換言之，真實事實即為不存在經(jīng)營者捏造成分的事實。現(xiàn)實的商業(yè)競爭情況復雜多變，競爭者互相指責，打口水仗爭奪市場份額，吸引消費者的方式五花八門。究竟在什么樣的情形下散布真實事實會構成詆毀商譽呢？如何認定經(jīng)營者散布的真實信息是不當?shù)模蛘呤且苏`解的呢？本文將借鑒各國的司法實踐及相關判例對這一問題進行分析。

二、真實事實作為商業(yè)詆毀的抗辯理由

通常情況下，真實事實構成對基于商業(yè)詆毀的不正當競爭行為的抗辯理由。在《反不正當競爭法》中往往明確規(guī)定商業(yè)詆毀需以制造和散布虛假事實為構成要件，從而排除真實事實構成詆毀的情形。如日本的《不正當競爭防止法》第1條之9款規(guī)定：“陳述對有競爭關系的他人的營業(yè)信用造成損害的虛偽事實，或?qū)⑵鋫鞑サ男袨閷儆诓徽敻偁幮袨椤薄?參見日本反不正當競爭法（1993年5月19日第47號法，由2009年4月30日第30號法修改）。又如德國《反不正當競爭法》第4條第8項就明確規(guī)定：對于其他競爭者的商品、服務或企業(yè)或其經(jīng)營者或企業(yè)領導層的成員，聲稱或散布足以損害企業(yè)的經(jīng)營或企業(yè)的信用的事實，但以這些事實無法證明是真實的為限。5德國《反不正當競爭法》第4條第8項。在英美等國，商業(yè)詆毀源于普通法上的誹謗侵權，不正當競爭只是商業(yè)詆毀的動機而非直接的訴因。時至今日，在美國的伊利諾斯等少數(shù)州，商業(yè)詆毀本身仍被認為不是普通法上的侵權類型，不具有可追訴性。在大部分認可商業(yè)詆毀為侵權行為的州，商業(yè)詆毀被界定為為利用虛假陳述引導消費者質(zhì)疑競爭者的商品和服務并導致?lián)p害的行為。美國法院在多個判例中都指出虛假事實是商業(yè)詆毀的首要構成要件，并認定《侵權法重述》第二版確定的誹謗的構成要件之一，散布人或發(fā)表人需明知該陳述是虛假或行事罔顧其真假，亦應為商業(yè)詆毀的構成要件6《侵權法重述》第二版§623（A）(1977)。。在美國各州涉及商業(yè)詆毀的成文法中，也往往規(guī)定陳述的真實性構成商業(yè)詆毀的有效抗辯。7Hayden,Paul T."Goodly Apple Rotten at the Heart: Commercial Disparagement in Comparative Advertising as Common-Law Tortious Unfair Competition,A." Iowa L.Rev.76 (1990): 67.從理論上看，真實信息能夠?qū)股虡I(yè)詆毀的基礎是商業(yè)言論自由，經(jīng)營者有發(fā)表基于真實事實的言論的自由，如果真實言論導致競爭者商譽受損，則從侵權的角度看，其損害結果的發(fā)生是由競爭者自身的行為導致，因此不構成商業(yè)詆毀。

我國法律接近德、日反不正當競爭法體例和模式，亦明確強調(diào)商業(yè)詆毀需基于虛偽事實，因此也可推導出非虛偽事實即不為商業(yè)詆毀的結論。在司法實踐中，法院在認定一個行為是否構成商業(yè)詆毀時也會首先考慮涉案的信息是否真實。如在上海百蘭王貿(mào)易發(fā)展有限公司訴上海大鶴蛋品有限公司一案中，法院認定原被告由合作關系轉為競爭關系，卻仍使用同一商標銷售商品，被告為避免混淆，向消費者澄清商品來源而就相關事實進行的客觀陳述不構成商業(yè)詆毀。8（2008）滬一中民五(知)終字第8號。另外，法院通常認為未經(jīng)驗明真?zhèn)蔚氖聦嵰矊儆谔搨问聦嵉姆懂牐缟虾Ｖ屑壢嗣穹ㄔ涸谝黄鸢讣信袥Q未經(jīng)司法程序認定的爭議事實可以構成反不正當競爭法第十四條規(guī)定的虛偽事實。9鄭軍歡：《就司法未決事實向特定對象發(fā)函可構成商業(yè)詆毀》，載《人民司法》2012年12月，第45-49頁。

但是，真實事實是否構成商業(yè)詆毀指控的絕對抗辯呢？經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽，是否意味著經(jīng)營者并未捏造，散布的為真實事實就一定免責呢？從各國的司法實踐看，美國的一些州的法院通常認為商業(yè)言論較之個人言論受第一修正案確立的言論自由原則的保護要弱，一個商事主體不能以虛假事實攻擊對手，但如果其散布的信息是真實的，即便其具有惡意，也可如誹謗一樣豁免責任，動機及結果并不影響行為的合法性。但也有一些州，如馬薩諸塞州和德拉瓦州則明確盡管真實事實可以對抗誹謗和詆毀，但如詆毀人有實質(zhì)惡意則構成例外。10Reinhard,Rawn Howard."The Tort of Disparagement and the Developing First Amendment" Duke Law Journal (1987): 727-759.在聯(lián)邦層面的立法中，《美國聯(lián)邦商標法》采取世界知識產(chǎn)權組織《反不正當競爭保護示范規(guī)定》第五條相同的立法模式，規(guī)定禁止在商業(yè)廣告或促銷活動中對他人商品、服務、營業(yè)活動的性質(zhì)、特點、質(zhì)量或地理來源進行虛假或引人誤解的描述或表示。11江帆：《商譽與商譽侵權的競爭法規(guī)制》，載《比較法研究》2005年第5期，第40頁。至于大陸法系國家，盡管從法律條文的措辭看，可以推導出競爭者能夠證明聲稱或散布的損害競爭者的信用的事實是真實，就不成立商業(yè)詆毀的結論，但在司法實踐中，法院卻并未機械的以真實與否作為商業(yè)詆毀成立與否的絕對標準，而是結合反不正當競爭法的立法目的和意圖，探討真實信息是否損害了自然的市場競爭秩序，在多種情形下對于真實事實有引人誤解的效果的，則認定不能構成商業(yè)詆毀的絕對抗辯。

三、真實事實構成商業(yè)詆毀的情形

各國司法實踐中處理的涉及經(jīng)營者散布真實信息損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽的案件依所涉事實的性質(zhì)，大致可劃分為以下類型：

（一）利用已經(jīng)過去的真實事實攻擊競爭對手

翻舊賬查黑底是商業(yè)競爭中常見的競爭手法，如果經(jīng)營者出于排斥競爭者的目的，散布競爭者過去實施的犯罪行為或商業(yè)不端行為是否屬于正當競爭呢？黃雙武先生曾舉過這樣的例子，A、B兩家同業(yè)企業(yè)曾發(fā)生訴訟糾紛，法院判決A民事侵權且構成刑事犯罪，民事、刑事判決均執(zhí)行完畢。之后，A、B出現(xiàn)在同一個招標現(xiàn)場，在A中標之前，B拿出民事、刑事判決書提示招標方：A曾經(jīng)侵犯自己的技術秘密。雖然B出示的書證都是真實的，但有可能造成A失去中標的機會。12《實話也應適時？——商業(yè)言論自由、同業(yè)監(jiān)督與不正當競爭的界限》，載《中國工商報》2013年8月1日。這種行為是否構成商業(yè)詆毀？又是否構成不正當競爭呢？

上述行為在德法等國都曾能被認定為不正當競爭。早在上世紀30年代，德國法院就處理過此類案件。13Kammergericht xxxi.Z.S.of Nov.9,1931,MW 32,253.在該案中，被告，一家德國收銀機公司，翻譯了原告（美國俄亥俄州代頓市美國國家收銀機公司）在一戰(zhàn)期間發(fā)表的攻擊德國及德國人的公開信并分發(fā)給潛在的德國買家，以敗壞原告在德國買家中的形象。德國法院認為原告1918年的公開信力圖利用攻擊德國人的行為在美國本土市場獲取競爭優(yōu)勢本身是不恰當?shù)模嫘袨榈牟磺‘敳⑽唇o與被告在數(shù)十年之后，將之作為競爭武器在德國市場攻擊原告的權利。競爭應當基于產(chǎn)品本身而非競爭者的政治觀點或特點身份。被告在十幾年后利用早已過時的多年前的信息攻擊原告，超越了合法競爭的界限，其散布的信息是否真實因而是無關緊要的。有鑒于此，法院認定被告違背了反不正當競爭法的誠信原則，構成商業(yè)詆毀，對其行為發(fā)布了禁令。在另一起案件中，14Oberlandesgericht Hamburg IV.Z.S.August 10,1926,MW 26,223.德國法院裁定禁止被告散布原告在一起不正當競爭訴訟中敗訴的判決書。法院認定，通常情況下，公開判決書的內(nèi)容是允許的，它可以使得因不正當競爭方導致的競爭失序恢復，并使公眾知悉不正當競爭方的行為，屬于正當競爭方的自衛(wèi)和防守行為。但如果在公眾已然忘記了該公司曾經(jīng)實施的不當行為，且行為人已經(jīng)改過自新的情況下，再將行為人過去的不法行為昭之于眾的行為屬于不正當競爭。至于過去的不法行為過去多久可能構成消費者淡忘。德國法院的處理較為靈活。一些判決中，法院認定一年以后舊事重提已經(jīng)屬于重新吸引公眾注意。瑞士的法院也有類似的判決。在瑞士聯(lián)邦最高法院裁決的一個案件中，法官認為一個商人攻擊其競爭對手過去的行為的做法不能因其言論是真實的對抗不正當競爭的指控。15John Wolf,Unfair Competition by Truthful Disparagement,The Yale Law Journal,Vol,.47,No.8(Jun.,1938),pp1304-1335.

（二）利用與商業(yè)活動無關的真實事實攻擊競爭對手

經(jīng)營者利用與商業(yè)活動無關的事實攻擊競爭對手的行為也很常見。在市場競爭中，有一些消費者，處于政治、宗教等原因可能不愿意購買外國公司或者含有外國成分的產(chǎn)品。經(jīng)營者是否可以通過散布競爭者公司的性質(zhì)取得競爭優(yōu)勢呢？在中國市場，康師傅和統(tǒng)一就曾互相暴露對方的日資背景以爭奪市場。另外，如競爭者陷入財政困境，經(jīng)營者能否將財政困境對消費者廣而告之呢？

德國法院認為如果不當行為雖然與競爭者的商業(yè)行為沒有任何關系但帶來誤導，則會構成商業(yè)詆毀。在一個德國案件中，原告一個機械制造商因違反了外匯交易法并被罰款，被告立即將登載該新聞的報紙分發(fā)給分銷商，并要求分銷商將報紙內(nèi)容展示潛在的消費者。法院認為原告的違規(guī)行為與其產(chǎn)品的質(zhì)量沒有任何關系，競爭者沒有散布該負面信息的立場，因而構成不正當競爭。16Reichsgericht II.Z.S.October 22,1937,MW 38,62.在另一起案件中，雙方當事人在爭奪一項長期合同。被告告訴潛在的合作方原告在政治上支持納粹。法院認定被告散布的信息與原告是否是值得信賴的商人無關，因此發(fā)布禁令禁止被告繼續(xù)散布該信息，無論其是否真實。德國法院進一步指出，如果一個經(jīng)營者認為對手正在實施犯罪，或存在違規(guī)，違法或者違反了政府管制的行為，其有權利向相關部門舉報或者反映相關違規(guī)違法情況。但他并不能出于打擊競爭對手的目的，將未經(jīng)權威機構認定的違法違規(guī)情況向消費者散布。17Reichsgericht II Z.S.January 25,1935,MW 35,151.德國法院在另一個案件中還表示，經(jīng)營者不能將競爭者陷入財政困境的情況廣而告之，因競爭者的財政狀態(tài)是變動的，可能轉好的，因此散布經(jīng)營者財務困難的信息，即便是真實的，也具有誤導消費者的效果。18Reichesgericht II Z.S.October 22,1937,MW 38,62Rogier W.De Vrey,Towards a European Unfair Competition Law: A Clash Between Legal Families ,2006,KONINKLIJKE BRILL NV,Leiden,The Netherlands.PP.176.

（三）基于客觀事實對競爭性商品進行比較

法國和德國的法院都對自賣自夸和比較性詆毀做了區(qū)分。德國法院允許商家宣稱其商品是最好的，但不能與一個特定的競爭者做比較。在一個案件中，一個蠟燭商人在其宣傳單中聲稱原告的蠟燭沒有他的好。法院發(fā)布了禁令，認為每一個商人都有權自賣自夸，但是出于推銷自身商品的目的將競爭性商品進行比較與誠實競爭原則相悖，這與其比較是否基于客觀事實無關，因為做這種比較時，商家為自身目的扮演了裁判的角色。對商品的評價應該由消費者作出。公眾不應被置于驗證商家給出的比較是否成立的境地。法官進一步強調(diào)經(jīng)驗顯示對特定商品的評價并沒有統(tǒng)一的標準，消費者對商品的偏好各有不同，因此，每個消費者都應當自行判斷哪一個商品是最好的選擇。一個商家，在不必要的情況下，對其他商家的商品進行比較性評價，并試圖影響消費者判斷的行為屬于不正當競爭行為。但法院同時指出如果是消費者要求商家作出比較，且商家的比較又是基于客觀情況，則可構成不正當競爭的例外。19Harry D.Nims,Unfair Competition by False Statements or Disparagement,19 CornellL.Rev.63 (1933),pp.64-66.在法國一個案件中法院作出了類似的認定，被告是一個酒制造商，在其酒瓶上寫明其品牌比三個競爭對手更好。原告基于不正當競爭起訴，法院認為被告可以自夸自己酒的品質(zhì)，但如用與競爭對手產(chǎn)品比較的方式則構成詆毀商品，法院沒有處理被告言辭的真實性問題。20Derenberg,Walter J."The Influence of the French Code Civil on the Modern Law of Unfair Competition." The American Journal of Comparative Law (1955): 1-34.

英國法院在早期的一個案件中作出了類似德國法院的推導，但由于普通法傳統(tǒng)上沒有不正當競爭的訴因，其推理雖與德國法院相同，結論卻與德國法院相反。在該案中，被告聲稱其嬰兒食品在營養(yǎng)和健康方面好過原告。法院分析認為，要么去認定被告的言論是否真實，要么不管言論是否真實，直接分析被告行為的合法性。法院認為如果要去確認言辭的真實性，法官將淪為認定哪種產(chǎn)品更好的機器，這項職能應當歸屬于消費者而非法院。由于被告的行為依照當時的英國法并不違法，因此英國法院拒絕給予原告救濟。21White v.Mellin [1895] AC 154.

（四）采用客觀標準評價競爭對手的產(chǎn)品

經(jīng)營者可以批評或者評價他人的商品，如果這種評價和批評沒有任何依據(jù)全憑主觀認知，自然構成虛偽事實或者片面事實。在美國的斯蒂文冰淇淋公司訴極地產(chǎn)品公司一案中，冰淇淋賣家被禁止聲稱其對手的產(chǎn)品品質(zhì)不高。22Stevens Ice Cream Company v.Polar Product Company,194 N.Y.Supp.44 (Sup.Ct.1921).在奇虎訴騰訊一案中，最高院作出了相同的認定，主張經(jīng)營者可以批評競爭對手，但必須出于善意且客觀公正，因奇虎不能證明其為QQ軟件打分的評價標準和規(guī)則是非主觀的，因此結果也不具有客觀性。那么是否經(jīng)營者對競爭者產(chǎn)品或服務的評價是基于客觀標準就能對抗商業(yè)詆毀的指控呢？

德國法院認為一個商家是否有義務使得公眾盡可能了解其競爭對手的產(chǎn)品的質(zhì)量是有疑問的。如果允許商家去這樣做，則其必須非常謹慎。任何出自競爭對手的即便是真實的評價都可能產(chǎn)生誤導消費者的后果。在一個案件中，23Isolfeu v.Wanner Cour d'Appel,Paris,1934.,Reichsgericht II.Z.S.of October 6,1931,MW 31,626.德國法院針對經(jīng)營者聲稱她的面包粉中所含某種營養(yǎng)成分含量高于競爭產(chǎn)品的行為直接發(fā)布了禁令，未對其真實性加以考慮。法院指出經(jīng)營者針對競爭對手的評價天然會具有貶損性，其不能以出于保護消費者利益的目的對抗不正當競爭指控。如果經(jīng)營者認為競爭者的產(chǎn)品會危害消費者或者危及公共安全，其應當向相關管理部門反映或者要求中立機構介入調(diào)查。無獨有偶，法國上訴法院對一公司在產(chǎn)品目錄表中列出的，針對競爭對手的完全真實的描述認定成立不正當競爭，認為上述描述是否是科學分析的結果與判決無關。

除了批評競爭對手的產(chǎn)品外，經(jīng)營者也可能批評競爭者的定價、銷售模式等商業(yè)策略。德國和法國的法院都認為，盡管任何人都有表達自己意見的權利，但經(jīng)營者發(fā)布針對競爭者發(fā)表的任何批評都應當避免誤導消費者。法國法院在一個判決中認定聲稱自己的產(chǎn)品較之競爭對手價格更為低廉屬于不正當競爭，因為價格低廉可能只是消費者選擇商品的一個考慮。另外，對于競爭者夸大宣傳的廣告，經(jīng)營者也應當訴諸主管機關處理，而非越疽代苞，作為裁判員的身份告知消費者對方有夸大之過。

四、散布真實事實可能構成商業(yè)詆毀的理論分析

對真實事實的表述或者對事實的客觀陳述并不必然使詆毀者免除不正當競爭的責任。這是由反不正當競爭法的立法目的所決定的。從經(jīng)濟學的角度看，競爭法的根本目的是保證市場效率，也就是保證競爭是由自然的競爭性力量推動。所謂自然的競爭性力量，是指經(jīng)營者所提供的產(chǎn)品或服務的屬性，包括質(zhì)量、水準、價格、配套服務等。24Loannis Kokkoris and Loannis Lianos (eds.),The Reform of EC Competition Law: New Challenges,Kluwer Law International,2010,pp.364.各種所謂不正當競爭行為都是以產(chǎn)品或服務以外的力量獲取競爭優(yōu)勢及更多的交易機會，破壞他人基于服務和產(chǎn)品建立的優(yōu)勢性競爭地位，使消費者無法獲得最優(yōu)的商品和服務，市場資源無法得到有效配置，最終損害市場的整體效率。25孔祥俊、劉澤宇、武建英編：《反不正當競爭法—原理·規(guī)則·案例》，清華大學出版社2006年版，第23頁。這一經(jīng)濟學上的理論基礎表現(xiàn)在法律層面就要求建立具有法律邊界的競爭性市場秩序。

經(jīng)營者基于虛假事實詆毀中傷競爭對手的聲譽自然可能導致非自然的競爭性力量扭曲正常的市場競爭，破壞公平程序的競爭秩序。但如果經(jīng)營者散布的信息是真實的，但信息是引人誤解的，則將轉移消費者的視線，使散布者取得基于其提供的服務或產(chǎn)品無法獲取的競爭優(yōu)勢，產(chǎn)生經(jīng)營者代替消費者對產(chǎn)品做出評價和選擇的效果，從而扭曲正常的競爭秩序，對市場效率造成負面影響，因此不能完全對抗商業(yè)詆毀的指控。

在各國的立法中，考慮了判讀真實信息構成商業(yè)詆毀的多種判斷標準，譬如違法性，惡意及后果。其中，引人誤解的后果應是真實信息構成商業(yè)詆毀的核心判讀標準。蓋因由于經(jīng)營者天然具有貶抑競爭對手的沖動，而單方面的評價和信息傳遞其競爭者又無法即刻及時辯駁，因此較易產(chǎn)生引人誤解的效果，從而推導出經(jīng)營者具有惡意，違反反不正當競爭法的立法目的從而具有違法性的結論。因此，經(jīng)營者要依賴真實事實免責，則在散布與競爭對象相關的真實事實以及對競爭對手做出評價時必須具有比一般消費者更高的注意義務，必須是公正的、無惡意的、全面的、客觀的。至于引人誤解的后果的具體理解，則需依不同情況分別考量。散布消費者或者公眾其競爭對手過去的劣跡甚至違法行為可能是引人誤解的，因為該競爭者可能已經(jīng)改過自新；散布與競爭對手的產(chǎn)品和服務無關的信息也可能是引人誤解的，因其產(chǎn)品素質(zhì)與經(jīng)營者的人品、身份、政治觀點、宗教信仰、財務狀況、道德水準等并不具有必然聯(lián)系，但卻給競爭者造成損失；擅自對競爭者的產(chǎn)品和服務進行評價即便是立足于科學依據(jù)的評價也可能是引人誤解的，因為這種評價可能只是反應了商品和服務的一部分特點。

結語

最高人民法院2005年對社會公布的《關于審理不正當競爭民事糾紛案件的司法解釋征求意見草稿》中曾規(guī)定：反不正當競爭法第十四條所稱的虛偽事實，不僅包括虛假的事實，也包括其他引人誤解的事實。但最終頒布的司法解釋取消了上述規(guī)定，司法實踐顯示上述規(guī)定符合實踐的需要。因此，在修訂《反不正當競爭法》時應考慮重新加入“其他引人誤解的事實”，以避免經(jīng)營者和公眾對商業(yè)詆毀法律邊界的理解出現(xiàn)偏差并對自身行為的合法性產(chǎn)生錯誤的預期和判斷。

Discussion on Unfair Competition Activities by Disparagement based on Truthful Information

Business operators who disperse truth information to hard business reputation,product reputation would violate unfair competition law if the information is outdated,irrelevant,incomplete,on-sided or preservative.This article examines the circumstances of truthful disparagement by referring to several cases in Germany,France and other jurisdictions,exploring the theoretical and practical criteria to determine unfair competition by disparagement based on truthful information.

Commercial disparagement; truth information; misleading; unfair competition

費蘭芳，暨南大學法學院講師，香港大學法學博士。

2016年廣州市社科聯(lián)“羊城青年學人”項目階段性成果，立項號：16QNXR06。