治理視域下我國高校學術治理體系建設

程華東　劉　堃（華中農業大學，湖北武漢430070）

治理視域下我國高校學術治理體系建設

程華東劉堃
（華中農業大學，湖北武漢430070）

學術治理體系建設是高校深化改革的核心環節。當前，學術權力的主導地位尚未確立；教授在學術治理的作用比較有限；學術委員會的體制機制不完善；相關制度不健全等等。針對高校學術治理在制度、實踐層面的困境，本文從豐富學術治理的理論體系，完善學術治理的結構體系，強化學術治理的功能體系，創新學術治理的方法體系，健全學術治理的制度體系以及深化學術治理的運行體系等六個方面入手，探討分析了解決的途徑與舉措。

治理；學術治理；學術治理體系

一、學術治理的概念界定與內涵辨析

治理（governance）一詞的原意是操縱、控制或引導，它是指在特定的范圍內行使統治者的權威，[1]它的基本含義是通過權威來維持一定范圍內的秩序，將該范圍內不同制度背景下的各種活動進行規范、引導和控制，最終使得公共利益最大化。[2]治理的建立以利益調和作為基礎，只有在各種利益相互交錯、掣肘的領域里達成一致時，治理才有可能實現。[3]學術治理是對高校內部的一切學術事務進行控制、引導和規范的過程。學術治理的內涵體現在以下方面：學術治理的對象主要是高校內部的學術事務；學術治理的目的是保障教授治學、保障學術自由、保障學術獨立；學術治理的主體是高校內部所有的學術利益相關者；學術治理的方式是相互協商、共同治理；學術治理的本質是治理理論在學術事務處理中應用與實踐。

在此，不能將學術治理與學術管理混為一談。從作用對象上而言，學術管理強調的是高等教育的一切學術事務與活動，包括高校內外兩大部分，而學術治理側重于高校內部的學術事務；從作用主體而言，學術管理的主體包括學術人員或行政人員或二者兼而有之，而學術治理強調的主體是學術利益的所有相關者；從作用方式而言，學術管理的權力運行方式是自上而下的單維度，通過官僚式運作達到組織目標，而學術治理強調學術利益相關者的協商與探討，是一個多方博弈過程，其權力運行方式既有橫向交互又有縱向自下而上式的反饋，權力維度較為多元，民主特征突出；從作用效果而言，學術管理導致行政權力日益膨脹和擴大，高校行政化趨勢愈發嚴重，而學術治理必然是學術權力的復興和強化，高校作為學術組織的特性得到彰顯，教授治學得到保障。

二、學術治理面臨的現實困境

學術治理的根本目的在于充分保障教授治學的權利，發揮教授在學術事務的決策、審議、評定和咨詢等方面的作用。教授治學治什么，一句話而言，教授治學就是治教學、治學科、治學術，治學風。[4]當前，教授治學面臨著一些困境，如教授治學的理念在高校中還不夠深入、教授治學的權利不能得到有效保障、教授治學的機制不夠完善等等。破解教授治學的困境，必須對高校學術治理的困境進行審視。

第一，從學術治理的實踐層面來看：首先，高校學術治理的現狀不容樂觀，表現在兩大方面。一是教師對學校管理者在學術治理上的能力持有懷疑態度，認為其學術治理的能力不足，不能夠很好地處理學術事務；二是教師與管理者之間缺乏溝通渠道，相互之間交流不暢，由此造成了教師與管理者間的對立，教師在學術事務中的參與作用被逐漸削弱。[5]其次，學術委員會在學術治理中未能發揮實效。從應然角度看，學術委員會是學術治理的主要機構，是學術治理體系中的組織主體，理應在學術治理中扮演積極角色，發揮巨大效用。但在現實中，學術委員會中存在著較強的行政權力，使得學術委員會在學術治理中所能發揮的作用越來越小。[6]再次，共同治理的有效性缺失。盡管教授在選拔大學校長時起著重要作用而且為學校各方面的管理提出了諸多建議，享有一定的共同治理權力。但是，一旦涉及學術治理的核心事務，比如課程設置、培養方案制訂、獎學金評定等，這種權力不能在實際中起到任何作用，教授共同參與學術治理的權力被“虛化”。[7]最后，學術委員會主席的角色定位不明。在許多高校的行政管理委員中，校長本身就是學術領袖并擔任學術委員會主席，這導致了校長這一職位在學術權力與行政權力之間的角色錯亂，由此必然導致行政權力干預學術事務或學術權力的行政化。[8]

第二，從我國高校在學術治理中的制度困境來看：一是學術權力的主導地位在眾多高校尚未得到確立，學術權力與行政權力之間的分治機制沒有形成，學術權力的自治和獨立缺乏保障。[9]二是高校內部行政權力獨大，學術權力式微。在學術資源的分配或學術事務的決策中主要由行政權力主導，行政權力干預學術事務的現象在大學比較普遍，教授治學氛圍比較缺失。[10]三是學術治理體系不夠完善。首先，學術治理體系中的組織主體即學術委員會面臨著諸多問題，表現在學術委員會的制度不夠健全，決策機制和監督機制不完善，[11]學術委員會的機構設置科層制，人員組成任命制和運行制度虛化等問題。[12]其次，學術治理體系中的制度主體即《高等學校學術委員會規程》（以下簡稱《規程》）和高校的《學術委員會章程》也有些不足之處需要改進。比如，《規程》中對學術委員會的權力邊界與內涵需要進一步厘清，學術治理結構的內部關系需要進一步理順，學術權力的規制與機制需要進一步強化；[13]《規程》在保障學術自由，維護學術委員會作為校內最高學術機構的地位等方面所能發揮的作用還不夠。[14]同時，眾多高校的《學術委員會章程》與《規程》相比不僅合“規”性與合“章”性較差，而且其制度設計也存在著遺漏性、粗略性和非適切性等三類問題。[15]

三、學術治理的理性出路

破解學術治理的現實困境，必須以系統思維為導向，堅持綜合治理，把握學術治理的各個主體要素和權力維度。在黨委領導下的校長負責制的基本體制下，筆者認為可以考慮以學術治理體系的全面建設為突破口，為治理學術困境找到一條標本兼治的良性道路。

1.豐富學術治理的理論體系

學術治理的理論體系是學術治理體系的靈魂。學術治理不同于一般的治理，學術事務的多樣性，學術組織的特殊性，學術思想的多元性等決定了學術治理比較復雜。因此，建設好學術治理體系，先要在理論上有所突破與創新。一是要積極轉變理念。將學術事務的處理、學術組織的建設、學術思想的引導由傳統的“管理”理念向現代的“治理”理念轉變，學會運用“治理”思維指導實踐。二是要用活用好相關理論。首先，要繼續堅持以“大學理念”理論為指導，在學術治理的過程中充分尊重學術自由，發揮教授和學術委員會等學術組織在學術事務中的作用；其次，在學術治理的過程中引入其他理論，為學術治理提供新思想、新方法和新路徑。如以強調共商與協調為核心的治理理論和以強調共同治理為核心的利益相關者理論等。在治理理論的指導下，學術治理體系的建設中應充分尊重不同的學術利益主體，建立平等、協商、討論，合作的學術事務處理機制。在利益相關者理論的指導下，高校的內部治理必須充分發揮教師和學生的作用，讓學術權力和民主權力得到有力彰顯。三是要及時總結經驗方法。學術治理體系的建設是一個不斷實踐和不斷完善的過程，要及時總結好的經驗方法，豐富學術治理理論的內涵，更好地指導學術治理體系建設。

2.完善學術治理的結構體系

學術治理的結構體系是學術治理體系的基礎。第一，完善組織主體建設。學術治理的組織主體一般包括學校學術委員會及其專門委員會和各學院學術委員會分會或教授會，比如校學術委員會一般下設學科建設委員會、教學指導委員會、科學研究委員會、學術道德建設委員會、學術評定委員會和科學倫理委員會等專門委員會。在校級層面與學術委員會并列的有學位評定委員會，一些規模較大的學校設有學部這一層級。完善組織主體的建設就是要搭建起組織主體的整體架構，確保從學校到學部或直接到學院，各機構設置完備，科學有效。第二，做好人員主體建設。人員主體包括校內各級學術委員會的委員和學位評定委員會的委員。在人員選拔方面：一是要選擇學術水平高，思想品德好的人在學術委員會和學位評定委員會中任職；二是要在選拔過程中充分尊重廣大教師的意見，注重不同學科的代表性；三是要加強對他們的教育培訓，調動參與學術事務的積極性。第三，明確學術治理的客體。學術治理的客體即學術權力的作用對象，既有包含從事教學、科研的學術人員，也包括學術事務。第四，厘清各主體間的關系。明確各組織主體間的權力邊界，劃定各組織主體的學術事務清單。建立起主客體之間平衡互動的機制，促進主客體間的交流。

3.強化學術治理的功能體系

學術治理的功能體系是學術治理體系的核心。強化學術治理的功能體系主要是要強化學術治理體系在學術動員、學術組織、學術監管、學術服務和學術資源配置等方面的功能，進一步增強學術委員會在學科建設、學術發展、學術評價和學風建設中發揮的作用。學術動員就是動員廣大學術人員積極投身教學和科研，激發他們的熱情，提高他們的積極性；學術組織就是整合各方資源和力量，引導學術人員開展科學研究，將科學研究轉化為生產力；學術監管是對科學研究過程中，諸如課題申報、對外合作、論文發表等活動進行規范，對違反學術規則的行為進行懲處；學術服務是提供一些與開展學術研究相關的服務，如課題申報的咨詢服務、專利的申請服務、實驗設備的維修服務等等；學術資源的配置是指在科研經費使用、科研場地建設、拔尖人才引進等方面對不同學科的傾斜力度或投入力度。學術動員、學術組織、學術監管和學術服務以及學術資源的配置，從根本上而言都是為了充分調動廣大學術人員的教學科研積極性，產出更多的科研成果，其落腳點在于保障教授治學。

4.創新學術治理的方法體系

學術治理的方法體系是學術治理體系的關鍵。一是運用法律手段。在學術治理中，《高等教育法》《大學章程》《學術委員會章程》等法律法規為處理學術事務提供了法律依據。運用法律手段必須要做到有法可依、有法必依、執法必嚴、違法必究。二是運用行政手段。筆者認為，在涉及學術事務的治理時，學術委員會可以獨立發文，責令學校的相關職能部門或學院予以貫徹執行，讓學術委員會作出的決策可以落地、落實，真正產生實際效用。三是運用經濟手段。即在學術事務的治理過程中把市場經濟思維引入其中，把握學術治理的人員主體和人員客體在本質上屬于“經濟人”這一角色，通過績效考核、獎勵、懲罰等形式進行激勵或約束。四是運用道德手段。道德教育倡導學術人員應當遵從的價值觀，通過潛移默化的方式提升思想境界，使其養成遵紀守法、正直誠信的高尚品質。五是運用教育手段。以訪學、培訓、進修等方式提高學術人員的學術研究能力和教育教學能力，增進學術人員對學術規范的了解和認知，學會保護正當合法的學術權益。六是運用協商手段。即在學術治理過程中對學術事務涉及到的利益相關方進行相互協商，以此促進學術事務的科學有效解決，協商對象既可以是黨委或行政權力系統也可以是學術權力系統內部或民主權力系統。

5.健全學術治理的制度體系

完善學術治理的制度體系是學術治理體系的根本。一是健全法律制度。《大學章程》《學術委員會章程》《學位評定委員會章程》以及各專門學術委員會的章程對學術事務的治理具有強制性和權威性。在學術治理的制度體系建設中既要有管事務的制度，又要有管制度的制度，防止制度泛濫。在制度建立或修訂過程中不僅要充分吸收各方的意見，讓制度體現大家的智慧和意志，而且要加強對制度的宣傳學習，不僅要讓制度成為維護自己合法權益的有力武器而且也要使之成為約束自己行為的金科玉律。二是建立激勵制度。建立激勵制度有利于充分調動學術治理主體中人員主體的積極性，使其樂于參與學術事務，認真對待學術事務，敢于使用學術權力維護學術尊嚴，保障學術自由和自治。在機制的設計上要確保學術委員會的委員或學術評定委員會的委員不因參與學術事務而影響自己的教學科研和其他正當的學術利益，同時也要防止他們利用自身的職務之便為自己謀取學術利益。三是建立協作制度。在學術事務的治理過程中，有的事務比較復雜，涉及的利益主體比較多元，加強各主體之間的相互協作必不可少。在學術治理體系中既需要組織主體之間的相互協作，比如學校學術委員會與各學院學術委員會之間、各專門學術委員會之間。基于此，必須建立相應的協作制度，對協作的內容、方式和程序等作出明確規定。

6.深化學術治理的運行體系

良好的學術治理的運行體系是學術治理體系的動力。首先，要建立自上而下的學術權力運行機制。構建學校學術委員會（學校相關職能部門）—學院學術委員會（學院行政系統）—系學術機構的機制，確保學術權力能夠下到基層，落到實處。其次，構建自下而上的學術權力反饋機制。學術權力的反饋機制與學術權力的垂直機制方向相反，建立反饋機制是為了對學術權力運行過程中出現的一些問題進行糾偏，確保學術權力能夠管住事、管好事，保證學術權力執行過程中的科學性和有效性。比如，為保護正當學者合法學術權益而建立的申訴機制就包含在反饋機制當中。再次，建立橫向互動的行政權力與學術權力協商機制。在現行的高校體制當中，一些學術治理的問題較為復雜，涉及的利益主體越來越呈現多元化的趨勢，單靠學術委員會一方或學術權力難以很好地解決，需要學術委員會、黨委常委會、校長辦公會和教職工代表大會多方協商解決。為此，必須建立起協商機制，對哪些問題需要協商，怎么協商，由誰來協商等做出明確規定。最后，建立相互制約的監督機制。學術事務在高校所有事務中居于首位，作用面廣，影響大。如果學術權力沒有監督與制約，就可能出現學術權力行政化的傾向。只有讓學術委員會接受校長辦公會的監督與制約，向教職工代表大會作報告并接受其問責，才能有效避免這一問題的出現。

[1][2][3]俞可平.當代西方學術前沿論叢之一治理與善治[M].北京：社會科學出版社，2000.1.5-6.270-271.

[4]韓延明.論“教授治學”[J].教育研究，2011，（12）：41-45.

[5]Cummings,William K.Finkelstein,Martin. Global Trends in Academic Governance[J].Academe,2009,95（06）:31-34.

[6]Rowlands,Julie.Turning collegial governance on its head:symbolic violence,hegemony and the academic board[J].BRITISH JOURNAL OF SOCIOLOGY OF EDUCATION,V(36):7: 1017-1035.

[7]Balch,Stephen H.Academic Governance: The Trustee's Warrant[J].Academic Questions, 2008,21(4):446-463.

[8]Rowlands,Julie.Present but Not Counted: The Tenuous Position of Academic Board Chairs within Contemporary University Governance[J]. International Journal of Leadership in Education, 2015,18(3):263-278.

[9]魏小琳.高校學術委員會制度的現實困境及其建設——基于對浙江省高校的調查[J].中國高教研究，2014，（7）：71-74.

[10]薛傳會，凌煒.學術權力與行政權力的分野：學院教授委員會制度探索[J].教育探索，2012，（4）：72-73.

[11]艾飛飛.我國高校學術委員會的構建及其運行[D].上海：復旦大學，2012.

[12]劉黎明，王靜.我國高校學術委員會學術權力行使的制度分析[J].教育研究與實驗，2015，（3）：77-80，96.

[13]汪洋，龔怡祖.《高等學校學術委員會規程》的突破與展望：文本分析的視角[J].復旦教育論壇，2014，（5）：64-69.

[14]管華，陳鵬.高校學術委員會權力的性質、來源與界限——兼評《高等學校學術委員會規程》[J].陜西師范大學學報（哲學社會科學版），2015，（6）：148-154.

[15]董向宇.我國大學學術委員會制度研究[D].上海：華東師范大學，2015.

（責任編輯朱玉成）

The Construction of Academic Governance System in China's Universities:From the Perspective of Governance

Cheng HuadongLiu Kun

The construction of academic governance system is the core part of the deepening of the reform in Universities.Academic governance is the process of control,guidance and regulation of all academic affairs within the university.Academic governance and academic management are essentially different.At present,the dominant position of academic power has not been established,the role of professors in academic governance is limited,academic committee system mechanism and related system is not perfect and so on.To crack the dilemma of academic governance should start from six aspects:Enrich the theoretical system of academic governance,Perfecting the structure system of academic governance, Strengthen the functional system of academic governance,Innovation the method system of academic governance,Improving the institutional system of academic governance and Deepen the operation system of academic governance.

governance;academic governance;academic governance system

G647

A

1672－4038（2016）04－0038－05

2015-12-23

程華東，男，華中農業大學黨委宣傳部部長、副研究員，主要從事高等教育教學管理、高等學校管理、教育發展戰略研究；劉堃，男，華中農業大學公共管理學院碩士研究生，主要從事高等教育管理研究。