中文發表的非小細胞肺癌隨機對照試驗摘要報告質量評價

， ， ， ,2， ，占軍， ，,4

肺癌(Lung Cancer)是世界上最常見的惡性腫瘤之一，位居癌癥死因榜首。據美國國家癌癥研究所(National Cancer Institute, NCI)調查，2015年美國新發癌癥病例1 658 370例、死亡589430例，其中肺癌和支氣管癌的發病率排名第二(占27%)，死亡率居腫瘤之首(占54%)[1]。中國2012年新增307萬癌癥患者(占21.9%)，死亡約220萬人(占26.8%)[2]。非小細胞肺癌(Non-Small-Cell Lung Cancer, NSCLC)占所有肺癌的75%-80%。由于NSCLC早期診斷困難，首次發現時大部分患者已處于中晚期，再加上治療手段有限，因此患者的5年生存率不到10%[3-5]。

隨機對照試驗(Randomized Controlled Trials，RCT)被認為是評價預防、治療和康復措施療效的“金標準”，能為臨床干預措施提供證據[6-7]，其研究質量直接關乎系統評價和衛生技術評估報告及各種決策分析報告的質量[8]。國內研究人員及臨床醫務人員潛心設計并實施了大量NSCLC的RCT，但報告質量參差不齊。據報道，內科醫生每天需閱讀19篇以上的專業文獻才能掌握本學科領域的主要發展，這對于工作繁忙的醫生是一個巨大的挑戰[9-10]。臨床醫師如何在海量的信息中快速篩選出最有價值的文獻成為關注的焦點。當前，大多數臨床醫生和研究人員首先是通過閱讀題目和摘要確定是否進一步閱讀或納入文獻。偏遠地區的醫務人員和研究人員由于資源缺乏，文獻摘要是他們獲取信息來源的唯一途徑。因此，對于一篇RCT來說，清楚、明了、信息充足的摘要是十分重要的，但目前國內尚無關于NSCLC的RCT摘要報告質量的相關評價。基于此，本文全面檢索了中文發表的NSCLC的RCT，采用由國際著名專家CONSORT小組撰寫的“摘要CONSORT申明-2008版”評價納入RCT摘要報告的質量，并進行亞組分析(期刊、年代、作者單位數、論文頁碼、有無基金資助)，探討影響其報告質量的相關因素，以期為今后國內研究者規范報告摘要提供參考。

1 資料與方法

1.1 納入排除標準

納入中文發表的NSCLC的RCT，文獻中凡是對研究對象提到“隨機”分組即可納入，不限定干預措施和人群。排除非RCT、診斷性試驗、綜述、系統評價、信件、會議摘要等文獻，以及符合納入標準但無摘要的文獻。

1.2 文獻檢索

文獻檢索采用主題詞與自由詞相結合的方法，并結合數據庫進行調整，主題檢索策略為“(非小細胞肺癌OR非小細胞肺腫瘤)AND(隨機對照試驗OR臨床對照試驗OR隨機)”。檢索數據庫包括中國期刊全文數據庫(1994-2013.6)、維普(1989-2013.6)、萬方數據資源(1997-2013.6)和中國生物醫學文獻數據庫(1978-2013.6)。

1.3 文獻篩選與資料提取

閱讀初步納入文獻的題目和摘要，去重和排除明顯不符納入標準的研究文獻后，對符合納入標準的文獻進行下載并閱讀，進一步明確是否納入。

資料提取依據“摘要CONSORT”聲明設計，并由2名研究員獨立提取后交叉核對，如遇不同和分歧討論解決或求助第3位研究人員。數據提取的詳細內容見表1。

1.4 統計方法

采用Corchrane協作網提供的RevMan 5.3軟件進行統計分析。計數資料采用頻數和百分數呈現，計量資料采用中位數和范圍呈現。采用卡方檢驗分析“摘要CONSORT”發布前后(<2008 vs. ≥2008)、是否被CSCD(中國科學引文數據庫)收錄(CSCD vs. 非CSCD)、有無基金資助等因素對各條目完整報告率的影響，并計算OR值及其95%可信區間(CI)。OR<1表明組群1納入研究完整報告質量低于組群2。

2 結果與分析

檢索共獲得10 421篇文獻，導入Endnote去重，閱讀題目和摘要后，納入3 672篇文獻，進一步閱讀全文，排除重復129篇、非RCT 224篇、非NSCLC 56篇、動物實驗2篇、無摘要的227篇、非NSCLC的RCT 375篇，最后納入2 677篇文獻。

2.1 納入文獻的一般特征

納入的2 677篇RCT發表年代分布如圖1所示。第1篇納入文獻發表于1987年，之后發文量呈增長趨勢，2012年達到高峰(396篇，14.8%)，其中1 696篇(63.4%)的RCT發表于“摘要CONSORT”發布之后。

2 677篇RCT中524篇(19.6%)被CSCD收錄，458篇(17.1%)的作者單位數≥2，1382篇(51.6%)的RCT論文頁數介于3-9，324篇(12.1%)得到基金資助，發文量排列前4的省份分別為江蘇省(271篇，10.1%)、河南(266篇，9.9%)、廣東(249篇，9.3%)和山東(245篇，9.2%)，參文作者數量大于4位的有1 244篇(46.5%)，文獻關鍵詞中位數為4。

表1 納入研究的資料提取情況

圖1 納入文獻發表情況

2.2 納入研究摘要的報告質量

根據“摘要CONSORT”條目，對納入的2 677篇RCT逐篇進行評價，納入的RCT摘要報告評價結果詳見表2。

表2 納入的RCT摘要報告評價結果

由表2可知，2 677篇文獻中“摘要CONSORT”條目的完整報告率大于90%的條目有“摘要中判定為隨機”(2 478篇，92.57%)、“結構式摘要”(2 673篇，99.9%)、“實驗設計”(2 444篇，91.3%)、“結論”(2 485篇，92.83%)；完整報告率小于20%的條目有“題目判定為隨機”(69篇，2.58%)、“隨機化”(332篇,12.4%)、“盲法”(25篇，0.93%)、“統計方法”(207篇,7.73%)、“招募對象”(209篇,7.81%)、“實驗注冊”(218篇,8.15%)和“資助”(41篇,1.53%)。

2.3 納入RCT摘要報告質量的影響因素分析

2.3.1 摘要CONSORT

“摘要CONSORT”發表前后納入的RCT摘要報告中，有11個條目報告質量提高，其中“摘要識別隨機、實驗設計、目的、隨機化、危害、實驗注冊”的完整報告率差異有統計學意義，且“摘要CONSORT”發表后完整報告率明顯高于發表前(圖2)。

2.3.2 是否被CSCD收錄

非CSCD收錄RCT與CSCD收錄的RCT在題目識別隨機、盲法、資助3個條目方面差異有統計學意義。

2.3.3 是否被基金資助

與無基金資助RCT比較，基金資助的RCT在標題識別隨機、實驗設計、干預、隨機化、統計方法、實驗注冊6個條目有改善。

圖2 <2008 vs ≥2008年發表的RCT摘要報告質量比較

2.3.4 作者單位數

與作者單位數量為1比較，單位數量≥2的RCT有10個條目報告質量有提高，其中研究對象、隨機化、實驗注冊和贊助這4個條目的提高有統計學意義，完整報告率明顯提高。

2.3.5 論文頁碼

納入的2 677篇文獻頁數中位數為2.5，比較小于或大于中位頁數的RCT摘要報告顯示，有11個條目完整報告率提高，10個條目有統計學意義，分別是題目識別隨機、干預、目的、結局(方法)、盲法、隨機分組例數、分析例數、危害、結論、贊助。

3 討論

3.1 納入文獻一般情況

摘要應準確反映文獻的內容，清楚、明了、準確的報告能幫助讀者了解研究工作，從而對研究結果的可靠性和相關性做出評價[11-12]。因此，要求研究報告者完整清晰地報告摘要的每項內容，提供充足有效的信息，對實驗的操作和結果準確報告，讓讀者快速獲取文獻信息。為規范學術會議論文期刊摘要的報告，國際CONSORT小組2008年發布了“摘要CONSORT”聲明，對摘要的報告內容做了嚴格、明確細致的要求，較好地完善了文獻摘要的報告質量。

本文納入的2 677篇RCT，發文數量呈逐年遞增趨勢，說明NSCLC的RCT是當今研究熱點，這與NSCLC的高發病和高致死率有關。被CSCD收錄的文獻只有524篇，說明發表的文獻質量參差不齊。大部分文獻(2 219篇，82.9%)由一個單位獨自完成，機構間相互合作(單位數量≧2)研究的文獻僅占17.1%，這不利于研究的深入與實踐中的應用。有12.1%(324篇)的研究獲得資金資助，說明NSCLC的研究受到國家、醫院和學校的重視。研究主要集中在東南地區，發文量居前四的省份是江蘇、河南、廣東和山東。

3.2 納入研究摘要報告質量分析

根據“摘要CONSORT”條目，逐篇評價所納入的2 677篇文獻摘要，結果顯示納入的RCT的摘要撰寫存在許多問題，具體體現在以下幾方面。

如果一篇RCT沒有在標題中說明清楚研究對象是隨機分組的，索引人員將不會對其準確歸類。然而本文納入文獻的標題中有報告的僅為2.58%，這將不利于工作人員的索引和讀者的檢索。

隨機化方法。隨機化是闡明如何將研究對象分配進組，隱藏分組對避免選擇性偏移有很大影響[13]，報告不充分可能影響試驗結果的準確性，本研究充分報告隨機化的文獻只有12.4%。盲法：報告對研究對象、實施干預人員以及評價人員實施盲法能夠避免試驗發生偏移。本文納入的RCT中報告實施盲法的文獻嚴重缺乏，僅有25篇(0.93%)文獻報告。

招募對象。作者應明確試驗所處的臨床狀態，如果因為一些利益而終止試驗，這將會導致干預療效容易被夸大[11]，所以作者必須寫清楚試驗所處狀態，這樣利于讀者對試驗療效的準確評價。本文中7.81%的文獻報告了研究對象的臨床狀態，表明大部分文獻研究療效有被夸大的風險。

試驗注冊。本文僅有8.15%的文獻報告實驗注冊信息。試驗注冊能夠幫助讀者獲得更多關于實驗及其結果更多信息，還能避免系統綜述中重復計算的風險。

在納入的2 677篇文獻中，有98.47%的文獻均未報告資助來源，這將影響證據使用者對于研究結果的評估。

3.3 納入研究報告質量分層分析

對摘要報告質量分層分析，探討影響其報告質量的因素。分析結果顯示，“摘要CONSORT”發布后(≥2008年)RCT摘要的報告質量明顯改善，說明“摘要CONSORT”的發布對于摘要的規范報告具有積極的促進作用，建議今后的研究者或期刊審稿人應該嚴格按照“摘要CONSORT”條目去撰寫和審稿。作者單位數量≥2的RCT摘要較1個單位的完整報告率高，說明多單位合作有利于提高RCT摘要的報告質量。事實上，科研合作有助于學科的深入研究和快速發展，已成為當今社會科學研究的主流方式[14]。本文中僅有17.1%的文獻顯示了多機構的合作，還有82.9%的文獻是由1個單位完成的，這不利于RCT摘要報告質量的提高。納入文獻的論文頁數中位數為2.5頁，分層分析結果顯示，大于中位頁數(3-9頁)的文獻摘要報告質量明顯提高。此外，CSCD收錄的RCT和基金資助的RCT對摘要的報告質量無顯著改善。

綜上所述，盡管“摘要CONSORT”規范發布后NSCLC的RCT摘要報告質量在一定程度上得到改善，然而目前NSCLC領域RCT摘要的報告質量仍然不容樂觀。因此建議今后的研究設計者和撰寫者嚴格遵循“摘要CONSORT”規范設計和報告，編輯部應將“摘要CONSORT”規范納入稿約，嚴格要求作者，規范RCT摘要的撰寫，提高報告信息的完整性。