近代中日史學者對《禹貢》“九州”名稱由來的辨析

摘要：

作為“東洋學派”與“古史辨派”的創始人，白鳥庫吉與顧頡剛都展開對《禹貢》“九州”名稱由來的考證，二者在主要證據、結論、視角、考辨方式、論證層次上有明顯差異。關于《禹貢》“九州”名稱的產生時間，白鳥庫吉認為產生于春秋時代，孔子之前，顧頡剛認為“九州說”產生于春秋中葉，而《禹貢》“九州”中九個州的具體名稱產生于戰國時代。白鳥庫吉將《禹貢》“九州”中關于地理位置、民族疆域、人文、貢賦等記述認定為源于中國傳統思想的傳說，并不具有地理記述價值，顧頡剛則將其視作一個不斷演化、漸趨具體化的地理學概念；白鳥庫吉的考證只關注中國傳統思想文化因素，完全忽視地理性因素，而顧頡剛不僅考慮到五行思想的因素，而且更多地關注地理沿革；白鳥庫吉把《禹貢》“九州說”當作“堯舜禹抹殺論”的一個重要證據，而顧頡剛對《禹貢》“九州”的考證相對獨立，沒有較強的結論指向性。

關鍵詞：白鳥庫吉；顧頡剛；《禹貢》“九州說”

中圖分類號：K313 文獻標志碼：A 文章編號：

10085831（2016）05016205

日俄戰爭后，以東洋學派為代表的日本史學界展開對中國古代疆域變遷的研究，隨著日本相關研究的開展，民國史家也掀起了重新考辨中國古代史的熱潮。在近代中日學者的上述研究浪潮中，以白鳥庫吉為首的“東洋學派”和以顧頡剛為首的“古史辨”派各自進行的中國古代史研究成為主要代表。由于二者都開展了對《禹貢》“九州說”的質疑，白鳥庫吉將《禹貢》“九州”的名稱由來問題作為“堯舜禹抹殺論”的重要論據。顧頡剛則專門將《禹貢》“九州”與《商頌》《史記》《多方》《詩經》等實際進行詳細比對，以辨析《禹貢》“九州”的名稱由來與產生時間。因此，本文試圖比較二者對《禹貢》“九州”名稱由來的辨析，探尋白鳥庫吉與顧頡剛在考證視角、方式、結論上的異同，進而剖析二者在中國古代史研究中的突出特征與核心意圖。

一、《禹貢》“九州”的名稱由來

白鳥庫吉始終將對《禹貢》“九州”的研究作為“堯舜禹抹殺論”的有力證據，在他最早以《禹貢》“九州”作為例證的《尚書高等批判》中，白鳥庫吉認為：堯舜禹的事跡并非

歷史事實，而是根據中國傳統的宗教性思想因素（諸如十二宮、二十八宿、陰陽思想、占星思想、五行思想等）臆想出來的傳說。《禹貢》“九州”的名稱就是有力證據。白鳥庫吉提到了《禹貢》“九州”中的四個州的名稱：“東為青州，乃依據五行，東方應為木德，色青；西為梁州，乃依據十二宮中正西為大梁（即太白金星），又稱梁星，故此取梁州之名；南為揚州，想來乃取陽揚相通之意；北為冀州，乃因冀字中包含北字而用之。據此察知，作者欲隱藏其馬腳，可謂煞費苦心。”[1]395關于冀州的名稱與地位，白鳥庫吉補充道：“《禹貢》之記載北方自冀州始，此說基于北斗為帝王之座思想，故堯舜禹三君皆以冀州為都城。”[1]395-396可見，白鳥庫吉分別從五行、十二宮、字音與陰陽思想、字形四個方面找尋出《禹貢》四州的名稱來源于中國傳統的哲學性思想，以此否定《禹貢》“九州”的真實存在性。從白鳥庫吉以四州的名稱各自代表一個中國傳統思想因素的論斷來看，《禹貢》四州完全沒有被當作地理上的實際存在，而僅僅被當作某種思想意識的體現。

另外，在提到“九州”時，白鳥庫吉更加關注的是“九”這個數字：“至于九山、九澤、九州等，記錄為九，亦源于易經中太陽之數，可見《禹貢》中包含易之思想。另，提及九州之土色，稱白赤黃青黑等，應據五行之數推算之。”[1]396上述論證也表明，白鳥庫吉在對《禹貢》“九州”的分析中，首先致力于將《禹貢》“九州”中四州的名稱與中國古代傳統哲學性思想建立聯系；其次將“九州”中的數字“九”與以《易經》為代表的中國傳統習慣性使用的數字“九”聯系起來；最后將“九州”的土色與五行中的五色對應起來。通過上述諸多聯系，《禹貢》“九州”中關于地理位置、民族疆域、人文、貢賦等記述被白鳥庫吉認定為源于中國傳統思想的傳說，并不具有地理記述的價值。

顧頡剛對“九州”名稱的考辨是從“九州”這個總稱開始的，他先梳理古書中“州”字涵義的演化過程，指出：“州”最早是“島”、“有界劃之義”，到了春秋時期變成“小區域的名稱”[2]43-44。在春秋時代中葉以前，“九州”僅僅是一個統稱而已，并沒有確定九個州的名稱與疆界。到了戰國時期，“九州”之說才具體化為九個州，其名字也開始確定下來。關于《禹貢》“九州”具體名稱的由來，顧頡剛在《尚書禹貢注釋》中對“九州”中的冀州、青州、揚州、荊州、梁州名稱由來做了具體解讀。“冀是春秋時的國名，后為晉所滅，今陜西河津縣有冀亭，即古冀國。冀州的名稱因古冀國而來”[3]117。“青州是《禹貢》九州中最東的一州，五行家說東方色青，所以取名青州”[3]128。“在《禹貢》里，徐州之南為揚州，這‘揚’字是怎么來的呢？按‘揚’與‘越’為雙聲，所以兩字可以通用”，“故‘越’可以稱‘揚’，‘於越’亦可稱‘揚越’”，“所以《禹貢》里的揚州無異說是‘越州’。”而春秋以后，淮水以南之地就稱為“越” [2]60-61。“荊州的名稱取自荊山之名” [3]139。“梁州乃戰國時秦人語，秦始皇始開巴郡、蜀郡、秦人棧道四出，通于蜀、漢，梁即橋梁的意思”[3]47。

關于余下的四州，即兗州、徐州、豫州、雍州的名稱，盡管在《尚書禹貢注釋》中并沒有專門性解讀，但是，通讀《尚書禹貢注釋》，我們很容易就會發現，之所以沒有專門提及，并不是顧頡剛覺得這四州的名稱來源無從考證，而是認為這四州的名稱來源是一個無需多做解釋的共識性問題。在他許多提到《禹貢》“九州”的著作中，都可以發現這種意識，我們可以很容易地總結出顧頡剛判斷的其他四州的名稱來源：即兗州來源于水名、徐州來源于國名、雍州來源于國的都邑名稱、豫州來源于地區名稱。因此，我們大致可以認定，在顧頡剛那里，對《禹貢》“九州”的名稱由來都是經過詳細考證，并得出確定性結論的。

二、《禹貢》“九州”名稱的產生時間

關于《禹貢》“九州”名稱的產生時間，白鳥庫吉并未作專門性考證，只是在推定堯舜禹傳說產生時間的時候，指出：“《書經》中可見關于禹九州之記述，齊之鄒衍亦如是說，堯舜禹之事若以為孔子以堯擬于天，則與今日所傳之說法相同，堯應于孔子時代即為人所知，于《詩經》之時代亦為所知矣。另，十二宮、二十八宿中之星相名稱，于《詩經》中亦有所見，陰陽之思想雖未見于《詩經》中，亦未見于《論語》中，然若因未發現而全然否認其存在亦為不合理。且從其他事實類推，亦可得出其為同時代之結論。故此可以辨明，此思想意識于春秋時代，即孔子時代以前即已存在也。”[1]396-397他認為《堯典》中的十二宮、二十八宿的記述并非立足于對天文的實地觀測，而是從占星思想出發杜撰出來的，《禹貢》中對“九州”的記述也不是歷史地理事實，而是依據《易經》中的山岳崇拜思想和五行思想對現實的演繹而已。所以，在論證“堯舜禹抹殺論”時，《禹貢》“九州說”被白鳥庫吉多次列舉，成為重要證據。

顧頡剛則對《禹貢》“九州”名稱產生時間問題作了專門考證。他將“九州說”的產生時間與九個州的具體名稱的產生時間相區分，認為“九州說”產生于春秋中葉，而九個州的具體的位置和名稱是戰國時期產生的。顧頡剛先從古籍中梳理出“州”字涵義的演化過程，又從《左傳》中記載的“茫茫禹跡、劃為九州”出發，列舉出《商頌》《史記》中關于“九州”的記載，并以“齊侯鐘”銘文中的“咸有九州，處禹之都”為依據，證明“春秋時人分天下為九州的觀念，確是起于孔子之前的”，而由“小區域的州變為大區域的州，偏隅的九州變為禹跡的九州，似乎是春秋中葉的事”[2]50-52。到了戰國時期，“因吞并的結果，小國之數日減，僅存幾個強國（如秦、楚）或古國（如周、衛）約略與九州相當，遂使九州之說益臻具體化，而有《禹貢》等分州之書出現”[2]74。

關于“九州說”產生于春秋時代中葉，顧頡剛提出了四項證據。第一，古代人說的“九”是虛數，“他們只要說地方區域之多，卻不知道應當說有多少個區域才對，所以就用虛數九來作代表”[2]53。第二，《多方》中的“方”字，本義為邦國，《詩經》中的“徐方”和《左傳》中的“冀方”恰與《禹貢》“九州”中的徐州和冀州在文字上相通。“徐方”與“九州說”沒有什么牽連，而冀州就是由“冀方”演化而來。因此，“州”是由“方”演變而來的。第三，在春秋時代，以“丘”為名的地方甚多，并出現“九丘”之說，這也可以作為春秋時代“九州說”出現的一個旁證。第四，春秋以后，強國兼并小國，設立縣作為當時最高的行政區域，“疑以統轄的需要和傳說的流轉，彼此默認縣上更當有州，以此九州制雖未成為事實，而在地理學說中遂占有相當的重要地位”。又疑先是州縣可以通稱，繼而隨著統轄縣數日益增多，自然會想到在縣的制度之上設立州制[2]55-56。這樣，通過上述四個證據，顧頡剛大致判斷出“九州說”產生于春秋時代。并且由于資料缺乏，有些證據僅僅靠推斷，因此，關于這個判斷是否準確，顧頡剛在做結論時也只能遺憾地說：“以上四端，皆就春秋時的情狀推想九州說之所由起，雖以材料缺少，無法證實，亦無從判別其理由的強弱，但總當有十之二三的可能性。”[2]56

關于《禹貢》“九州說”中，九個州的具體名稱產生于戰國時代，顧頡剛提出五項證據。第一，“五行說”是戰國時代出現的。“照五行說，東方之色為青，現在《禹貢》里稱山東半島為青州，這是很明白的應用五行說立州名了”。第二，春秋時期，蜀立國雖久，卻與中原隔絕，直至秦惠文王伐蜀，蜀地才成為秦的郡縣，成為中原的一部分，《禹貢》里的梁州為蜀境，因此，《禹貢》“九州”中關于梁州的記述是在秦惠文王伐蜀之后。第三，勾踐滅吳之后，越與魯毗鄰，由于“揚”與“越”同為雙聲，所以《禹貢》九州中的揚州就是“越州”，其名稱自然出現于勾踐滅吳之后。第四，據錢穆、王樹民的考證，認為《孟子》中有“今海內之地方千里者九”的說法，暗指當時相繼稱王的九個強國。“《禹貢》作者當即此時之人，因取數于稱王之九國，而依當時地理知識所及的山川形勢，劃分九州”。第五，《呂氏春秋》中有將“九州”之制按照戰國時國界而定的記載，這進一步證實《禹貢》“九州”之名稱是戰國時形成的[2]59-62。

從以上五個證據出發，顧頡剛最后下結論說：春秋時代“只有一個虛浮的觀念而已，決沒有九個州的具體的地位和名稱。九個州的具體的地位和名稱乃是戰國時人的建設”[2]59。接下來，顧頡剛詳細論證了《禹貢》“九州”的具體地位和名稱，最后下結論說：“我敢說：九州的名詞及其具體的說明都是西元前四世紀至三世紀的事。《禹貢》和《職方》等書的著作，只能后于這個時代而不可能早于這個時代。”[2]63

三、對比白鳥庫吉與顧頡剛對《禹貢》“九州”名稱由來的考辨

對比白鳥庫吉與顧頡剛關于《禹貢》“九州”名稱由來的考辨，我們發現，二者除了在某些州名的由來中有共同觀點之外，對于《禹貢》“九州”名稱的產生時間、各州名稱的涵義、對“九州”的解讀方式等問題都存在較大分歧，從這些分歧中可以折射出二者對待《禹貢》“九州說”的方式，以及辨析《禹貢》的視角、過程與結論的不同傾向。

二者辨析《禹貢》“九州”名稱時，在結論上的相同點在于，對“九州”的“九”字的解釋、認為“九州說”中包含五行思想，以及對青州名稱由來的考辨上。白鳥庫吉關注“九州”中的“九”這個數字，他指出：“至于九山、九澤、九州等，記錄為九，亦源于《易經》中太陽之數，可見《禹貢》中包含易之思想。另，提及九州之土色，稱白赤黃青黑等，應據五行之數推算之。”[1]396顧頡剛在提及春秋時代出現的數字“九”時，亦將其定位為“虛數”：“他們只要說地方區域之多，卻不知道應當說有多少個區域才對，所以就用虛數九來作代表。”[2]53可見，二者都關注到了數字“九”在中國古代傳統思想中的意義。白鳥庫吉將其解讀為易的思想，顧頡剛則從古代人的樸素認知出發，論及數字“九”的涵義。在提及青州的名稱時，白鳥庫吉指出：“東為青州，乃依據五行，東方應為木德，色青。”[1]395顧頡剛也認為“青州是《禹貢》九州中最東的一州，五行家說東方色青，所以取名青州”[3]128。可見，在青州名稱由來上，二者的觀點完全一致，都認為青州名稱源于五行思想中的“東方色青”觀念。不過，白鳥庫吉對其他三個州的考辨幾乎都是基于這種從中國古代傳統思想信仰出發的思路，這與顧頡剛對其他八個州的考辨幾乎都是基于從戰國時代具體地理事實的考辨出發的思路又截然不同。

二者在辨析“九州”名稱時，從運用的主要證據、結論，到考證視角、考辨方式、論證層次都明顯不同。

首先，關于《禹貢》“九州”名稱的產生時間問題，白鳥庫吉認為產生于春秋時代，孔子之前，顧頡剛認為“九州說”產生于春秋中葉，而《禹貢》“九州”中的九個州的具體名稱產生于戰國時代。由于白鳥庫吉將九州的存在定位為傳說而非史實，因此，并非實際存在的九個州名稱的產生時間必然與“九州說”這個觀念性概念的產生時間一致，這樣便沒有必要將二者分開考證，僅僅從中國傳統思想文化中找尋產生“九州說”這個觀念性概念的一些思想性線索，就可以對這個問題進行推想，并得出結論。而顧頡剛則認為《禹貢》“九州”的出現經歷了一個由春秋時代代表一個統稱，到戰國時代具體化為九個州的過程。在顧頡剛看來，“九州”一詞從出現開始就是一個地理學概念，而并非出于幻想，是戰國時代的人們對當時地理疆域的實際劃分，九個州的名稱也基本上是當時實際存在的地理性名詞。因此，顧頡剛在對待《禹貢》“九州”時，將其視作一個不斷演化、漸趨具體化的地理學概念，這樣便有必要分別考證《禹貢》“九州說”的產生時間與九個州名稱的產生時間，以細致梳理春秋戰國時期的中國地理沿革史。

其次，在“九州”名稱的由來上，白鳥的“四州”與顧頡剛的“九州”的結論截然不同。白鳥庫吉認為，東方的青州是依據五行中的東方木德、色青的思想而定名的；西方的梁州是因十二宮中的大梁星得名；南方的揚州，是取自與“陽”同音，依據陰陽思想而得名；北方的冀州，是因冀字中包含北字而得名。白鳥庫吉僅列舉了位于東西南北四個方位的青州、梁州、揚州、冀州的名字由來。對于上述四州，顧頡剛的結論是：青州來源于五行中的東方色青觀念；梁州是戰國時秦人語，梁是橋梁之意，指秦始皇開巴蜀二郡，溝通蜀、漢之意；揚州源于“揚”“越”同音，指淮水以南的地區；冀州是指古冀國，是春秋時代的古國。比較二者的結論，除了青州的解釋完全一致外，對其他三州名稱由來的考證結論是截然不同的。白鳥庫吉對四州的考證都是從五行、十二宮、字音與陰陽思想、字形出發進行的。而顧頡剛不僅考慮到五行思想的因素，而且更多地關注地理沿革，他對于梁州、揚州、冀州名稱的考證都是基于戰國時代的地理沿革作出的。

不僅是對于上述四個州，對于白鳥庫吉未經考證的余下來的五個州，顧頡剛的考證也是從地理沿革角度作出的。

再次，二者的考證視角不同。白鳥庫吉把《禹貢》“九州說”當作“堯舜禹抹殺論”的一個重要證據，而顧頡剛對《禹貢》“九州”的考證是相對獨立的，并沒有較強的，或較直接的結論指向性。也就是說，白鳥庫吉是為了證實“抹殺論”而作的推斷，顧頡剛是為了考證地理沿革而作的考證。白鳥庫吉將《禹貢》“九州”中四州的名稱與中國古代傳統哲學性思想之間建立起聯系，將“九州”的土色與五行中的五色建立聯系，其目標是將《禹貢》中關于地理位置、民族疆域、人文、貢賦等記述判定為源于中國傳統思想的傳說，并不具有地理記述的價值，從而為“抹殺論”提供依據。顧頡剛在考證《禹貢》“九州”的具體名稱時，基本上圍繞為《禹貢》做注釋這個目標，盡管其關于《禹貢》“九州說”的產生時間和九個州的名稱產生時間的結論論證了“層累說”，但是，與白鳥庫吉的《禹貢》“九州”與“抹殺論”之間存在明顯的依據與結論的關系相比，顧頡剛對《禹貢》“九州”的考證是相對獨立、完整的。

復次，二者的考證方式不同，白鳥庫吉多考慮中國傳統文化與思想因素，從文化思想出發的角度就導致在其考證《禹貢》“九州”名稱時并未關注時間順序，也就是說，白鳥庫吉對《禹貢》“九州”的研究并不是以時間為基軸進行的地理學考辨，而是以中國文化的內容性特征為核心展開的思想性論證。這與顧頡剛牢牢鎖定《禹貢》“九州說”和九個州的具體名稱的產生時間的論證方式截然不同，由于顧頡剛要考證出這兩個問題，所以，在史料的選取與甄別上，核心注重的是春秋戰國時代的歷史沿革與地理變遷之間的關系，特別是春秋戰國時代各諸侯國之間縱橫捭闔所導致的諸國疆域布局與存在狀態、互相征伐所帶來的疆域變遷、諸侯國在特定的歷史時期對山川地理的控制程度等等。上述考辨中國古史的出發點與方式的不同，導致白鳥庫吉與顧頡剛對《禹貢》“九州”的研究是沿著完全不同的兩個路徑進行的。

最后，從二者上述辨析《禹貢》“九州說”的視角、方式、結論上的不同，可以看出二者對《禹貢》“九州說”的論證在層次上存在巨大差異。白鳥庫吉從中國傳統思想觀念入手質疑“九州說”的真實性；顧頡剛從中原王朝不同歷史時期的疆域變遷入手考證“九州說”的出現時間與演化過程；白鳥庫吉的研究立足于古代漢民族的傳統信仰；顧頡剛的研究立足于史籍中的相關歷史地理記述；白鳥庫吉以強調傳統信仰的傳說性質作為立論前提，主張徹底的“抹殺”；顧頡剛從中國傳統史學的樸學考據出發，以證實《禹貢》“九州說”的真實性作為前提，主張謹慎地“辯證”。因此可以說，二者的研究從出發點到路徑、視角、方式、結論都是完全不同的。從二者對《禹貢》“九州”名稱由來的上述考辨出發，并不能得出如下結論：顧頡剛對《禹貢》的研究受到了白鳥庫吉“抹殺論”的啟發與影響。

參考文獻：

[1]白鳥庫吉.尚書の高等批判[M]//白鳥庫吉全集：第八卷.日本：巖波書店，1970.

[2]顧頡剛.州與岳的演變[M]//顧頡剛古史論文集：卷五.北京：中華書局，2011.

[3]顧頡剛.尚書禹貢注釋[M]//顧頡剛古史論文集：卷九.北京：中華書局，2011.