小型開放經濟中環境稅改革的效應研究

摘要：

文章在一般均衡模型框架下考察了事先存在稅收“扭曲”的“次優環境”中，環境稅改革對小型開放經濟的效應，并利用重慶市的宏觀經濟數據對模型結論進行模擬。結果發現：環境稅有利于改善環境質量，但同時也加重了原本的經濟扭曲，環境與經濟效率之間存在替代關系，從而表明“雙重紅利”假說不成立；“次優環境”下的最優環境稅低于“最優環境”下的最優環境稅率（庇古稅率）；對重慶市宏觀經濟數據的模擬卻表明環境稅對家庭和企業的影響具有顯著的差異性。

關鍵詞：稅制改革；環境稅；雙重紅利；庇古稅率；小型開放經濟

中圖分類號：F81042 文獻標志碼：A 文章編號：

10085831（2016）05005312

一、問題提出

有關環境稅效應的早期研究大多建立在完全競爭市場假設之上[1]，其爭論的焦點在于環境稅是否具有“雙重紅利”效應①

。從已有文獻看，基于完全競爭市場結構的早期研究往往傾向于支持“雙重紅利”假說，但越來越多的研究發現環境稅對環境的影響與其對效率和公平的影響之間往往存在替代效應，即環境稅“雙重紅利”假說不成立。早期的很多文獻表明弱式雙重紅利普遍成立，尤其是實證方面的研究幾乎都支持弱式雙重紅利[2]；而強式雙重紅利在大多數情況下也是可能的，特別是在北歐國家由于勞動力市場扭曲性大，環境稅改革收益遠遠大于成本，在改善環境的同時必然提高經濟效率。不過，在Hkonsen等[3]將CGE模型引入環境稅的研究之后，理論方面的規范研究傾向于肯定弱式雙重紅利；經驗方面的實證研究又往往對此持否定看法：一是環境稅并不必然改善環境質量，二是由于政府難以精準地設置環境稅稅率，環境稅收入用于結構性減稅并不必然比用于一次總付稅返還更具有效率。此后的研究對于強式雙重紅利的支持力度也在逐漸減弱，很多研究表明：只有在特定的條件下，強式雙重紅利才可能存在[4]。對于就業雙重紅利的研究，如果更多地關注環境稅對于勞動力需求方面的影響，結論往往傾向于支持就業雙重紅利[5]；如果更多地關注環境稅對于勞動力供給方面的影響，結論通常否定就業雙重紅利。劉建徽、周志波指出，現有研究發現，環境稅在成熟的市場經濟體中更容易發揮促進經濟增長的作用。對于稅負雙重紅利的研究，Poterba[6]提出通過計算家庭的能源（燃油）支出在家庭收入中所占的比重來衡量環境稅的累退性（或累進性）：如果低收入家庭的能源支出比重超過高收入家庭，那么環境稅就具有累退性從而不具有稅負雙重紅利效應。這種方法被廣泛采用，并且多數研究認為由于環境稅通常有利于富裕家庭而否定稅負雙重紅利。關于分配雙重紅利的研究通常表明：不論是在橫向收入還是縱向福利分配方面，環境稅往往有利于強勢的要素、群體而加劇了不公平，從而不存在分配雙重紅利效應[7]。有的研究甚至更加尖銳地指出，環境稅必然造成不同代人不同個體之間的不公平分配[8]。

本文在一般均衡模型的框架內考察環境稅對小型開放經濟體的經濟效應，并利用重慶市的宏觀經濟數據對中國的環境稅改革進行數學模擬。假設小型開放經濟處于次優環境之下，即經濟中事先存在經濟扭曲；這些扭曲主要包括環境扭曲和稅收扭曲。環境扭曲指企業和個人在作出生產、消費決策時沒有將環境污染的負外部性考慮在內，環境污染又反過來在整體上影響企業的利潤和家庭的效用。稅收扭曲指一次總付稅（lumpsum tax）不具有可行性，政府必須依靠扭曲性稅收為公共支出籌資，在本文中扭曲性稅收主要指經濟中已經存在的勞動報酬稅收。模型分析結果表明，在以環境稅收入為扭曲性稅種減稅籌資模式下的環境稅改革，一方面的確減輕了環境扭曲，改善了環境質量，另一方面卻加重了整個稅制的扭曲，即環境保護與稅制效率之間存在一個權衡關系，兩個目標難以同時實現。這也表明在次優環境下的最優環境稅水平低于庇古稅率。但是，對中國重慶市的數據模擬卻表明，對家庭征收的環境稅可以較小的就業和經濟增長代價獲得環境質量的大幅改善；對企業征收的環境稅雖然可以大幅改善環境質量，但必須付出較高的就業和經濟增長代價。

二、基本模型

假定小型開放經濟中只存在一個代表性家庭和一個代表性企業，并且政府只對污染環境的中間投入品和消費品征收從量環境稅

企業使用污染投入品，家庭消費污染消費品，這就意味著政府對家庭和企業都征收環境稅。，而對工資性收入征收從價稅。

（一）模型假設

1.代表性企業的行為

對代表性企業作出以下四個假設：（1）企業只生產一種產品（Y）；（2）企業按照“利潤最大化”原則進行生產決策；（3）企業面臨完全競爭的產品市場；（4）企業生產使用勞動力（L）和污染要素品（E）兩種要素，其生產函數F（L，E）具有規模報酬不變的特征。企業向工人支付市場工資W，政府對工資收入征收從價稅（以產品數量衡量的一種增值稅）TL

這個模型中將會涉及到三種工資：稅前工資W（1+TL）、市場工資W、稅后工資WR，這三種工資水平都是以產品衡量的真實工資水平。稅前工資由企業支付，但對工資收入的增值稅TL在工人得到的工資水平W和企業支付的工資水平W（1+TL）之間打入了一個“楔子”；而稅后工資WR是指代表家庭實際購買力的工資水平，即扣除了為消費品支付的環境稅之后的工資水平，

2.代表性家庭的行為

假設代表性家庭的效用取決于五個變量：清潔型消費品（C）、污染型消費品（D）、公共消費品（G）、環境質量（M）和閑暇（V）。家庭效用函數為

3.政府的行為

假設政府收入來源于對勞動收入征收的增值稅TL、對污染投入品E和污染消費品D征收的環境稅TE和TD；而政府支出則完全用于提供公共消費品G（價格為PG），并且G為外生變量。政府預算約束為：

在這個模型中，考察當環境稅收入通過勞動收入減稅措施來返還時，對家庭和企業征收的環境稅稅率上升的效應。因此，TL就是內生決定的，從而保證政府預算的事后平衡。

4.環境質量

為簡化問題，假設環境質量與污染投入品和污染消費品有關，即M=m（D，E），并且M與D、E之間呈反向關系，即mD<0，mE<0。如果污染可以通過國際貿易輸出，國內的環境質量與國內的生產和污染消費之間的聯系將減弱。

5.國際貿易

假設所有的產品和污染投入品都可以進行貿易。在一個小型開放經濟中，產品和投入品的價格由世界市場外生決定。此外，假設勞動力不能在國際上自由流動并且工資具有完全彈性，工資率由國內勞動力市場決定且勞動力市場是出清的，即L=Ls。根據Walras均衡法則，將企業的零利潤條件、家庭預算約束和政府預算約束結合起來，可以得出經濟的國際收支平衡條件為：

（二）模型求解——對數線性化

根據一個初始平衡狀態對模型進行對數線性化處理，分析環境稅改革對國內環境、經濟的效應。在模型處理過程中，使用到了兩個假設：一是貿易產品和投入品價格由世界市場決定，國內環境稅改革不會影響這些價格；二是公共消費品G的供給由國內財政政策外生決定。文中用“～”表示變量的相對變化。

三、環境稅效應分析

（一）環境稅對福利的影響

用邊際超額負擔（MEB）來衡量環境稅的福利效應。根據Keller和Mooij的方法，通過補償變差（CV）來計算環境稅的超額負擔

補償變差就是當發生政策沖擊時，為保持初始效用家庭必須獲得的轉移收入。超額負擔實際上衡量的是超過政府環境稅收入的福利損失；正的超額負擔就意味著環境稅導致了福利損失，負的超額負擔就意味著環境稅帶來了福利收益。由于超額負擔不反映在稅收收入中，可以將其導致的額外成本看作為公共支出籌資的隱性成本。。補償變差（CV）使得家庭在經歷政策沖擊之后，其效用保持不變，因此：

上式右邊第一項表示環境稅改革對勞動力市場扭曲的影響。如果經濟中事先存在扭曲性勞動稅收，那么就業增加會帶來福利改善。勞動稅收在以額外產出衡量的就業的社會邊際收益和用放棄的閑暇來衡量的社會邊際機會成本之間打入了一個“楔子”。實際上，更多的就業帶來更多的產出，這不僅對工人放棄閑暇進行了補償，還通過稅收增加了公共收入。

等式右邊第二和第三項代表了由于產出和消費過程中的污染造成的環境扭曲（或者環境損害）。污染邊際增長的福利效應由稅收因素和環境因素的相對影響決定：稅收參數θD和θE衡量了污染增加從而稅收增加而帶來的邊際社會收益，環境參數

uDγDλ衡量了生產和消費過程中的污染造成的邊際環境損害。如果初始均衡沒有環境稅，即θE=θD=0

，那么污染的減少將提高整體的福利，因為污染減少的邊際社會收益超過邊際社會成本。

在不存在勞動稅收的最優環境（θL=0）中，政府不需要通過扭曲性稅收來為公共支出籌資，就業增加的社會機會成本與其社會收益正好相等，因而就業的變化不會對社會福利造成影響。等式（10）表明，最優的環境稅政策就是將外部性完全內在化，也就是使θE=uMγEλ，θD=

uDγDλ。滿足這一條件的最優環境稅率被稱為庇古稅率。在庇古稅率水平，增加的污染造成的福利損失與稅基擴大帶來的福利收益正好相抵，從而對于污染投入品和污染消費品需求的邊際增加不會通過環境扭曲這個渠道來影響社會福利。

但是，在事先存在扭曲性勞動稅收（θL>0）的“次優環境”下，污染的邊際變化也可能通過勞動力市場扭曲（影響就業）這個通道來影響社會福利。在政府需要通過扭曲性勞動稅收為公共支出籌資的“次優環境”中，最優環境稅水平通常背離庇古稅水平

將事先不存在扭曲性勞動稅收的環境稱為“最優環境”，相應地在最優環境中實施環境稅改革的最優環境稅稱為“庇古稅”。。一個稅種是否提高社會福利不僅依賴于該稅種對環境扭曲的影響，還依賴于就業的反饋效應。如果環境稅改革在庇古稅水平提高了就業，那么政府的最優選擇就是將環境稅稅率提高到庇古稅水平之上；相反，如果將環境稅稅率提高到庇古稅水平之上導致了就業的減少，那么最優的環境稅政策就是將稅率定在低于庇古稅的水平。

2.以“紅利”形式表現的邊際超額成本（MEB）

B～為稅基效應，它反映了環境稅改革對作為籌資工具的不同稅收組合的效應，等式（12）右邊的三項分別代表對勞動稅收、企業環境稅和家庭消費環境稅的稅基的效應。如果稅基遭到侵蝕，說明整個稅制作為籌資工具的效率降低了。等式（11）表明，MEB可以分為稅基效應（等式右邊第一項）和環境效應（等式右邊第二項），實際上分別代表了環境稅改革的兩個任務，也代表了 “雙重紅利”假說的兩重紅利（藍色紅利和綠色紅利）。稅收制度作為籌資工具要以最低的扭曲代價滿足對公共支出的需求，還要致力于環境外部性的內在化。如果環境福利提高了，就獲得了“綠色紅利”；如果非環境福利提高了，就獲得了“藍色紅利”；如果藍色紅利和綠色紅利都為正，就實現了“雙重紅利”。

利用零利潤條件（T2-3）和政府預算約束條件（T2-8），可以將非環境福利表示為：

上式右邊表示環境稅對家庭稅后真實工資收入的效應。從非環境的角度看，如果稅制效率降低，那么真實個人收入會降低。稅基被侵蝕就意味著籌集相同數量的公共收入必須要提高稅率，政府為了籌集相同的稅收收入，就必須提高邊際稅率，導致個人收入降低。但是，如果環境福利的提高超過了非環境紅利的下降，家庭的總效用仍然可能提高。換言之，即使藍色紅利為負，但綠色紅利（環境紅利）為正且足夠大，那么，家庭的總福利水平仍然會因為環境稅改革而提高。

（二）環境稅對家庭的影響

1.模型的簡化解形式

對表2中的對數線性化處理結果進一步簡化求解，如表3所示。

表3第二列中的簡化形式的參數代表對污染消費品D的稅收變化的效應，第三列中簡化形式的參數代表對污染投入品E的環境稅變化的效應。研究環境稅的效應，就是要研究環境稅對環境福利、非環境福利的影響；或者說研究環境稅改革能否獲得“雙重紅利”效應，能否減輕勞動力市場的扭曲，即分析收入中性

在本文中，“收入中性的環境稅改革”是指將勞動收入的稅負轉移給污染投入品和污染消費品，即用環境稅的收入為勞動減稅籌資，使得政府的預算收入不變。的環境稅改革如何影響這些內生變量。接下來，討論環境稅改革從一個特定的初始均衡開始如何影響這些內生變量。

2.初始均衡不存在環境稅的環境稅改革

從表3第二列可以看出，對家庭開征一個低稅率的環境稅（環境稅收入用于勞動稅收減稅），就業和產出都不會受到影響（第一和第二行中）。環境稅的開征沒有直接影響產出，因此，勞動的邊際產出從而稅前工資和勞動需求沒有變化。從零利潤條件（T2-3）可以看出，由此導致的更低的勞動（增值）稅將會導致市場工資率

對于稅前工資、市場工資和稅后工資的區別，本文第一部分已經做了明確的界定。市場工資率W就是勞動（增值）稅后、消費稅前的工資。的上漲：

但（T2-5）表明影響勞動供給激勵的是真實稅后工資WR（在征收增值稅和間接消費稅之后的工資）而不是市場工資W，環境稅在市場工資W和真實稅收工資WR之間打入了一個“楔子”。因此，在稅前工資和稅后工資之間的“楔子”不但包含了對勞動的扭曲性稅收，還包括了對消費的環境稅

這一點從我們之前對稅前工資、稅后工資和市場工資的定義以及等式（T2-6）可以看出。稅前工資W（1+TL）扣除對勞動收入的增值稅便是市場工資W，市場工資W扣除對污染投入品的消費稅（環境稅）便是稅后工資WR。。用環境稅收入替代勞動稅收是否會提高真實稅后工資從而激勵勞動供給，取決于更低的勞動稅收入的效應是否抵消環境稅提高的效應。將式（13）、（14）代入（T2-6），可得：

上式的右邊反映的就是稅基效應，如果就業未受影響并且初始均衡狀態沒有環境稅，稅基效應就為零。根據式（14）和（15），征收環境稅的效應正好抵消了對稅前和稅后真實工資之間的“楔子”征收更低的勞動稅收的效應。實際上，收入中性及消費稅和勞動稅收稅基不變兩個條件，使得環境稅替代勞動所得稅的環境稅改革僅僅影響了稅前工資和稅后工資之間的“楔子”的結構，而沒有影響整個稅制的扭曲程度。

綜上所述，如果初始均衡狀態不存在環境稅，環境稅改革不會對就業造成影響，但會提高整個的社會福利。因此，環境稅的就業雙重紅利效應不存在，而福利雙重紅利可能存在。不過，結論的前提是環境稅的變化很小，如果環境稅的變化過大，該結論可能不成立。

3.初始均衡存在環境稅的環境稅改革

為了研究環境稅變化比較大的情況下，環境稅改革對就業和社會福利的影響，假設環境稅改革始于有環境稅的初始均衡狀態。分析表明，環境稅的邊際變化對就業的影響依賴于勞動供給未補償的工資彈性、初始環境稅水平、污染品與清潔品間的替代彈性及公共部門的規模。

表3第二列的第二三行表明，當初始均衡狀態存在正的環境稅（θD>0）時，如果勞動供給的未補償工資彈性為正（ηLL>0），對污染消費品D征收的環境稅的邊際增加會使得就業和產出水平都同時降低。環境稅對就業和產出的消極效應是由于真實稅后工資下降從而降低勞動供給激勵造成的；而真實稅后工資下降則是由于勞動稅收降低并沒有完全彌補環境稅提高對工人真實稅后工資的影響，這種不完全的補償源于環境稅稅基被侵蝕。環境稅提高會誘導家庭用清潔消費品替代污染消費品。如果對污染消費品的初始稅收為正，家庭的這種行為反應就會侵蝕環境稅的稅基，從而造成一種負的稅基效應，即B～<0。式（15）表明，負的稅基效應會使得環境稅對勞動稅的替代拉大稅前和稅后工資之間的“楔子”（T～L+T～DωD/（ωC+ωD）>0）。政府如果要保持收入中性，就不可能大幅度地降低勞動稅以抵消對真實稅后工資征收更高環境稅的負面效應，結果更低的勞動邊際收入將降低勞動供給，從而降低就業水平，加劇失業。換言之，如果環境稅改革始于有環境稅的初始均衡，真實稅后工資下降意味著“藍色紅利”往往不成立。因此，用環境稅收入為勞動稅收減稅的收入中性的環境稅改革不會在改善環境質量的同時促進就業和經濟增長，雙重紅利效應不存在。

此外，環境稅對就業的負面效應還取決于初始環境稅水平和污染消費品與清潔消費品之間的替代彈性，而這兩個因素也決定了真實稅后工資的下降水平。較高的初始環境稅強化了稅基侵蝕效應，對收入造成負面影響，也縮小了勞動稅收減稅的空間。這就對真實稅后工資造成負面影響，從而也影響了勞動供給的積極性。污染品與清潔品間較高的替代彈性，雖然會強化環境稅的積極環境效應，但也會加重對勞動供給的負面影響，從而進一步強化了稅基侵蝕效應，限制勞動稅收減稅空間。因此，在正的環境效應和負的勞動供給效應之間存在一個權衡，對污染消費品征收環境稅的環境收益越大，對勞動供給激勵的損害也越大。

公共部門的規模也會影響環境稅的就業效應，而公共部門的規模與參數Ω可以寫為：Ω=[（1-θL）ωL-θDωD]-ηLLωG

，公共支出所占的比例ωG越大，Ω就越小。密切相關。政府對公共收入的需求越大，支出水平越高，環境稅對就業產生的負面效應就越大，因為規模更大的公共部門需要更高的初始勞動稅收和環境稅（

θL，θD，θE都較大）籌資，環境稅作為籌資工具的效率就越低。環境稅提高有兩種影響：一方面從相同的稅基獲得更多的收入，另一方面又會侵蝕稅基，環境稅的籌資效率取決于這兩種影響的相對力量。

稅基效應對收入的相對重要性取決于初始稅率的高低和人們的行為反應和變化。環境稅稅率提高會造成兩種侵蝕稅基的行為反應：一方面，人們用清潔消費品替代污染消費品侵蝕了環境稅的稅基，這個效應的大小由初始環境稅稅率決定；另一方面，環境稅提高會減少就業、侵蝕環境稅稅基，降低了環境稅的籌資效率。這兩種行為反應降低了收入，同時也縮小了勞動稅減稅的空間，對勞動供給造成了負面影響。

4.初始均衡存在庇古稅的環境稅改革

在最優環境中，政府不需要通過扭曲性稅收為公共支出籌資（TL=0），對家庭征收的環境稅就應該將環境外部性完全內在化，從而環境稅的稅率應當為

θD=uMγD[]λ。。如果環境稅稅率設置在這個水平并且政府只需要庇古稅為公共支出籌資，那么環境稅的邊際降低不會影響整體福利，也就沒有了勞動力市場的扭曲（TL=0）。環境稅降低造成環境惡化從而降低環境福利的影響剛好被稅基擴大的正面效應抵消。在最優環境之下，環境稅降低將會使得勞動供給和就業增加。但是，如果初始均衡沒有扭曲性勞動稅收（TL=0），環境稅提高不會提高福利水平，因為就業增加的社會機會成本正好與社會收益相等。

在次優環境中，政府需要扭曲性稅種為公共支出籌資，如果政府將環境稅降低到庇古稅率以下，整體福利水平將上升；但同時政府也必須提高勞動稅收以抵消收入減少的效應。在最優環境中，環境改善的福利收益正好與稅基侵蝕造成的福利損失相等。但在次優環境中，需要同時分析環境稅如何通過對自身稅基和其他稅種稅基的效應來影響總的稅收收入。在存在扭曲性勞動稅收的情況下，用環境稅替代勞動稅收會由于降低了就業而侵蝕勞動稅的稅基，環境稅就降低了整個稅制征收其他稅收的能力。因此，將環境稅降低到庇古稅以下并且用其收入為勞動稅收減稅籌資，將會減輕與公共支出相關的扭曲，從而提高整體福利。換言之，在次優環境下，庇古稅在籌資方面不是最優的。

如果環境稅低于庇古稅水平（θD=uMγD[]λ），提高環境稅稅率的福利效應是不確定的，因為環境稅的上升不僅降低了污染也降低了就業。環境稅提高會減輕環境扭曲，從而提高環境福利；但又會加劇勞動力市場的扭曲，降低就業水平。因此，環境稅在減輕一種市場扭曲的同時并不必然導致福利的提高。

（三）環境稅對企業的影響

1.初始均衡不存在投入品環境稅的環境稅改革

如果初始均衡狀態沒有投入品環境稅（θE=0），表3第三列的參數表明將稅負由勞動收入轉向污染投入品的環境稅改革對就業沒有影響。產品稅降低了對污染投入品的需求，從而導致國內產出降低。因此，如果就業水平不變，勞動生產效率必然降低，而這又會導致稅前工資降低。零利潤條件（T2-3）整理可得：

因為污染投入品具有國際流動性，環境稅的稅負可以低生產效率的形式完全轉嫁給勞動力要素。

下面分析環境稅對真實稅后工資的影響從而確定對勞動供給的影響。環境稅對真實稅后工資的影響與對市場工資的影響相同，因為對家庭征收的環境稅沒有變化。式（16）反映了環境稅對市場工資的影響依賴于環境稅提高造成稅前工資降低和環境稅收入用于減稅而使得勞動稅收減少兩個方面的效應。從政府的預算約束（T2-8）和等式（16）可以得出勞動稅收降低和環境稅上升對產出影響的關系：

上式右邊為稅基效應，如果初始環境稅為0，就業將不受影響，稅基效應也為0。式（16）和（17）表明，稅后工資不受環境稅影響，收入中性的環境稅改革會使得稅前工資降低對稅后工資的負面效應與勞動稅收降低的正面效應相抵消。在一個小型開放經濟中，用投入品環境稅替代勞動稅收相當于用一種隱性的勞動稅替代一種顯性的勞動稅。

當初始均衡狀態沒有環境稅時，開征小幅度的環境稅可以提高整體福利，環境稅對就業和勞動力市場扭曲沒有影響，但環境稅卻降低了污染水平從而改善了環境。同時，等式（11）表明，開征較低的環境稅會提高環境質量卻不損害整個稅制籌集資金的能力，從而提高整個社會的福利。環境稅改革會促進環境質量改善，社會福利提高，但對就業和稅制效率沒有明顯的影響，因而雙重紅利效應不成立。

2.初始均衡存在投入品環境稅的環境稅改革

表3第三列第三行表明，當初始均衡狀態存在污染投入品環境稅（TE>0）時，環境稅改革將降低就業水平，因為環境稅的提高將降低真實稅后工資從而降低勞動供給意愿。環境稅降低了對污染投入品的需求從而降低了勞動力的邊際收入，通過兩個渠道影響真實勞動收入：一方面，環境稅降低了勞動的邊際生產效率從而降低了稅前工資；另一方面，提高環境稅侵蝕了稅基，造成負的稅基效應（B～<0）。因此，要保持收入中性，政府對勞動收入減稅的幅度就不能達到抵消稅前工資下降的負面影響的水平。式（16）和（17）表明，如果初始環境稅的稅基縮小（B～<0），稅后工資將降低。污染投入品的價格由世界市場決定，供給具有無限的彈性，環境稅的稅負就完全由不具有流動性的要素——勞動力承擔，并以勞動生產率降低的形式表現出來。實際上，環境稅改革就是用一種隱性的勞動稅收替代一種顯性的勞動稅收。而作為籌資工具，顯性的勞動稅收比隱性的勞動稅收更有效率，因為隱性勞動稅收不僅扭曲了勞動力市場而且降低了污染投入的需求從而侵蝕了稅基。換言之，與勞動稅收不同，投入品環境稅扭曲了生產過程。

初始稅率越高，就業下降導致的負的收入效應就越大。初始投入品環境稅θE衡量了污染的社會收益與非環境成本之間的差距。因此，污染投入品環境稅的稅基效應衡量了與清潔的環境相關的非環境成本，即真實工資降低并且就業降低，導致整個稅制的總負擔提高了。

如果企業用勞動力替代污染投入品的空間不大（σLE較小），環境稅對勞動力市場扭曲的效應不大，但環境福利的提高也比較小。因此，在提高環境質量和降低公共支出成本之間就存在權衡關系，即用環境稅替代勞動稅收不會獲得“雙重紅利”效應。

3.初始均衡存在投入品庇古稅開始的環境稅改革

如果初始投入品環境稅將環境外部性完全內在化，即θE=uMγEλ，環境稅改革不會通過環境扭曲這一渠道影響福利，從而環境稅的福利效應完全由勞動力市場的扭曲來決定（式（10））。表2第二行中的參數表明，如果勞動供給的未補償的工資彈性大于0，從庇古稅率開始的環境稅改革會降低就業水平。勞動力市場初始均衡狀態存在扭曲性稅收，就業的減少會加劇勞動力市場的扭曲。環境稅對勞動力市場扭曲效應的相對重要性取決于政府整體的收入需求。因此，較高的公共支出水平會降低環境稅替代勞動稅收的福利收益。實際上，即便初始環境稅低于庇古稅水平，稅制的這種變化也會損害社會福利。將環境稅由庇古稅水平大幅降低會減輕勞動力市場扭曲，從而提高社會福利。

四、對重慶市的數據模擬

自改革開放以來，中國社會主義市場經濟體制逐步完善，重慶市在擴大向東向西開放的過程中，不斷提高經濟開放水平，有效融入國內、國際經濟發展總體布局，要素市場更加成熟，市場機制在資源配置中的決定性作用得到有效發揮。從理論上講，忽略市場中存在的其他次要的不完全競爭因素，重慶市可以視為一個小型開放經濟體。下面，我們利用重慶市的宏觀經濟數據對模型結論進行模擬分析。

模型中涉及的比例問題，我們采用2011-2013年《重慶統計年鑒》數據的平均近似值在不影響結論的前提下，我們對部分數據采取了近似取值。例如，2011-2013年消費平均比例為0.473，但為了計算簡便，我們近似取值0.48；勞動報酬和能源消費比例大約為76.8∶23.2，我們近似取值0.75和0.25.。勞動和污染投入占地區經濟總量的比例，我們采用最近幾年城鎮居民工薪收入和能源消費占二者之和的比例，勞動報酬比例大概為0.75，能源消費比例大概為0.25。消費占地區生產總值的比例大概為0.48，家庭在污染品和清潔品之間的消費比例大概為1∶3，因此，污染品比例為0.12，清潔品比例為0.36。政府公共服務支出的比例，我們采用財政總收入占GDP的比例，大概為0.35

2011-2013年，重慶市財政收入占GDP的平均比例為35.4%，近似取值0.35。

。在稅收參數上，將勞動稅收參數設定為0.36，這是家庭整體宏觀稅負水平。此外，由于企業可以通過沖抵成本、抵扣稅款等方式減少部分稅負，家庭的環境稅負高于企業，其環境稅參數分別為0.2、0.25。在替代彈性方面，勞動與污染投入品的替代彈性估計為0.4。相關的實證研究表明，中國的勞動供給彈性平均值大概為2，重慶市的勞動供給彈性與此相差不大，污染品和清潔品之間的替代彈性為0.6。模型的參數設定如表4所示。

因為我們的模型只能對環境稅的邊際變化的效應進行分析，所以假設環境稅進行一次性調整。環境稅10%的邊際變化對于現實的經濟來說幅度過大，但我們這里只是為了解釋環境稅的變化如何對就業、污染投入品、污染消費品、經濟總量等產生

影響，10%的邊際調整不會影響問題的實質。。對家庭環境稅的模擬結果表明，家庭環境稅（對污染消費品征收的環境稅）提高10%可以使污染品的消費下降4.89%，而就業和經濟總量下降0.05%，個人收入下降0.16%。同時，對家庭征收的環境稅的邊際提高還會降低企業污染投入品的使用，并提高家庭對清潔品的消費。家庭環境稅提高會使家庭更多地消費清潔品，直接增加了清潔品的消費量，還通過減少污染產品的消費而間接減少了企業生產污染品所使用的污染投入品的量。因此，對家庭的環境稅改革以較小的經濟代價實現了污染品消費較大幅度的下降，發揮了環境保護的作用，可以實現環境質量的改善，從而獲得“環境紅利”。

對企業環境稅的模擬結果表明，企業環境稅（對污染投入品征收的環境稅）提高10%可以使企業污染投入品的使用量下降5.43%，而伴隨污染投入品下降的是就業下降0.1%、家庭收入下降0.43%、經濟總量下降1.43%、家庭污染品和清潔品的消費都下降0.77%。企業環境稅的改革對于企業的行為具有明顯的矯正作用，可以大幅降低企業對污染投入品的使用，但也會因此付出較高的代價，尤其是經濟總量將明顯地受到影響，不利于經濟的增長。也就是說，企業環境稅的改革可以獲得“環境紅利”，但是“經濟紅利”是負的，“雙重紅利”效應不成立。

根據模擬結果和上面的分析，我們可以得出以下幾個結論：第一，環境稅改革對環境改善的作用是明顯的，但環境質量的改善必須付出經濟代價。不論是對家庭環境稅的改革還是對企業環境稅的改革，環境稅的邊際提高都會直接對污染消費品或污染投入品的使用形成有效的抑制作用，這不但有利于環境質量的改善，也有利于培養企業和家庭的節能環保意識。因此，環境稅改革的“環境紅利”效應是成立的。但是，環境稅改革必須為環境質量的改善犧牲就業和經濟增長，同時，家庭收入也會受到負面影響。第二，家庭環境稅具有替代效應和收入效應，但替代效應遠遠大于收入效應。一方面，家庭環境稅對家庭收入造成負面影響，收入減少，家庭購買力降低，但這種效應微乎其微。另一方面，家庭環境稅會影響家庭的消費習慣，人們會用清潔消費品替代污染消費品，結果造成污染品消費量大幅下降，而清潔品消費上升。總的說來，家庭環境稅的替代效應占據了絕對的優勢，表現為家庭收入降低幅度很低，而清潔品消費量大幅上升。因此，家庭環境稅不但有利于降低污染排放從而改善環境質量，還能引導家庭改變消費習慣，培養人們的環保意識。第三，企業環境稅具有替代效應和收入效應，但替代效應遠遠小于收入效應。一方面，企業環境稅的征收會引導企業使用勞動替代污染投入品，但由于勞動與污染投入品之間的替代彈性很低（對中國的數據模擬設定值為0.4），勞動對污染品的替代性非常有限。另一方面，企業環境稅通過兩個渠道降低了企業的購買力：一是企業環境稅對經濟總量造成了負面影響，整個經濟的購買力縮水，企業購買的勞動和污染投入要素品都減少；二是家庭收入減少，購買力降低，購買污染品的數量減少，導致了企業面臨的市場需求降低，間接影響了企業的投入品需求。相比之下，企業環境稅的替代效應由于要素間的替代性低而變得不太重要，但收入效應由于企業環境稅大幅降低了收入而占據支配地位；因此，企業環境稅的主要效應是收入效應。第四，家庭環境稅對就業和收入的影響較小，但企業環境稅對就業和收入的影響較大。這個結論可以從以下兩方面解釋：其一，家庭環境稅實際上是一種直接稅，在最終消費環節征收，難于轉嫁，對生產環節的影響較小；而企業環境稅是一種間接稅，在生產環節征收，易于轉嫁，會對要素市場和產品市場都造成扭曲，降低了經濟效率。因此，家庭環境稅對勞動要素需求和最終收入的影響較小，而企業環境稅對勞動要素的需求和最終收入的影響較大。其二，家庭環境稅對企業的行為影響是間接的，而企業環境稅對企業行為的影響是直接的。家庭環境稅對消費者的行為具有直接的效應，會引導家庭用清潔品替代污染品，也會降低家庭對消費品的需求從而降低企業面臨的市場需求，企業又據此調整生產政策，減少勞動和污染投入品的使用，但這種負面效應主要通過家庭的行為改變進行吸收；企業環境稅直接提高了企業的邊際生產成本，為了實現利潤最大化企業必須減少勞動投入和污染投入，同時還得盡可能使用勞動替代污染投入，但這種替代卻非常有限，因而造成了污染投入品和產出水平的大幅下降。第五，企業環境稅在節能減排方面的效應比家庭環境稅更為明顯，但是付出的經濟代價也比家庭環境稅大得多。如果單純從環保角度考慮，企業環境稅比家庭環境稅更為有效；但如果從非環境角度考慮，企業環境稅相對于家庭環境稅不會是一個最優的選擇。同時，家庭環境稅由于其對就業和經濟增長的影響較小，在政治上遭遇的阻力可能會小得多；而企業環境稅的就業和增長代價太高，并且由于直接影響到企業的利益，可能會遭遇政治集團和經濟利益集團的雙重壓力。

五、政策含義

本文模型的結論和對重慶市的數據模擬結果對中國的環境稅改革的政策含義是非常清晰的。第一，環境稅改革的基本出發點在于環境保護，而不在于獲得“雙重紅利”或者“藍色紅利”。環境稅改革獲得雙重紅利的條件非常苛刻，而現實的經濟運行很難滿足這些條件。如果政府苦苦追求“雙重紅利”效應，希望環境稅在緩解環境、資源和能源問題的同時解決失業和經濟停滯等問題，那么，可能會永遠沒有結果，還會阻礙環境稅改革的進程，使環境問題更加嚴重。第二，環境稅的首要功能是緩解環境問題，通過征稅引導企業和家庭改變生產技術和消費習慣，減少污染消費品和污染投入品的使用，從而改善環境質量。如果政府將環境稅改革的重心放在通過環境稅促進就業和經濟增長等方面，就會出現“舍本逐末”的尷尬局面，不符合科學發展的理念，不利于環境、經濟和社會的可持續發展。第三，家庭環境稅應當與企業環境稅同時征收，不可偏廢。家庭環境稅對家庭污染品消費的影響很大，企業環境稅對企業污染投入品的使用影響很大。因而，從環境保護的角度看，二者需要同時開征。雖然企業環境稅對經濟的負面效應相對家庭環境稅大得多，但是不能為了經濟指標的增長而犧牲環境。一個科學發展的政府應當努力實現資源、環境和經濟的協調發展，實現經濟和社會的可持續發展。實際上，企業環境稅的負面效應，可以通過相應的政策調整得到限制。第四，為了更為有效地發揮環境稅的環保效應，政府應當對家庭征收較高的環境稅，而對企業征收較低的環境稅。家庭環境稅和企業環境稅對環境質量的改善作用都很明顯，如果不考慮公平問題，只要政府確定需要降低的污染排放量，對家庭還是企業征收環境稅都無關緊要。所以，單從環境角度看，對家庭征收更高的環境稅不會有實質性影響。家庭環境稅對就業和經濟增長的影響較小，能夠以較低的經濟成本實現環保目的；而企業環境稅對就業和經濟增長的負面影響較大，要實現一定的環保目標，需要付出的經濟代價較大。因此，從經濟角度看，對家庭征收更高的環境稅可以降低環境稅改革的成本。家庭環境稅的替代效應大于收入效應，而企業環境稅的替代效應小于收入效應；家庭環境稅能夠在不至于使消費者的福利損失過大的前提下實現環境質量的改善，而企業環境稅要實現相同程度的環境質量改善則需要消費者付出較大的福利代價。所以，從消費者福利的角度來看，對家庭征收更高的環境稅可以更大限度地保護消費者的效用不受損失。參考文獻：

[1]劉建徽，周志波.環境稅研究的效應發凡及其選擇性引申[J].改革，2012（3）：111-116.

[2]GOULDER L H.Environmental taxation and the double dividend：A reader’s guide[J].International Tax and Public Finance，1995（2）： 155-182.

[3]HKONSEN L，MATHIESEN L.CO2stablization may be a “noregrets” policy[J]. Environmental and Resource Economics， 1997（2）： 171-198.

[4]PEARCE D W. The role of carbon taxes in adjusting to global warming[J]. Economic Journal， 1991，101： 938-948.

[5]BOVENBERG A L，De MOOIJ R A.Environmental levies and distortionary taxation[J]. American Economic Review， 1994，94： 1085-1089.

[6]PORTERBA J B，ROTEMBERG J J. Environmental taxes on intermediate and final goods when both can be imported[J]. International Tax and Public Finance， 1995（2）： 221-228.

[7]CLINCH J P，DUNNE L，DRESNER S.Environmental and wider implications of political impediments to environmental tax reform[J]. Energy Policy， 2006，34： 960-970.

[8]HEIJDRA B J，et al. Environmental quality， the macroeconomy， and intergenerational distribution[J]. Resource and Energy Economics， 2006，28： 74-104.