論網絡反腐媒介“事實”與司法事實的認知

網絡反腐對于反腐倡廉起到相當重要的作用，但從現有的反腐現狀看，網絡反腐的焦點與司法機關認定的事實具有一定的出入。房姐無“房”的司法判決使網民產生許多疑問，而媒介“事實”與司法事實之間的鴻溝是如何產生的？如何理性對待媒介“事實”與司法事實的張力？這些皆涉及對媒介“事實”與司法事實的認知問題。

關鍵詞：網絡反腐；司法事實；媒介“事實”；理性

中圖分類號：D9228 文獻標志碼：A 文章編號：

10085831（2016）05013005

新華社《經濟參考報》記者王文志舉報華潤集團董事長宋林是網絡舉報揭露腐敗問題的一個典型例子。王文志于2013年7月舉報宋林的問題，但沒有結果，后王文志再次用同樣的方式實名舉報，此后不久，中紀委監察部網站宣布，宋林因嚴重違紀違法接受組織調查[1]。宋林究竟有多少問題，目前網上透露出來的情況不是很多。但是通過對近年來網絡反腐的一些典型事件的分析，可以比較清晰地看出，通過網絡透露出來的媒介事實與司法事實往往存在一定的差異。本文試圖通過對這類現象的深入思考，從事件事實的認知角度就如何認識網民舉報與司法認定的差異以及如何理性地看待這類事件進行探討。

一、網絡反腐的運行軌跡

網絡反腐也稱為網絡舉報，特指網民借助博客、微博、微信等網絡社會化媒介（social media）或自媒介（self media），通過揭露各種腐敗現象和行為，引發社會強烈關注，反推反腐機構采取措施，查處腐敗行為[2]。那么網絡反腐的運行軌跡是什么呢？

“宋林案”是網絡反腐中比較典型的例子。2014年4月15日，新華社《經濟參考報》記者王文志實名舉報華潤集團董事長宋林包養情婦、涉嫌貪污。2014年4月17日晚，中紀委監察部網站宣布，宋林因嚴重違紀違法接受組織調查。對宋林事件網絡輿情分析采用大數據采集技術，以“宋林”為關鍵詞在新浪微博進行數據的深度挖掘，最終得到自2014年4月15日開始至2014年4月21日期間的所有微博數據，經過數據清洗后，剩余有效樣本計227 424條。以這7天新浪微博中關于“宋林”的博文發布數量的走勢看，整體呈現出逐步遞增的趨勢，并在2014 年4月18日（第4天）到達第一個峰值65 920條。

從案件微博傳播的時間分析，可以發現，該案某些重要事實或者問題與微博上網民關注的熱點幾乎完全一致，案件中不同時期熱點的出現導致網民關注出現了趨同。該案輿情的發展也從爆發、醞釀直至高潮階段。2014年4月15日，王文志（新浪微博擁有粉絲180 164）在網絡上舉報宋林包養情婦和涉嫌貪污，該信息被大量網民轉發、關注、評論后，相關內容迅速發酵，蔓延到整個網絡，很快成為網絡熱點議題，在17日、18日迅速達到峰值。17日晚，中央紀委公布宋林涉嫌嚴重違紀，接受組織調查，21日，微博數量迅速降至9 000多條。顯然，“扳倒”或“揪出”貪官既是廣大網民窮追猛打、刨根問底的杰作，也與反腐機構的及時跟進查處有極大的關系。

不少涉腐類事件通過“網民爆料（圖文并茂）— 關注—轉發—熱議—媒介挖掘—官方回應—線上線下互動—大V用戶的轉發和接力傳播—更多的熱議和圍觀”的傳播模式，在互聯網上形成強輿論場， 助推司法機關跟進查處，危機因此而得到化解。網絡曝光往往是查處程序的肇始行為，即舉報。爆料人在舉報過程中，將認為確鑿的事實和證據曝光于網絡。這些網絡信息將為專業媒介和反腐機構提供線索、設置議題。其他知曉該行為信息的人，也匯入舉報的洪流中，紛紛將自己掌握的信息曝光于網絡，形成補充舉報。大量的網民通過博客、微博、論壇等平臺發表評論，形成輿論，引發社會關注，助推司法機關積極介入查處。顯然，網絡舉報只是查處行為的前置程序，通過網絡舉報可能會形成媒介“事實”，但在法律上這是一種什么性質的事實呢？應該說更多的是提出質疑，而質疑被舉報人的合法狀態，則需要反腐查處機關按照一定的程序和方法進行查處后，才能作為判斷的依據。

二、媒介“事實”的特點

網絡輿論所形成的媒介“事實”是社會輿情的一種表現形式，是一定范圍和時間內網民對社會現實的主觀反映，是網民對各種社會熱點事件的認知、態度、情感和行為傾向的綜合反映。那么，當前網絡涉腐輿論傳播具有什么樣的特點呢？

（一）網絡反腐是公民言論自由權利的體現，源于特殊的價值取向，對其進行特殊的保護是當代民主社會通行的行為規則

啟蒙思想家認為，追求真理最有效的途徑是讓不同的言論自由爭論，壓制任何言論皆可能窒息真理。媒介言論包含媒介報道和媒介評論，媒介報道傳達的是事實，它是客觀的，具有唯一性，評價報道事實的標準是事實；而媒介評論雖然同樣基于事實，但是由于受評價者價值取向等方面的影響，主觀色彩濃厚并具有多元性，同樣的事實有時會有完全相悖的判斷或評論[3]。一般而言，司法是對違法行為的裁判，裁判的基礎是客觀事實，只要不違法，任何不能作出客觀評價的行為難以納入司法管轄，公民可以充分享有。換言之，針對某一事實發表的評論只要符合邏輯且在所評論事實范圍之內，即使比較片面甚至極端，都在合法之內，“言之有據、言之成理”是其通俗的表達。在網絡環境中的信息傳播，鑒于網民線上線下互動性相當便利，媒介報道和媒介評論互相交融，互為基礎， 網民往往將他人的評論當成報道，以此為基礎再次進行評論，同時，網民很少質疑網絡報道的真實性，更不會去核實事件的真實性、可靠性，但卻并不影響其針對事件發表自身的看法和觀點，這是由于他們往往基于從網絡中獲得的信息來直接給出自己的判斷，所以由此形成的媒介“事實”往往客觀性、真實性不夠。

（二）信息傳播過程中法律業界規律約束缺失，信息可信度低

在網絡交往過程中，參與交流的網絡主體，其社會屬性的缺失或不完備，造成其主體身份無法確立和認定，也即網絡媒介的匿名性。這樣一來，網民表達意見和觀點受到的約束便極其有限，網民更具備發出自己聲音的條件和自由，這種“過分”的安全感大大鼓勵了人們在網絡上毫無顧忌地發表意見，如此不可避免地會引發網絡暴力現象。網民、公權機關在網絡言論自由和網絡暴力之間如何平衡？目前，對于平衡點的探索還難以得出最后的定論。

網絡輿論受網民個人價值觀念、情緒影響較大，經常呈現出非理性。大量網民的“仇官仇富”心理，極易形成“無官不貪”“無官不腐”的思維定勢，他們習慣反面理解政府、官員、專家等群體的話語或觀點，以強大的輿情壓力譴責政府，往往一邊倒地對弱勢群體無原則同情，形成一系列反向型認知。如對殺人狂周克華，網絡上也有人為其叫屈，認為他是“英雄”，是“行俠仗義”，是弱者的反抗[4]。不少網民將生活中遇到的不如意、不公平事件，歸為腐敗問題使然，將熱點問題政治化，腐敗問題擴大化。當然，隨著網絡社會的發展和進一步成熟，廣大網民，特別是專業媒體和網絡大V強化了自律，一般曝光的事件，都會經過詳細的調查、嚴格的邏輯推理，有一定的證據支撐，態度也更加理性、平和、客觀中立。因舉報國家發改委原副主任、國家能源局局長劉鐵男而出名的資深媒體人羅昌平提出了在網絡反腐中存在新聞做空與坐實兩種傾向，引發了討論。但筆者認為，這是從新聞職業規范角度對專業媒體或網絡大V以及廣大網民的要求，從根本上說，仍然符合網絡涉腐輿論傳播的特點。

由于互聯網技術的直接便捷特性，信息傳播由“公共新聞”向“公民新聞”轉變，弱化了傳統媒介“把關人”作用。傳統傳播具有三個環節，即收集信息、內部整理編輯和核實信息、向受眾傳播信息。而網絡信息的傳播環節缺少“內部整理編輯和核實信息”環節，導致信息不用經過專業媒介的有關環節和發稿人的把關和過濾的過程直接到達受眾，因此導致對貪腐信息的揣測爆料、夸張細節的傳播有了更多的機會和平臺。傳播途徑的改變，從運行機制上由媒介機構的自律變成了公民個人的自律，這便加大了媒介“事實”失真的可能性。

當前中國社會主義法制體系基本形成，但法治水平有待提高，對惡意傳播不真實信息者應受到的法律約束較少，網民往往“信口開河、想說就說”，導致對信息惡意傳播者的打擊力度不夠。同時，網絡信息碎片化，網絡媒介“事實”的失真往往是因網民作為一個群體的作用所造成的，對于每個具體網民而言，所起作用很小，達不到情節嚴重的地步，這為執法帶來了不小的難度，“法不責眾”是對這種情況的無奈選擇。

（三）信息傳播迅速、過程復雜，事態可控性較差，謠言極易擴散

隨著微博、社交網絡等技術的應用，傳統媒介與新媒介的跨界傳播，媒介和網民深度探求事件欲望的增強，“關聯性”話題層出不窮。信息傳播突破地域、空間的限制，以滾雪球的級數放大擴展。網絡涉腐輿情事件話題敏感，涉及面復雜，信息碎片化，輿情呈波浪型起伏，隨著事件細節不斷曝光，關注點不斷變化，形成新的輿論焦點。網絡事件的發展，因信息的疊加，容易發生極端效應，公權部門（如司法部門）監控、引導輿情并不容易。這既有網絡環境的因素，也有司法公信力的原因。而部分偏激網民的惡意破壞，也為引導輿論增添了困難，導致網絡發展的可控性較差。盡管很多司法部門都成立了網絡輿情監管部門，但其應對能力不足、應對方式生硬、回應不當，因此應對效果并不明顯，沒有起到“主流”聲音的引導和疏導作用，使大量的真實信息被淹沒在不準確的信息或者謠言之中。

三、司法事實有其天然的超脫性

司法機關針對舉報行為（含網絡舉報），嚴格按照一定的程序，經過偵查、起訴、審判等司法階段，最后由司法機關對當事人的行為進行最后認定，形成司法事實。那么，司法機關所認定的司法事實具有什么樣的特點呢？

其一，客觀事實與司法事實。客觀事實是所發生的事實本身，是事物的本來面目，它具有客觀性和穩定性。而司法事實是司法部門通過偵查人員嚴格按照一定的法律程序“復原”的事實，這種事實可能比較無窮盡的接近原客觀事實，但與原事實會有一定的出入。在法院司法審判過程中認定的事實就是這個“復原”事實即司法事實。努力復原的這個過程，就是偵查機關的偵查。在司法實踐中，堅持絕對的客觀事實觀，可能違背司法程序正義、侵犯人權，破壞法治。刑訊逼供、纏訴纏訪、違法辦案、超期辦案就是與絕對的客觀事實觀有直接的關系。日本學者加藤重光說過：真正的絕對真實只存在于神的世界 ，在人的世界，真實只是相對而言，訴訟領域的真實也不例外，將法律事實完全等同于客觀事實，本身就是不切實際的虛幻。從某種意義上說，堅持司法事實觀即相對的客觀事實觀是理性人的最佳選擇。

其二，司法工作具有一定的相對性。司法工作的認識過程是事物發展的逆向過程，這個程序就決定了司法工作具有先天性不足。理論上事物是可以認知的，但現實中由于各種因素的局限不可能及時全面地認識客觀世界，同時，為了盡快恢復被破壞的社會秩序，偵查行為往往要求在一定的時間和空間內完成。司法破案就如同考古，只能根據現有的一些線索和證據，通過一定的邏輯推理復原當時的場景和事實，司法人員并沒有親身經歷當時的過程，況且這個推理往往建立在司法人員根據“常識、常情、常理”的基礎上來進行推斷，不可避免地存在著司法人員的價值判斷問題。

由于司法的事后性，一些案件的關鍵證據（特別是言辭證據，由于其具有不穩定性）已經消失或變化，要復原事件的本來面目，司法往往變得不可能。特別在網絡環境下，有些關鍵證據的過早曝光，往往導致偵查不能順利進行。在公共網絡上舉報，這些信息一旦讓被舉報人獲知后，被舉報人就可能串供、銷毀證據，如此便增加了查處的難度。所以網絡爆料者曝光案件材料后，特別是司法機關已經介入后，對于后續的曝光，爆料者應采取比較謹慎的態度。

司法工作本身是實施公權力，就必然要求在法律框架范圍內運行，受一定的程序約束。司法的理想目標是為了還原犯罪事實的本來面目，在司法過程中可能傷及無辜，而現代的法治理念是司法工作不能“冤枉好人”，這樣就有可能放縱“壞人”。因此，司法工作必須遵循一套嚴格而不能變通的程序，如《刑事訴訟法》規定，通過違法程序獲得的證據應該通過非法證據排除規則進行排除，不能采納。這些程序不能突破，否則就可能導致司法失敗。

在一定時期，任何司法工作都會受到當前科技力量和水平的限制，況且再先進的科技手段在對紛繁復雜的犯罪情況進行甄別時都會出現力有未逮之處。此外，司法工作都是通過一定的司法人員完成，雖然司法人員都具有一定的司法專業技能，但是不可否認，由于司法人員能力、水平等方面的差異，可導致司法結果的差異。“道魔爭高”是司法領域中一個永恒的規律，司法工作能否順利完成，從某種意義上說，就是司法人員的群體水平是否高于犯罪人員的個人水平[5]。

其三，司法活動追求效率、公正、秩序等多元化的價值，但這些價值在解決具體案件的時候，由于要突出個案公正、及時公正、普遍公平，價值之間往往存在沖突，必須進行取舍。案件事實的絕對真理性認識，固然是司法活動的基本理念，但若以犧牲效率、秩序為代價， 則得不償失。盡管遵循“疑罪從無”規則可能會放縱真正的罪犯，但兩害相權取其輕，只能采取寧縱勿枉原則才能保證不冤枉一個好人，才能充分體現刑法對未犯罪人不受追究的保障功能。這是現代司法觀念的必然要求，也是達到真正司法公正所必須付出的代價[6]。司法的相對屬性屬于人們的理性選擇，換句話說，絕對真理退后一步，以相對真理的形式表現出來。

其四，證據被譽為“訴訟之王”，是司法事實認定的基礎和起點。納入司法事實認定的證據應具有三個特性，才具備證據的資格，起到證明案件事實的作用。（1）客觀真實性。指證據必須能證明案件事實，不依賴于主觀意識而存在的客觀事實。（2）關聯性。指證據與案件所要查明的事實具有邏輯上的聯系，正因為如此，它才能以其自身的存在單獨或與其他事實一道證明案件事實的存在或不存在。（3）合法性。指證據的調查、收集都必須由法定主體、法定程序進行。另外，證據的合法性還包括證據必須具備法律規定的形式。而媒介事實認定的起點，就是網民在網絡上的爆料材料（當然也有部分網民掌握有證據），大量的網民在介紹或評論案件事實時，往往以自己所閱所讀為標準，并據此作出評論。對他們來說，這就是“客觀事實”。顯然，媒介“事實”從某種層面上說是網民以有限的信息基礎為起點予以推論的事實。

其五，不同的認定標準往往導致事實的認定不一致。司法機關在案件偵查的基礎上，會將獲得的相關證據移送人民法院進入審判程序，人民法院通過梳理偵查機關獲得的證據，嚴格按照一定的邏輯推理進行案件事實的認定，這個推理過程就是司法審判中的重要一環。在司法審判過程中，司法認定標準往往高于一般公眾推理的標準，根據刑事訴訟法的規定：案件事實清楚，證據確實、充分，依據法律認定被告人有罪的，應當做出有罪判決。換言之，如果某案件司法事實不能排除合理懷疑就不能進行有罪認定（如犯受賄罪）。簡而言之，就是刑事訴訟證明的標準是“排除合理懷疑”，一般而言遠高于我們網絡環境下媒介“事實”認定的標準。如“表哥”楊達才案，網絡接連曝光了其在公開場合照片上所佩帶的手表、眼鏡等，其基本上都是名牌，價值不低，應該說此時按照司法標準得出的結論是楊達才佩戴有價值不菲的手表、眼鏡，而此時媒介“事實”卻認定他自己擁有這些昂貴的手表、眼鏡，從而推斷其具有非法財產來源。因此，同一案件、同一線索、同一證據，由于證明標準的不同，往往會導致認定事實的不同，當然以此事實為基礎的價值評判也會體現出更大的差異性。

四、理性認識和處理司法事實與媒介“事實”的不一致

涉腐話題一直是近年來輿論關注的焦點。隨著移動互聯網的發展，特別是微博的運用，“人人都是信息員、個個都有麥克風”，網絡曝光已成為部分網民表達反腐利益訴求的重要方式，傳統的反腐格局正在改變。十八大以來，中央明顯加強了反腐倡廉的力度，反腐機構相當重視網上輿情，但因查處的結果與人民群眾的輿論焦點之間有一定的出入，對此，廣大網民在反腐過程中歡心鼓舞的同時，內心底層難免有一絲的隱憂和不滿。

網絡反腐其形成機制是大量的網民曝光身邊的事情，并在論壇、微博等網絡平臺進行評論，加注網民的個人價值和訴求后形成網絡輿論也即媒介“事實”。這樣形成的媒介“事實”常常真假摻合，使人難辨真偽，這是網絡時代信息傳播的新特點。“房姐”事件就是一例，網絡曝光她有20多套房產，網民“認定”其擁有大量非法財產，從而懷疑其是貪官，但事實上她只是一位退休多年的工程師，根本不是公職人員，她的房產都有合法來源。顯而易見，網絡上的媒介“事實”在一定程度上不符合客觀事實，但這一行為是網民行使憲法規定的言論自由的具體體現，盡管它確實會有種種缺陷和不足，但只要不是造謠、誹謗、惡意中傷等觸及法律底線的言論，都不應予以限制。因此，尊重和鼓勵網絡反腐，不以此為借口任意限制人們的網上言論，這對公共權力來說是應有的要求。但與此同時，廣大網民面對微博、微信上海量的信息時，如果通過嚴謹而理性的思考仍不能幫助獲得真知，超出自己的理解范疇，依靠自身力量無法甄別黑白的時候，“鼠標三思而后點，文章三思而后轉”，做一個自律的網民。

媒介“事實”、司法事實都應該是客觀事實的反映，具有客觀性、唯一性、不變性。但是，由于媒介“事實”是網民基于網絡上的曝光資料，根據自我的推論和認識形成的事實，因此可信度低，因其融合了娛樂性、非理性、多元性等因素，難以具備客觀事實所應該具有的客觀性、唯一性和不變性。而司法事實是司法人員嚴格按照一定的司法程序，進行符合邏輯的推理所形成的排除合理懷疑的事件事實，這種“復原”事實雖然不完全等同于客觀事實，但是其客觀性、唯一性和不變性毋容置疑。司法事實一旦認定，就再次確定了當事人的權利和義務，這不僅僅約束當事人，社會公眾也需要遵守。可以說，網民對腐敗事件深惡痛絕，紛紛起而揭露討伐，是履行憲法賦予的權利。但同時，充分尊重和相信司法機關所認定的司法事實也是依法治國，建設社會主義法治國家的內在要求。

當然，司法機關在不損害司法獨立的前提下，應該主動公開司法信息。司法公開是指對社會和訴訟參與人，以非秘密的方式進行司法活動，讓司法權力在陽光下運行。正如英國著名法官G休厄特所言，“正義不僅應當得到實現，而且要以人們看得見的方式得到實現”。司法機關要積極主動回應網絡反腐輿情，主動增強司法活動的說理性，讓案件當事人體驗到司法公正就在身邊。參考文獻：

[1]華潤集團董事長宋林涉嚴重違紀違法接受組織調查[EB/OL].[2014-04-17].http：//politics.people.com.cn/GB/n/2014/0417/c1001-24910511.html

[2]魏永征，傅晨琦.從“表叔局長”落馬到“不雅書記”垮臺——論網絡反腐的功能定位[J].新聞記者，2013（4）：10-15.

[3]魏永征.把事實和意見分開——《新聞記者》評點假新聞文章名譽權案一審勝訴的啟示[M]//中國傳媒業的觀察家與思想者.北京：文慧出版社，2013： 374-380.

[4]官建文，高春梅，李黎丹.2012年我國突發公共事件輿情與應對分析[EB/OL].[2013-06-20]. http：//yjy.people.com.cn/n/2013/0608/c245083-21791373.html.

[5]劉品新.論偵查的相對性原理[J].福建公安高等專科學校學報，201（1）：20-25.

[6]易延友.刑事訴訟法[M].北京：法律出版社，2005：85-94.