掏個鳥窩不算啥？錯！

鄔定伸

新聞鏈接：

2014年7月14日前后，鄭州職業技術學院學生小閆和朋友小王（化名）在輝縣市高莊鄉土樓村一樹林內掏到了燕隼雛鳥12只。閆某在自家養起了小鳥，還將幼鳥照片發到了網上和朋友圈，由此引發了好幾樁交易。根據小閆本人的說法，他與小王以150元的價格在輝縣賣給贠某燕隼一只，以800元的價格賣到鄭州市7只燕隼，他還獨自以280元的價格賣到洛陽市2只燕隼，其余2只一跑一死。

2014年7月27日，小閆和小王又掏了4只幼隼。但是，這一次卻引來了河南省輝縣市森林公安局民警的關注。根據輝縣市森林公安局的認定，這16只雛鳥均是國家二級保護動物，而他們的人生也因這16只鳥而徹底改變。

2015年5月28日，河南省輝縣市人民法院做出一審判決，以非法獵捕珍貴、瀕危野生動物罪、非法收購珍貴、瀕危野生動物罪判處閆某有期徒刑十一年（實際執行有期徒刑十年零六個月）并處罰金一萬元；以非法獵捕珍貴、瀕危野生動物罪判處王某有期徒刑十年，并處罰金五千元。

2015年8月27日，河南省新鄉市中級人民法院做出終審判決，維持原判。

掏鳥窩被判十年不公平？錯！

本案判決結果公布之后，社會媒體及輿論各方都非常關注，圍繞其中的事實及法律問題展開激烈討論。從法院已經公布的判決來看，小閆和小王所抓的鳥共計有十六只，另向他人收購一只，均屬國家二級重點保護動物；此外，小閆等并非如媒體所述對所捕捉的鳥類受保護全然無知，而是有一定了解。值得一提的是，有媒體以“掏鳥窩被判十年半是否公平”等標題吸引公眾注意，在案件事實的敘述上也不夠客觀真實，由此不免誤導輿論進而混淆視聽。

公眾對本案的爭議焦點包括三個問題：首先，捉鳥入刑是否合理。本案發生后，很多網友對小閆因捉鳥被捕一事表示難以理解。在公眾的印象中，很多鳥類都是我們日常生活中隨處可見的動物，很難把它們與國家法律嚴格保護的珍惜瀕危野生動物相提并論，如果發生因為掏鳥窩而被判刑的事件，一時間較難接受；其次，不知法仍須承擔法律責任是否合理。小閆和小王可能知曉所捕捉的鳥類受法律保護，但對捕捉行為的法律后果可能并不了解，更沒有想到會構成刑事犯罪，在這種情形下被處以刑事責任似乎有失公正；最后，因捉鳥而對兩個涉世未深的學生判處十年有其徒刑是否合理。即使小閆和小王的行為確實構成刑事犯罪，但對于兩個尚未進入社會的大學生而言，十年有期徒刑的刑度似乎顯得過重，況且兩人均屬初犯，法律在這一方面是否有些不近人情。圍繞這些問題，媒體和網友展開了激烈討論。

對于爭議問題，各方均有自己的理由與說法，本文也試圖對上述問題發表一家之言。

首先，所謂的捉鳥入刑是否合理問題，換言之即國家以刑事立法的模式對某些鳥類加以保護是否有此必要。舉個例子，在我們父輩那個年代，麻雀被視為“四害”，捕捉麻雀的行為不違法，還要得到表彰；但是隨著生態環境的改變，麻雀的數量不斷下降，已經威脅到其生存，于是在2000年，麻雀被我國列入“三有名錄”（《國家保護的有益的或者有重要經濟、科學研究價值的陸生野生動物名錄》），成為法律保護的野生動物。本案中被小閆獵捕的燕隼要比麻雀珍貴得多，所以更是成為國家重點保護野生動物。由于我國野生動物資源的急劇下降，加上偷獵等行為的大行其道，如果再不加強保護，不久以后很多物種可能將在我國徹底消亡。因此，《刑法》第341條第1款就野生動物保護作出明確規定，嚴禁非法獵捕、殺害以及非法收購、運輸、出售國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物，如果違反就須要承擔刑事責任。

不知野護法不量刑？又錯！

所謂的不知法仍須承擔法律責任的問題，具體到本案也就是在小閆和小王對捕鳥行為的違法性存在認識錯誤的情況下是否仍須承擔法律責任。如果小閆和小王明確知道自己掏鳥窩的行為違法而且須負刑事責任，那么判處他們十年的有期徒刑就顯得順理成章；但是如果他們對保護動物的相關法律一無所知，堅定不移地認為鳥類是可以隨意捕殺的，那么他們是否仍須承擔法律責任呢？答案是肯定的。一個精神智力正常的人如果能通過主張自己不知法而免于法律責任，那么國家法律便形同虛設，社會秩序也將因此混亂；此外，法律一旦公布生效，對國內的所有人都有約束力，每個人都負有遵守法律的義務，這是法律面前人人平等原則的具體表現。因此，無論小閆和小王是否認識到捉鳥行為違法，都要承擔相應的法律后果。其實，在一個法治國家，知法守法是每個公民的基本義務，任何人不得以不知法為理由而免于法律責任。

還有人關注的是十年有期徒刑的刑事處罰是否合理。在本案中，小閆和小王因為掏鳥窩案分別被判處十年半及十年有期徒刑的遭遇使得很多網友紛紛感慨我國刑法的量刑實在太重。其實，根據刑法第341條第1款的規定，只有情節特別嚴重的罪行才須要被判處十年以上的有期徒刑，由于小閆和小王所捕捉及販賣的珍稀鳥類的數量達到了情節特別嚴重的標準，所以受到這樣的處罰并無枉法之處。與此同時，網友也提出質疑，認為貪污受賄幾千萬也就判十幾年，而兩個學生掏鳥在社會危害性上與前者相差甚遠，如此量刑似乎有失公允。這樣的質疑確實不無道理，由于我國刑事立法本身立法理念及技術方面的原因，再加上我國保護動物立法又起步較晚，有關法規的不足之處可能難以避免。國外對珍稀鳥類的法律保護經驗值得借鑒，美國對白頭海雕的刑法保護，最高刑期是兩年以下，但罰金最高可達25萬美元，單位犯該罪的罰金翻倍。通過加大財產刑的處罰力度遏制野生動物犯罪，其效果未必減弱卻更能與公眾的價值觀產生共鳴。

三有名錄趕緊看

在日常生活中，身邊有不少同學都干過捕鳥捉蟲的事，隨著我國保護野生動物立法的不斷完善，有不少“鳥獸蟲魚”都已經被列入受國家保護的野生動物之列。我國已經頒布了“三有名錄”，加入了《瀕危野生動植物種國際貿易公約》，多個品種的麻雀、青蛙、野鴨、野雞、野兔等常見野生動物均榜上有名，捕殺達到一定數量后均會觸犯法律。此外，對于沒有在相關規定中出現的野生動物，未以合法方式獵捕也可能觸犯法律。根據《刑法》第341條第2款的規定，在禁獵區、禁獵期或者使用禁用的工具、方法進行狩獵，破壞野生動物資源，情節嚴重的可以構成非法狩獵罪。舉例來說，大學生小明暑假期間跟隨爺爺上山（該山明令禁止狩獵）捕捉野生癩蛤蟆（未在我國“三有名錄”及有關規定列明的某種野生蛙類），捕得蛤蟆87只。根據最高人民法院2000年11月出臺的《關于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應用法律問題的解釋》，非法狩獵野生動物20只以上就屬于“非法狩獵情節嚴重”，小明和他的爺爺的狩獵行為已經涉嫌犯罪（該種蛙類雖然未被明文列為保護動物，但對其進行獵捕仍須遵循法律規定，必須在允許狩獵的時間、地點，采用法律允許的工具及方法狩獵，且數量受法律限制）。看來大家還須增強自身法律意識，愛護身邊的各類動植物，避免觸犯法律。