人文社科學術期刊評獎的質量標準與制度完善

摘要：學術期刊評獎是學術期刊評價的重要形式。在中國學術期刊評獎中，高校較為正規(guī)、典型，值得研究。始于20世紀90年代的高校學術期刊評獎，對學術期刊辦刊水平的提升產生了積極的推動作用，但在評獎的質量標準與制度設計上基本沿用了1996年新聞出版署頒發(fā)的《社科期刊質量標準及評估辦法》，尚存在不少問題，需要進一步完善。首先，為突出學術期刊的特點，擬將原質量標準中的“業(yè)務標準”改為“學術標準”，其評價指標包括期刊被引率、論文摘轉率、論文獲獎率以及寫作質量和尊重知識產權5項。其次，應將編輯標準與出版標準合并為編輯出版標準。再次，在原“業(yè)務標準”下之“社會影響”指標的基礎上，增補期刊獲獎、高影響力論文率、社會信譽度和讀者認可度等項，增設期刊影響力標準。第四，為方便同行專家定性評價，增加同行專家定性評價參考指標。第五，為實現量化評價的科學、合理，宜重新調整、設計評分指標權重。目前，評獎的制度亦需完善，應堅持實行定量與定性相結合的評價方法，健全分類評估制度、完善評獎程序和專家評審、回避及監(jiān)督制度。

關鍵詞：學術期刊；期刊評獎；質量標準；評獎制度

中圖分類號：G255.2 文獻標志碼：A 文章編號：1008-5831（2016）06-0120-08

中國學術期刊的評價，大體上包括了政府主導的評獎、評估，專業(yè)評價研究機構的核心期刊和引文數據庫來源期刊的評選以及學術團體組織的期刊評獎三大類。學術期刊評獎是期刊評價的重要方式與組成部分。考察中國學術期刊評獎，從層次說，主要有省級和全國級兩個層級；從類型看，有政府主導的政府期刊評獎（或出版獎）與學會組織的期刊評獎兩大類型。由于種種原因，在中國學術期刊的評獎中，高校學報（后改為學術期刊）評獎開展得較為正規(guī)，尤其是科技學術期刊，僅由教育部科技司就主導開展過全國高校優(yōu)秀自然科學學報、中國高校精品科技期刊等評選，且每兩年一次，連續(xù)舉辦多屆。而人文社科類期刊的評獎，則由全國高校文科學報研究會組織開展，每4年1次，自1999年首屆至今已舉辦5屆。就人文社科期刊已舉辦的5屆評獎而言，雖獎項名稱先后有所變化，但評獎的辦法和指標體系基本沿用了1996年新聞出版署頒發(fā)的《社科期刊質量標準及評估辦法》，沒有太大變動。由于學術期刊評獎活動的多樣性及復雜性，筆者僅以高校人文社科期刊評獎為主要對象，探討學術期刊評獎的質量標準及評估指標體系與制度的設計和完善。筆者的目的是，希望能有更多的人關注期刊評獎，參與期刊評獎的討論與研究，以共同探討解決目前評獎中存在的問題，完善評價方案和制度，改進評獎工作，提高評獎質量，推動學術期刊事業(yè)不斷繁榮發(fā)展。

一、探討學術期刊評獎質量標準及制度完善的必要性

（一）中國高校人文社科學術期刊評獎活動已開展多年，需要總結、反思

中國高校學術期刊的評價、評獎工作，是科技學術類早于人文社科類，省區(qū)市早于全國，各類學會、協(xié)會主導的評價、評獎工作早于政府主導的評價、評獎工作。比較而言，高校人文社科學術期刊的評獎活動每4年一次，較為認真和正規(guī)，其在總結經驗，表彰先進，促進后進，推動各刊創(chuàng)先爭優(yōu)、改進工作、提升辦刊水平方面發(fā)揮了十分積極的作用，其效果獲得明顯共認。但是，近年來隨著學術期刊事業(yè)的快速發(fā)展，辦刊內外部環(huán)境的不斷交化，尤其是21世紀以來出版體制改革的深入推進給學術期刊工作帶來了巨大的影響，高校學術期刊評價、評獎工作面臨一系列新的問題。事實表明，目前正在實施的《高校社科期刊評優(yōu)質量標準及評審辦法》，基本上形成于20世紀90年代初中期，中間雖每次評獎時都有某些修改，但基本的格局沒有什么變化。其存在的問題主要有：評獎的質量標準及評分指標設計有不盡科學、合理之處；評獎的方法程序未能很好體現分類評價的原則，存在重定量分析，未能真正落實定量與定性評價的有機結合；評獎工作的制度尚不健全，如尚未建立同行專家?guī)欤瑢嵭幸?guī)范的專家選用制度、回避制度、輪換制度，以及監(jiān)督和責任追究制度等；評獎的結果公開透明不夠，公示流于形式；評獎工作的頻度過繁，缺乏規(guī)范，使權威性受到影響。由此，要提高評獎工作的質量，就必須研究、解決上述問題，完善評獎的質量標準，健全評獎的制度。

（二）近年期刊評價研究中的新觀點、新結論，值得研究、借鑒和吸收

近年來，國內由核心期刊引發(fā)的關于學術期刊評價乃至學術評價的研究持續(xù)走熱，其中不少成果提出了許多有價值的見解，尤其是對如何設計科學合理的評價指標體系、采用科學合理的評價方法以及建立健全公正的評價制度方面進行了深入探討，對改進、完善學術期刊評獎工作多有啟發(fā)，值得重視、研究和借鑒。認真總結以往評獎工作的經驗，研究、借鑒和吸收已有研究成果中有價值的觀點，無論對進一步完善評獎方案和評價指標體系，建立健全評獎制度，還是改進評獎工作，提高評獎水平，都是十分必要的。

（三）期刊同仁、學術界乃至社會高度關注學術期刊評獎

隨著時間的推移，評獎工作日益顯示出對期刊生存發(fā)展的重要意義。一個期刊能否獲獎對其能否入選核心期刊、申報更高層次的期刊獎項，乃至能否組到優(yōu)質稿件、提高辦刊質量都具有非常密切的關系。另外，對編輯部來說，所辦期刊能否獲獎以及所獲獎項的等次，也關涉到主辦單位對編輯部工作的考核、評價，乃至影響編輯人員晉升職稱、聘崗以及業(yè)績考核、評優(yōu)等各種待遇。對學術界而言，期刊能否獲獎及其層次、等次，都在一定程度上影響到學者們成果的認定與評價。因此，研制更加科學、合理的質量標準和完善的制度，保證學術期刊評獎及其他期刊評價的公正、公平性，也是編者、學者們的共同期待。

（四）多年學術期刊評獎活動的實踐使筆者深感評獎工作需要改進、創(chuàng)新

20多年來，由于筆者有幸擔任陜西省及全國高校文科學報研究會的負責人，有機會參與了陜西省及全國高校學術期刊的大多數評獎活動。負責起草過陜西省高校學術期刊評獎方案及社科學術期刊評價指標體系，參與了全國高校學術期刊評獎辦法、評價指標體系的研制、起草及修改。一直擔任全國高校評獎工作領導小組成員、評獎委員會委員及專業(yè)組召集人，陜西省的領導小組成員或組長、評獎委員會主任等，對學術期刊評獎工作有更多切身體會。此外，新世紀以來，由于承擔或主持陜西省學術期刊評估研究相關項目，發(fā)表過一些相關研究成果，因此，對學術期刊評獎、評價工作有一些思考和探索，很想將自己的一些體會、想法形成文字，以求教于同行。

二、關于評獎標準的完善

中國高校學術期刊評獎所使用的標準及評價指標，一直沿用了國家新聞出版署1996年頒布的《社科期刊質量標準及評估辦法》的基本格局，即按政治質量、學術質量、編輯質量、出版質量四大塊設計，只是其中部分二級指標結合了學術期刊的實際，略有變化。多年實踐證明，作為期刊的評優(yōu)，《高校社科期刊評優(yōu)質量標準及評審辦法》總體上是可行的，但是在實踐中也暴露出某些問題，需要改進和完善。

（一）改“業(yè)務標準”為“學術標準”

“業(yè)務標準”是新聞出版署1996年頒布的《社科期刊質量標準及評估辦法》中首先使用的一個概念，之所以使用這一概念，是因當時出臺的這份文件針對了中國社科期刊的七種類型：其中既有學術理論類期刊，也有工作指導類、時事政治類、文學藝術類、綜合文化生活類、教育教學類、信息文摘類，只能統(tǒng)一使用“業(yè)務標準”這一包容性強的籠統(tǒng)概念。所謂“業(yè)務標準”，按我的理解甚至在內涵上是個包括了編輯、出版等質量在內的、極不適宜作為評價學術期刊的一大標準。對于學術期刊來說，學術質量是其根本，是其生命。評價學術期刊質量，最重要的是學術質量。由此，應以“學術標準”作為一級標準取代現行質量標準中的“業(yè)務標準”。其評價的二級指標，《社科期刊質量標準及評估辦法》設計了4項，前兩項學術水平和社會影響均較為籠統(tǒng)，且很不全面。而《高校社科期刊評優(yōu)質量標準及評審辦法》亦設計了4項，其“業(yè)務標準”之一“學術水平”下有兩項：一為按四大文摘刊物摘轉比率賦分，一為按南京大學CSSCI被引頻次、影響因子、當年被引指數三項平均排序評分。此設計雖簡單易行，便于操作，但亦有不周全之處。一是評價被引率僅選被引頻次、影響因子、當年被引指數3項不能充分體現人文社科學術研究的特性。按照臺灣學者黃慕宣教授的研究，“人文社科出版品無法在短時間內產生影響力，特別是人文學科有引用較多圖書數據及參考舊資料的現象”。由此，他提出評價人文社科學術質量，僅靠影響因子不夠，很有必要增加五年影響因子，甚至十年影響因子指標。唯此，才能準確評估人文社會科學成果及學術期刊真正的學術水準及其穩(wěn)定性[1]。黃慕宣教授的觀點是很有道理的。考慮到人文社會科學成果的特點，評價學術期刊的學術質量除原有3項指標外，還應補充五年影響因子甚至十年影響因子指標。二是僅以南京大學CSSCI數據作為評審依據，難免影響評價數據的客觀性、準確性。我們都知道，CSSCI的數據是小樣本數據，其局限性十分明顯。如果能把大樣本的中國學術期刊（光盤版）電子雜志社研制的《中國學術期刊影響因子年報》的數據與之綜合使用，取其平均值，可能會更好地體現評價數據的公平、合理。其三，還應補充期刊論文的獲獎率作為評價學術質量的重要指標。21世紀以來，各省區(qū)市及教育部等政府機構主持的人文社科優(yōu)秀成果評獎工作已步入正規(guī)化，補充期刊論文獲獎比率作為評價學術質量的指標是必要的和可行的。由此，學術期刊評獎質量標準中的“學術標準”下，應有：四大文摘刊物的摘轉率、重要評價數據庫的被引率以及五年或十年影響因子、期刊論文獲獎比率等項二級指標。

至于原《標準及評估辦法》“業(yè)務標準”中的寫作質量、尊重知識產權兩個標準，實際上都關乎論文的學術質量與水平，仍可作為評價學術質量的指標。而“業(yè)務標準”之“社會影響”項下的3項二級指標，表征的是期刊的影響力，可不再作為評價學術質量的指標，而宜綜合其他相關指標另設“期刊影響力”一級標準。

（二）合并“編輯標準”“出版標準”為“編輯出版標準”

隨著多年來國家有關編輯出版標準、規(guī)范的制定出臺及其實施，主管單位、主辦單位、期刊社（編輯部）尤其讀者對出版物質量的高度重視，以及編排印刷技術的顯著改進，目前中國學術期刊的編輯質量、出版質量普遍達到了一個較高的水平。編輯質量、出版質量已經不再是影響期刊尤其是影響學術期刊質量的重要因素。基于此，評價學術期刊質量應把重點放在學術質量和社會影響力上。只有真正提高了期刊的學術水平、學術影響力，期刊才會彰顯其應有的價值。

評價期刊的編輯出版質量，其標準應有以下八項二級指標。

一是審稿制度。有無健全、規(guī)范的審稿制度，是學術期刊能否堅持質量第一的選稿原則，做到選用優(yōu)秀稿件、拒絕平庸之作的重要保證。在當前學術風氣尚存在較多問題的情況下，審稿制度嚴格與否對學術期刊來說尤其顯得重要。評估審稿制度應按堅持三審制及同行專家雙向匿名審稿辦法，制度健全規(guī)范、較好、一般、較差等不同檔次評分。

二是欄目策劃。這是學術期刊編輯工作水平的重要體現。欄目策劃、設計的水平，在某種意義上決定著期刊有無特色及其所能達到的水平。欄目策劃的評估應按刊物整體構思明確，內容特色鮮明，欄目設置合理、較好、一般、較差等不同檔次評分。

三是編排規(guī)范。期刊編輯編排規(guī)范、標準，表征著期刊論文的科學水平及學風文風嚴謹與否，是學術期刊整體質量的重要組成部分。編輯編排規(guī)范的評估應按編輯編排符合國家標準與規(guī)范、較好、一般、較差等不同檔次評分。

四是校對質量。認真細致地做好編校工作，把出版物的差錯率控制在國家規(guī)定標準的范圍以至避免差錯，這是表征學術期刊質量的重要指標。校對質量的評估應按差錯率符合國家規(guī)定、較好、一般、較差等不同檔次評分。

五是版式設計。這是影響期刊質量、特色和影響力的重要形式因素。版式設計質量的評估應按設計思想鮮明，封面、圖片構圖健康、新穎、大方，圖文搭配適度，符合刊物內容特點、較好、一般、較差等不同檔次評分。

六是印刷質量。這也是影響某一刊物整體質量、特色和風格的重要形式因素。其評估應按版心周正，字跡清晰，裝幀精美，無缺損、較好、一般、較差等不同檔次評分。

七是出版時滯。學術期刊作為連續(xù)出版物，能否按時出版、發(fā)行是關涉其社會影響力尤其是讀者認可度的重要因素。其評估應依按規(guī)定的時間出版，無拖期及脫期、較好、一般、較差等不同檔次評分。

八是遵守出版管理規(guī)定。其評估可按遵守有關期刊出版、印刷、發(fā)行、核驗、登記項目的變更及各項活動的管理規(guī)定，遵守廣告法等廣告經營的有關法律、較好、一般、較差等不同檔次評分[2]。

（三）增設“期刊影響力”標準

在現行期刊評價的標準及評分指標體系中，大多按政治、學術、編輯、出版質量四大標準評價期刊，少見設計期刊影響力標準，我們認為這是重要缺失。2011年7月，國家新聞出版總署曾發(fā)布《關于報刊出版質量綜合評估指標體系》，首次提出了以“出版效益”作為評價期刊質量的標準之一，其下包括社會效益和經濟效益兩項指標，給人以很大啟發(fā)。遺憾的是，在該標準的具體評價指標中社會效益并不是重點，主要突出的是經濟效益指標。學術期刊影響力，是指以學術期刊的學術水平、學術特色為根本，以社會實踐價值及社會信譽度、讀者認可度為標志所體現出來的綜合性效果。其構成要素包括三個方面：一是學術影響力，集中體現期刊發(fā)表在學術界產生較大影響的論文的水平、價值及其數量多寡。如論文獲得高層次大獎或省部級以上政府優(yōu)秀成果一等獎、“五個一”工程獎，或一文同時被多家權威文摘報刊轉載，或被引頻次和影響因子排名本專業(yè)前列等。二是社會實踐影響力，主要體現為所刊發(fā)論文的觀點、結論被政府采納或提供了決策依據，或提出的建議被省部以上領導批示，在經濟社會發(fā)展中產生了明顯效益等。三是社會信譽度，主要體現為期刊獲獎數量及等次，被核心期刊及重要數據庫收錄的情況，以及媒體與同行專家的評價等。四是讀者的認可度，主要體現為期刊印刷版的國內外發(fā)行量、中國知網等媒體國際國內傳播范圍，以及網上訪問量、下載量等[3]。增加期刊影響力指標，便于從綜合效果的角度對期刊的總體質量作出評判，實際上它是體現定性評價精神的另一種方式。關于如何評價學術期刊的影響力，是一個新問題，值得同行們關注和進一步討論、研究。

一份期刊質量如何，讀者、社會（包括政府和相關評價研究機構）及市場的客觀評價和認可度是重要依據。原評獎質量標準雖在“業(yè)務標準”下設計了“社會影響”指標，但內涵和評價項目缺漏較多，很不全面，尤其只字未提讀者認可、社會評價，難以涵括期刊影響力的主要方面。因此，很有必要調整原標準，補充新內容，專設期刊影響力標準。

首先，應將原“業(yè)務標準·社會影響”中的入選教育部名欄、入選核心期刊及期刊實踐影響3項調整至“期刊影響力標準”作為二級指標之一，并增加期刊獲國家、省部級政府出版獎、國家社科基金學術期刊資助、入選教育部名刊、名欄工程及省區(qū)市名刊、名欄工程等評價指標。之所以如此，是因為期刊學術質量主要體現在其所發(fā)表的論文的被引率、轉摘率、獲獎率、影響因子等水平上。學術期刊入選教育部及省級名刊、名欄工程，國家社科基金資助，既包括了期刊自身的整體質量，尤其是期刊的學術質量，同時也體現著期刊的辦刊條件，編輯部、期刊社建設與管理等諸多方面的水平，是一份期刊得到國家、政府、社會、讀者認可的重要標志，應當納入期刊影響力的評價標準，而不是學術質量標準。至于學術期刊入選核心期刊，其意本在從學科角度為讀者、圖書館選擇、訂閱期刊提供參考。按照布拉德福的解釋，核心期刊的概念只涉及論文的分布狀況，不涉及對期刊的評價。然而，核心期刊的評價引入中國后，其目的和指導思想不斷變化，如北京大學圖書館等編《中文核心期刊要目總覽》（2008年版）的《研究報告》中就表述為：“其學科的核心期刊是指發(fā)表該學科論文數量較多，文摘率、引文率、讀者利用率相對較高，在本學科學術水平較高、影響力較大的那些期刊[4]。中國社會科學院文獻信息中心編《中國人文社會科學核心期刊要覽》（2008版）也有大體一致的表述[5]。另外，南京大學《中文社會科學引文索引》（CSSCI）則提出入選期刊還應具備“編輯出版較規(guī)范”的條件[6]。由此也可看出，入選核心期刊之條件，除學術水平外，還包括了其他標準要求。簡而言之，核心期刊一是僅表征某刊較為集中地發(fā)表了某一學科的論文，二是反映該刊在某一學科的水平和影響力，三是還表征該刊學術質量以外如編輯出版質量等其他水平。遴選核心期刊盡管學術質量占最大的比重，但它并不能同該刊的學術質量、學術水平劃等號。

講到學術期刊的獲獎，雖學術質量占較大的比重，但它是政治質量、學術質量、編輯出版質量以及期刊影響力水平的綜合反映。學術期刊獲獎與其學術質量關系最大，但它并不單單反映學術質量和學術水平。因此，將其調至期刊影響力標準更為合理、妥當。

其次，增加高影響力論文率指標。在《高校社科期刊評優(yōu)質量標準及評估辦法》“社會影響”項下，有每年有3篇以上文章有較大反響：或被權威文摘刊物轉載，或獲省部級以上優(yōu)秀成果獎、“五個一工程”獎的評價指標。此標準因提出較早，設計不盡合理。一是其每年有3篇以上文章被權威文摘刊物轉載，就算有較大反響，可得滿分，標準太低。二是作為較大反響文章的類型只提到社會實踐影響力，如論文被省部以上領導批示，或觀點、結論被政府采納，產生實踐效果、社會效益，而未涉及學術影響力，因此很不全面。我們認為此項應更名為高影響力論文率，一方面提高評價標準，同時擴大指標范圍。按我們多年的總結研究，高影響力論文除原標準中有較大社會實踐影響力的論文外，還應包括如下有較大學術影響力的論文：年度被引頻次排名本專業(yè)前列，或一篇論文同時被3家以上權威文摘刊物轉載，或獲省部級以上優(yōu)秀成果一等獎、“五個一工程”獎等，在學術界產生較大反響。如此設計指標，才可全面考量期刊的學術影響力。

再次，增加“社會信譽度”指標。一份學術期刊的質量及其信譽，往往通過政府組織的評獎、專門學術評價研究機構的評估以及著名媒體的評價、報道反映出來。評價期刊影響力，必須考察其社會信譽度。其評價指標除期刊獲政府獎、入選核心期刊等外，還應包括國內外著名媒體、著名學者評價、報道等。

第四，增加“讀者認可度”指標。任何一份期刊其質量高低，最終都應以讀者喜歡不喜歡為最高評價指標。以往有關期刊質量評價的標準，大多忽視了讀者評價，亦是一大缺失。評價期刊的讀者認可度，應主要以期刊印刷版發(fā)行量、電子版?zhèn)鞑シ秶仁袌鲂Ч麨闃藴省Ｆ湓u價的指標主要包括：印刷版期刊年均國內外發(fā)行量，中國知網國內外傳播范圍，期刊年均web下載量。

（四）增加“同行專家定性評價”環(huán)節(jié)及參考指標

真正實現學術期刊評獎中定量與定性的有機結合，提高評獎工作的科學性、公正性和可操作性，除了設計好前述四個標準外，還應在評獎的程序上增加同行專家定性評價的環(huán)節(jié)，并為之設計定性評價的系列參考指標。

回顧以往高校學術期刊評獎實踐，確實存在著重量化分析、輕定性評價的問題，或者說是量化評價能夠落實，而定性評價多停留在文件上。有鑒于此，借鑒近年來北京大學、中國社會科學院核心期刊評選中的做法，我們認為應在學術期刊獲獎名單確定之后，以通訊評審的形式邀請若干名同行專家做定性評審，請其從宏觀上審查、把握獲獎名單中的期刊可否獲獎及其等次是否妥當。為方便專家操作，更有效地開展定性評價，我們認為設計出一個供同行專家定性評價的參考指標則很有必要。參考中國社會科學院文獻信息中心關于第二版核心期刊評選時的指標及第三批教育部高校哲學社會科學名刊工程入選期刊同行專家通訊評審的標準，我們認為定性評價擬參照：A.期刊的學術性（指期刊內容的學術含量及比重）；B.論文的創(chuàng)新性與學理性（選題觀點、論證、資料、方法等的原創(chuàng)性）；C.編輯質量（編輯策劃、欄目設置及編校水平）；D.學術規(guī)范性（論文寫作規(guī)范及引文著錄規(guī)范）；E.刊物公信度（學術水平與學風的社會認同度）等5個方面予以考察、衡判。

定性評價按照上述5項分優(yōu)、良、中、差、劣的等級進行評分；每項滿分為5分；5項評價因素的權重值為：A=3，B=2.5，C=2，D=1.5，E=1。對參與定性評價同行專家的評價結果應予統(tǒng)計綜合，最終計算出專家評估值，再按其與定量評估的權重比例計算出被評期刊的綜合值[3]。

（五）重新設計評分權重

新聞出版署《社科期刊質量標準及評估辦法》之《學術理論類期刊質量評估辦法》規(guī)定：除政治標準用系數1表示得分外，其余業(yè)務標準占40分（其中學術水平20分），編輯標準30分，出版標準30分。這一標準設計的評分權重明顯不符合學術期刊的性質和特點。《高校社科期刊評優(yōu)質量標準及評審辦法》規(guī)定：業(yè)務標準50分，編輯標準30分，出版標準20分。該文件雖對分值權重作了某些調整，將業(yè)務標準分值由原來的滿分40分調整為50分，但其學術水平仍只占20分。我們認為，評價學術期刊的質量及其價值，必須突出對學術質量的考量。由此，除政治質量標準仍然按原標準及辦法評分外，其余三大標準合理的分值比重應為：學術質量分50分，編輯出版質量分25分，期刊影響力25分。四大項滿分100分，其中政治質量以系數高低表示。

其余三大項具體占分分別為：（1）學術質量占50分。其中，被引率等占15分，論文轉載率占15分，論文獲獎率占15分，寫作質量占3分，尊重知識產權占2分。（2）編輯出版質量占25分。其中，審稿制度占3分，欄目策劃占5分，編排規(guī)范占5分，校對質量占5分，版式設計占2分，印裝質量占2分，出版時滯占1分，遵守出版管理規(guī)定占2分。（3）期刊影響力占25分。其中，學術影響力占10分，社會實踐影響力占5分，社會認可度占5分，讀者認可度占5分。

三、關于評獎制度的完善

（一）實行分類評價的原則

要體現科學、合理、公平、公正的思想和原則，學術期刊的評獎必須貫徹分類原則。任何評比、評選，只有同類之間才有可比性。期刊的分類有不同的視角、標準，如按期刊性質可分為綜合型、專業(yè)型；按不同文字可分為民族版、漢文版、外文版；按學校層次可分為綜合大學、師范大學、專科學校、藝術院校、高職學院、民辦院校學報等等；按學科專業(yè)則有人文、社科之分，文學、史學、政治、經濟……不同專業(yè)刊類型。另外，也可按期刊所處地區(qū)進行分類，如邊疆地區(qū)、欠發(fā)達地區(qū)、發(fā)達地區(qū)的學術期刊等。分類評價的原則應貫穿于評獎的全過程。

其一，獎項的設立應分類——可先從主辦院校層次分。如“中國高校精品學術期刊”可明確分類為：中國高校精品學術期刊（綜合大學類）；中國高校精品學術期刊（師范大學類）；中國高校精品學術期刊（民族院校類）；中國高校精品學術期刊（高職院校類）或中國高校精品學術期刊（藝術院校類）等。

其二，獎項名額應按院校、地域的不同類型分配。獲獎名額的分配應在堅持質量第一的前提下，充分考慮不同類型的院校、不同類型的期刊特點，實行對民族地區(qū)、邊疆省區(qū)及經濟欠發(fā)達地區(qū)的適當照顧，以便更好地實現評獎表彰先進、激勵后進的目的。教育部名刊工程學報的評選及國家社科基金辦資助學術期刊的遴選就對不同類型、不同層次期刊有全面考慮，對西部等邊疆地區(qū)有所傾斜。

其三，堅持按類評分。自2006年全國高校文科學報第三屆評獎開始，對影響因子、被引率、摘轉率、獲獎率等項的評分即按不同類型的學校、不同學科專業(yè)的期刊數據排序評分。事實表明，比較此前不分類一刀切的評比更顯科學、合理。需要注意的是，此種辦法對于專業(yè)期刊來說，較好操作和把握，而對于綜合類期刊就有人文版、社科版或統(tǒng)稱“哲學社會科學版”等不同版別，但又有以人文為主或以社科為主之分的差別，其評分要做到公平、合理難度相當大，需要更細致的研究。不久前，張耀銘先生在一篇文章中講到一個特例：同為中國社科院的著名期刊，《經濟研究》在中國知網《2014年中國學術期刊影響因子年報》中的復合影響因子達9.831，而《歷史研究》僅為0.954，兩者相差10倍之多。分析原因，主要因為兩刊一為社會科學，一屬人文學科。另一個例子是：《中國人民大學學報》《浙江大學學報》在《中國學術學術期刊影響因子年報》中的影響因子在高校學報中是最高的，而同為綜合大學學報的《復旦學報》《文史哲》僅分別為1和0.646。究其原因，是前兩家學報均以社科專業(yè)問題、以當代現實理論問題研究為主，而后者則以人文專業(yè)問題，尤其是文史哲基礎問題研究為主，是學科專業(yè)的不同導致了如此結果[7]。這一極端的例子表明，分類對學術期刊評價是十分重要的。

（二）關于評獎程序的完善

目前評獎通行的程序是：各刊自評總結，撰寫自評報告，填寫申報表，準備相關申報材料，向各省區(qū)市評獎組織者上報評獎材料，由省一級評獎委員會審查并分組評分，綜合統(tǒng)計排序，經評獎委員會分析研究并分類確定獲獎名單，進行公示，公示后上報推薦全國參評名單，再由全國高校學術期刊評獎委員會總評。如此程序方法雖然較為完備，但是仍存在問題，其要害是注重了量化的評價，未能充分實現定性評價。我們的建議是，在省一級、全國級評獎委員會確定獲獎名單后，很有必要增加同行專家評審鑒定的環(huán)節(jié)，以在較大范圍內征求對評獎結果的意見和建議。具體做法應為：將獲獎名單連同其各項得分表，以電子郵件的方式發(fā)至一定數量的（省級可50～100名左右，全國可500～1 000名左右）同行專家，請其按定性評價參考指標進行定性的評審把關，其任務主要是對獲獎名單中的期刊能否入選以及獲獎等次、名次等進行審查、確認，并提出修改意見。獲得專家評審意見后再由評獎委員會討論、分析，最終研究確定獲獎名單，再進入公示程序，通過公示后正式發(fā)文公布結果。

（三）關于評獎的頻次

目前，中國高校學術期刊評獎，人文社科期刊每4年一次，較為合適。但也有些評獎每兩年一次，過于頻繁，對各刊工作造成負擔，同時也影響了評獎的權威性，應予以改進。

（四）關于評獎制度的健全

1.建立評審同行專家?guī)?/p>

對于何謂同行專家，近年來不少學者在文章中一再批評目前的期刊評價是外行評價內行，強調學術期刊的評價要由學術共同體承擔。這是一種可以討論的觀點。我們認為，學術期刊評價、評獎的同行專家，應包括三個部分：一是主要從事教學和科研的學科專家；二是主要從事學術期刊編輯的專家；三是學術期刊出版管理專家。三部分專家各有自己的優(yōu)長，只有三者結合，互相補充、制約，才是最佳組合。由如此三部分人組成的評價專家組織，應是評價學術期刊的合格的學術共同體。

高校學術期刊評獎專家?guī)斓娜诉x，應由各學校（或各省學術期刊學會）推薦，由省及全國政府主管部門或學術期刊學會研究確定。專家?guī)鞈獔猿忠詫W科專家、期刊資深編輯為主，出版管理專家少量參與的原則構建。三部分人選的比例以5：4：1較為合理。專家人選應學問、人品兼?zhèn)洹?/p>

評獎專家委員會的成員，每次應實行隨機抽取確定。參考教育部名刊工程評選辦法，切實改變目前各省區(qū)市及全國學會組織的學術期刊評獎專家以學會負責人為主且成員很少變動的狀況，落實評獎委員會成員由學會負責人（含少量行政管理部門專家）、高校各專業(yè)學科專家、學術期刊資深編輯三部分組成，名額可各占1/3。

對專家應實行動態(tài)管理，健全定期輪換制度，每次評獎，專家最少應更新1/3。

2.建立健全專家回避制度

學術評價活動是人的活動。學術期刊評價也一樣，其過程始終都是主客觀共同作用的過程。在評獎中，如果被評對象的期刊社（編輯部）負責人以及其他有與被評對象密切關系的相關人員參與評審，就可能有形無形地影響其他評審專家發(fā)表意見，影響評審結果的客觀公正性。因此，學術期刊評獎專家委員會應盡量排除與被評對象有直接關系的人員。2003年，教育部名刊工程首批入選期刊的評選，專家組成員均由高校以外的中國社會科學院、中共中央黨校、新聞出版總署等學科專家與期刊專家組成，就較徹底地落實了回避制度，保證了期刊評審的客觀、公正，受到各高校及全國期刊界的高度肯定。與此相反，目前，有些省或全國期刊學術團體組織的評獎，主要成員甚至大多數成員都是參評期刊的負責人，容易影響評獎結果的權威性，值得研究和改進。

3.落實評獎結果公示制度，增加公開化和透明度

落實評獎結果的公示制度，是指每次評獎結果，經評獎主辦者審核通過后，都應在一定范圍內向社會公示。目前，全國高校學術期刊評獎實行的公示，僅通過學會網站，囿于其影響范圍有限，不少學者和編輯同行往往不能及時看到，更談不到充分反映意見和建議。此種狀況亟需改進，但如何改進，值得大家研究。筆者的想法是，公示名單應通過郵箱發(fā)至各主辦單位科研處及全國各會員單位，以更廣泛地聽取各方意見。

4.建立健全評獎過程中的監(jiān)督制度

中國現行的學術期刊評價、評獎，基本上尚未建立健全也未真正實行監(jiān)督保障制度。優(yōu)化學術期刊的評獎環(huán)境，首先應建立專家信譽制度，實行評分及投票的實名制，并向社會公布評獎專家名單；對不負責任或虛假評價者實行責任追究，對于造成不良后果者，應予嚴肅處理。其次，應建立意見反饋、申訴制度等，以為被評對象提供充分反映意見的通道，真正維護參評者的權益。只有有了健全、規(guī)范的評價、評獎制度，評獎工作才會有章可循，避免漏洞，順利開展。

四、結語

高校學術期刊的評獎是一個涉及諸多方面的十分復雜的問題。要真正建構一個科學、合理且具可行性的學術期刊評獎體系，除完善評價指標、健全評獎制度外，還需進一步研究、明確評獎主體，改進評獎程序方法。關于評獎主體，在中國長期以來均實行的是政府或學術團體主導，由臨時組成的專家組負責評選，僅有少量評估由主辦者委托第三方評價研究機構負責開展。從長遠看，對第三方評估模式可以再作必要的試驗和探索，以總結出一條更為科學合理、可行的評獎路子。在實踐中，兩種模式目前可以并行，可以競賽，最終以其效果作出選擇。再如，評獎過程中所需相關數據、材料的采集、提供，以及評分辦法等等，也需再作細致、深入的探討和研究。

在此需要說明的是，本文研究對象雖主要為高校學術期刊評獎，且主要限于人文社會科學期刊范圍，但其基本看法可能會對高校以外其他類型期刊評獎有一定啟發(fā)和幫助。

參考文獻：

[1]黃慕宣.人文社會科學研究評鑒特性及指標探討[J]. 清華大學學報（哲學社會科學版），2010（5）：28-43.

[2]張積玉.論人文社科學術期刊綜合評估指標體系的構建[J]. 現代傳播，2010（12）：40-46.

[3]張積玉.學術期刊影響力及其評價指標體系的構建[J]. 陜西師范大學學報（哲學社會科學版），2010（5）：70-76.

[4]蔡蓉華，史復洋，何峻.研究報告[M]//朱強，戴龍基，蔡蓉華，等.中文核心期刊要目總覽（2008年版）.北京：北京大學出版社，2008：11.

[5]姜曉輝.《中國人文社會科學核心期刊總覽》研發(fā)報告[M]//中國社會科學院文獻計量與科學評價研究中心.中國人文社會科學核心期刊總覽（2008年版）.北京：社會科學文獻出版社，2009：2.

[6]鄒志仁.中文社會科學引文索引（CSSCI）之研制、意義與功能[J].南京大學學報（哲學·人文科學·社會科學），2000（4）：145-154.

[7]張耀銘.學術評價存在的問題、成因及其治理[J].清華大學學報（哲學社會科學版），2015（6）：73-88.