“問題”理論研究及其未來走向

摘要：科學問題的哲學研究屬于科學哲學研究的前沿領域。很多科學家和哲學家都把問題視為科學發展的源泉和動力，但傳統的科學哲學不太重視關于科學問題本身的研究。這并不意味著傳統科學哲學對“問題”避而不談，相反，在一些著名科學哲學家的理論論述中，常常牽涉對問題的討論。杜威、波普爾、勞丹、庫恩、拉卡托斯等哲學家關于“問題”的論述散見于其著作中，國內學者對 “問題”的理論研究也形成一些特色。對“問題”理論進行梳理和述評，展望未來的“問題”理論研究走向，對探索科學哲學理論的新發展，促進“問題學”的研究具有重要意義。

關鍵詞：問題；理論研究；未來走向

中圖分類號：C02 文獻標志碼：A 文章編號：1008-5831（2016）06-0133-06

當人們對科學實踐中的問題進行哲學思考時，就產生了科學哲學中的“問題”。研究科學問題的形成和解決是科學哲學的核心任務之一。科學問題的哲學研究和科學理論的哲學研究應該是同等重要的課題，但以往的科學哲學家們更多地重視科學理論的研究，忽視對科學問題的研究。直到20世紀，有關“問題”的研究才逐漸引起哲學家們的關注與思考。近年來，對“問題”的研究也逐漸成為科學哲學界關注的熱點之一，問題與科學本質關系、問題的合理性評判等成為人們爭論的焦點。

一、杜威：思維五步法

20世紀初，美國著名的實用主義學派哲學家、教育學家杜威首先對“問題”在認識過程中的作用和機制作出較深入和系統的思考，他從思維的角度，把認識過程分為五步，也就是著名的思維五步法：（1）感受到困難、難題；（2）問題的定位和定義；（3）想到可能的答案或解決辦法，即“提出假說”；（4）對已經提出的解題方案所蘊涵的結果進行“合理的加工”或推演；（5）對假說（或解決方案）所預期的結果進行檢驗[1]60-64。

在對認識過程的探討中，杜威敏銳地察覺到問題對認識的作用，認為問題是認識的出發點。他指出：“思維必須由問題來激發，沒有需要解決的問題或沒有需要克服的困難，思維過程就是隨心任意。”[1]10他還認為，認識的終點是解決問題，“思維困惑時爭取找到解決辦法，這就是整個思維過程中的持續不斷和起導向作用的因素”[1]11。杜威的認識五步法表明，整個認識過程（或思維過程）是以問題為開端，以解題為目標的問題求解過程。

中國哲學界有人對杜威的“思維五步法”給予某種肯定，認為“這種試驗、探索的方法不無合理之處，它在一定程度上揭示了科學發現的邏輯”[2]。給出一個簡單的圖式，就是：困惑-問題-假說-推演-檢驗。我們認為，其突出貢獻在于區別困惑和問題。困惑是在感覺的層面，而問題則上升到理性的層面。這就是說，杜威發現，問題的提出經過從感性到理性的一個過渡。也有學者對杜威的理論提出批評，“不幸的是，在杜威的思維理論里，他對問題概念的分析缺乏系統性，也不具有普遍性”[3]。確實，杜威只是把問題置于認識過程中考察，把問題看成認識過程的起始，并沒有給“問題”一個確切的解釋或定義。但杜威把問題看作認識活動的原初動力，把問題的形成看作一個過程，把認識的目的看作對問題的求解等觀點，對波普爾和勞丹的問題觀有著重要的影響，也為問題逐漸成為科學認識方法的核心范疇奠定了基礎。

二、波普爾：科學是問題的不斷深化

對問題的一般哲學討論也逐漸引起了科學哲學家的關注。與杜威僅僅把問題看成認識過程的一個階段不同，科學哲學家波普爾通過對科學發展的考察發現，問題是一個不斷生成的過程，貫穿科學發展的始終。他指出：科學始于問題，科學的進步是從問題到問題的不斷進步——從問題到愈來愈深刻的問題[4]317。

波普爾對其觀點進行了以下論證：（1）科學是從問題開始的，而不是從觀察或理論開始的。波普爾認為，“正是問題才激勵人們去探索、去實驗、去觀察”[4]318。觀察如果沒有引起問題，也不會有科學的發現。在科學認識過程中，理論也不能作為認識的起點，因為“理論只不過是解決問題的一種嘗試”[4]317。所以，科學只能從問題開始。（2）科學的進步是從問題到問題的進步與深化。波普爾把知識的增長模式描述為：P1→TT→EE→P2。首先由問題P1（problem 1）引出試探性理論TT（tentative theory），再嘗試排除試探性理論的錯誤，即EE（error elimination），由此產生新的問題P2（problem 2）。

如果說杜威提出的是思維五步法，那么波普爾就提出了科學發展的四段圖式。這個圖式是一個不斷循環和上升的過程。該圖式的突出特點是從“舊問題”到“新問題”，中間經過一個提出理論和排除理論的階段。發現科學的進步是問題的不斷深化是波普爾的重要貢獻，但他的知識增長模式過于強調證偽，認為唯有理論遭受證偽才會引出新問題并導致知識增長，這種觀點是有缺陷的。科學史表明，理論在檢驗過程中獲得確證同樣也會產生新問題。

在波普爾的四段圖式里，科學始于問題，終于更新的問題，但新問題不同于舊問題。“新問題的深度根本不同于舊問題”[5]。也就是說，P1和P2之間的深刻性是不同的，但問題之間的深刻性如何比較，波普爾沒有做出說明，這也為“問題”理論提出了一個值得探究的主題。

三、勞丹：科學是一種解題活動

波普爾在科學發展的動態模式中考察科學問題的生成，但沒有真正對問題本身進行分析，而科學哲學家勞丹則試圖彌補這一缺陷。勞丹認為，科學的本質是解題，應當把科學看作是一種解決問題和以問題為定向的活動，正是問題的解決促進科學的進步，科學的進步在于獲得高度解題效力的理論。

為了更好地說明他的主張，勞丹把科學問題分為經驗問題和概念問題。自然界中使我們感到驚奇或需要說明的任何事物都可以構成一個經驗問題。概念問題是這種或那種理論所顯示出來的問題，它們是理論所特有的，不能獨立于理論而存在的問題。

勞丹對他的主張進行了具體說明：（1）未解決的經驗問題不屬于真正的問題。勞丹認為，問題解決之前，有可能無法斷定要研究的現象或經驗事實是否為真，即使某種現象被確定了，但它屬于哪個科學領域，該用什么理論解決也不一定清楚，這些問題只有被解決之后，才能確定它是哪個領域的問題。所以，未解決的問題在被某個領域的理論解決之前，它們一般只是“潛在的”問題，而不是真正的問題，只有在獲得了解決之后才成為真正的問題。由此，把未解決問題轉化為已解決問題便是理論取得經驗性進步的一種方式。（2）概念的進步和方法論的發展是通過概念問題的解決而產生的。概念問題是這種或那種理論所顯示出來的問題，包括理論內部不一致，或是基本范疇含混不清以及由不同領域的理論之間的沖突引起或是理論與方法論、世界觀之間的沖突而引起的問題。概念的明晰性是通過對其意義的深入說明和澄清（也就是概念問題的解決）而獲得不斷提高，這是科學進步的最重要方式之一。許多重大的科學革命在很大程度上也取決于對一個領域的理論在概念上的含混性問題的解決[6]。方法論的發展則常常是由解決理論與屬于它的研究傳統之間的沖突而產生的。

勞丹對“問題”理論研究做出了重大貢獻并在國際上形成較大影響，但他的“解題”理論存在的缺陷也引起學者們的關注和批評。國外學者克里普斯[7]指出，勞丹認為科學的目標是獲得高度解題效力的理論，但是他卻不能解釋為什么一個理論不能作出解釋或預測——因而對科學的目標是無用的。卡勒頓[8]則認為，勞丹從解題角度看概念進步是有問題的，比如盡管哥白尼理論在概念上是進步的，但實際上它在解決問題的有效性上不能提出任何改進。國內學者林定夷教授指出，勞丹沒有對什么是問題提出清晰的界定，且勞丹認為“未解決的問題”不是真正的問題，那就顯然會把未解決的問題逐出科學的視野之外[9]。

勞丹的問題觀相比波普爾的問題觀，最大的差異點在于科學的本質活動是提出更深刻的問題還是在于解決問題。勞丹和波普爾關于“問題”的理論都與杜威關于“問題”的理論有著密切的關系，波普爾從杜威那里繼承了“問題”激活認識過程的動力學作用的思想，因而十分強調“問題”推動科學進步的觀念。勞丹似乎從杜威那里繼承了把“解題”視作認識目標的思想的觀念，認為只有“解題”才意味著科學的進步。勞丹與波普爾之間關于問題與科學進步的觀點盡管有很大的差異，但都承認問題是科學認識活動的核心。

四、夏佩爾：理論的進步是“域”的擴展

夏佩爾的問題觀具有整體性。他看到了問題的產生、問題的擴展與深化以及問題的解決與相關的背景知識之間的關系。夏佩爾認為，問題不是孤立存在的，而是圍繞它有一個相關的信息群。這個信息群便是以問題為核心（并期望用理論加以說明）[10]，包括問題產生和解決的相關知識背景以及運用的方法技巧等。夏佩爾把這樣的信息群稱為“域”。

夏佩爾認為以問題為核心的“域”的擴展推動科學的進步。他指出，對域中的問題的解決而形成的理論又可能構成包括新問題的更大的域，在科學的某個階段，對某個域的問題作出解答的理論本身，在以后某個階段可能成為需要研究和說明的域（比較常見的是作為域的一部分）。例如麥克斯韋的理論由于成功地統一了電、磁、光，因而本身就變成了一個更大的域的一部分。而且，“某個域被設定后，隨著理論知識、實驗水平以及技術水平等的提高，這個域也會不斷變化。此時，與此相關聯的這些問題以及對這些問題的解答也就隨著其域的深刻變化而變化 [11]。正是域的不斷擴展，推動著理論的發展。

夏佩爾把問題置于一個更大的認識系統中，是問題觀的一種獨創，是一種整體論的問題觀。波普爾和勞丹問題觀的優點在于聚焦問題本身，而夏佩爾問題觀的優點則在于把問題置于背景或系統中。夏佩爾的“域”理論，既包括問題的深化，也包括解題及一系列背景知識。夏佩爾的整體論問題觀，推動了問題理論研究的進一步發展，對于合理地解釋科學發展的歷史、現狀和未來趨勢等也具有重大的理論啟示意義。

五、庫恩：問題具有主體性

庫恩從主體性的視角，對問題的選擇與解答以及評價進行研究，形成自己獨特的問題觀。

庫恩指出，“范式”決定著問題的選擇和解決。庫恩在《科學革命的結構》“序言”中對范式概念作這樣的描述：“我認為的范式是指那些被公認的科學成就，它們能在一段時間里為實踐共同體提供典型的問題和問題的解答。”[12]4科學家們從事科學研究，存在著事實的選擇，當研究者接受某種范式，他的研究注意力往往會被引向與范式有關的內容上去。而且，范式作為公認的科學成就（包括定律、理論、應用和儀器），為未來的科學實踐提供了特殊模擬方式，比如研究范圍、研究方式、研究路徑等等。所以范式與理論、定律一樣，它們會限制科學研究所涉足的現象領域。庫恩認為這種限制對科學發展是有利的，而且是科學發展所必不可少的，范式會迫使科學家把注意力集中于小范圍的相對深奧的那些問題上，從而對自然界某個部分的某方向研究得更細致更深入。總而言之，研究者選擇什么樣的研究領域，提出什么樣的研究問題，以及問題的解決方式，都受研究者所接受的范式理論的影響。

問題的提出受研究者個人接受的范式影響，科學共同體在問題選擇和評價上更有不可替代的作用。當然，科學共同體也是根據范式來決定的。庫恩說：“一種范式是，也僅僅是一個科學共同體成員所共有的東西。反過來說，也正是由于他們掌握了共有的范式才組成了這個科學共同體。” [13]在問題選擇上，一個研究者選擇的研究問題必須得到科學共同體的承認，范式則為科學共同體提供了一個問題評價的標準。庫恩指出：“科學共同體獲得一個范式就是有了一個選擇問題的標準，當范式被視為理所當然時，這些選擇的問題被認為都是有解的。在很大程度上，只有這些問題，科學共同體才承認是科學的問題，才會鼓勵它的成員去研究它們。” [12]34依此觀點，如果問：一匹馬是否能進化成三腳攀登的動物？這樣的問題甚至是不能在進化論的范式里被提出，在“承諾”和擁護進化論范式的科學共同體里，這樣的問題當然不是科學的問題，團體成員也不可能去研究這些問題。但是，一些社會所重視的問題（如癌癥治愈問題），因太成問題，不能劃歸為謎（有解）的形式也會被庫恩拒斥在科學問題之外。庫恩認為，科學共同體對問題評價享有獨特的地位。他認為，“科學生活中最堅定的原則之一……就是在科學問題上禁止訴諸政界首腦和社會大眾”，“承認一個具有獨一無二的能力的專業共同體的存在，并接受它作為專業成就的惟一仲裁者”[12]151。庫恩排斥其他學術共同體（如哲學共同體）和社會大眾在科學問題的評價中的作用是片面的，不符合科學理論評價的實際情況。因為科學成就最終要實踐來檢驗，而實踐中的科學的背景協調力

按照協調論的觀點，科學的合理性在于理論具有一定的協調力，協調力指理論解題的有效性或效力，即理論解題的方式或力度，它是由一系列科學指標或科學合理性模型來表征的。科學進步不僅要從認知范圍去談論，還要從實踐的角度去理解，科學實踐必然涉及到科學背景問題，包括實驗、技術、思維、心理、行為等，而理論解決這些背景問題的能力就是“背景協調力”。詳見：馬雷著《沖突與協調——科學合理性新論》，商務印書館，2008：285-313。和善惡是由大眾通過直覺來判定的。

庫恩高度重視問題的主體性，他不僅注意到了問題的提出、解決以及評判與科學活動主體之間的不可分割的關系，還把對科學活動主體的討論由個體層次發展到科學共同體這樣的集體層次，具有主體的問題觀是庫恩相比其他科學哲學家的問題理論的獨特之處。

六、拉卡托斯：科學是進步的問題轉換

拉卡托斯在探索科學知識的增長方式的過程中，從新的視角提出“問題轉換”概念，并把問題的解決和理論評價有機結合，展示出問題與知識增長的關系。

拉卡托斯認為，科學評價的基本單位不是單個、孤立的理論，而是具有連續性的理論系列，正是“連續性”把系列理論結合成“研究綱領”。一個成功的研究綱領，總是蘊含著大量需要解決的疑難問題及回答的技術問題，也正是由于問題轉換賦予了研究綱領以某種驚人的韌性[14]。其邏輯為“問題轉換”就是解決問題，目的是維護和發展研究綱領。

評判一個研究綱領的進步與退化是和進步的問題轉換與退化的問題轉換相對應的。“進步的問題轉換”是人們可以解決一個比原來的問題更有價值的問題，也就是說明了比我們開始想要說明的東西更多的東西；“退化的問題轉換”指人們解決的是與原來的問題相比沒有太大價值的問題，比如一個說明性問題通過“約定論的”即減少內容的策略來解決。一個研究綱領（即一系列理論T1、T2、T3……）中，如果每一個新理論較其先行理論有著更多的經驗內容，或者是解決了更多更有價值的問題，那么，這個理論系列（研究綱領）就被看成是在理論上是進步的（或“構成了理論上進步的問題轉換”）。如果這一超余的經驗內容中有一些還得到了證認，那么這個理論上進步的理論系列就是是經驗上進步的（或“構成了經驗上進步的問題轉換”）。如果一個問題轉換在理論上和經驗上都是進步的，這個研究綱領（或理論系列）便被稱之為是進步的，否則就是退化的。問題轉換至少在理論上是進步的，這個理論系列才能成為“科學的”，否則，就應當作為“偽科學”加以拒斥。

拉卡托斯認為，只有進步的問題轉換才能引起科學的進步。但是如何才能確定一個研究綱領真正的退化，拉卡托斯并沒有找到一個合適的點，他認為這只能訴諸歷史，人只能“事后聰明”。由此，庫恩認為拉卡托斯的標準是“空談一通”，費耶阿本德更是直接嘲笑拉卡托斯的標準不過就是一些辭藻裝潢[15]。庫恩和費耶阿本德的批評不是毫無道理，確實，拉卡托斯所謂“進步的問題轉換”和“退步的問題轉換”，總體看只是說明了理論進步的某種標準，而沒有明確說明理論進步標準就是理論所解答的問題進步的標準。實際上，對問題的解答與問題本身有很多的區別，而拉卡托斯沒有注意到這一區別。但應當肯定的是，拉卡托斯認為理論評價的基本單元不是單個理論，而是與之相關的理論系列，并以問題解決所獲取的理論系列引導發現新穎事實的程度來衡量進步。這些新穎的闡釋對于我們認識和理解科學問題的提出、解決的過程和特點以及科學理論的評價都具有啟發意義。

七、未來的問題學研究

綜上所述，西方學者對問題理論的研究各有側重，其研究進路也各有區別。從主體與問題的關系角度看，可以把問題學的研究對象劃分為問題的提出或形成、問題的解決和問題的評判三個部分。杜威從思維科學的角度研究了問題解決過程，波普爾從證偽邏輯出發著重研究了問題的形成條件，勞丹把解題看作科學活動的中心環節，而夏佩爾則著重探討在域中解決問題的條件。庫恩更看重歷史、社會和心理因素對問題的影響，著重構建人與問題的關系，把問題置于范式下進行評判，拉卡托斯對問題的評判則具有滯后性，只有等解決問題的結果出來之后才能區分“進步”和“退步”。可見，西方學者對問題的哲學分析已經為我們提供了問題學研究的基礎文獻，但這個基礎并不是十分雄厚。美國科學哲學家尼克勒斯曾在他所主編的《科學發現：邏輯與理性》一書中發出感嘆并大聲疾呼：“盡管問題的形成和解決是科學研究的核心，但迄今為止，科學哲學家和科學方法論學者還很少去研究科學問題的實質、結構和關系。我們不難找到許多闡述理論和解釋結構和實質的論著，但關于問題者

卻很少……這一忽視在科學哲學中造成了‘面向理論’（theory oriented）的傾向，應當用‘面向問題’（problem oriented）方式對之進行矯正。”[16]1978年，相當一批學者在第八屆國際科學方法論、科學哲學和邏輯研討大會上，呼吁建立“問題學”（problemology）。隨著科學的發展，尼克勒斯的觀點已經引起科學哲學領域的科學方法論學界高度的關注，“問題學”的研究也得到了更多的重視，但與科學理論的研究相比，對科學問題的研究尚處于科學哲學的邊緣地帶。希望中國學者能把問題學置于科學哲學研究的核心地位，在上述基礎上進行拓展性研究，取得更大的突破。

問題學可以看作科學哲學和科學方法論的分支學科，但也具有相對獨立性。目前的問題學的研究團隊主要來自科學哲學，這個隊伍可以逐步擴大到邏輯學、語言學、心理學和教育學等，從而使得問題學逐步從科學哲學的母腹中脫離出來，成為一門高度獨立的學科，具有自己獨立的概念體系或理論體系。本文試圖從傳統科學哲學中梳理問題學內容，但畢竟問題學本身在整個科學哲學體系中是時隱時現的，具有依附性特點。科學哲學談論的“科學問題”始終圍繞“科學理論”這個核心，真正的問題學則是以“問題”為核心。未來的問題學研究應當從不同學科方向齊頭并進，暫不追求大一統的概念體系或理論模型，等時機成熟以后再分門別類進行整合。近20年來，國內也活躍著一批問題學研究學者，從不同角度或方向對問題理論進行深入研究，已經形成重要成果。其中一些學者的成果尤為突出。林定夷先生依托國家課題，精心打造了一本問題學專著《問題與科學研究——問題學之探究》。在這本書中，林先生對問題的定義、科學問題的劃界以及科學問題的結構做了細致的語義和邏輯分析，其中關于科學問題分析的哲學研究已經走在國際前列。但正如林先生自己坦言的，還有三個問題學課題是他感到十分棘手的：科學問題的難度評價、科學問題的價值評價、問題序的結構與邏輯。他認為自己對科學問題的結構與問題邏輯的研究尚有缺陷和不足。他的這些“不滿意”目前正引導著國內一些青年學者奮力探索。馬雷在《沖突與協調——科學合理性新論》一書中把問題和對問題的解答看成同樣重要和密切相關的兩個維度，抽象出“問子”和“解子”兩個核心概念，并運用這兩個概念統一定義了科學進步的一系列經驗標準、概念標準和背景標準。張掌然在《問題的哲學研究》一書中，從心理學、邏輯學、科學哲學、技術哲學、馬克思主義理論等多學科角度對問題的觀點以及問題的特征進行了較為全面的考察和梳理，也對問題的定義、結構、功能、發現途徑、評價、解決等做了介紹和探討。張掌然對涉及“問題”的許多方面所作的宏觀勾勒，為后來者對“問題”理論的進一步深入細致研究起到方向引領作用。張華夏、傅小蘭、李征坤等從邏輯和語言的視角分別探討了科學問題的邏輯結構、問題表征方式、科學問題的內在和外在結構。張義生和唐慶民則從思維科學視角分別探討了問題求解的思維模式和提出問題的基本方法。劉冠軍從知識論視角提出科學問題演化的五種基本方式，即連鎖式、輻射式、階梯式、轉向式和躍遷式，他還提出科學問題哲學解的新范疇，凸顯了科學與哲學的深刻關聯，這些都是對科學問題相關規律性的高度概括和總結。陶迎春的博士論文《科學問題研究——從邏輯的觀點看》從邏輯學的角度對問題的邏輯要素、邏輯結構進行了細致分析。幸小勤在其博士論文《科學問題生成的哲學研究》里，從發生學的角度探究問題的生成與演進、問題的分析和解決及其問題的評價，揭示了問題的實質并動態地展示出“問題為什么成為問題”以及“問題如何成為問題”的過程。諸如此類的成果還有不少，恕不一一列舉。

總體上看，國內對問題學的研究已經在立足國外相關成果的基礎上，在不同方向上取得了很多突破，形成了中國問題學研究共同體。當然，這個共同體比較松散，表現為單兵突進，并未形成組織體系，沒有專門的刊物，甚至很多哲學雜志也沒有相關問題學專欄。從內容上看，大多是零散的專題分析，如果把這些分析聯結起來，并不能形成統一的問題學概念體系，也就是說，問題學理論的構建性較弱，對“問題”的基礎性概念和命題缺乏系統、科學、規范的論證，遠不能與成熟的科學哲學理論相提并論。這種情況在國際學術界同樣存在。不過，這也給中國問題學界提供了一個歷史性機遇，因為我們與世界處于同一起跑線上，只要高度重視問題學研究，進一步擴大現有成果，加強國際、國內問題學共同體之間的交流，就很有希望在這個領域取得舉世矚目的成就。

參考文獻：

[1]約翰·杜威.我們如何思維[M].伍中友，譯.北京：新華出版社，2010.

[2]劉放桐.現代外國哲學論集[C].北京：生活.讀書.新知三聯出版社，1982：175.

[3] GENE P A. the concept of problem[J]. Eaducational Studies，1982（2）：121-142.

[4]卡爾·波普爾.猜想與反駁[M].傅季重，等譯.上海：上海譯文出版社，1986.

[5]卡爾·波普爾.走向進化的認識論[M].李本正，等譯，北京：中國美術學院出版社，2001：165.

[6]L·勞丹.進步及其問題[M].劉新民，譯.北京：華夏出版社，1999：20-53.

[7]KRIPS H. Some Problems for“ Progress and Its Problems”[J].Pilosophy of Science，1980（47）：601-616.

[8]CARLETON L. R. Problems，Methodology，and Outlaw Science[J].Pilosophy of Science，1982（12）：143-151.

[9]林定夷.科學哲學——以問題為導向的科學方法論導論[M].廣州：中山大學出版社，2009：345.

[10]達德利·夏佩爾.理由與求知[M].褚平，等譯.上海：上海譯文出版社，1990.

[11]達德利·夏佩爾.客觀性、合理性與科學變化[J].科學與哲學，1986（3）：76-80.

[12]庫恩.科學革命的結構[M] .金吾倫，等譯，北京：北京大學出版社，2003.

[13]庫恩.必要的張力[M].范岱年，等譯.北京：北京大學出版社，2004：308.

[14]拉卡托斯.數學、科學和認識論[M].林夏水，等譯，北京：商務印書館，1993：177.

[15]拉卡托斯.科學研究綱領方法論[M].上海：上海譯文出版社，1986：156-161.

[16]T NICKLES ES. Scientific Discovery：Logic and Rationality[M].D.Reidel Publishing Company，1978：3.

[17]馬雷.沖突與協調——科學合理性新論[M].北京：商務印書館，2008.

[18]張掌然.問題的哲學研究[M].北京：人民出版社，2005.

[19]張華夏.論科學問題的邏輯結構（上）[J].社會科學戰線，1992（1）：54-61.

[20]傅小蘭、何海東.問題表征過程的一項研究[J].心理學報，1995（2）：204-210.

[21]李征坤、劉文君.試論科學問題的結構[J].華東師范大學學報，1998（1）：51-54.

[22]張義生.求解思維的邏輯[M].安徽大學出版社，2009：56-76；105-115.

[23]唐慶民.論提出問題的思維方法[J].廣西中醫學院學報，2002（3）：1-3.

[24]陶迎春.科學問題研究—從邏輯的觀點看[D].南京：東南大學，2013.

[25]幸小勤.科學問題生成的哲學研究[D].南京：東南大學，2013.