經濟社會變遷與農民倫理變革：湖北S村農民合作的個案研究

摘要：接續韋伯命題所引發的經濟社會變遷對于農民倫理的影響的爭論，以湖北S村為關鍵案例，考察在農業經營結構改變的前提下，小農的心理境況經歷了怎樣的變動，其如何與國家、地方政府、村級治理組織及民眾互動，以及在此前提下，農民合作的產生、機制及其擔綱者等問題。案例顯示，村莊政治能人雖然能以對政治邏輯的熟練把握吸引國家外部資源注入，但是當其將政治邏輯導入村莊內部時，導致了村莊社會團結的瓦解與村莊秩序的紊亂。而浸沒在社群倫理之中并且深諳農民合作在市場中重要性的民間精英，則一方面將個體農戶帶入現代市場，另一方面又能在市場經營過程中自覺維持社群倫理、維護社區利益。S村案例提供了經濟社會變遷下農民倫理變革一個解答，也暗示了宏觀經濟社會變遷對于農民倫理以及倫理秩序、集體意識變動的可能影響。

關鍵詞：經濟社會變遷；農民倫理；農民合作；韋伯命題

中圖分類號：F32；C912.64 文獻標志碼：A 文章編號：1008-5831（2016）06-0028-08

一、韋伯命題與“大米理論”的當代回應

經濟社會結構及其變遷與人們的意識形態、倫理秩序之間具有怎樣的關聯？這是社會科學界久已有之的問題。在一定程度上，人們可以把它與韋伯畢生的研究問題聯系在一起。在考察了“新教倫理”與“以自有合理的勞動組織形式為特征的理性的資本主義的起源”之間關系這一問題之后，韋伯提出了著名的“中國命題”，即為何中國擁有各種外在的有利于資本主義成立的條件，卻無法產生抗衡家產制國家結構以及綿延不絕的大家族的力量。韋伯認為，個中關鍵原因乃在中國缺乏一種獨特的宗教倫理作為必要的啟動力量[1]。

韋伯的這一命題引發了學界的大量爭議，對此中國社會學家費孝通先生也給出了一個回答。基于對民國時期江南地區繅絲業的考察，費孝通指出，特定的經濟形態與倫理秩序之間的關系是相互匹配的——起碼在江村的確如此[2]。江南的農業與手工業的結合，支撐著江南鄉村的社會團結和村莊倫理秩序的完整性，在更大意義上則支撐了帝國的秩序[3]。其中，鄉紳角色所起到的作用尤其重要：一方面，鄉紳通過對鄉村內部維持鄉村團結、對外聯系儀式國家，使得“皇權不下縣”下的帝國治理得以貫通；另一方面，鄉紳通過對內操持鄉土手工業、對外聯系廣闊市場，使得外來經濟不至于成為破壞鄉村倫理秩序的要素。費先生對士紳群體的考察，不僅將士紳在村莊和國家秩序中的作用點名，更生動地刻畫了民國時期經濟社會秩序的變遷與民眾的倫理面貌維持之間的密切關聯。

時至今日，回應韋伯命題的論斷還時有出現，新近由心理學家托爾漢姆等所提出的“大米理論”[4]即是其中之一。只不過，此時研究者反轉了韋伯的研究問題，轉而去考慮各地的經濟社會狀況與地方倫理秩序之間的關系。延續著名中國學者魏特夫的“治水社會”理論[5]——盡管作者可能沒注意到——作者認為，集體主義起源于先民從事的水稻種植?！胺N植水稻需要精細的灌溉系統和大量的勞動力投入，修建灌溉設施需要集體合作。農忙時期一個家庭的勞動力遠遠不夠，必須依靠來自其他家庭的幫助。這就導致這些地區的人們相互之間建立起互惠互利、避免沖突的緊密聯系，由此發育出資本主義文化”。在對1 162名漢族學生的心理學實驗數據進行分析的基礎上，作者試圖證明，在水稻種植地區，人們更多表現出整體性思維，個人主義程度較低，更傾向于裙帶關系。在修正前人所提出的“現代化假說”和“病原體假說”的基礎上，作者引入了更多文化與經濟社會的因素，不去詢問某一倫理秩序與經濟社會形態之間的關系，而是反問經濟社會結構與倫理秩序之間的關系，從而解開了韋伯命題所具有的另一個面向。這一研究，雖然在數據支撐及模型結構方面存在一定爭議[6]，但卻獲得了學界的快速響應，足見韋伯命題，或者換句話說，理解某一文化體系的經濟社會結構及其變遷與人們的意識形態的關聯，至今依然是學界討論的一個重要議題。

不過，以上對于二者關系的考察，多是基于靜態的類型學討論。這同樣也是“大米理論”所必然同時引出的饒有趣味的問題：當水稻種植區中的大部分人都停止耕作，那么由耕作方式引起的文化差異還能否持續？顯而易見，隨著市場化與城市化的快速推進，直接參與農業勞作的機會越來越少，新一代人群更是甚少直接參加農業活動，那么，在新的條件下農業引起的地域性心理差異和文化成分是否也在發生變化？這一問題，不管是在韋伯還是在托爾漢姆那里，都沒有得到解決。

在本文中，我們將嘗試考察在市場社會和非農勞作快速推進的背景下，人們的倫理秩序尤其是集體主義所面臨的處境和考驗。和前述學者尤其是大米理論提出者簡單將勞作方式與倫理秩序直接進行勾連的方式不同，我們認為影響人倫秩序的緣由是多樣和復雜的。從這種復雜性出發，我們抽取了國家、市場與社會三方面的因素，通過小農心理與國家、地方政府、村級治理組織、市場機構及民眾的互動過程，勾勒快速城市化和去鄉土化背景下農民經濟社會所發生的變化以及農民對于這種變化的回應。我們將指出，現代經濟社會變遷正在逐步瓦解小農的合作意識，尤其是在缺少類似于費孝通時代紳士階層有效保護的前提下——這已經是目前學界的共識——鄉村社會如何被國家以及市場這種外部的強有力因素所沖擊，從而在人倫結構上慢慢脫離鄉土社會的束縛，走向利益驅動、金錢使然的狀態。不過鄉村社會的秩序并非線性的，市場社會雖然在很大程度上是一個沖擊村莊團結的因素，但是在某些情況下也可能會成為促進村莊團結的因素。這種復雜性，是進入現代社會之時村莊社會的多重面向。

二、國家與社區之間：從有機聯結到沖突頻發

（一）傳統鄉村能人的連接作用

按照費孝通先生的研究，鄉土社會的權力結構中，“雖則有著不民主的橫暴權力，也有著民主的同意權力，但是在這兩者之外還有教化權力，后者既非民主又異于不民主的專制，是另有一工的”。這種教化權力的行使主體，乃是費先生所謂的“長老”[2]。長老是鄉村社會秩序的一個重要來源，鄉村長老以內化的方式，將文明、國家等具有普世性和超越性的概念內化并嫁接在村莊秩序之中，成為村莊邏輯的基礎。傳統時期村莊社會與國家很少發生直接的聯系，此時的村莊能人多是作為保護村莊且同時與外界體系有機聯結的角色存在。而伴隨現代國家政權建設的步伐，國家與基層村莊之間的關系日益密切化。

這種密切首先體現在國家需要從基層社會汲取資源，由是傳統“權力的文化網絡”瓦解，保護型經紀人轉變成贏利型經紀人[7]，進而，國家試圖將政治和國家話語扎根在鄉村社會[8]。進入新世紀以來，隨著農業稅的取消和國家財稅體制的調整，基層政權與農民之間的“汲取”型關系變成“懸浮型”關系[9]，國家還以專項的形式支持社區發展[10]。然而，盡管國家和鄉村社區之間的角色關系發生了一系列變化，然而一個不變的問題是國家邏輯能否與村莊社區邏輯嫁接起來，換句話說國家邏輯是否能夠在基層扎根，而村莊能人則是實現這種連接方式的關鍵角色。

（二）引入國家資源的政治能人

本文研究的案例村S村作為武漢市“家園建設行動計劃”和“新農村建設”的重點建設工程試點村，在近年來的發展過程中獲得了國家大量自上而下的支援。這既包含政府以財政補貼形式實現的物質支援，也包含政府通過內部網絡介紹客戶群體的權威性資源對接。政府的資源注入始于1998年的洪災。長江洪水沖垮了沿江一線的民宅，在重建過程中，政府以發放補貼為前提，統一規劃重建家園。2005年，武漢市“家園建設行動計劃”開始實施，村莊民房外觀改造按照“街隊補貼60%、農戶出資40%”的投入比例，對民宅的外墻進行改造，統一建成“粉壁、黛瓦、馬頭墻”的徽派風格。從鄉村道路硬化、排水管線建設、樹木種植、休閑廣場建設、民房改建、數字電視安裝、太陽能路燈安裝等方面著手，大大改變了村莊外觀。除了在村莊外觀上進行大舉改造，更重要的是要將村莊的發展方式轉變到依靠生態產業上來。市、區財政分別投資大量資金用于新建機井、渠道、涵洞、路橋、碎石路、蔬菜大棚、滴灌系統、農田防護林等，進行土地治理，同時建成人工濕地污水處理工程、秸稈廢料沼氣化工程等生態系統設施。在政府的大力推介下，該村作為“紅色旅游”基地，開始走上地方政府推崇的鄉村旅游之路。官方數據顯示，該村2010年接待游客55萬多人次，旅游收入達780多萬元，人均收入達到15 000元以上，較2004年翻了兩番。

在爭取這一支援的過程中，鄉村政治能人起到了重要作用。諳熟政治場域的行事邏輯，并且突出利用了高層領導與本社區之間的特殊聯系，使當地社區一躍而出獲得上級的資助。應該說這種政治精英的作用在此過程中表現突出。而贏得上級資助以后，該村成為著名的“明星村”，來自上級與各地的考察團絡繹不絕，為維續這一關系并爭取進一步的支持空間，鄉村政治能人的角色就更為重要。

當時改造之前，上面領導考察的是另外兩個大隊，條件要比我們這邊好。我們村支書就極力爭取，他本人也比較年輕，而且當過兵。他當時就組織我們村里的人到成都錦江區五朵金花那兒考察，讓他們見到搞農家樂的效益和前景。拿出大隊原有的一部分資金開始修路，讓村里的條件得到改善。2006年，武漢市舉辦第一屆蔬菜節，上面的領導過來考察，村支書之前就組織村民以積極的態度迎接考察，取得滿意效果。（2009-10-07，農家樂經營戶訪談）

當時武漢市常委張副市長也極力推薦我們這里。張副市長是這里的人，了解這里的情況，在他的主持下，市財政給補了很多錢。2007年第二屆蔬菜節就在我們這里舉辦，得到了李憲生的充分肯定，決心將這里搞成示范村。（2009-10-07，農家樂經營戶訪談）

（三）政治經營與國家邏輯與社群邏輯的張力

S村所發生的一切，實乃地方政府及村級行政組織政治經營的一部分。在國家動員之下，該社區中心村的若干農戶將自家房子改造成農家樂經營餐飲與住宿。在初期的“紅色旅游”效應以及政府自上而下的引導之下，社區迎來了大量游客，這一方式造就了當地經營與政府之間的高度關聯。國家自上而下、由外而內的資源注入與村莊中的親族親疏遠近、差序格局等原有的秩序邏輯在鄉村旅游發展的時候疊加了起來。

來這里的客人主要有幾類：有一家幾口人出來；有單位員工聚會；70年代的下鄉青年也喜歡約上老校友過來；外籍人士來的也不少。我們這邊還可以租上音響，供客人們娛樂唱歌。來這邊的人找村委會的比較多，村上的干部就介紹過來我們這邊吃飯。用餐價格有的統一，有的不統一，統一規定是為了避免惡性抬價或削價競爭；不統一主要是有時候會給客人一定的優惠，因為我們主要都是做回頭客生意。我們開農家樂做飯館生意也是經過好幾次培訓，而且我還有幾個親戚是在大飯店如黃鶴樓酒店里當主廚，他們還曾手把手地教我。培訓的錢都是村里出的，新農村建設要幫助農戶致富，就要使農民有一技之長，所以各級政府都有資金下撥。（2009-10-05，農家樂經營戶訪談）

進入2011年以后，隨著紅色旅游浪潮的消褪和政府導引游客的減少，村莊旅游隨即面臨嚴峻的考驗，因產品開發不為游客所接受、體驗生動性不夠豐富、差異化不明顯、市場知名度不高，導致顧客日漸缺少，效益銳減。餐飲與住宿經營戶之間，由于爭搶客源導致居民間關系遭受新挑戰。將社區發展的動力從外部支持轉向內生發展，實乃村莊的常規問題，也是對依靠國家外來注入的產業之發展的必然考驗。在以往村莊發展的正反案例中可以看出，能否建立村莊內部資源與利益共享的機制，推動鄉村產業組織化，維持鄉村網絡，是推動村莊改變外源性發展方式實現村莊內生式發展及避免村莊衰退的重要條件。然而，國家注入資源的方式以及村莊能人在其中的角色，恰恰成為村莊內部團結機制形成的一個障礙。

做什么事都依靠親族，我誰也不得罪。你和村里的領導沒有關系，他就不給你介紹客人。家里有男孩很重要。我們家就一個女的，在村子里沒什么地位，也受排擠。以前這里客人多，現在客人少……村子里不能得罪人，因為有困難要求人，所以不能得罪，否則能求哪個呢？（2011-11-16，農家樂經營戶訪談）

面對有限客源，當初在爭取村莊建設資金中的關鍵人，將國家注入的資源封閉在自己的親族圈內，圈外人遭受排擠。這種競爭的方式使人們往來的頻率大大減少，而大姓和小姓之間的沖突增加，小姓和外來戶被邊緣化。中心村與外圍村之間的關系也在變化，外圍村幾乎沒有享受到家園建設項目的益處，人們對于村干部的評價也由此急轉直下，認為干部把好處分給關系密切的人，而將外圍村排斥在外。

我原籍恩施，搬來這里已經有20年了?，F在家里有5人，兒媳在家里經營農家樂，兒子在蔡甸開出租，老伴農場種菜。今年農家樂的生意不是很好，主要是“口音改不了，別人不相信”，畢竟來這里玩的主要還是武漢市區的人。兒媳家住的位置也比較偏，自己是外地來的人，村干部也不帶客到她家去，“當地人與大隊有聯系，我們外地人別人不給牽生意”。（2011-11-15，農家樂經營戶訪談）

S村的格局，2006年統一維修了，（我們）余家灣沒裝修，中心村裝修過……我們余家灣人數太少了，就10多戶，本要求我們集體搬到中心村去，但是沒搬成，國家不拿錢怎么搬遷呢？就修了路，五一通的車，以前是土路，下雨就穿長筒的膠鞋，可憐我們啊。我們要看這邊搬不搬再決定自己搬不搬，我們是望不到的，我現在望我的孫子。我現在后悔啊，他當時考到那邊的編制我嫌那邊窮就沒讓他去，現在后悔啊。（2011-11-18，草莓種植戶訪談）

可以看到，由于政治能人所遵循的對上不對下以及日常生活中存在的親疏遠近的行事邏輯，即便其能夠將國家所注入的資源引導到鄉村社區，但是同時也可能帶來一系列治理上的困境與鄉村秩序的紊亂。

以往的觀察業已指出，涉及國家轉移支付的諸多案例中都出現了政治能人在引導資源注入的同時所存在的對村莊秩序的反向建構，在震后災區重建中同樣如此[11]。資源注入沒有導致村莊的善治，而是起了反向的效果，這一現象提示了國家所遵從的政治邏輯與村莊社會邏輯之間的不兼容。在國家強資源投入，使得邊緣人群多少獲得一些利益的前提條件下，這種秉持國家邏輯的能人行事方式或許相對還能為村民所容忍，而當外部注入資源有限或者能人邏輯與村民的公平邏輯之間的平衡被打破的時候[12]，兩種不同邏輯之間的張力則可能引發強烈的沖突。在這一過程中，村莊秩序與外部國家空間之間不是處于“互嵌”與相互補充、支持的狀態，而是處于張力的對抗狀態。這一狀態的形成，政治能人同樣起了重要的中介作用，這種政治能人的形象與費孝通所描述的傳統鄉村精英有著明顯的差異，折射出了村莊能人在不同歷史時期的變化。

在費孝通那里，以士大夫的形式所構造的國家與村民之間的關系能夠較好地實現國家邏輯在基層社會的扎根。然而，當代能夠掌握國家自上而下注入資源的國家代理人，卻很難將其行為與民間社會的行為邏輯進行嫁接。由是才導致了國家資源經由村莊中的代理人進入村莊時，卻導致村莊社會秩序混亂的局面。這樣，國家代理人無法有效承擔聯結村莊情境與國家之間勾連的角色。

三、市場與社區之間：從互不交融到相互倚靠

類似于國家秩序與鄉土倫理之間的連接者角色，傳統的士紳同樣也可能是聯結廣闊市場與鄉村內部的關鍵人。這在《江村經濟》的描述中尤其突出。在世界資本主義的工廠和機器入侵鄉村的時候，知識分子或鄉紳則是那些將傳統農民帶入現代性市場之中的關鍵人物。費孝通的姐姐費達生即是這樣的人物，她利用從日本學習的制絲技術，推動農民合作，引進與普及新技術，試圖復興絲業以重振鄉土社會。不過，在傳統鄉土時期，廣闊的市場畢竟還沒有形成，大部分小農面臨的市場有限；而在費孝通寫作的民國時期，雖然士紳奮力協調，但是個體小農如何參與大市場，依然是個懸而未決的命題。

毋庸置疑，廣闊的市場對于村莊來說具有重要的作用，而在當下，這一角色顯然已經是小農無可回避的對象。市場能人的能力，自然體現為其在聯結更廣闊市場方面的才干。在S村，在依靠國家資源注入培養的政治能人無法維持良好秩序或者無法顧及邊緣人群的情況下，另一種類別的鄉村能人就具有了存在的空間，即以立足市場的形式將農民帶入現代性市場體系中的能人。與政治能人所聯系的外部政治邏輯不同，之所以市場能人能夠有效將村民帶入到市場中，關鍵原因在于其能夠在帶領村民進入市場之時，將市場邏輯與村莊內部邏輯有效勾連起來，避免二者之間的矛盾與沖突。

（一）從單槍匹馬到社群倫理：村莊能人的蛻變

肖師傅是我們在同一個村莊調研過程中被村民交口稱贊的民間能人。其之所以引起我們注意，是村民對于帶領村莊致富的關鍵行動者所給出的和政治能人對于村莊新農村建設邏輯的解釋截然不同的另一種解釋。從村干部的口中，我們得知村子草莓的種植乃是村干部的成果；但是農民對這種說法卻嗤之以鼻，他們認為村干部什么都不管，草莓的種植是從民間的經營探索開始的。在草莓種植者那里，實質上草莓種植并非村領導的功勞，而是民間能人最早引進的；而村干部等政治能人則是向這些民間能人學習的種植技術，甚至于其技術也遠遠沒有后者成熟。

在進入對這一民間能人故事的敘述之前，我們先對其種植草莓之前的史前史進行簡單的勾勒。這一過程反映了民間能人在村莊社群倫理與現代性的市場之間的選擇過程。

我（帶頭人肖師傅）從學校畢業回來就養兔，養了10多年。沒市場，風險大，運氣不好。3年的錢1年就賠下去了。我們養兔子主要是與湖北生物藥廠掛鉤的，有市場，關鍵是養的人太少了，人家生物藥廠要的數量大，我養不多。我養兔子很風光，雙豐收，市場沒辦法，我就轉行了，我們家的樓房，是三間兩層的，就是那時候蓋起來的。（2011-11-19，草莓經營戶訪談）

苦于缺少一起養殖的人，在向市場推進的過程中單打獨斗的村莊能人也遭遇了發展瓶頸，盡管能夠發現市場，卻無法真正持久獲利。市場的教訓與遭遇使得原來在市場中單獨運作的經營者意識到村莊社區和農民合作在市場中的重要性，也推動其擔負起社群倫理的擔綱者角色。在后來的草莓種植中，他不再單槍匹馬，而是主動發展村莊農民種植，熱心向村民推廣種植技術。

后來就種草莓，我看到浙江人種我就去跟他們學。我們這里有三分之一種草莓的都是我帶出來的，大隊不管我們農民，他們整日忙著上網聊天，買房子。（2011-11-19，草莓經營戶訪談）

不僅推廣技術，肖師傅還組織農民參與市場，并作為代表與上游收購商協商。他組織了一個種植草莓的“聯合體”，自己作為代表與代理商聯系，讓村中缺乏談判能力和經營能力的弱者一同種植。

草莓的收成會種的能收1萬斤（每畝），不會做的可能就收1 000斤（每畝），現在我們能達到三四千斤（每畝），1畝地種得好可以有3萬元收入，一家有四五畝地吧。（草莓）都是盒子裝的，他們（代理商）要什么我們給什么，根據市場來變化。我們這里的草莓基本上由代理商收購。我要去聯系代理商。在漢口火車站收……商戶來了要很多草莓，大家就一起湊，種草莓都是各家自己種，草莓成熟了先過秤然后綜合在一起。今天的訂單是800斤，現在供需能平衡，草莓賣的時間比較長，能賣4至5個月。前幾天是訂單少草莓多，這兩天是訂單多草莓少，每天都有變化，草莓成熟必須要摘，不能留在地里。主要是商戶來訂，所以必須與代理商保持密切聯系。（2011-11-19，草莓經營戶訪談）

在瞬息萬變的市場中，單個農民面臨大量風險。技術不穩定是一方面，小農分散所導致的在價格談判中的弱勢和博弈能力的缺失是另外一個更重要的方面。肖師傅強調指出，在自由加入的基礎上，合作社需要真正達成團結與合作，才能改變原有的單個小農之間的相互競爭，從而達到普遍的增益。

鄒老板（村干部）的草莓給你們賣12元（1斤），（一般時候）他也是拿到這里來一起賣掉。我們這家基本是由我帶領，訂單到我手上我給農戶，我帶領了10多家，就像是一個組。別人家種草莓都是單個的，我帶的農戶都是老弱病殘，盡我的能力吧，能帶就帶著，帶不了也沒辦法，不過我們這沒什么大風險，只是我吃了點苦。我負責聯系溝通技術指導，商家有消息就通知，只能做到這一步。其他農戶想加盟我們這一組我們也歡迎，我們是一個聯合體，我們心齊，他們很支持我，我說了事情算話，比如說價格方面，該讓就得讓，還有就是質量方面，在一起我可以控制質量。前面3戶買5塊，5塊5，我這里就賣7塊，一天1 000斤，我連續送了3天，接近4 000斤，4 000斤每斤就多了2塊錢，算算就多了七八千，我們幾個人無形中就多掙了七八千塊錢，在同等的條件下我多賣了七八千，這就是效應，就是聯合體的效應，經濟效應。（2011-11-20，草莓經營戶訪談）

（二）市場進入與鄉村社會的合作秩序

以往的研究已經指出，農民進入市場并非絕對的好事，如果沒有內部團結，蜂擁進入市場的農民群體可能會被市場邏輯所綁架，進入市場雖然帶來經濟狀況的改善，但是卻可能瓦解村莊與村民之間的有機聯結[13]。作為立足市場的民間能人，肖師傅不僅在指引村民進入市場的過程中發揮了一定作用，其還有意識地對進入市場情境下的村莊社群倫理進行反饋。為保護社群倫理免遭市場的侵蝕，其在市場參與的同時有意維持社群倫理的內部團結，使市場的作用朝著保護社群倫理而非相反的方向發展。

A：我們幾個人居住得有遠有近，不是鄰居也不是親戚。B：（離得遠的一位老師傅）我信任他。X（肖師傅）：我在外面買5塊，我回來就按照5塊分給他們，絕對不會報4塊9，我若說買了4塊，他們也會相信，但是做人要實實在在，要有信度。C：我們這里種草莓的聯合體很少，幾乎都是各家種各家的。你們若不是發現我們這里這么熱鬧，你們也發現不了。X：我們這個聯合體還有人今天沒來，都是六七十歲的人，沒力氣搬運了。這幾個都是六七十歲的人了。自己有勞動力的何必加入我們聯合體呢，他們不加盟我也不能強求，他們也能應付市場。種草莓有70%的盈利。草莓行業不穩定，就是效益好，價格不穩定。我最感到欣慰的就是把他們聯系到一起賣草莓，我覺得非常高興。這可能比獲得金錢更讓人舒服。D：我們這幾個人家里有喜事我們肯定是參加的，有時我們幾個人回來，他家我家喝點酒，聊聊天，何必是喜事呢？就是平時賣草莓回來都會聚聚，喝喝酒，談談心。F：今天我家里買了4只螃蟹，2斤多，還有其他菜，晚上回來喝酒，你們沒來之前我們就商量好了。（2011-11-19，草莓經營戶訪談）

可以看到，這種社群倫理不僅推動肖師傅將農民聯合起來進行種植、進入市場，同時還在市場經營的過程中有意識地重新構建社會團結。其對于市場發展的理解，正如費孝通對農村“工農結合”的發展類型解說一樣[3]——只不過在費先生那里，反哺農業的是手工業；而在S村，反哺農業的是經濟作物。從其本質上說，二者都強調維持農村團結與社群倫理這一根本目的對于經濟行為的規制作用。然而，這與卡爾·波蘭尼所謂社會與經濟的宏觀意義上經濟結構再嵌入于社會關系[14]之間還有相當大的差距，依然有待后續觀察。

四、經營變遷與農民倫理的更迭

（一）經濟社會變遷與農民倫理秩序

土地的經營與勞作狀況與農民的意識形態與倫理結構之間可能的關聯，某種程度上已經成為古典命題，這是“大米理論”之所以能夠迅速引起人們關注的重要原因。而其同時也提出了快速變遷時代之下經營結構的變遷以及更大意義上的經濟社會變遷又會對人們倫理秩序帶來怎樣的影響這一同樣饒有趣味的問題。無疑，對于這一時代性的普遍問題，需要多方的觀察與論證，而僅以一個村莊的個案，自然難以就此給出確鑿的肯定性回答。而本文中所提出的農民與國家、地方政府、村級治理組織、市場以及民眾之間的互動模式，也是高度個案化的，依托于一時一地的情形。

然而，雖然受到個案具體情況的約束，但是案例本身也揭示了若干結構性因素對于農民個體的普遍性影響。不管是何種類型的村莊，多少都遭遇了國家治理方式從無為之治到汲取資源[9]，從懸浮政權到專項治理[15]的變革，這些治理方式給村莊發展塑造的格局，并不因一時一地的具體情形而異，由此村莊內部對于國家資源投入的反饋方式及其內部團結的維持，就是一個普遍性的議題。另外，市場對于村莊社會的深度介入，也已是大勢所趨，波蘭尼意義上的“商品化”浪潮對于社會體系的沖擊，早已是中國鄉村社會的現實。就此，鄉村倫理、鄉村秩序和內部團結在重大結構性變遷面前的境況，以及這種內在倫理的變動本身對于鄉村社區與外界資源互動中的角色影響，既是一個事關具體村莊發展的有限情境之下的微觀命題，也是事關鄉土中國甚或城市中國走向的宏觀命題。而在這種宏觀與微觀之間的穿梭，并連接二者之間的交互關系，也正是拓展個案研究等現代個案研究方法所共同關心的普遍議題[16]。

同時，本個案也提供了上述問題的一個可能回答。與以往國家與村莊之間的較少牽涉不同，個案中的S村，深深地為國家所塑造，不僅村莊的物理形態、空間布局、產業格局等外部特征幾乎全為國家所干預，甚至村民的日常交往秩序，也都因為國家的資源注入而發生翻天覆地的變化。在這些領域，傳統鄉土的“集體團結”和集體主義意識快速消退，村民之間競爭導致了相互猜忌。而另一方面，同時進入村莊的市場力量，則悖論性地激發了村莊的互助傳統。即便這些互助是小規模的、暫時性的，但其同時也指出了在市場社會之下民間團結重造的可能性。

農業經營方式的轉變、非農化、城市化，構成了改變傳統鄉村經濟社會狀況的從淺到深的系譜。雖然只是其中最為表淺的一種類型，但是已經給傳統鄉土秩序帶來了諸多新的影響因素，并且也深深影響了農民日常的倫理結構。這種變化對于村莊秩序的影響，自然具有正反兩種可能性。以本文案例為模板，結合學界和媒體的案例[17]，我們可以構筑出當前經濟社會變遷所對應的村民倫理秩序變遷的多種可能。

從淺到深的不同去鄉土化道路以及由此構筑的農村與國家、與市場及與社會的不同關系，構成了農村的倫理秩序延存的不同場景。本文的具體案例給出了在若干具體條件下的農村內部團結的可能性并揭示了其所產生的條件，而面對非農化的大勢，如何扭轉這種多重可能的消極面向，塑造其中的積極面向，成為國家非農化與城市化進路上的重要命題。

（二）農民合作命題再思考：自組織與公共性的互嵌

針對以往合作研究中強烈的國家主導所導致的異化狀態以及內部合作過程及信任過程的模糊狀態[18-19]，一些研究者試圖進入村莊和合作組織內部去觀察合作的形成過程。這一視角的轉化對于理解農民合作的“黑箱”有顯見的幫助。出于對過往合作過程中國家推動形式的不滿，近期的農民合作研究突出強調農民合作的自組織痕跡，并試圖將之植入與市民社會情境類似的協同治理理論中去。

不過，需要注意的是，由于急需辨清與過往解釋邏輯的聯系，以及與國際學界理論進行對話的驅動，人們對農民合作場域邏輯的理解多少帶上了理想化的色彩。這種理想化突出表現在：認為農民合作過程是一個與國家、市場完全隔離的自組織過程[20]；農民精英的突出作用體現在其對于合作過程所進行的前期投入和其推動合作所采取的策略[11]；認同過程與信任產生成為農民合作的核心解釋點[21]。我們無意否認自組織、信任及農民精英在“圈子”中的位置對農民合作行為的產生所具有的極其重要的作用，但是同時也要指出，將農民合作行為的產生視作是與外部世界相隔離的內生過程和動員過程，多少走上了矯枉過正之路，并且也遺漏了農民合作行為所產生的結構性框架。

這種框架結構即農民所身處的村莊內部邏輯與外部邏輯的二重世界及其有機聯結問題。人類學研究早已揭示，社會的完整有賴于其所包含的士紳階層與農民階層，或者說大傳統與小傳統之間的互補與互動。二者如何關聯是一個不能掉以輕心的問題，而二者在道德領域內的互動尤其值得探討[22]；大小傳統互動的思路在我們思考中國現實時依然值得借鑒[23]。

本文所發展的農村社區與公共性之間的“互嵌”及鄉村能人在此過程中的位置即是試圖以具體的案例折射農民合作所身處其中的結構性位置和村莊能人所應當擔當的作用。實際上，正如我們文首所提出的，這一過程是在進一步驗證費孝通所提出的農民合作命題在當前時空條件下具體的秩序形態。費孝通認為，純粹的國家設置和完全的民間社會都不是農民合作的真正形式，也無以維續農村社會結構的長久運行即正常秩序。真正的合作形式在傳統時期表現為農民經由士紳與國家所組成的交互體系，在西方入侵和現代性侵入時期表現為經由鄉紳所產生的農民與外部市場之間的交換關系。農民內部交往所展現的“社會”充其量只是一種有限的公共性，正如在西方商品與機器大舉入侵之時農村所體現出的隔斷其與市鎮之間的聯系一般，是一種消極保護自身的孤立形態。更為重要的是鄉村社區與外部的公共性之間所形成的有機與互補的資源交換與秩序形態。前者體現為雙方在資源上的互補性，后者體現為外部邏輯與村莊內部邏輯之間的兼容性。一旦這種資源交換與秩序形成之間的平衡形態被打破，農村與更廣泛的社會則可能面臨重大危機。

而在這一過程中鄉村能人處于重要的位置，鄉村能人有其自主性。正如我們在本文中所展現的鄉村政治精英與民間精英所具有的不同的倫理形態一樣。政治能人由于與國家關系密切，并且深諳在國家體系中爭取資源之道，能利用各種關系獲得國家對本社區的扶持，然而由此也導致了其在資源的分配中不愿按照社區內部所認定的規則進行合理分配，反而過度倚重差序格局的思路進行，最終導致了鄉村社區內部秩序混亂。而原來屬于單純市場精英的民間精英，由于身處社群倫理的氛圍之中，從而內化這一倫理要求，并且認識到社群團結在市場競爭中的價值，從而進一步推進農民合作。其將農民帶入更廣闊的市場的能力是產生合作的結構性基礎，而在勾連社區與外部公共性之間的過程中其對社群倫理的遵從是其能夠實現農民合作的核心要素。兩種能人邏輯的區別很好地體現了其自主性及其實際效果的差異。

在傳統農村社區不可回避地邁向外部公共性并且深契其間的歷史浪潮下，費孝通先生所提出的農民合作的命題，轉換為我們如何在當前的歷史場景下打造現代社會中的紳士。這些紳士能夠傳承古老文明、發揚知識自主性，在面對外來挑戰時既不忘本又不排外，建立本土社區與外部公共性之間的互嵌聯系?？梢韵胍?，中國廣大的農村在真正融入現代社會的過程中，必然無法缺少這些重要的現代紳士孜孜奮斗的身影。

參考文獻：

[1]韋伯.新教倫理與資本主義精神[M].康樂，簡惠美，譯.南寧：廣西師范大學出版社，2007.

[2]費孝通.鄉土中國[M].上海：上海世紀出版集團，2007.

[3]聞翔.“鄉土中國”遭遇“機器時代”——重讀費孝通關于《昆廠勞工》的討論[J].開放時代，2013（1）：211-222.

[4]TALHELM T，ZHANG X，OISHI S，et al.Large-scale psychological differences within China explained by rice versus wheat agriculture[J].Science，2014，344：603-608.

[5]卡爾.A.魏特夫.東方專制主義：對于極權力量的比較研究[M].北京：中國社會科學出版社，1989.

[6]RUAN J Q， XIE Z，ZHANG X B.Does rice farming shape individualism and innovation？[J].Food Policy，2015，56：51-58.

[7]DUARA P.文化、權力與國家：1900-1942年的華北農村[M].王福明，譯.南京：江蘇人民出版社，1994.

[8]郭于華，孫立平.訴苦：一種農民國家觀念形成的中介機制[J].中國學術，2002（4）：130-157.

[9]周飛舟.從汲取型政權到“懸浮型”政權——稅費改革對國家與農民關系之影響[J].社會學研究，2006（3）：1-38.

[10]折曉葉，陳嬰嬰.項目制的分級運作機制和治理邏輯——對“項目進村”案例的社會學分析[J].中國社會科學，2011（4）：126-148.

[11]羅家德，孫瑜，謝朝霞，等.自組織運作過程中的能人現象[J].中國社會科學，2013（10）：86-101.

[12]何紹輝.“過日子”：農民日常維權行動的分析框架——以湘中M村移民款事件為例[J].中國農村觀察，2012（6）：53-61.

[13]譚同學.“村民自治進程中的鄉村關系學術研討會”綜述[J].開放時代，2002（1）：137-141.

[14]波蘭尼.大轉型：我們時代的政治與經濟起源[M].杭州：浙江人民出版社，2007.

[15]付偉，焦長權.“協調型” 政權：項目制運作下的鄉鎮政府[J].社會學研究，2015（2）：98-123.

[16]盧暉臨，李雪.如何走出個案——從個案研究到擴展個案研究[J].中國社會科學，2007（1）：118-130.

[17]侯新爍.消逝的農業與并未消逝的村莊[J].重慶大學學報（社會科學版），2015（4）：1-13.

[18]熊萬勝.合作社：作為制度化進程的意外后果[J].社會學研究， 2009（5）：83-109.

[19]李義波，朱考金.農民合作行為研究——蘇北P村蔬菜產業協會調查[J].南京農業大學學報（社會科學版），2006，6（4）：6-11.

[20]羅家德.自組織——市場與層級之外的第三種治理模式[M]//比較管理（第二卷）.北京：經濟管理出版社，2010.

[21]羅家德，李智超.鄉村社區自組織治理的信任機制初探——以一個村民經濟合作組織為例[J].管理世界，2012（10）：83-93.

[22]雷德菲爾德.農民社會與文化[M].北京：中國社會科學出版社，2013.

[23]李榮榮.作為禮物的現代公益——由某公益組織的鄉土實踐引起的思考[J].社會學研究，2015（4）：71-93.