法經(jīng)濟學基礎理論的新發(fā)展

摘要：芝加哥法經(jīng)濟學派在法經(jīng)濟學發(fā)展過程中占據(jù)著舉足輕重的地位。從近年法經(jīng)濟學的發(fā)展看，芝加哥法經(jīng)濟學派重新認識功利主義和法經(jīng)濟學的關系，闡釋法經(jīng)濟學的理論起點和法理基礎是功利主義。而實證研究方法的深入推進為法經(jīng)濟學關注行為法經(jīng)濟學和社會規(guī)范等新內容奠定了方法論基礎。伴隨著法經(jīng)濟學的研究內容日趨多元化，對行為法經(jīng)濟學和對法與社會規(guī)范的研究成為法經(jīng)濟學研究內容的重要組成部分。芝加哥法經(jīng)濟學派的發(fā)展呈現(xiàn)出前沿性、系統(tǒng)性和針對性的特征。

關鍵詞：芝加哥法經(jīng)濟學派；功利主義；實證研究；行為法經(jīng)濟學；社會規(guī)范

中圖分類號：D90-05 文獻標志碼：A 文章編號：1008-5831（2016）06-0155-07

在法經(jīng)濟學的發(fā)展過程中，根據(jù)研究中心和理論傳承等影響因素形成諸多學術流派，如芝加哥法經(jīng)濟學派、弗吉尼亞法經(jīng)濟學派和耶魯法經(jīng)濟學派等①。芝加哥大學作為法經(jīng)濟學的誕生地，以其為中心形成的芝加哥法經(jīng)濟學派在法經(jīng)濟學的學科發(fā)展和體系完善中起著引領作用，占據(jù)著舉足輕重的地位。自20世紀50年代至今，法經(jīng)濟學已經(jīng)走過了半個多世紀的發(fā)展歷程。細梳法經(jīng)濟學發(fā)展的歷史，從《法經(jīng)濟學雜志》在芝加哥大學創(chuàng)刊到羅納德·科斯發(fā)表《社會成本問題》，從卡拉布雷西和阿爾欽把法經(jīng)濟學的研究方法運用到法學研究的具體領域，到理查德·波斯納出版的《法律的經(jīng)濟分析》和其引領的“法經(jīng)濟學運動”，再到行為法經(jīng)濟學、法與社會規(guī)范和法律博弈論等問題的深入研究，我們不難發(fā)現(xiàn)，這些堪稱法經(jīng)濟學發(fā)展史中里程碑意義的成果皆源于芝加哥大學或者與芝加哥大學有著不可割斷的聯(lián)結。

法經(jīng)濟學在經(jīng)歷初創(chuàng)、發(fā)展和完善階段之后，朝著模型化、精細化和多元化的方向發(fā)展。近20年來，法經(jīng)濟學基礎理論研究領域有哪些新的突破？芝加哥法經(jīng)濟學派有哪些新的研究方法和研究內容？這些理論的傳承和新的發(fā)展呈現(xiàn)出怎樣的特點？這是本文要闡述的主要內容。

一、理論基礎：重新認識功利主義與法經(jīng)濟學的關系

（一）法經(jīng)濟學視角中的功利主義

從學說史的角度考察功利主義，可以追溯到18世紀的英國。作為19世紀具有重要影響力的哲學學說或者說是一場哲學思潮，功利主義深深影響著法學的發(fā)展進而形成法理學領域非常重要的法學流派——功利主義法學派。杰里米·邊沁作為功利主義理論的集大成者，其在功利主義法學中占據(jù)著重要地位。他主張“立法者要想保障社會的幸福，就必須努力達致四個目標：保證公民的生計（口糧）、富裕、平等和安全”[1]。同時認為，實現(xiàn)最大多數(shù)人的最大幸福是判斷一個國家幸福和昌盛的標準。在邊沁系統(tǒng)論述功利主義與國家、立法的關系時，并沒有真正引入經(jīng)濟學的分析方法。在此意義上，功利主義并沒有和經(jīng)濟學聯(lián)手形成對法學理論的實質性植入和改造，這也就為芝加哥法經(jīng)濟學派探討功利主義是否能夠成為法經(jīng)濟學的法理基礎提供了空間。

從法經(jīng)濟學的視角審視邊沁的功利主義理論，“功利主義既是一種個人道德的理論，也是一種社會正義的理論。好人就是努力最大化幸福總量的人，而好社會就是一個追求最大化幸福總量的社會”[2]51。功利主義是一種既塑造好人又能成就好的社會的理論，從功能和價值層面看，它是一種評價標準，而作為評價標準其終極目標在于追求社會正義的實現(xiàn)——最大幸福。波斯納作為芝加哥法經(jīng)濟學派的集大成者，在30多年前便奠定了功利主義在法經(jīng)濟學理論研究中的基調。但是波斯納對于功利主義的態(tài)度并非完全肯定。因為邊沁在論述功利主義時，并沒有給出一個明確的范圍和邊界[2]32-33，86，波斯納認為，邊沁從最大幸福或效用原則演繹出他關于立法改革的理念，并且轉化成一系列在他手上變得非常細致的公共政策。但是效用原則把邊沁帶向了兩個方向——不受政府干預的自由和深入的、道德化的并常常是家長式的政府干預。但是他又認為，可以把財富最大化理解為有限制的功利主義。。范圍的不確定性和邊界的模糊性使很多法律問題無法用準確的經(jīng)濟學方法進行定量計算并進行有效的經(jīng)濟分析。功利主義雖然有諸多不確定性，但是這種不確定性也成就了它的開放性和包容性。這些不確定性的理由不足以否認功利主義在法經(jīng)濟學理論研究中的基礎性地位。

（二）作為法經(jīng)濟學理論基礎的功利主義

近15年，芝加哥法經(jīng)濟學派的學者開始重新認識功利主義在法經(jīng)濟學理論發(fā)展過程中的基礎性作用。在法經(jīng)濟學理論中，經(jīng)常被述及的是法經(jīng)濟學的經(jīng)濟學基礎，而沒有關注法經(jīng)濟學的法理基礎。因為在法經(jīng)濟學的發(fā)展早期，特別是芝加哥法經(jīng)濟學派的學者過度強調經(jīng)濟分析方法在法學中的應用，所以出現(xiàn)其他學派對于芝加哥法經(jīng)濟學派這種研究視角和方法的抨擊。伴隨著法經(jīng)濟學理論研究的深入，芝加哥法經(jīng)濟學派的學者們逐漸認識到，法經(jīng)濟學的研究應該是從法學和經(jīng)濟學的雙向視角中研究法律現(xiàn)象和法律問題，經(jīng)濟學的原理和方法只能作為研究法律現(xiàn)象、分析法律問題的方法，而無法成為其法理基礎。

波斯納在《法官如何思考》一書中，對于功利主義的態(tài)度相比于之前的論著發(fā)生了轉變。他在論述“司法行為的九種理論”中，提到“司法行為的經(jīng)濟學理論視法官為理性、自利的效用最大化者。他有一個效用函數(shù)，像經(jīng)濟學家那樣稱呼指導理性行為的復合目標”[3]。這里的“效用最大化”原則實質上與功利主義理論中的效用原則不謀而合。在研究司法行為過程中，波斯納修正了原來“財富最大化”的判斷標準，轉而使用“效用最大化”。司法效用或者司法效用函數(shù)可以說是功利主義效用原則在司法領域中的應用。同時，法官是理性并且自利的，這里的自利與邊沁提出的“避苦趨樂的自利原則”一致。雖然波斯納并沒有明確指出邊沁的功利主義思想奠定了法經(jīng)濟學分析的法理基礎，但是效用原則成為所有法律問題的客觀評價標準，而自利選擇也在人們的理性選擇中占據(jù)著主導地位。

功利主義作為法經(jīng)濟學的理論基礎最直接的體現(xiàn)是在刑事法律領域。法經(jīng)濟學的研究擴展到非市場領域之后，芝加哥法經(jīng)濟學派的許多學者關注對犯罪與刑罰進行經(jīng)濟分析的法理基礎問題。在功利主義的理論體系中，法律規(guī)范是控制或者降低社會危險性或者社會損害的一種手段。根據(jù)對于產(chǎn)生最大幸福的能力而評價一種刑罰的正當性，通過預防或者遏制而降低犯罪率從而實現(xiàn)刑罰對社會總幸福的效果[4]。以波斯納為代表的芝加哥法經(jīng)濟學派強調對于犯罪成本的計算，并通過刑罰的實施來降低犯罪率或者遏制犯罪發(fā)生，從而實現(xiàn)社會總幸福或者社會總福利的增加。對于刑法的經(jīng)濟分析是法經(jīng)濟學最近幾年研究的重要方向，不斷強調細致的實證研究

See Alan O.Sykes. New Directions in Law and Economics[J]. The American Economist， 2002， 46：10-21.。理查德.H.麥克亞當斯認為，法官對于一些罪犯適用假釋或者緩刑不判處監(jiān)禁，而是在這些罪犯實施其他犯罪時才被判處監(jiān)禁的原因在于從降低司法成本的角度考慮，并且期待社會總福祉的增加See Richard H.McAdams. Present Bias and Criminal Law[J]. University of Illions Law Review， 2011，5：116.。這種對于定罪量刑的觀點是功利主義在刑法領域的典型體現(xiàn)。

正視功利主義在法經(jīng)濟學理論發(fā)展中的基礎性作用，為法經(jīng)濟學理論的進一步發(fā)展找到實質的淵源和最原初的基石。雖然在法經(jīng)濟學發(fā)展早期，芝加哥法經(jīng)濟學派的學者們認為要在邊沁的功利主義與法經(jīng)濟學運動之間確立一種因果聯(lián)系十分困難，但是伴隨著法經(jīng)濟學運動的深入推進，法經(jīng)濟學向非市場領域蔓延和滲透，具體到刑法與刑罰的功利主義分析，其本質就是關于刑法和刑罰的經(jīng)濟分析，就必須回歸到功利主義這個理論起點和法理基礎上。

二、研究方法：實證研究方法的廣泛應用

法學研究方法中的實證研究方法源自分析實證主義法學派的實證主義思想。實證研究的方法是法學研究中非常重要的方法，它包括社會調查、歷史研究、比較研究、邏輯分析和語義分析等一系列的方法。“法理論應該避免牽涉到探討道德判斷之一般地位的具爭議性之哲學理論”[5]。一般遵循從假設研究命題開始，確定具體的研究樣本，進行量化分析這樣的研究路徑。實證研究的方法是在價值中立的基礎上進行的，因而其研究結果最大限度地排除了非理性因素的制約以保證其具有客觀性和說服力。從近期法經(jīng)濟學的研究方法看，實證研究方法受到越來越多的芝加哥學者的關注和青睞。

法經(jīng)濟學的原生點是為了研究普通法，但是伴隨著法經(jīng)濟學理論和實踐的發(fā)展，法經(jīng)濟學的研究領域幾乎囊括了法學研究的各個部門。實證研究的方法也伴隨著法經(jīng)濟學研究領域的擴大而向縱深發(fā)展。通過實證分析的方法對法經(jīng)濟學的研究進展進行評估并對其影響進行定量分析。確定研究樣本之后有針對性地搜集所需的數(shù)據(jù)和資料，并且充分利用各種數(shù)據(jù)庫資源進行分析和比較，從而得出說服性和客觀性較強的結論。法經(jīng)濟學的這種實證研究的進路雖然在初始階段會增加法律問題的研究成本，但是從總的收益來看，解決法律問題的成本是降低的。早在20世紀90年代，威廉.M.蘭德斯和波斯納就通過對索引數(shù)據(jù)庫、法律學者和法學雜志的數(shù)據(jù)的量化分析來評估法經(jīng)濟學的影響See William M.Landes Richard A.Posner.The Influence of Economics on Law： A Quantitative Study[R]. Chicago Law Economics Working Paper.1992，9：51.。這種全新的引文分析方法一開始遭到很多批評，但是這種技術方法和推理路徑都是客觀準確的，得出的結論自然具有說服力。經(jīng)過近20多年的法律理論和實踐考驗，這種量化分析的方法在研究法學的新興領域和創(chuàng)新理論中尤為適用。

蘭德斯認為，通常情況下，實證分析方法在法經(jīng)濟學中的運用沒有在經(jīng)濟學中的運用廣泛。而且他認為這可以從經(jīng)濟因素上解釋。在學術市場中，學者通過比較收益和成本來選擇研究的論題。因此法經(jīng)濟學的研究者更趨向于選擇理論性強的論題，因為他們能夠保證理論問題比實證問題有更低的成本和更高的收益。但是，他通過對美國《法律研究雜志》和《法經(jīng)濟學雜志》發(fā)表文章的類型進行定量分析，對比實證研究的文章和理論研究的文章數(shù)量發(fā)現(xiàn)，在同樣的時間段內（以過去30年發(fā)表同樣的文章數(shù)量計算），《法經(jīng)濟學雜志》發(fā)表的實證研究文章的數(shù)量是《法律研究雜志》文章數(shù)量的兩倍多。而在對《法經(jīng)濟學雜志》文章的統(tǒng)計中超過80%的文章使用的是實證分析方法，《法律研究雜志》中使用實證分析方法的文章主要集中在普通法的經(jīng)濟分析和程序法的經(jīng)濟分析方面 See William M.Landes.The Empirical Side of Law Economics[J].The University of Chicago Law Review. 2003，70：168-171.。鑒于蘭德斯對于文章數(shù)據(jù)的分析不只是芝加哥學者在上述雜志發(fā)表的文章，所以，通過對文章數(shù)量的統(tǒng)計分析不難發(fā)現(xiàn)，在法經(jīng)濟學的研究中，越來越多的學者開始偏好實證研究的方法，而不僅僅限于芝加哥法經(jīng)濟學派的學者。

實證研究的方法尤其明顯地體現(xiàn)在近幾年對司法行為的經(jīng)濟學研究中。對司法行為進行實證研究，是用數(shù)量經(jīng)濟學的理論分析近年的諸多數(shù)據(jù)和司法行為，對現(xiàn)實的司法效用函數(shù)進行一系列的實證研究 See William M.Landes Richard A.Posner.Rational Judicial Behavior： A Statistical Study[R]， Chicago John M.Olin Law Economics Working Paper.2008，404：1.。如前所述，司法效用最大化是在法經(jīng)濟學的視角下分析司法行為追求的目標，而善用司法效用函數(shù)來計算一系列司法行為的成本和收益問題就不可避免。通過司法效用函數(shù)的現(xiàn)實模型來解釋司法行為，并通過實證的分析檢驗來拓展在聯(lián)邦法院中運用豐富的統(tǒng)計數(shù)據(jù)的方法。李·愛波斯坦、蘭德斯和波斯納通過設問的方式提出，為什么以及何時上訴法院的法官，包括聯(lián)邦上訴法院法官和美國最高法院的法官會提出異議。傳統(tǒng)的解釋是當他們不同意多數(shù)意見時會提出異議，但是這種解讀是建立在對法官們的激勵措施不完全理解的基礎之上的。在此意義上，我們引入“異議規(guī)避”異議規(guī)避（dissent aversion），是指有時候法官即便在不同意多數(shù)意見的時候，依然不會提出異議。異議（aversion）是近些年芝加哥法經(jīng)濟學派的學者在研究行為法經(jīng)濟學中最常使用的一個概念。“這種激勵預測的現(xiàn)實概念，這一概念不適用于最高法院”[6]23。提出異議其實是增加了多數(shù)意見的成本，因為當提出異議時，持多數(shù)意見的人會考慮修改他們的意見以期解決異議的問題[6]13。通過提取最高法院的具體案件，對異議進行實證分析和研究。三人通過列出諸多表格的形式，設定異議函數(shù)，運用數(shù)學公式定量計算異議的成本和收益問題，最終解釋異議規(guī)避存在的必然性和合理性。

對于實證研究方法在芝加哥法經(jīng)濟學派研究中的廣泛應用，波斯納在《不確定性、經(jīng)濟危機和法經(jīng)濟學的未來》的演講中給出了這樣的評論，即“經(jīng)濟學更脆弱、提供了更少的理解經(jīng)濟行為和改善經(jīng)濟政策的有效基礎。這應該是對實證研究重要性的一個提示。大量的經(jīng)濟學研究是理論性的，大量的經(jīng)濟政策是基于粗略（但歸納）的現(xiàn)象，而不是細心的實證研究。幸運的是，實證研究已經(jīng)成為經(jīng)濟學，包括法律經(jīng)濟學，快速發(fā)展的領域……對法律經(jīng)濟學假設的實證檢驗在近期無論在期待和深度上均有了長足的進展”[7]。這些都昭示著芝加哥法經(jīng)濟學派對于法經(jīng)濟學的研究已經(jīng)步入富有希望的實證研究階段，同時這一階段也是法經(jīng)濟學發(fā)展的關鍵階段，關系著未來法經(jīng)濟學發(fā)展的總體走向。實證研究方法的深入推進為法經(jīng)濟學研究領域和研究內容的擴大和深化提供了方法指引，為法經(jīng)濟學關注行為法經(jīng)濟學和社會規(guī)范等新內容奠定了方法論基礎。

三、研究內容：關注行為法經(jīng)濟學和社會規(guī)范等內容

（一）對行為法經(jīng)濟學的研究

用實證研究的方法解釋法律的效果和內容構成了法經(jīng)濟學最核心的組成部分，而對行為法經(jīng)濟學的研究正是伴隨著實證研究方法的廣泛應用和行為經(jīng)濟學的興起而出現(xiàn)的。作為興起于20世紀90年代末期的法經(jīng)濟學研究內容最新動向的代表，芝加哥法經(jīng)濟學派尤為關注這方面的研究，以凱斯.R.桑斯坦為代表，直至今日依然引領行為法經(jīng)濟學的研究方向。

行為法經(jīng)濟學所關注的行為與法學概念中的法律行為有別。行為法經(jīng)濟學關注的是現(xiàn)實的人類（真實的人）行為對于法律的意義（例如法律如何實際影響人們的行為，法律怎樣改善人們的生活等），而不是經(jīng)濟學理論研究中假設的“經(jīng)濟人”的行為經(jīng)濟人和真實人區(qū)別在于，經(jīng)濟人作為經(jīng)濟學研究的基本假設，具有完全理性，能夠作出利益最大化的選擇。而真實人是有限理性、有限意志和有限自利的集合體。。而法律行為作為法學體系中最為關鍵性的概念，研究指向社會人所實施的發(fā)生法律效力、產(chǎn)生法律效果的行為。這兩種完全不同的研究進路決定了行為法經(jīng)濟學的研究實則處在一種起步的初始階段。行為法經(jīng)濟學的研究進路是，“通過提出一個法律經(jīng)濟分析行為方法的體系框架，然后用行為知識對法律經(jīng)濟學一直關注的主題提出具體的模型和方法”[8]。行為法經(jīng)濟學的研究進路和研究范式在一定程度上質疑法經(jīng)濟學已有的理論成果，包括理性選擇理論和科斯定理。

桑斯坦認為，法經(jīng)濟學的未來在于對決策進行全新和更好的理解和選擇。例如，法律體系經(jīng)常要求法官或者陪審團作出某些判決，同時要把這些判決轉化為一定金額來衡量。這種轉化如何發(fā)生？是否能夠做好？研究表明，在很多情況下，這些規(guī)范判決是非恣意且可預測的。但是，當規(guī)范判斷轉化成不受限制的金額時會遇到很多困難，例如對于誹謗、性騷擾、痛苦和傷害等損害賠償?shù)恼J定See Cass R. Sunstein.Behavioral Analysis of Law[R]. Chicago Law Economics Working Paper，1997， 46： 17-18.。也就是說，在市場之外或者說在非市場領域，把規(guī)范判斷轉化為可量化的金額存在著問題。這種論斷的提出實質上是對法經(jīng)濟學已有研究理論和成果的質疑。因為行為法經(jīng)濟學的研究進路和成果顯示科斯定理有時候是不正確的。同時可以看到，“法律內容中的標準經(jīng)濟理論，是基于不恰當?shù)叵拗茲撛诘慕忉尫秶捶ü俅_定的最優(yōu)（或次優(yōu)）規(guī)則，以及被利益集團拉選票決定的尋租式立法。行為經(jīng)濟學提供了潛在解釋的其他來源——其中最突出的是對公平的感知……行為法經(jīng)濟學的方法對如何使法律體系更好地運轉提供了很多具有新意的對策。這些對策能夠降低分析的成本”[9]。

行為法經(jīng)濟學的方法雖然能夠為法律體系的運轉和完善提供動力，但是也有諸多局限性，它受到解釋維度、制度背景和規(guī)范難題的制約 See Daniel A.Farber.Toward a New Legal Realism[J]. The University of Chicago Law Review， 2001， 68： 296- 302.。所以行為法經(jīng)濟學應該克服這些局限性才能向前發(fā)展。隨著研究的深入，法經(jīng)濟學學者發(fā)現(xiàn)，個體在經(jīng)常反復面臨一個選擇時會遵循特定的法律規(guī)則，通過對這種重復行為進行法律的實證分析得出，法律體系已經(jīng)采用各種機制來克服概率匹配引起的低效率問題 See Ehud Guttel and Alon Harel.Matching Probabilities： The Behavioral Law and Economics of Repeated Behavior [J].The University of Chicago Law Review， 2005，72： 1235-1236.。行為法經(jīng)濟學的研究同時整合了經(jīng)濟學、行為理論和法學的相關理論，不同理論的相互影響有待進一步研究整個社會如何在法律的影響下靈活而又高效地運轉 See Owen D. Jones， Erin O’Hara O’Connor， and Jeffrey Evans Stake.Economics， Behavioral Biology， and Law[J].Supreme Court Economic Review， 2011，19：141.，從而實現(xiàn)整個社會的公平和正義。這是行為法經(jīng)濟學研究要達致的目標。

（二）對法與社會規(guī)范的研究

對社會規(guī)范的研究是近幾年法經(jīng)濟學研究中非常重要、發(fā)展較快的領域，對法與社會規(guī)范的關注也是近年芝加哥法經(jīng)濟學派研究的新方向。如果說羅伯特.C.埃里克森的《無需法律的秩序：鄰里如何解決糾紛》一書是法經(jīng)濟學研究中關注社會規(guī)范研究的開創(chuàng)性著作的話，那么波斯納的兒子埃里克.A.波斯納所著的《法律與社會規(guī)范》便是社會規(guī)范研究的集大成者，具有里程碑的意義。埃里克.A.波斯納把社會規(guī)范視為“法律的非合作機制”，通過研究發(fā)現(xiàn)，“即使沒有法律，或者法律沒有效力，大多數(shù)人在大部分時間里也會抑制自己，不會有反社會的行為”[10]5。這是法經(jīng)濟學研究的空白地帶，所以必須找出人類遵守社會規(guī)范的原因，才能沿著法經(jīng)濟學的研究進路繼續(xù)前行。

傳統(tǒng)的法學理論認為，理性個體使自己不斷適應集體的規(guī)范和慣例，并按照它們的要求行事，但大部分法經(jīng)濟學的研究方法依賴于人類行為的理性選擇模式，而這種方法在很大程度上忽視了諸如社會規(guī)范的力量在個人決策中發(fā)揮的作用。對社會規(guī)范進行研究強調被習慣、風俗、傳統(tǒng)和社會規(guī)范所浸潤的價值觀影響下的人類行為，這種研究意味著一定行為模式的產(chǎn)生不僅能通過法律變更，也可以通過習慣、風俗、傳統(tǒng)和社會規(guī)范的改變而實現(xiàn)[11]。這種研究進路不同于法學研究的傳統(tǒng)進路，而是采用法經(jīng)濟學的研究范式，它實質上觸及了法學理論研究的基本問題——法律與道德的關系問題。由此可以看出，法經(jīng)濟學對社會規(guī)范問題的關注最終還是回歸到法理層面的基礎問題上來進行深入探討。

通過對法與社會規(guī)范關系的研究發(fā)現(xiàn)，“非法律制裁在家庭生活中比在普通商業(yè)生活中發(fā)揮了更為重要的作用”[10]105。人們以社群為單位生活，社會規(guī)范在一個社群中的作用至關重要，因此不能忽視社會規(guī)范在整個社會體系中的作用，尤其是作為社會重要組成單元的家庭，對于整個國家和社會的穩(wěn)定起著至關重要的作用。而在締結婚姻和組建家庭的過程中，人們又會使用策略博弈的方法來使自己利益最大化或者實現(xiàn)幸福的最大化，所以從這種意義上說，博弈理論可以為理解社會行為提供補充。“進化博弈論可以幫助人們理解包括管理組織關系、婚姻、團體表現(xiàn)和集體決定等在內的其他社會規(guī)范形式”[12]。

通過上述分析可以看出，近幾年芝加哥法經(jīng)濟學派對于行為法經(jīng)濟學的關注和對社會規(guī)范的研究逐漸深化，并且引起了對與之相關理論的重新認識和探討。從20世紀末期到現(xiàn)在，法經(jīng)濟學的研究內容日趨多元化，對行為法經(jīng)濟學和法律與社會規(guī)范的研究只是這些多元內容中的重要組成部分，還有很多新內容，諸如對包括種族主義等在內的人權法的經(jīng)濟分析，對法律博弈論的專門論證和對環(huán)境保護、氣候變化以及消費者權益保護等內容的經(jīng)濟分析。

四、結語：芝加哥法經(jīng)濟學派發(fā)展的新特征

芝加哥法經(jīng)濟學派近20年對基礎理論和方法的關注，使法經(jīng)濟學研究在傳承歷史的同時又積極面對未來。回歸法理研究的基礎和根基問題，真正使經(jīng)濟學理論和方法融入法學研究之中，注重實證研究方法，保證了研究成果的客觀性和說服力。關注行為法經(jīng)濟學和社會規(guī)范等一些新內容，使法經(jīng)濟學的研究在兼具宏觀和微觀的同時其研究視野更加開闊，研究領域和內容更加全面。縱觀近20年法經(jīng)濟學發(fā)展的新動向，芝加哥法經(jīng)濟學派是法經(jīng)濟學發(fā)展中的亮點。芝加哥大學作為法經(jīng)濟學理論的誕生地，其研究的理論和內容以芝加哥大學為中心，輻射、引領并影響美利堅乃至全世界的法經(jīng)濟學研究。概括而言，芝加哥法經(jīng)濟學派的發(fā)展呈現(xiàn)出前沿性、系統(tǒng)性和針對性的特征。

第一，芝加哥法經(jīng)濟學派對于基礎理論的研究具有前沿性。芝加哥法經(jīng)濟學派發(fā)展的前沿性集中體現(xiàn)在其研究內容的前沿性上。芝加哥大學的學者走在法經(jīng)濟學研究的最前沿，相比耶魯法經(jīng)濟學派、弗吉尼亞法經(jīng)濟學派等其他法經(jīng)濟學派而言，其研究視野開闊，研究觸角敏銳，能夠洞察到法經(jīng)濟學研究的最新走向。例如，波斯納和芝加哥大學的學者展開了對法官行為、法官薪資和司法效用函數(shù)等問題的法經(jīng)濟學分析 See Stephen J. Choi， G. Mitu Gulati， and Eric A. Posner.Are Judges Overpaid？ A Skeptical Response to the Judicial Salary Debate[J]. Journal of Legal Analysis. 2009，1：47-48.。芝加哥法經(jīng)濟學派的學者對司法行為的經(jīng)濟學研究，早于美國其他法經(jīng)濟學派，耶魯學派緊隨其后開始關注司法行為的法經(jīng)濟學問題。同時對環(huán)境法的經(jīng)濟學分析也是芝加哥法經(jīng)濟學派關注的前沿問題之一。隨著氣候變暖等一系列環(huán)境問題的出現(xiàn)，芝加哥法經(jīng)濟學派的學者開始關注環(huán)境法的經(jīng)濟分析。埃里克.A.波斯納和桑斯坦專門撰文就氣候變化進行法經(jīng)濟學分析，討論氣候變化與分配正義和矯正正義的關系問題 See Eric A. Posner and Cass R. Sunstein[R].Climate Change Justice.Chicago John M.Olin Law Economics Working Paper. 2007，354：1-6.，這就把環(huán)境法的經(jīng)濟分析推到了法經(jīng)濟學研究的前沿位置，進而引起諸多學者對于環(huán)境法問題的經(jīng)濟學解讀和研究。同時，對于法律博弈論的研究也是近年芝加哥法經(jīng)濟學派研究的前沿問題。由此可見，前沿性是芝加哥法經(jīng)濟學派發(fā)展最為關鍵的特征。

第二，芝加哥法經(jīng)濟學派的發(fā)展具有系統(tǒng)性的特征。芝加哥法經(jīng)濟學派的研究自成體系，既有對歷史理論的承繼和深入研究，又有對前沿問題的關注和創(chuàng)新研究。交易成本理論、實證的科斯定理和規(guī)范的科斯定理 實證的科斯定理和規(guī)范的科斯定理區(qū)別在于法律的效用。實證的科斯定理認為，當交易成本為零時，不管如何對合法權利進行初始界定，都可以通過市場交易達到最佳配置。規(guī)范的科斯定理認為，在交易成本大于零的現(xiàn)實生活中，合法權利的初始界定會對經(jīng)濟制度的運行效率產(chǎn)生影響。是法經(jīng)濟學研究的理論基石和經(jīng)濟學基礎 筆者認為，上述理論構成法經(jīng)濟學研究的理論基石和經(jīng)濟學基礎，但是不能成其為法理基礎。法經(jīng)濟學的法理基礎應該回歸到法理學的問題和范疇內進行考量和解析，以邊沁為代表的功利主義法學派的理論和觀點在一定意義上成就了法經(jīng)濟學的發(fā)展，功利主義是法經(jīng)濟學研究的理論起點和法理基礎。。芝加哥法經(jīng)濟學派發(fā)展至今，其理論體系一脈相承。科斯發(fā)表的《社會成本問題》一文作為法經(jīng)濟學研究的發(fā)端，繼而把新制度經(jīng)濟學的理論引入法經(jīng)濟學的研究中，把產(chǎn)權制度作為核心制度并視為稀缺資源。如果說科斯是芝加哥法經(jīng)濟學派的奠基人，那么波斯納便是芝加哥法經(jīng)濟學派發(fā)展至今的關鍵性人物。波斯納始終關注法經(jīng)濟學研究最前沿的理論問題，或者說他引領法經(jīng)濟學研究的前沿。他把經(jīng)濟學的分析方法廣泛運用到到部門法的分析之中，爾后芝加哥大學法學院的其他學者全面系統(tǒng)地進行部門法經(jīng)濟學的研究。芝加哥大學法經(jīng)濟學派的研究是把微觀經(jīng)濟學的研究方法運用到法學研究之中，其研究內容和研究成果具有系統(tǒng)性的特征，可以說芝加哥法經(jīng)濟學派始終在自身構筑的理論體系中尋求自我發(fā)展并借鑒吸收其他學派的理論和觀點以期自我突破和完善。在此意義上，系統(tǒng)性是芝加哥法經(jīng)濟學派發(fā)展最根本的特征。

第三，芝加哥法經(jīng)濟學派的研究具有針對性的特征。芝加哥法經(jīng)濟學派的研究沒有宏觀的論述和闡發(fā)，而是始終針對具體問題而進行，關注社會現(xiàn)實和具體法律問題的解決。例如，近年芝加哥法經(jīng)濟學派關注移民法的經(jīng)濟分析，很多學者針對移民政策和移民法的修改問題運用法經(jīng)濟學的方法進行分析并給出可行性建議See Adam B. Cox and Eric A. Posner.Delegation in Immigration Law[R]. Chicago John M.Olin Law Economics Working Paper. 2011，572：2-4.。對于移民帶來的種族歧視問題，有學者針對種族主義進行法經(jīng)濟學研究。同時針對性別歧視問題和反向歧視問題在內的國際人權法問題進行經(jīng)濟分析，還有學者針對消費者權益保護法進行經(jīng)濟學分析，探討不公平合同中消費者權益的保護問題等See Omri Ben-Shahar.One-Way Contracts： Consumer Protection without Law [R].Chicago John M.Olin Law Economics Working Paper[R]. 2009，484：37-38. Omri Ben-Shahar and Carl E.Schneider.The Failure of Mandated Disclosure[R].Chicago John M.Olin Law Economics Working Paper. 2010，516：62-66.。芝加哥法經(jīng)濟學派是用微觀經(jīng)濟學的理論來研究具體的法律問題，尤其是對部門法的問題進行事無巨細的法經(jīng)濟學分析，微觀法經(jīng)濟學問題的研究在一定程度上促進了宏觀法經(jīng)濟學問題的解決。這種有針對性的研究使芝加哥法經(jīng)濟學派在對很多具體法律問題的研究上相比其他學派而言處于領先地位。可以說，針對性是芝加哥法經(jīng)濟學派發(fā)展最顯著的特征。

參考文獻：

[1]E.博登海默.法理學—法理哲學與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學出版社，2004：111.

[2]理查德.A.波斯納.正義/司法的經(jīng)濟學[M].蘇力，譯.北京：中國政法大學出版社，2002：51.

[3]理查德.波斯納.法官如何思考[M].蘇力，譯.北京：北京大學出版社，2014：33.

[4]邱興隆.一般預防倫的價值分析[J].法學論壇，2000（4）：74-75.

[5]哈特.法律的概念[M]. 第二版.許家馨，李冠宜，譯.北京：法律出版社，2013：223.

[6]EPSTEIN L，WILLIAM M.LANDES R A P.Why （and When）judge dissent： The theoretical and empirical analysis [R].Chicago John M.Olin Law Economics Working Paper，2010，510：23.

[7]理查德·波斯納.法律的經(jīng)濟分析[M]. 第七版.蔣兆康，譯.北京：法律出版社，2012：1106.

[8]凱斯.R.桑斯坦.行為法律經(jīng)濟學[M].涂永前，譯.北京：北京大學出版社，2006：15.

[9]JOLLS C，SUNSTEIN C R，RICHARD T.A behavioral approach to law and economics[R].Chicago Law Economics Working Paper.1998，55：90-91.

[10]埃里克.A.波斯納.法律與社會規(guī)范[M].沈明，譯.北京：中國政法大學出版社，2004：5.

[11]斯蒂文. G.米德瑪.科斯經(jīng)濟學-法與經(jīng)濟學和新制度經(jīng)濟學[M].羅君麗，譯.上海：格致出版社，2010：2-5.

[12]TATSUYA K， MASANORI T， Hastie R.Where do social norms come from？ The example of communal sharing[J].Current Directions in Psychological Science，2005，14： 334.